DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 699
C.I.V. Superunie B.A., Industrieweg 22-B, 4153 BW Beesd, Pays-Bas (opposante), représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shantou City Vime Cosmetics Co., ltd., Beiyang (no.86, Guangyuan Road), Guangxiang Road, Xiashan Town, Chaonan District, 515000 Shantou City, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 08/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION
1. L’opposition no B 3 132 699 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 269 142 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 269 142 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 726 236 DERLON (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 699 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles éthérées, cosmétiques; lotions capillaires, traitements capillaires et produits de pansage pour cheveux, teintures pour cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Rouge àlèvres; cosmétiques pour cils; masques de beauté; cosmétiques; sourcils (cosmétiques pour les -); poudre de maquillage; produits cosmétiques pour le soin de la peau; brillants à lèvres; parfums; fard à paupières; bandes double-paupières; produits de maquillage; nécessaires de cosmétique; ouate à usage cosmétique; crayons à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; produits de démaquillage; huiles à usage cosmétique; crayons pour les sourcils; laits nettoyants pour le visage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les rouges à lèvrescontestés; cosmétiques pour cils; masques de beauté; sourcils (cosmétiques pour les -); poudre de maquillage; produits cosmétiques pour le soin de la peau; brillants à lèvres; parfums; fard à paupières; bandes double-paupières; produits de maquillage; nécessaires de cosmétique; ouate à usage cosmétique; crayons à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; produits de démaquillage; huiles à usage cosmétique; crayons pour les sourcils; le lait nettoyant pour le visage est au moins similaire, voire identique (tous à l’exception du coton hydrophile contesté à usage cosmétique) à la vaste catégorie des cosmétiques de l’opposante. Ces produits sont généralement complémentaires, ont le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires ou identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 699 Page sur 3 6
DERLON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est la marque verbale «DERLON», tandis que la marque contestée est une marque figurative composée du mot «DEROL» écrit en lettres majuscules noires stylisées.
Les deux signes sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs.
La stylisation de la marque contestée n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal «DEROL» lui-même. Dès lors, bien qu’il ne soit pas simplement décoratif, il aura peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, toutes les lettres de la marque contestée sont incluses dans le signe antérieur, à savoir les trois premières lettres communes «DER», tandis que les autres lettres de la marque contestée, «OL», sont inversées dans le signe antérieur. En outre, le signe antérieur contient une lettre supplémentaire «N», placée à la fin.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes diffèrent par la stylisation de la marque contestée, ce qui aura moins d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs premières lettres «DER». Ils partagent également les mêmes quatrième et cinquième lettres, mais «OL» de la marque contestée est inversé dans le signe antérieur «LO», créant ainsi un son

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 699 Page sur 4 6
différent. Enfin, la prononciation des signes diffère par le son de la dernière lettre «N» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au public moyen, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences résultant de l’ordre inversé des lettres «OL», de la dernière lettre supplémentaire «N» du signe antérieur et de l’aspect figuratif de la marque contestée ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées, d’autant plus qu’elles se trouvent au début des signes, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 699 Page sur 5 6
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent confonde les signes ou croira que les produits à tout le moins similaires ou identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 726 236 «DERLON» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque Benelux no 726 236 «DERLON» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Cristina CRESPO MOLTO Marine DARTEYRE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 699
Page sur 6 6