LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 juin 2024
Dans l’affaire R 1900/2023-5
Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft
Place Porsche 1
70435 Stuttgart
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par UNIT4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18795489
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
20/06/2024, R 1900/2023-5, SON D’UN BRUIT MOTEUR

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 18 novembre 2022, le Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque sonore
SON D’UN BRUIT MOTEUR
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants («les produits et services litigieux»):
Classe 9: Ordinateurs téléchargeables; Fichiers multimédia téléchargeables; Des modèles de réalité virtuelle; pièces de collection numériques téléchargeables, à savoir véhicules à moteur, pièces détachées, modèles et jouets; les produits numériques téléchargeables, à savoir les véhicules à moteur, les pièces détachées, les véhicules modèles et les jouets; les produits virtuels téléchargeables destinés à être utilisés en ligne et dans des environnements virtuels, à savoir les véhicules à moteur, les pièces détachées, les véhicules modèles et les voitures de jouet.
Classe 12: Les véhicules et leurs pièces.
Classe 28: Véhicules modélisés; Voitures de jouet.
Classe 41: La mise à dispositionen ligne de produits numériques non téléchargeables, à savoir des véhicules automobiles, des pièces détachées, des modèles de véhicules et des jouets à des fins de divertissement; Mise à disposition de produits virtuels en ligne non téléchargeables destinés à être utilisés dans des environnements virtuels, à savoir des véhicules automobiles, des pièces détachées, des modèles de véhicules et des jouets à des fins de divertissement.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement. Dans ses observations en réponse à l’avis de contestation, le 2 mai 2023, elle a produit les documents suivants:
• Annexe 1: Extrait du registre de la marque allemande no 302022118770 attestant de l’enregistrement de la marque contestée auprès du DPMA.
• Annexe 2: Extrait du registre de la marque allemande no 18424124, qui prouve l’enregistrement d’une autre marque sonore de la demanderesse pour des véhicules relevant de la classe 12.
• Annexe 3: Article du magazine Geo du 17 février 2022, https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/elektroautos--sound-designer-erschaffen- klaenge-fuer-die Fahrzeug- 31635364.html.
3 Par décision du 25 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les
20/06/2024, R 1900/2023-5, SON D’UN BRUIT MOTEUR

---

3 produits et services revendiqués. L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− Les produits et services concernés par la procédure s’adressent principalement au consommateur moyen, qui est raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé.
− La marque demandée est la reproduction d’un bruit du moteur d’un véhicule qui arrive à une accélération rapide de l’arrêt et devient plus calme lorsqu’il atteint la vitesse souhaitée, sans autre augmentation. Il s’agit d’un son qui, même s’il n’est pas réaliste, reproduise le bruit d’un moteur à combustion interne qui accélère jusqu’à ce qu’il atteigne la vitesse souhaitée.
− Le son dans le fichier électronique fourni est simple et court et n’est pas perçu comme une composition musicale. Certes, la complexité n’est pas une condition préalable à l’enregistrement d’une marque, mais celle-ci doit présenter un caractère distinctif minimal.
− Le son crée un certain attrait, par exemple parce que l’on pourrait l’associer à un véhicule de course, ou à l’émotion de vitesses élevées et à une performance croissante, mais il n’est pas de nature à transmettre le contenu de communication d’une marque ou à indiquer une certaine origine commerciale. Le bruit émis par le signe demandé peut concerner un grand nombre de véhicules ou leurs répliques, modèles ou produits virtuels ou numériques créés en rapport avec ceux-ci, sans que le consommateur pertinent mémorise la séquence exacte des sons. Il s’agit d’un son, même s’il n’est pas réaliste, mais d’un son synthétique électronique, qui reproduise le bruit d’un moteur à combustion interne, qui accélère jusqu’à ce qu’il atteigne la vitesse souhaitée. Toutefois, le point fondamental n’est pas tant la question de savoir si le consommateur percevra ou non le bruit d’un moteur, mais si ce bruit permettra au public pertinent de distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres fournisseurs.
− Le ton demandé est si fondamental que, s’il est entendu, il aura peu ou pas d’incidence sur le consommateur. Dans la mesure où ce son est, en toute hypothèse, relevé par le public pertinent, il l’associera uniquement à la nature des produits qui reproduisent un tel bruit, tels que les véhicules, les modèles de véhicules ou les programmes, graphiques -ou données informatiques liés à des véhicules, ainsi que les pièces de collection numériques.
− Le fait que le son n’est pas produit par les véhicules eux-mêmes, mais qu’il s’agit d’une séquence sonore artificielle peut être connu du consommateur, mais ne saurait conférer au signe un caractère distinctif. Étant donné qu’il s’agit d’une séquence sonore très proche de l’accélération d’un moteur, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ou à des étapes intermédiaires.
− L’effet global du signe reste donc celui de la sonorisation d’un moteur accélérateur, mais qui n’est pas apte à transmettre le contenu de la communication d’une marque.
− Sans être habitué par un usage intensif sur le marché, le public pertinent ne se concentrera pas avec une attention suffisante sur le son, ni même mémoriser le son.
20/06/2024, R 1900/2023-5, SON D’UN BRUIT MOTEUR

---

4
− L’Office n’est pas lié par des enregistrements nationaux antérieurs. Le caractère enregistrable d’une marque de l’Union européenne ne peut être apprécié que sur la base de la réglementation pertinente de l’Union.
4 Le 6 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours qu’elle a formé le 21 septembre 2023. 12 décembre 2023. Elle demande à la Cour d’annuler la décision attaquée, d’autoriser la publication du signe contesté et de rembourser la taxe de recours.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La suite sonore demandée est mémorable et n’est pas susceptible de servir d’indication de l’origine commerciale.
− L’argumentation de la décision attaquée est contradictoire lorsqu’elle constate, tout d’abord, qu’il n’existe pas d’exigence d’une «différence significative par rapport à la norme» pour les marques auditives, puis que le signe demandé est qualifié de «non inhabituellement lié aux produits et services revendiqués» ou de son typique pour ceux-ci, étant donné que le caractère inhabituel exigé en l’espèce n’est qu’une expression différente de la dérogation à une norme de quelque nature que ce soit.
− La suite de sons dont l’enregistrement a été demandé n’est pas un son naturellement produit par les produits revendiqués ou par la prestation des services, mais une séquence de sons spécialement constituée et produite artificiellement en tant que marque, ce que l’Office qualifie de son «qui, bien qu’il ne soit pas réaliste, imite le bruit d’un moteur à combustion interne». Mais comment un produit ou un service peut-il être «typique» s’il n’est pas réaliste? Et comment peut-on être à la fois «typique» des véhicules, d’une part, et des fichiers multimédia téléchargeables, d’autre part, et encore moins pour tous les produits et services revendiqués?
− Pour qu’il y ait un caractère distinctif suffisant, il n’est pas nécessaire que le consommateur se mémorise «la séquence exacte des sons» de la marque demandée. A fortiori, le fait que le public ciblé reconnaisse «la suite exacte du son» en cas de nouvelle audition n’est pas une condition du caractère distinctif.
− La marque demandée est parfaitement et même particulièrement apte à déclencher un tel effet de mémoire, ce qui est même indirectement confirmé par la décision attaquée («le son produit produit un certain attrait parce que l’on pourrait l’associer, par exemple, à un wagon de course, ou à l’émotion de vitesses élevées et d’une performance croissante»). Une marque sonore provoquant de telles émotions et idées fortes est particulièrement frappante pour le consommateur.
− La séquence sonore demandée n’a rien à voir avec le son d’un moteur à combustion interne. Par ailleurs, selon l’argumentation de l’Office elle-même, une sonorité de moteurs «irréaliste» déguisée plaiderait précisément en faveur d’un caractère distinctif et non pas contre celui-ci.
20/06/2024, R 1900/2023-5, SON D’UN BRUIT MOTEUR

---

5
− La marque demandée n’est pas non plus le bruit d’un autre moteur. En particulier, il ne s’agit pas du son d’un moteur électrique, car les moteurs électriques n’ont pas de bruit de fonctionnement. Le consommateur moyen pertinent en est conscient. Au contraire, le public sait que les constructeurs automobiles utilisent, pour leurs véhicules électriques, une conception sonore convenable qui reflète le caractère de la marque et sert précisément à se distinguer des autres constructeurs. C’est donc précisément dans le cas des véhicules électriques que le public est sensibilisé à l’utilisation de sons en tant que marque et que la marque demandée sera donc perçue dès le départ, précisément dans le cas des véhicules électriques, comme ce qu’elle est: Un son conçu artificiellement pour transmettre une identité de marque et une distinction avec les véhicules d’autres constructeurs. Autrement dit: Une indication de l’origine commerciale. Les pièces justificatives suivantes sont fournies à titre complémentaire:
• Annexe 4: Article du centre de presse de Volvo Car Austria du 17 octobre 2011 sur la conception du son pour les véhicules électriques. Il y avait déjà plus de dix ans: «Ce nouveau son typique sera l’une des caractéristiques essentielles qui rendent un véhicule électrique particulier et incontournable».
• Annexe 5: L’article «C’est ainsi que BMW développe le sound électrique» du site Internet du constructeur automobile BMW. La fonction de marque du dessin son
y est résumée comme suit: «Seuls douze notes sont disponibles et nous avons utilisé trois d’entre elles qui forment le Sound BMW».
• Annexe 6: Article «ID.Sound: Son d’une nouvelle mobilité» du site internet du constructeur automobile VW. Il y est indiqué, en ce qui concerne la conception sonore de VW: «L’expérience sourde de notre ID. Les modèles sont stimulants, inaccessibles et détectables».
• Annexe 7: Article «Conception sonore des voitures électriques: Qu’en est-il de la silencieuse?» du site Internet du constructeur automobile Renault, qui résume de manière concise l’objectif de la conception du son: «Le son spécifique ne devrait pas seulement avertir qu’il devrait également émettre un message: Je suis électrique, je suis innovateur, je suis un renault».
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuves déposées devant l’instance de recours
8 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a présenté pour la première fois devant la chambre de recours les preuves supplémentaires mentionnées au point 5.
20/06/2024, R 1900/2023-5, SON D’UN BRUIT MOTEUR

---

6
9 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office n’est pas tenu de prendre en considération les preuves que la partie n’a pas produites en temps utile.
10 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut tenir compte de faits ou de preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) elles sont, à première vue, réellement pertinentes pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés dans les délais pour des motifs légitimes, en particulier lorsqu’ils ne complètent que des faits et éléments de preuve importants qui ont déjà été présentés dans les délais ou qui ont été relevés ou examinés d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
11 En appliquant les critères susmentionnés pour l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les preuves supplémentaires produites pour la première fois au cours de la procédure de recours.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui n’ont pas de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
13 Le caractère distinctif au sens de cette disposition signifie que la marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (25/09/2002, T-316/00, Grün/Grau, EU:T:2002:225, § 25; T-- 408/15, SON D’UN JINGLE SONORE PLIM (marque sonore), EU:T:2016:468, § 37), afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 18).
14 Bien que, selon la jurisprudence, les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour toutes les catégories de marques, il convient de tenir compte, aux fins de l’application de ces critères, du fait que chacune de ces catégories n’est pas nécessairement perçue de la même manière par le public pertinent et qu’il peut donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories (28/06/2004, C-445/02 P, Glass Pattern, EU:C:2004:393, § 23; 13/09/2016, T-408/15, SON D’UN JINGLE
SONORE PLIM (marque sonore), EU:T:2016:468, § 41.
15 Certes, le public est habitué à percevoir des marques verbales ou figuratives comme des signes indiquant l’origine commerciale des produits ou des services; Or, tel n’est pas nécessairement le cas lorsque le signe est constitué d’un simple élément sonore [-T-408/15, SON D’UN JINGLE SONORE PLIM (marque sonore), EU:T:2016:468, § 42; 07/07/2021, T-668/19, SON D’UN BRUIT ENTENDU LORS DE L’OUVERTURE D’UNE
CANETTE POUR BOISSONS, EU:T:2021:420, § 25.
16 En ce qui concerne les signes auditifs, il est nécessaire qu’ils disposent d’une certaine résonance permettant au consommateur ciblé de les reconnaître et de le percevoir comme une marque — et non comme un simple élément fonctionnel ou comme un indicateur dépourvu de caractéristiques intrinsèques. Pour pouvoir être enregistré en tant que marque, le consommateur ciblé doit comprendre un signe sonore comme une identification de
20/06/2024, R 1900/2023-5, SON D’UN BRUIT MOTEUR

---

7
l’origine commerciale [-T-408/15, SON D’UN JINGLE SONORE PLIM (marque sonore), EU:T:2016:468, § 45; 07/07/2021, T-668/19, SON D’UN BRUIT ENTENDU LORS DE L’OUVERTURE D’UNE CANETTE POUR BOISSONS, EU:T:2021:420, § 24.
17 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner l’argumentation de la demanderesse.
Le public ciblé
18 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010,-C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst,
EU:T:2016:324, § 18; T--408/15, SON D’UN JINGLE SONORE PLIM (marque sonore),
EU:T:2016:468, § 39.
19 Les produits et services litigieux compris dans les classes 9, 12, 28 et 41 s’adressent tant au public général qu’aux professionnels, de sorte que l’attention sera moyenne à supérieure à la moyenne.
20 À cet égard, il convient de relever que, même pour le public qui fera preuve d’une plus grande attention, les motifs absolus de refus ne s’appliquent pas autrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). Le degré d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques permettant d’apprécier si un signe est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 39; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 14.
21 Étant donné qu’il s’agit en l’espèce d’une simple séquence sonore dépourvue d’éléments textuels, les connaissances linguistiques spécifiques des consommateurs de l’Union européenne sont dépourvues de pertinence. Il n’existe pas d’autres éléments indiquant que le signe demandé est perçu différemment au sein de l’Union européenne. Pour apprécier le caractère distinctif, il convient donc de se fonder sur tous les consommateurs de l’Union européenne.
Absence de caractère distinctif
22 Le signe demandé est un signe sonore d’une durée totale de 16 secondes, bien que les quatre premières secondes soient indifférentes, suivie d’une séquence sonore générée électroniquement et progressivement, les trois dernières secondes étant pratiquement indifférentes.
23 Il y a donc lieu d’approuver les considérations de la décision attaquée selon lesquelles le signe sonore demandé reflète l’effet d’une accélération ou d’une augmentation des performances.
24 En ce qui concerne les produits et services revendiqués compris dans les classes 9, 12, 28 et 41, qui sont tous liés à des véhicules automobiles, à des pièces détachées, à des modèles de véhicules et à des voitures de jouets ou qui s’y rapportent explicitement, la séquence sonore demandée représente une caractéristique typique de ces véhicules ou de ces voitures, à savoir l’accélération ou l’amélioration de leurs performances jusqu’à ce qu’ils atteignent la vitesse de voyage souhaitée.
20/06/2024, R 1900/2023-5, SON D’UN BRUIT MOTEUR

---

8
25 Le signe demandé est globalement simple et banal et sera perçu par le public pertinent comme une simple fonction des produits et services revendiqués, en ce qui concerne le caractère accéléré ou la capacité des véhicules ou des voitures. C’est pourquoi, à la lumière de la jurisprudence citée au point 16 ci-dessus, il n’a pas d’effet de résonance ou de reconnaissance qui permettrait aux consommateurs ciblés de le considérer comme une indication de l’origine et non comme un simple élément fonctionnel ou comme une indication dépourvue de message.
26 Par conséquent, en cas de confrontation avec le signe demandé en relation avec les produits et services compris dans les classes 9, 12, 28 et 41, le public pertinent supposera tout au plus que le son évoque l’aspect de l’accélération ou de l’amélioration des performances des véhicules et des voitures, de sorte que le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services revendiqués.
27 Les observations de la demanderesse ne sont pas de nature à remettre en cause cette conclusion.
28 La demanderesse déclare que le signe sonore constitue une composition spécialement fabriquée artificiellement. Le design sonore demandé est destiné à refléter le caractère de la marque et à se distinguer des autres fabricants du secteur.
29 Il convient d’objecter à cela, d’une part, que l’intention de la demanderesse d’utiliser la suite de son propre compon comme indication de l’origine ne signifie pas qu’elle possède effectivement un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30 D’autre part, il y a lieu de constater que la séquence sonore demandée ne constitue pas une image sonore mémorisable, totalement indépendante des produits et des services et dépourvue de référence. Il s’agit d’un son électronique qui se renforce progressivement et qui, en ce qui concerne les véhicules et les voitures auxquels les produits et services revendiqués se réfèrent expressément, est perçu d’emblée comme une accélération ou une performance croissante.
31 Il y a donc lieu de constater que, même si, comme la demanderesse l’a également soutenu par le dépôt des annexes 3 à 7, le public est sensibilisé à l’utilisation de sons en tant que marque dans le secteur des véhicules électriques, la marque auditive concrètement en cause est précisément dépourvue de caractère distinctif en raison de la motivation avancée.
32 Par ailleurs, il convient d’observer qu’il ressort clairement des annexes 3 à 7 que la création de signaux auditifs sur les véhicules électriques sert en premier lieu à la sécurité de la circulation, d’autant plus que ces véhicules sont très silencieux.
33 Le reste de l’exposé de la demanderesse, selon lequel la suite de sons est futuriste, mélodieuse et présente un certain rythme ainsi qu’une dynamique qui peut être présentée comme suit: Début — calme — augmentation du volume et de la hauteur du son — volume et hauteur du son décroissant — volume et hauteur du son — augmentation du volume et de la hauteur du son — son continu foncé — extrémité ne peut être retenue.
34 Ainsi qu’il a déjà été constaté au point 22 ci-dessus, il s’agit, en substance, d’une séquence de sons, progressant progressivement en volume, qui se termine pratiquement au point le
20/06/2024, R 1900/2023-5, SON D’UN BRUIT MOTEUR

---

9 plus fort. La description et l’analyse détaillée de la demanderesse présentées au paragraphe précédent sont difficilement perceptibles et, en tout état de cause, ne seront pas enregistrées ou gardées en mémoire par les consommateurs ciblés de cette manière détaillée. Comme nous l’avons déjà constaté à plusieurs reprises, il s’agit d’une simple reproduction sonore dans CRESCENDO d’une séquence de sons électronique liée à l’idée d’accélération ou d’amélioration des performances et non au fabricant ou au fournisseur des produits et services revendiqués. L’effet de souvenir de la suite sonore demandée, invoqué par la demanderesse, ne saurait donc être accueilli.
35 En fin de compte, les observations de la demanderesse concernant l’absence de reproduction du bruit d’un moteur à combustion interne ou de l’absence de sonorisation des véhicules électriques ne sont pas non plus pertinentes, étant donné que le rejet ne repose pas sur une prétendue reproduction du bruit d’un moteur, mais sur l’idée ou le caractère de l’accélération ou du potentiel de puissance.
Enregistrements antérieurs
36 Devant la première instance, la demanderesse s’est référée à la marque de l’Union européenne no 18424124, qui serait très similaire à la demande d’enregistrement en cause, ainsi qu’à la marque allemande identique no 302022118770, de sorte qu’il conviendrait de statuer de la même manière en l’espèce.
37 En ce qui concerne ces enregistrements antérieurs, la chambre de recours constate qu’ils ne peuvent pas non plus modifier les conclusions ci-dessus.
38 Les décisions antérieures de l’Office ne sauraient fonder des attentes légitimes (27/11/2018, T-756/17-, wordLaw Group, EU:T:2018:846, § 52) et les normes d’examen peuvent évoluer au fil du temps.
39 Si, dans le respect du principe d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit tenir compte des décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur la question de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, il n’en demeure pas moins que la manière dont ces principes sont appliqués doit se concilier avec le respect du principe de légalité (21/12/2021-, T 598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37; 08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux,
EU:T:2020:329, § 36; 24/06/2015, T-552/14, Extra, U: T: 2015: 462, § 27.
40 Par conséquent, le demandeur d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait se prévaloir d’une illégalité commise en faveur d’autrui pour obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76).
41 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
42 Il ressort également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent également lorsque le signe dont l’enregistrement en tant que marque de
20/06/2024, R 1900/2023-5, SON D’UN BRUIT MOTEUR

---

10
l’Union européenne est demandé est identique à un enregistrement antérieur (22/11/2018, T-9/18, Straightahead Banking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17,
ONCOTYPE DX Genomic Prostate Score, EU:T:2018:212, § 49; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
43 Même si la marque de l’Union européenne no 18424124 était comparable, elle a été acceptée par une décision rendue en première instance et les chambres n’ont pas eu la possibilité d’apprécier son caractère enregistrable (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres ne sont pas liées par des décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours prévue aux articles 66 à 71 du RMUE que leur compétence soit limitée par l’obligation de se conformer aux décisions des instances de première instance de l’EUIPO (14/09/2022,-T 498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 73; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 73).
44 En l’espèce, la chambre de recours a constaté que, indépendamment du statut des enregistrements antérieurs, le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’opposait au signe contesté pour tous les produits et services contestés, de sorte que la demanderesse ne saurait utilement invoquer une décision antérieure de l’Office pour infirmer cette conclusion.
45 S’agissant de l’enregistrement de marque allemand identique, il convient encore d’ajouter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont appropriés, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée exclusivement sur la base du droit de l’Union pertinent [06/06/2018, C-32/17P, PARKWAY (fig.), EU:C:2018:396, § 31; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47; T-- 408/15, SON D’UN JINGLE SONORE PLIM marque sonore, EU:T:2016:468, § 71). Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par la décision d’un État membre et, en particulier, d’un État tiers, selon laquelle le même signe peut être enregistré en tant que marque nationale.
46 La chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs, mais a conclu que, en l’espèce, le signe contesté ne pouvait pas être enregistré en tant que marque de l’Union européenne pour les raisons exposées ci-dessus.
47 La décision attaquée est donc confirmée. La demande doit être rejetée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
20/06/2024, R 1900/2023-5, SON D’UN BRUIT MOTEUR

---

11
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.


Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier
Signé
H. Dijkema
20/06/2024, R 1900/2023-5, SON D’UN BRUIT MOTEUR