LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1er août 2025
Dans l’affaire R 359/2025-1
AI SKY UK BIDCO LIMITED 1st Floor
Central Square
South Orchard Street
Newcaste Upon Tyne NE1 3AZ
Royaume-Uni Demandeur en nullité / Requérant représenté par Wiggin LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Brussels, Belgique
contre
XPLOR – BUSINESS SOLUTIONS, S.A.
Rua de Salazares, n° 842 4100-442 Porto
Portugal Titulaire / Défendeur représenté par PRA – RAPOSO, SÁ MIRANDA & ASSOCIADOS – Sociedade de Advogados, SP, RL, Avenida Conde Valbom, n.° 98 – 1.° andar, 1050-070 Lisboa, Portugal
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 60 431 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 064 411)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier f.f. : K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure : anglais
01/08/2025, R 359/2025-1, xplor (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 3 août 2017, XPLOR – BUSINESS SOLUTIONS, S.A. (« le titulaire de la MUE ») a demandé l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les services suivants :
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; analyse de systèmes informatiques ; conception de systèmes d’information ; compilation d’informations relatives aux systèmes d’information ; services de conception de systèmes de traitement de données ; services de conseil en conception de systèmes d’information ;
services de conseil en analyse de systèmes d’information ; fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels, systèmes et réseaux informatiques.
2 La MUE contestée a été enregistrée le 12 décembre 2017.
3 Le 31 mai 2023, AI SKY UK BIDCO LIMITED (« le demandeur en déchéance ») a déposé une demande en déclaration de déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
4 Le titulaire de la MUE a déposé les preuves suivantes, d’environ 3 000 pages au total, dans le but d’établir l’usage sérieux de sa MUE :
− Pièce 1 : Copie d’un acte de société relatif à la société XPLOR-Business Solutions, SA.
− Pièce 2 : Copie de l’organigramme du groupe XPLOR.
− Pièce 3 : Certificat de constitution de la société XPLOR Business Solutions Limited.
− Pièce 4 : Manuel client XPLOR (© 2018).
− Pièce 5 : Copie de la déclaration d’impôt sur les sociétés relative à XPLOR BUSINESS SOLUTIONS LIMITED.
− Pièce 6 : Copie de la déclaration d’impôt sur les sociétés relative à XPLOR BUSINESS SOLUTIONS LIMITED SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ.
− Pièce 7 : Copie de plusieurs factures émises entre 2017 et 2021 par XPLOR BUSINESS SOLUTIONS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ.
− Pièce 8 : Factures émises par Xplor – Business Solutions Limited entre 2017 et 2020.
− Pièces 9-13 : Copie de plusieurs factures émises par XPLOR-IT CONSULTING, Portugal, au cours des années 2019 et 2023.
− Pièce 14 : Copies de contrats et de propositions de services.
− Pièce 15 : Présentations Power Point concernant la mise en œuvre de projets Sage X3.
01/08/2025, R 359/2025-1, xplor (fig.)

---

3
− Point 16 : Présentation Power Point concernant certaines procédures internes en place chez XPLOR à utiliser lors du traitement d’un projet commercial.
− Point 17 : Photographies des installations de XPLOR.
− Point 18 : Impression de l’intranet du titulaire de la MUE.
− Point 19 : Photo de récompenses et un courriel.
− Point 20 : Copies d’articles datés de 2017 et 2023.
− Point 21 : Photos d’exemples de publicité.
− Point 22 : Photographies de stands lors de foires commerciales et copies de présentations.
5 Dans plusieurs mémoires, le demandeur en annulation a fait valoir que les preuves n’étaient pas suffisantes pour établir un usage sérieux. Certaines preuves étaient en dehors de la période pertinente, certaines preuves concernaient des transactions commerciales facturées au titulaire de la MUE et certaines factures ne pouvaient être liées à aucun service enregistré. Il a en outre fait valoir que toutes les preuves n’avaient pas été soumises dans la langue de la procédure et qu’une traduction dans la langue de la procédure devrait être demandée par l’Office.
6 Par décision du 20 décembre 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a partiellement rejeté la demande en déchéance pour
Classe 42 : Analyse de systèmes informatiques ; Conception de systèmes d’information ; Compilation d’informations relatives aux systèmes d’information ; Services de conception de systèmes de traitement de données ; Services de conseil pour la conception de systèmes d’information ; Services de conseil pour l’analyse de systèmes d’information ; Fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels, systèmes et réseaux informatiques.
7 La demande en déchéance a été accueillie pour
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques.
8 Dans la mesure où cela est pertinent pour la présente procédure, la division d’annulation a d’abord jugé que les documents non déposés dans la langue de la procédure étaient explicites, et que, pour cette raison, il n’était pas nécessaire de demander une traduction. Les preuves provenant d’autres entreprises appartenant au groupe auquel appartient le titulaire de la MUE doivent être prises en considération, étant donné qu’un tel usage était un usage autorisé par le titulaire de la MUE.
9 La division d’annulation a en outre déclaré que, indépendamment du fait que les ventes de services à des sociétés liées au titulaire de la MUE constituent un usage interne ou externe, il y avait suffisamment de ventes de services démontrées à d’autres tiers pour conclure qu’un usage sérieux de la MUE avait eu lieu. Le fait que certaines des factures ne concernent pas les services enregistrés est sans pertinence, car de nombreuses factures montrent que la prestation des services a été régulière et fréquente tout au long de la période pertinente dans les territoires susmentionnés. Compte tenu de la nature des services fournis à un prix élevé sur un marché particulier, et dans le contexte des preuves supplémentaires soumises, le titulaire de la MUE a fourni des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer qu’il a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, au moins en ce qui concerne les services mentionnés ci-dessus au paragraphe 6.
10 Le fait que le signe apparaisse comme une dénomination sociale n’exclut pas que le signe puisse être utilisé comme marque. Dans des documents tels que les projets commerciaux concernant la Pologne, le signe apparaît avec une référence claire aux services commercialisés. Le signe apparaît dans l’en-tête
01/08/2025, R 359/2025-1, xplor (fig.)

---

4
de factures concernant le Portugal, et diverses activités (services) ont été comptabilisées dans ces factures. Par conséquent, les preuves montrent que la MUE est utilisée pour désigner l’origine commerciale des services du titulaire de la MUE. En outre, bien que les signes utilisés diffèrent parfois du signe tel qu’enregistré, les modifications n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.
11 Les preuves montrent que le titulaire de la MUE est une société d’intégration de systèmes informatiques qui aide les organisations à concevoir, mettre en œuvre et gérer des systèmes informatiques complexes et à les intégrer pour réduire la complexité, augmenter la productivité, etc. Les preuves montrent que la société propose ses services en utilisant le logiciel Sage X3, un logiciel de planification des ressources d’entreprise (ERP), produit par son partenaire commercial Sage, qui aide les entreprises à gérer leurs processus commerciaux essentiels, y compris les finances, la fabrication de la chaîne d’approvisionnement et les ventes, et contribue à améliorer leur efficacité, leur rentabilité et leur agilité. En combinant les factures (pièces 7-
13), les exemples de projets commerciaux soumis en tant que pièce 14 et le reste des preuves, il peut être conclu que le titulaire de la MUE a utilisé la MUE contestée en relation avec des services de conseil, de support et de maintenance des systèmes. Ces services, selon les projets commerciaux (pièce 14), comprennent notamment la collecte d’informations, l’analyse des lacunes, la conception et la production du document de solution cible, la configuration et la validation du système, la formation des utilisateurs clés, le support à la validation du système, etc.). Les preuves montrent principalement que la société du titulaire est impliquée dans la mise en œuvre du système très spécifique Sage X3 pour différentes entreprises et organisations, qui est adapté aux besoins spécifiques des entreprises. Certaines des factures montrent également la fourniture d’autres services qui ne sont pas protégés par la MUE contestée (c’est-à-dire l’hébergement).
Moyens et arguments des parties
12 Le demandeur en nullité a déposé un acte de recours, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs, demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée.
13 Conjointement au mémoire exposant les motifs, le demandeur en nullité a déposé une analyse détaillée des factures soumises par le titulaire de la MUE en tant que pièces 7, 8 et 9.
14 Dans la mesure où cela est pertinent pour la présente procédure, le demandeur en nullité a fait valoir que le
titulaire de la MUE avait déposé un grand nombre de documents, plus de 3 000 pages, devant la
division d’annulation. Toutefois, un très grand nombre de pages est sans pertinence pour l’évaluation de l’usage sérieux pour les services de la classe 42. Par exemple, le titulaire de la MUE a déposé des factures en double, triple et quadruple exemplaires avec l’original, ce qui gonfle l’impression d’usage de la MUE contestée. Lorsque ces documents sont soigneusement évalués, il apparaît que le titulaire de la MUE n’a pas établi un usage sérieux et n’a pas établi de lien entre les preuves déposées. En inondant l’Office d’une telle quantité écrasante de preuves non pertinentes, le titulaire de la MUE a créé une impression trompeuse d’usage sérieux, ce qui a conduit à une évaluation incorrecte.
15 En outre, le demandeur en nullité a fait valoir que le titulaire de la MUE n’avait pas établi de lien entre les contrats et les propositions et projets commerciaux des pièces 14 et 15 et les factures déposées dans les pièces 7 à 13. De nombreux documents se situent en dehors de la période pertinente, ne se réfèrent pas à l’Union européenne ou ne prouvent qu’un usage interne. D’autres preuves n’ont aucun lien avec la MUE contestée, mais ne se réfèrent qu’à l’usage en tant que dénomination sociale. Aucune indication quant au lieu, à l’étendue ou au moment où la pièce 4 a été distribuée aux clients n’est disponible. Les pièces 1 à 6 sont soit des documents internes, soit n’ont aucune pertinence pour l’évaluation.

01/08/2025, R 359/2025-1, xplor (fig.)

---

5
établissement d’usage sérieux. Les pièces 16 à 22 sont soit non datées, soit ne permettent pas de tirer des conclusions quant au lieu d’usage, soit n’ont aucun lien avec les services contestés.
16 Le titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
17 Le titulaire de la MUE a fait valoir, en substance, que les factures, les propositions commerciales, les documents justificatifs, les récompenses et la couverture médiatique démontrent collectivement l’usage de la MUE contestée dans la vie des affaires et en relation avec les services pour lesquels elle est enregistrée.
18 La présence du signe « Xplor » dans la documentation commerciale, les propositions commerciales et les supports marketing remplit sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale des services rendus, même lorsque le signe apparaît à côté ou au sein de la dénomination sociale.
19 En outre, l’allégation du demandeur en nullité selon laquelle la MUE contestée n’a pas été utilisée en relation avec certains services spécifiques de la classe 42 n’est pas étayée par les faits et la documentation déposée. La division d’annulation a conclu à juste titre, sur la base des preuves, que le titulaire de la MUE contestée a fait un usage réel et effectif de la marque en relation avec tous les services couverts par la classe 42, à la seule exception des « services scientifiques et technologiques ».
20 Dans l’hypothèse où les documents indiqués par le demandeur en nullité seraient écartés de l’analyse, les preuves restantes soumises démontrent sans équivoque l’usage sérieux et continu de la MUE contestée pendant la période pertinente.
Motifs
21 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
22 La décision attaquée est entachée de plusieurs vices. La division d’annulation n’a pas demandé la traduction des preuves qui n’avaient pas été soumises dans la langue de la procédure et qui n’étaient pas explicites par elles-mêmes. Ensuite, la motivation est non seulement lacunaire et en partie incohérente, mais elle est également en partie inexistante.
I. Article 58, paragraphe 1, sous b), du RMUE
23 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire d’une MUE sont déclarés déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
24 Conformément à l’article 10, paragraphes 3 et 4, du règlement d’exécution sur la MUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves sont, en principe, limitées à la production de documents justificatifs et d’éléments tels que emballages, étiquettes, listes de prix, catalogues, factures, photographies, journaux, publicités et déclarations écrites visés à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE.
25 L’usage sérieux doit être établi pour les produits ou services enregistrés. L’usage pour des produits ou services qui relèvent d’une catégorie générale des produits et services enregistrés constitue un usage sérieux, du moins en ce qui concerne une sous-catégorie relevant de la catégorie générale
01/08/2025, R 359/2025-1, xplor (fig.)

---

6
terme enregistré (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 44 et suiv.). Toutefois, l’usage pour des produits ou services qui ne sont que similaires aux produits ou services enregistrés ne constitue pas un usage sérieux de la marque (23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/VITROMED (fig.) et al., § 60).
26 Dès lors que, pour apprécier l’usage sérieux de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances de nature à établir que l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de maintenir des débouchés pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, il n’est pas possible de déterminer a priori, de manière abstraite, quelle est l’étendue territoriale à prendre en considération pour établir si l’usage de la marque en cause est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie, ce qui ne permettrait pas au juge national d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis (19/12/2012, C-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 55 et la jurisprudence citée).
27 S’agissant de l’intensité de l’usage de la marque antérieure, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et la durée de la période pendant laquelle les actes d’usage ont été effectués ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUI T,
EU:T:2004:225, § 41).
28 Selon la jurisprudence, l’appréciation globale de l’intensité de l’usage de la marque antérieure implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. En effet, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité élevée ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et vice versa (08/07/2004,
T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42 et la jurisprudence citée).
29 En outre, si des éléments de preuve tels que des supports publicitaires peuvent constituer des preuves indirectes ou circonstancielles, ils peuvent néanmoins jouer un rôle décisif dans l’appréciation globale des preuves (par analogie, 08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM,
EU:T:2010:298, § 42-44 avec une référence spécifique aux preuves consistant en des catalogues ;
14/12/2022, T-553/21, FORM EINES SMILEYS (3D), EU:T:2022:813, § 33 ; 13/07/2022,
T-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458, § 42 ; 06/03/2024, T-652/22, ORANGE,
EU:T:2024:152, § 100-102).
30 Les preuves doivent démontrer qu’il y a eu un usage sérieux de la marque antérieure dans l’
Union européenne.
31 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services, excluant ainsi un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et extérieurement (Minimax, § 37).
32 Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du
01/08/2025, R 359/2025-1, xplor (fig.)

---

7
marché et l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
33 L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositio ns, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011 :9,
§ 22).
34 Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque antérieure est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
35 L’usage sérieux de la marque implique l’usage de la marque sur le marché pour les produits ou services protégés par cette marque et non pas un simple usage interne par l’entreprise con- cernée. La protection que confère la marque et les conséquences de son enregistrement en termes d’opposabilité aux tiers ne sauraient continuer à produire leurs effets si la marque perd sa raison d’être commerciale, qui est de créer ou de conserver un débouché pour les produits ou services qui portent le signe dont elle est composée, par opposition aux produits ou services d’autres entreprises. L’usage de la marque doit donc se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise en vue de s’assurer une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires. Un tel usage peut être le fait soit du titulaire de la marque, soit, comme le prévoit l’article 10, paragraphe 3, de la
directive, d’un tiers autorisé à utiliser la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
36 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, qui s’applique mutatis mutandis en vertu de
l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR dans les procédures concernant la demande en déchéance d’une
MUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la MUE contestée pour les produits et services visés.
37 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, reflétant les principes généraux en matière d’établissement de la preuve, le titulaire de la MUE doit premièrement alléguer les faits pertinents, deuxièmement, fournir des preuves suffisantes à l’appui de ses allégations, et troisièmement, lier clairement chaque allégation à la pièce de preuve pertinente. Tous les faits pertinents doivent être indiqués dans les écritures. Toutes les preuves offertes à l’appui de faits spécifiques doivent être expressément et précisément indiquées de manière à montrer clairement les faits à prouver. La division d’annulation et les instances ultérieures statuant sur le dossier doivent être mises en mesure de relier les documents spécifiques du dossier aux différents faits allégués. Si le titulaire de la MUE n’établit pas un tel lien entre les faits pertinents et les preuves fournies, il n’appartient pas à la Chambre de recours de rechercher un tel lien (01/08/2025, R 442/2025-1, PRLJAVCI/Prljavci, § 29 ; 02/09/2024,
R 307/2024-1, ICE (fig.), § 40 ; 11/01/2016, R 1177/2014-4, Golden Eagle Deluxe (fig.)/DEVICE OF RED CUP (fig.) et al., § 56).
38 Lors de l’appréciation des preuves, il ne saurait être exclu qu’une accumulatio n de preuves puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacune de ces preuves, prise individuellement, serait insuffisante pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits.
39 La MUE contestée a été enregistrée le 12 décembre 2017. Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 31 mai 2023, le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits enregistrés pendant la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 31 mai 2018 au 30 mai 2023 inclus.
01/08/2025, R 359/2025-1, xplor (fig.)

---

8
40 Le titulaire de la MUE a déposé une pléthore de preuves d’environ 3 000 pages. S’il est vrai qu’il a divisé les documents en plusieurs parties, il n’a pas cherché à relier les documents entre eux. Il a fait valoir qu’une vue combinée des preuves établissait clairement l’usage sérieux de la MUE contestée. En d’autres termes, il a appliqué le principe du « tout ou rien » et la division d’annulation a généreusement accepté cette approche sans examiner les détails, car elle ne voulait pas être submergée par les preuves.
41 Conformément au point 2, le titulaire de la MUE fait partie d’un groupe d’entreprises, avec différentes entités juridiques établies dans divers pays tels que l’Italie, la Pologne, le Royaume-Uni et le Brésil. Les factures émises par l’une de ces entreprises à une autre au sein du groupe ne peuvent être considérées comme un usage externe. Un tel usage ne vise pas à créer ou à maintenir une part de marché (voir paragraphe 25 ci-dessus). Pour cette raison, de nombreuses factures figurant aux points 7, 8 et 9 n’ont aucune incidence sur l’appréciation de l’usage sérieux. Elles peuvent simplement être écartées.
42 Il convient de noter qu’aucune des factures du point 7 ne porte la MUE contestée. Ces factures sont partiellement émises par « XPLOR BUSINESS SOLUTIONS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ », une société appartenant au même groupe que le titulaire de la MUE (voir point 2). Le mot « XPLOR » dans la dénomination sociale ne constitue pas un usage de marque. Sans explications supplémentaires dans la décision contestée, la
Chambre ne peut comprendre comment le point 7 pourrait servir à établir l’usage sérieux de la
MUE contestée.
43 Il en va de même pour le point 8, qui n’a en partie aucun lien avec les services protégés par la MUE (par exemple, les factures Xplor-UK/109, Xplor-UK/110, Xplor-UK/111 et
Xplor-UK/115, facturant des frais de déplacement ; Xplor-UK/113, facturant un acompte pour les services de la commande 1/12/2018 ; Xplor-UK/086, facturant des ressources brésiliennes, pour n’en citer que quelques-unes). D’autres factures sont en dehors de la période pertinente (par exemple, les factures Xplor-UK/008,
Xplor-UK/009, Xplor-UK/010, Xplor-UK/017, pour n’en citer que quelques-unes). D’autres factures contiennent une description si large qu’il n’est pas clair quel service a été offert, telle que la facture Xplor – UK/120, faisant référence à « Project#7690:scoping and completion of the Specification Docu- ment » ; il aurait appartenu au titulaire de la MUE de relier cette facture à une description de projet. Il en va de même pour la facture-UK/039, faisant référence à « project man- agement ».
44 La facture Xplor-UK/032, décrivant les services rendus comme « Scentair – June – Senior Ser- vices » ou « Scentair – June – Junior Services », a été émise à une société aux États-Unis d’Amérique. Premièrement, le service rendu est difficile à comprendre et il aurait appartenu au titulaire de la MUE ces services en détail (16/07/2025, T-263/24, finect, EU:T:2025:725,
§ 66). Deuxièmement, la division d’annulation n’a pas expliqué comment les factures émises à une société en dehors de l’Union européenne contribuent à créer ou à maintenir une part de marché au sein de l’Union européenne. La Chambre n’exclut pas cette possibilité d’emblée, mais elle nécessite des explications.
45 Les factures Xplor-UK/033 et Xplor-UK/034, émises à une société à Guernesey, une dépendance autonome de la Couronne britannique à laquelle le TFUE n’a jamais été pleinement applicable, se réfèrent respectivement à des « consultancy Services » et à un « annual subscription ». Les factures Xplor- UK/034 et Xplor-UK/040 facture se réfèrent à des « consultancy at HB Leisure ».
46 Il est important de noter que, selon le contenu concret, les services de conseil relèvent soit de la classe 35, soit de la classe 42. Il aurait appartenu au titulaire de la MUE de relier ces factures à des offres concrètes pour comprendre le service offert. Sans explicat io n supplémentaire,
01/08/2025, R 359/2025-1, xplor (fig.)

---

9
il n’est pas possible de considérer que ces services offerts relèvent de la classe 42. Même pas
le point 4, qui indique que « Xplor Support emploie des consultants hautement qualifiés pour répondre aux demandes d’assistance des clients », n’apporte aucune lumière sur cette question. Le point 14 suggérerait même que les services de conseil relèvent de la classe 35, puisque le titulaire de la MUE décrit qu’ils « sont axés sur la mise en œuvre, la formation et la maintenance de solutions Sage Enterprise Management, spécialisées dans les projets de conseil et de technologie dans le domaine du soutien aux entreprises », ce qui, conformément à la classification de Nice, relève de la classe 35.
47 S’il est vrai que le consommateur pourrait ne pas être conscient de ces différences, la classification
de Nice définit l’étendue de la protection d’une marque. L’utilisation d’un signe pour des produits et services qui ne sont pas protégés par la marque ne peut être considérée comme un usage de la marque conformément à l’article 18 du RMUE.
48 Il est vrai que le titulaire de la MUE, dans sa réponse à l’exposé des motifs (§ 98 et
99), a tenté de lier certaines des factures à des offres spécifiques. Cependant, malgré le fait que le demandeur en annulation ait demandé une traduction des documents non soumis dans la langue de la procédure, la division d’annulation n’a pas demandé de telles traductions, car les preuves ont été considérées comme « explicites ». La Chambre ne comprend pas ce raisonnement. Les offres sont des documents de plusieurs pages, expliquant les services offerts. Il aurait appartenu à la division d’annulation de demander une traduction dans la langue de la procédure. En refusant de demander une telle traduction conformément à l’article 24 du règlement d’exécution du RMUE, la division d’annulation a violé le droit de la défense du demandeur, puisqu’elle s’est fondée sur des motifs et des preuves sur lesquels le demandeur n’a pas eu l’occasion de présenter ses observations (voir en ce sens, article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE).
49 Sans indication claire des services offerts, il est impossible d’utiliser ces documents comme preuve pour établir un usage sérieux, étant donné que, à première vue, aucun lien ne peut être établi entre la MUE contestée et les services offerts et la facture (16/07/2025, T-263/24, finect, EU:T:2025:725, § 66).).
50 Ensuite, il n’est pas clair quel service contesté inclut « Implementation of CCS pur- chasing in X3 », comme indiqué sur la facture Xplor-UK/042, ou « SAGE X3 MANUTENÇÃO », selon la facture FS-L4619/000018. « Manutenção » est un mot portugais qui signifie « maintenance », pour laquelle, à première vue, la MUE contestée ne bénéficie d’aucune protection. Il en va de même pour la facture FS-L4619/000006, qui fait référence à « implementação », signifiant « im- plémentation » dans la langue de la procédure ; sans explication supplémentaire de ce qui a été mis en œuvre, aucun lien avec la MUE contestée ne peut être établi.
51 Nombreuses, sinon toutes, les factures figurant aux points 8 et 9 présentent les mêmes problèmes décrits ci-dessus. Les factures mentionnées ci-dessus ne sont que des exemples.
52 La Chambre tient à noter que la division d’annulation a rejeté la demande de déclaration de déchéance également pour la conception de systèmes d’information et les services de conception de systèmes de traitement de données. Ces services de la classe 42 se réfèrent à la programmation ou à l’interconnexion entre des logiciels et du matériel spécifiques. La division d’annulation a expliqué dans la décision contestée que « [le titulaire de la MUE] offre ses services en utilisant Sage X3
– un logiciel de planification des ressources d’entreprise (ERP) ». Il reste difficile pour la Chambre de comprendre comment l’utilisation du logiciel d’une tierce entreprise, qu’il soit vendu aux clients ou seulement installé sur les plateformes ou serveurs des clients, peut être qualifiée de ces services. Cette lacune entraîne une violation substantielle de la procédure, car la Chambre ne peut pas vérifier la légalité de la décision contestée
01/08/2025, R 359/2025-1, xplor (fig.)

---

10
(article 94, paragraphe 1, RMCUE, lu en combinaison avec l’article 296 TFUE ; 12/03/2020, T-321/19,
Jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, § 15-17 et la jurisprudence citée ; 24/03/2021,
T-354/20, Representation of a fish (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 21 ; 13/06/2019, T-75/18, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.), EU:T:2019:413, § 25 ; 11/09/2019,
T-649/18, transparent pairing, EU:T:2019:585, § 41).
53 L’absence ou l’insuffisance de motivation, faisant ainsi obstacle au contrôle juridictionnel, constitue une question d’ordre public qui peut, et même doit, être examinée d’office
(23/10/2002, T-388/00, ELS/ILS (fig.), EU:T:2002:260, § 59).
54 Enfin, la chambre de recours tient à souligner que les pièces 1, 3, 5, 6 sont sans pertinence pour l’appréciation des preuves. Ces documents ne peuvent établir que l’existence légale de sociétés et le fait que ces sociétés ont payé des impôts. Toutefois, ils ne sont pas en mesure d’établir l’usage sérieux de la marque de l’Union contestée, ni seuls ni en combinaison avec d’autres preuves.
55 La pièce 17 est également dépourvue de toute valeur probante. Les photographies ne sont pas datées et il est impossible de les relier à des locaux situés dans l’Union européenne, compte tenu notamment du fait que le groupe auquel appartient le titulaire de la marque de l’Union maintient une société au Brésil, selon la pièce 2. De même, la pièce 18, également non datée, ne peut être liée à l’Union.
En outre, elle concerne l’intranet, et l’utilisation sur l’intranet n’est pas un usage externe tel que requis par la loi.
56 Il en va de même pour la pièce 21 non datée, qui montre de la publicité, mais ne peut être liée ni aux services contestés ni à de la publicité au sein de l’Union européenne.
57 La pièce 19 est également difficile à relier à un service protégé par la marque de l’Union contestée. La photographie n’est pas datée, la première récompense fait référence à l’année « 2016 », c’est-à-dire en dehors de la période pertinente, et les autres récompenses ne sont pas datées. En outre, les descriptions ne permettent pas de les relier aux services protégés, car elles sont trop imprécises ou se réfèrent à des services non protégés tels que « Top Reseller ». Le courriel n’apporte aucun éclaircissement, puisqu’il est rédigé en portugais et n’est pas explicite en soi.
58 La pièce 20 informe qu’une société appartenant au même groupe que le titulaire de la marque de l’Union a rejoint un réseau d’affaires, mais ne fait aucune référence à la marque de l’Union contestée. En partie, les articles se situent en dehors de la période pertinente. D’autres articles ne sont ni dans la langue de la procédure ni explicites en soi.
59 La pièce 22 permet de conclure que certains services ont été offerts sous la marque de l’Union contestée lors d’une foire, qui a très probablement eu lieu à Estoril, au Portugal, en octobre 2019. Toutefois, elle manque de renvoi à d’autres preuves pour comprendre quels services ont été concrètement offerts sous la marque de l’Union contestée.
60 En résumé, la décision contestée est entachée de plusieurs vices. La division d’annulation n’a pas demandé la traduction des preuves qui n’ont pas été soumises dans la langue de la procédure et qui ne sont pas explicites en soi ; la chambre de recours tient à souligner qu’une facture peut ne pas être explicite en soi si les services concrets fournis ne sont pas compris par la partie, en particulier dans les cas où l’autre partie soumet une pléthore de factures. En outre, la motivation est non seulement insuffisante et en partie incohérente, mais elle est également lacunaire en ce qui concerne la conception de systèmes d’information et les services de conception de systèmes de traitement de données. Il est totalement obscur de savoir quelles preuves ont été prises en considération lors de l’examen de la question
01/08/2025, R 359/2025-1, xplor (fig.)

---

11
d’usage sérieux ; une simple affirmation selon laquelle certaines preuves ne sont pas prises en considération n’est pas suffisante, en particulier lorsque l’autre partie prétend que la grande majorité des preuves n’a aucun rapport avec l’affaire.
II. Résultat
61 La décision attaquée est annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée.
62 La Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’une nouvelle décision sur le fond de l’affaire soit rendue. Avant cela, la division d’annulation devra inviter le titulaire de la MUE à traduire les preuves non soumises dans la langue de la procédure, qui ne sont pas explicites. La division d’annulation devra ensuite examiner les preuves soumises avec la plus grande précision ; les preuves qui ne relèvent pas de la période pertinente et qui n’ont aucun lien avec la MUE contestée devront être exclues de l’appréciation. De même, elle devra évaluer soigneusement quelle facture peut être liée aux services contestés, soit parce que la description des services rendus est claire et précise, soit parce qu’elle peut être liée à une offre qui éclaire cette question. Toute conclusion d’usage sérieux doit être liée aux preuves soumises.
63 Il n’appartient pas à la Chambre d’apprécier les preuves soumises pour la première fois et de priver ainsi les parties d’une instance de révision.
64 L’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour la poursuite de la procédure.
Dépens
65 La taxe de recours est remboursée conformément à l’article 33, sous d), du règlement d’exécution du RMUE.
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la Chambre estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais de représentation dans la présente procédure de recours. Les dépens de la procédure d’annulation seront déterminés dans la décision d’annulation.
01/08/2025, R 359/2025-1, xplor (fig.)

---

12
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée ;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure ;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours ;
4. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. E. Apaolaza Alm
01/08/2025, R 359/2025-1, xplor (fig.)