EUIPO, 26 septembre 2025, n° 003183361

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 003183361
Numéro(s) :	003183361
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 183 361
Frulact – Industria Agro-Alimentar, S.A., Rua do Outeiro, 589, 4470-150 Gemunde, Maia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Benfit-Nutrition GmbH, Collenbachstraße 39, 40476 Düsseldorf, Allemagne (demanderesse), représentée par VCvf Vogt Calderón Von Fragstein Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Ringelsweide 28, 40223 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 183 361 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 30: Produits de grignotage à base de farine de pommes de terre; Produits de grignotage préparés à base de maïs; Produits de pâte prêts à cuire; Farine prête à cuire; Farine prête à cuire; Mélanges de cuisson prêts à l’emploi; Mélanges pour pâtes à frire; Produits de boulangerie; Pâtisseries; Bagels; Baguettes; Meringues; Sandwiches; Pâte feuilletée; Bretzels; Pain; Pain azyme; Pain au soja; Pain aux haricots rouges sucrés; Pain aromatisé aux épices; Pains et petits pains; Biscuits de pain; Mélanges pour la préparation du pain; Gressins fins; Pâtes à pain; Améliorants de pain à base de céréales; Brownies; Petits pains à la confiture de haricots; Pain de maïs (almojábana); Petits pains danois; Hamburgers contenus dans des petits pains; Mélange pour petits pains; Pizzas réfrigérées; Croûtes à pizza; Bases de pizza; Plats de pizza préparés; Farine à pizza; Mélanges pour pizza; Pizzas; Pizzas; Sauces pour pizza; Sauces pour pizza; Sauces pour pizzas; Pâte à pizza; Croûtes à pizza précuites; Barres protéinées; Barres de muesli; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des noix; Crèmes à base de cacao sous forme de pâtes à tartiner. Classe 32: Boissons aux fruits; Jus; Smoothies; Boissons non alcoolisées. Classe 35: Services de vente au détail de boissons non alcoolisées; Services de vente au détail de produits de boulangerie; Services de vente au détail de sorbets; Services de vente au détail de yaourts glacés; Services de vente au détail de produits alimentaires; Services de vente au détail de chocolat; Services de vente au détail de confiseries; Services de vente en gros de confiseries; Services de vente en gros de produits de boulangerie; Services de vente en gros de crèmes glacées; Services de vente en gros de yaourts glacés; Services de vente en gros de produits alimentaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 728 370 est rejetée pour tous les

Décision sur opposition n° B 3 183 361 Page 2 sur 11
produits et services susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les produits et services restants : Classe 32 : Boissons au cola ; Boissons isotoniques ; Boissons non alcoolisées contenant de l’alcool. Classe 35 : Services de vente au détail de cacao ; services de vente au détail de compléments alimentaires ; services de vente en gros de préparations diététiques ; services de vente au détail de produits laitiers ; services de vente en gros de produits laitiers ; services de vente en gros de compléments alimentaires ; services de commande en ligne
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/11/2022, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 728 370 BenFit (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 30, 32 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque européenne n° 5 414 511,
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; marmelades, confitures, gelées ; soupes, légumes, fruits et salades préparés ; plats préparés et pré-préparés non compris dans d’autres classes. Classe 30 : Sel, moutarde, vinaigre et sauces (condiments) ; préparations à base de céréales, glaces comestibles ; plats préparés et pré-préparés non compris dans d’autres classes. Classe 31 : Fruits et légumes frais.

Décision sur opposition n° B 3 183 361 Page 3 sur 11
À la suite d’une limitation demandée le 14/11/2022, les produits et services contestés sont actuellement les suivants:

Classe 30: Produits de grignotage à base de farine de pommes de terre; Aliments de grignotage préparés à base de maïs; Produits de pâte prêts à cuire; Farine prête à cuire; Farine prête à cuire; Mélanges de cuisson prêts à l’emploi; Mélanges pour pâtes à frire; Produits de boulangerie; Pâtisseries; Bagels; Baguettes; Meringues; Sandwiches; Pâte feuilletée; Bretzels; Pain; Pain azyme; Pain au soja; Pain aux haricots rouges sucrés; Pain aromatisé aux épices; Pains et petits pains; Biscuits de pain; Mélanges pour la préparation du pain; Gressins fins; Pâtes à pain; Améliorants de pain à base de céréales; Brownies; Petits pains à la confiture de haricots; Pain de maïs (almojábana); Petits pains danois; Hamburgers contenus dans des petits pains; Mélange pour petits pains; Pizzas réfrigérées; Croûte à pizza; Bases de pizza; Plats de pizza préparés; Farine à pizza; Mélanges pour pizza; Pizzas; Pizzas; Sauces pour pizza; Sauces pour pizza; Sauces pour pizzas; Pâte à pizza; Croûtes de pizza précuites; Barres protéinées; Barres de muesli; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des noix; Crèmes à base de cacao sous forme de pâtes à tartiner.

Classe 32: Boissons aux fruits; Jus; Smoothies; Boissons non alcoolisées; Boissons au cola; Boissons isotoniques; Boissons non alcoolisées contenant de l’alcool.

Classe 35: Services de vente au détail de boissons non alcoolisées; Services de vente au détail de produits de boulangerie; Services de vente au détail de sorbets; Services de vente au détail de yaourts glacés; Services de vente au détail de cacao; Services de vente au détail de produits alimentaires; Services de vente au détail de produits laitiers; Services de vente au détail de compléments alimentaires; Services de vente au détail de chocolat; Services de vente au détail de confiseries; Services de vente en gros de produits de boulangerie; Services de vente en gros de préparations diététiques; Services de vente en gros de crèmes glacées; Services de vente en gros de yaourts glacés; Services de vente en gros de produits laitiers; Services de vente en gros de compléments alimentaires; Services de vente en gros de produits alimentaires; Services de vente en gros de confiseries; Services de commande en ligne.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les produits contestés, à savoir les produits de grignotage à base de farine de pommes de terre; les aliments de grignotage préparés à base de maïs; les hamburgers contenus dans des petits pains; les pizzas réfrigérées; les pizzas (listées deux fois); les plats de pizza préparés, sont inclus dans la catégorie générale des préparations à base de céréales et/ou des plats préparés et pré-préparés de l’opposant non compris dans d’autres classes. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur l’opposition n° B 3 183 361 Page 4 sur 11
Les préparations à base de céréales sont essentiellement tout ce qui peut être fabriqué à partir de céréales transformées. Par conséquent, les produits de pâte à cuire contestés ; la farine prête à cuire (mentionnée deux fois) ; les mélanges de cuisson prêts à l’emploi ; les mélanges pour pâtes à frire ; les produits de boulangerie ; les pâtisseries ; les bagels ; les baguettes ; la pâte feuilletée ; les bretzels ; le pain ; le pain azyme ; le pain au soja ; le pain aux haricots rouges sucrés ; le pain aromatisé aux épices ; le pain et les petits pains ; les biscuits de pain ; les mélanges pour la préparation du pain ; les gressins ; les pâtes à pain ; les améliorants de panification à base de céréales ; les brownies ; les petits pains à la confiture de haricots ; le pain de maïs (almojábana) ; les petits pains danois ; les mélanges pour petits pains ; les croûtes à pizza ; les bases de pizza ; la farine à pizza ; les mélanges pour pizza ; la pâte à pizza ; les croûtes à pizza précuites ; les barres protéinées ; les barres de muesli sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des préparations à base de céréales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sauces à pizza contestées ; les sauces pour pizzas sont incluses dans la catégorie générale du sel, de la moutarde, du vinaigre et des sauces (condiments) de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les meringues contestées ; peuvent inclure des gâteaux à la meringue, qui sont généralement consommés comme desserts. Par conséquent, elles chevauchent les plats préparés et pré-préparés de l’opposant non compris dans d’autres classes. Par conséquent, elles sont identiques.

Les sandwichs contestés sont similaires aux préparations à base de céréales de l’opposant car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les pâtes à tartiner au chocolat contenant des noix ; les crèmes à base de cacao sous forme de pâtes à tartiner sont similaires à un faible degré aux marmelades, confitures, gelées de l’opposant de la classe 29, car elles peuvent partager les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs. Elles sont en concurrence, car elles peuvent être tartinées sur du pain, des pâtisseries ou des crackers, ou utilisées comme garniture ou nappage dans diverses préparations sucrées.

Produits contestés de la classe 32
Les fruits et légumes frais de l’opposant de la classe 31 et les boissons aux fruits contestées ; les jus ; les smoothies ; les boissons non alcoolisées de la classe 32, ces dernières englobant les jus de fruits, satisfont les mêmes besoins des consommateurs en matière de consommation de fruits et sont toutes deux souvent consommées en raison de leur effet bénéfique pour la santé. Il s’ensuit que ces dernières peuvent se substituer aux premiers, en particulier lorsque les consommateurs sont incapables de consommer des fruits frais (par analogie, 05/04/2023, R 1938/2022-4, PiC NiC (fig.) / PICNIC (fig.), § 36). Par conséquent, les boissons aux fruits contestées ; les jus ; les smoothies ; les boissons non alcoolisées sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes frais de l’opposant de la classe 31 car ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur.

Toutefois, la même constatation ne s’applique pas aux boissons au cola contestées ; aux boissons isotoniques ; aux boissons non alcoolisées contenant de l’alcool, qui sont toutes dissimilaires des fruits et légumes frais couverts par le droit de l’opposant de la classe 31. Bien que certaines des premières puissent être aromatisées au goût de fruit, leur ingrédient principal n’est pas le fruit. Contrairement à l’argument de l’opposant, les produits susmentionnés ne sont pas considérés comme étant normalement produits par les mêmes entreprises. Bien qu’ils puissent cibler les mêmes consommateurs et partager

Décision sur opposition n° B 3 183 361 Page 5 sur 11
les mêmes canaux de distribution, cela n’est pas suffisant pour constater une similitude. Ces produits contestés sont essentiellement des boissons préparées à base de sucre et d’extraits. Ils doivent être transformés par diverses étapes de fabrication ou de conservation, tandis que les fruits frais de l’opposante sont des produits bruts et frais. En outre, étant donné que ces produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires, n’ont pas le même but ou la même méthode d’utilisation, ils sont considérés comme dissimilaires par rapport à tous les produits de l’opposante.

De plus, les produits contestés n’ont rien de pertinent en commun avec tous les produits de l’opposante des classes 29 et 30 en raison de la grande différence entre leur nature, leur destination et leurs producteurs habituels (par exemple, un producteur de condiments et de produits céréaliers est peu susceptible de fournir également des boissons aux fruits; des jus; des smoothies; des boissons non alcoolisées). En outre, ces produits n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont également dissimilaires par rapport au reste des produits de l’opposante.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits, permettant aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat par internet, de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les services de vente au détail contestés relatifs aux produits de boulangerie et les services de vente en gros relatifs aux produits de boulangerie consistent en la vente de produits de boulangerie. Les produits de l’opposante de la classe 30 comprennent des préparations à base de céréales, qui couvrent de tels produits de boulangerie. Par conséquent, ces services contestés doivent être considérés comme similaires aux produits de l’opposante, sur la base du principe énoncé ci-dessus.

Pour la même raison, les services de vente au détail contestés relatifs aux sorbets; les services de vente en gros relatifs aux glaces sont similaires aux produits comestibles de l’opposante

Décision sur opposition n° B 3 183 361 Page 6 sur 11
glaces de la classe 30. En effet, les sorbets et crèmes glacées contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les glaces de l’opposant et sont par conséquent identiques.

De même, les services de vente au détail de produits alimentaires contestés; les services de vente en gros de produits alimentaires sont similaires aux plats préparés et pré-préparés de l’opposant non compris dans d’autres classes de la classe 30. Bien que la nature et la finalité des services et des produits diffèrent, ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent, et les services contestés ont pour objet les produits de l’opposant.

Les services de vente au détail de yaourts glacés contestés et les services de vente en gros de yaourts glacés sont similaires dans une faible mesure aux glaces comestibles de l’opposant de la classe 30. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modes d’utilisation, les produits faisant l’objet des services de vente au détail contestés et les produits de l’opposant partagent la même finalité, appartiennent aux mêmes secteurs de marché ou à des secteurs connexes, peuvent être proposés dans les mêmes points de vente par les mêmes fournisseurs et intéressent les mêmes consommateurs.
Les services de vente au détail de boissons non alcoolisées contestés sont similaires dans une faible mesure aux fruits et légumes frais de l’opposant de la classe 31. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modes d’utilisation, les produits faisant l’objet des services de vente au détail contestés et les produits de l’opposant appartiennent aux mêmes secteurs de marché ou à des secteurs connexes, peuvent être proposés dans les mêmes points de vente et intéressent les mêmes consommateurs. Par conséquent, il existe un lien entre les produits et services en question sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons ou des rayons voisins de grands magasins ou de supermarchés et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente.

Les services de vente au détail de chocolat contestés et les services de vente au détail de confiseries; les services de vente en gros de confiseries sont similaires dans une faible mesure aux préparations à base de céréales de l’opposant de la classe 30. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modes d’utilisation, les produits faisant l’objet des services de vente au détail contestés et les produits de l’opposant partagent la même finalité, appartiennent aux mêmes secteurs de marché ou à des secteurs connexes, peuvent être proposés dans les mêmes points de vente par les mêmes fournisseurs et intéressent les mêmes consommateurs.
Toutefois, les services de vente au détail de cacao contestés; les services de vente au détail de compléments alimentaires; les services de vente en gros de préparations diététiques; les services de vente au détail de produits laitiers; les services de vente en gros de produits laitiers; les services de vente en gros de compléments alimentaires sont dissimilaires aux produits couverts par le droit de l’opposant (fromages et produits laitiers de la classe 29) car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation sont différents. Ils ne coïncident pas en termes de producteur/fournisseur ou de canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et visent des utilisateurs finaux différents.

Les services de commande en ligne contestés sont considérés comme un service d’intermédiation commerciale. Ils sont exécutés par des spécialistes dans le but d’acquérir des produits/services auprès d’une source externe en fonction des besoins de l’acheteur et des objectifs opérationnels, sans étudier les besoins marketing de ses clients ni créer de stratégie concernant la publicité des produits/services offerts par

Décision sur opposition n° B 3 183 361 Page 7 sur 11
l’entreprise qui a contracté les services de commande/d’approvisionnement. Ces services n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante, dans la mesure où ils sont fournis par des entreprises différentes de celles qui proposent les produits de l’opposante, passent par des canaux de distribution différents et ciblent des publics différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits de l’opposante. Par conséquent, ces services sont dissemblables de tous les produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que ceux du secteur de la vente en gros. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour tous les produits et services en question, en particulier il est moyen tant pour les services de vente au détail que pour les services de vente en gros. Les facteurs relatifs au public pertinent et au niveau d’attention sont, en principe, indépendants l’un de l’autre. Par conséquent, le fait que les services de vente en gros ciblent les détaillants et les propriétaires de magasins professionnels ne présuppose pas un niveau d’attention plus élevé de leur part (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH / VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 47). Considérant que les produits couverts par les services de vente au détail et de vente en gros sont des produits de consommation de masse, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen (05/07/2016, R 523/2015-5, HELIX (fig.) / HELIOS et al.) pour les produits mentionnés ci-dessus.

c) Les signes
BenFit
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision d’opposition n° B 3 183 361 Page 8 sur 11
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « Benefit » de la marque antérieure et l’élément verbal « BenFit » du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires par rapport aux produits et services pertinents et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal, comme dans les pays où l’estonien et le grec sont compris. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant estonien et grec.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure consiste en une police de caractères basique et standard et est, par conséquent, non distinctive.

Le dispositif figuratif situé au-dessus de l’élément verbal dans la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme la première lettre « B » du mot « Benefit ». Cet élément n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctif. À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dans la marque antérieure, le public pertinent se référera au signe par son élément verbal plutôt que par la description de son élément figuratif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal/son « Ben*fit » (et leur son). Ils diffèrent par la représentation de la lettre « B » de la marque antérieure, qui a un impact limité, et par la voyelle « e » du signe contesté. Visuellement, ils diffèrent en outre par la stylisation de la marque antérieure qui a un impact limité au sein du signe, comme expliqué ci-dessus.

Phonétiquement, il est peu probable que la lettre « B » de la marque antérieure soit prononcée, car elle est susceptible d’être perçue simplement comme la lettre initiale de l’élément verbal « Benefit », de sorte que la prononciation de la lettre « B » serait répétitive.

Décision sur opposition n° B 3 183 361 Page 9 sur 11
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique au moins supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires à des degrés divers et partiellement dissemblables. Ceux qui sont identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

L’élément verbal du signe contesté est presque reproduit dans l’élément verbal de la marque antérieure (6 lettres sur 7), ne différant que par la voyelle « e » de la marque antérieure. Les différences restantes résident dans l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure qui, comme expliqué ci-dessus à la section c), sont soit non distinctifs, soit ont un impact moindre au sein des signes en raison de leur position subordonnée et de leur nature figurative. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur opposition n° B 3 183 361 Page 10 sur 11
Il convient de rappeler que certains des produits pertinents comprennent des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hellénophone et estonophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Cette conclusion est également valable pour les produits et services jugés similaires à un faible degré. En l’espèce, la présence de l’élément coïncidant et distinctif « Ben*fit » dans les deux signes et le caractère distinctif normal de la marque antérieure l’emportent clairement sur le faible degré de similitude entre ces produits et services.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Diego BEDON SALVADOR Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

Décision sur opposition n° B 3 183 361 Page 11 sur 11
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.