EUIPO, 17 février 2026, n° 003202363

EUIPO 17 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 févr. 2026, n° 003202363
Numéro(s) :	003202363
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 202 363
Environ Skin Care (Proprietary) Limited, 14 Jan Smuts Road, Beaconvale, Parow, 7500 Cape Town, Afrique du Sud (opposant), représentée par Potter Clarkson AB, Riddargatan 10, 114 35 Stockholm, Suède (mandataire)
c o n t r e
Александра Кристиянова Щърбакова, Ул. Г. Василев, 4, Кв. Виница, 9000 Varna, Bulgarie (demandeur), représentée par Deyan Vulchev Ivanov, Apt.04, Entr. G, 126 Tintyava Str., 1172 Sofia, Bulgarie (mandataire). Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 202 363 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 3 : Huiles éthérées ; Huiles essentielles et extraits aromatiques ; Produits cosmétiques ; Essences éthérées ; Essences et huiles éthérées ; Extraits de fleurs ; Huiles végétales essentielles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 899 768 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/09/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 899 768 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 9 336 819, « EssentiA » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et

Décision sur opposition n° B 3 202 363 Page 2 sur 8
que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a demandé à l’opposant de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 11/07/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/07/2018 au 10/07/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants: Classe 3: Savons; huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; dentifrices. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 13/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 18/05/2025, prolongé par la suite (le 15/05/2025) jusqu’au 18/07/2025, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexes 1-13: factures adressées à des distributeurs dans l’UE, datées de la période juillet 2018 – mi-2023, montrant la vente, entre autres, de gels nettoyants/huiles corporelles/huiles essentielles/préparations de nettoyage et savons (nettoyants)/démaquillants/toniques/hydratants en Suède, Belgique, Croatie, Danemark, Finlande, Allemagne, Grèce, Italie, Malte, Pologne, Roumanie, Espagne.
Annexe 14: exemples de marketing en ligne de produits EssentiA de divers distributeurs pour l’opposant pendant la période pertinente en Belgique, Allemagne, Italie, Espagne et Suède.

Annexes 15-19: exemples de communications marketing et de brochures envoyées pendant la période pertinente à ses distributeurs pour transmission ultérieure

Décision sur opposition n° B 3 202 363 Page 3 sur 8
à des distributeurs agréés dans les différentes régions de l’UE concernant les produits. En outre, l’opposante mentionne également certaines récompenses en Grèce et en Pologne, mais n’a pas fourni de preuves à cet égard.

En réponse aux observations de la requérante, le 21/10/2025, l’opposante a également soumis des preuves supplémentaires (en particulier, des exemples de factures avec les coordonnées de l’opposante rendues visibles et des extraits datés d’internet).

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en compte les preuves supplémentaires soumises ultérieurement peut rester ouverte, étant donné que les preuves soumises dans le délai imparti sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, d’étendue, de nature et d’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Contrairement à l’avis de la requérante, les documents déposés (à savoir les factures, couvrant divers pays de l’UE, et les supports marketing) fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant un volume commercial minimal, la durée et la fréquence de l’usage. Les documents montrent que le lieu d’usage est constitué de divers pays de l’UE. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Les éléments soumis montrent également que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). Les copies des factures datées figurant aux annexes 1 à 13 doivent être examinées conjointement avec les autres preuves et éléments soumis, qui étayent la conclusion selon laquelle l’étendue de l’usage de la marque antérieure était suffisamment significative pour ne pas être considérée comme un usage purement symbolique, minimal ou notionnel ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

Décision sur opposition n° B 3 202 363 Page 4 sur 8
En ce qui concerne l’usage de la marque en relation avec les mots anglais descriptifs et basiques « skin », « body » et « youth », si l’adjonction n’est pas distinctive, est faible et/ou n’est pas dominante, elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suiv. ; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suiv.). Il découle de ce qui précède que les adjonctions ou altérations dans la marque telle qu’elle est utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Compte tenu des preuves dans leur ensemble, celles-ci atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est réputée, aux fins de l’examen de l’opposition, n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :
Classe 3 : Savons ; produits cosmétiques. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; produits cosmétiques. Les produits contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 202 363 Page 5 sur 8
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).
Les produits contestés sont soit identiques aux produits de l’opposante (produits cosmétiques), soit similaires. Les produits cosmétiques sont en effet similaires aux huiles essentielles et aux extraits aromatiques. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EssentiA
Marque antérieure
Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 202 363 Page 6 sur 8
La marque antérieure est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, en principe, il est sans pertinence aux fins de la comparaison des signes que la marque verbale soit en lettres majuscules ou minuscules.

La marque antérieure combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire. Cependant, cette capitalisation irrégulière n’est pas susceptible d’influencer la perception du signe par le public pertinent. Malgré le fait que la première lettre « E » et la dernière lettre « A » soient en majuscules et les lettres restantes en minuscules, les consommateurs pertinents percevront très probablement le signe dans son intégralité et le liront comme « ESSENTIA » sans le décomposer en éléments.

Le mot « ESSENTIA », présent dans les deux signes, n’a pas de signification en tant que tel dans la majorité des langues du territoire pertinent, mais est susceptible d’être associé à « essence » en raison de sa proximité avec les mots équivalents dans diverses langues du territoire pertinent (par exemple, « esencia » en espagnol, « essência » en portugais ou « essenza » en italien). Dans le contexte des produits pertinents, le caractère distinctif de ce mot est limité pour les huiles essentielles ou les produits qui contiennent des huiles essentielles (tels que les cosmétiques aux extraits aromatiques). Le terme « essentia(l) » peut également être perçu comme faisant référence à « indispensable, absolument nécessaire, d’une importance vitale », par exemple par la partie anglophone du public. Compte tenu des produits pertinents, il est en tout état de cause considéré que cela rend l’élément également faiblement distinctif, car il peut faire référence aux ingrédients des produits, être laudatif et/ou indiquer une caractéristique des produits, à savoir qu’ils sont réellement importants et indispensables.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Les prix revendiqués en Grèce et en Pologne qui sont mentionnés ne sont étayés par aucune preuve. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale pour les produits en cause.

Le signe contesté consiste en un élément figuratif sous la forme d’une représentation abstraite dorée de ce qui pourrait être perçu comme une plante avec une fleur (sous laquelle est représentée une figure abstraite qui peut également être perçue comme une représentation abstraite d’une goutte de liquide (essence végétale) (également de couleur or)), et son élément verbal « ESSENTIA » est écrit en lettres majuscules légèrement stylisées, également de couleur or et représenté sous l’élément figuratif, dans une taille significativement plus petite.

En outre, le concept de fleur et de plante est, en général, souvent utilisé pour indiquer que des produits, tels que les cosmétiques ou les huiles/extraits aromatiques, ont un parfum agréable, par exemple un parfum floral, et une origine naturelle (végétale). En ce sens, il peut renforcer la signification de l’élément verbal. Il s’ensuit que l’élément figuratif dans son ensemble, bien qu’étant suffisamment élaboré et certainement pas basique, peut être considéré comme étant également de faible caractère distinctif.

Dans le signe contesté, l’élément figuratif peut être considéré comme quelque peu plus dominant, en raison de sa taille, de ses dimensions et de sa position par rapport à son élément verbal (ESSENTIA), occupant la partie supérieure, soit plus des deux tiers du signe contesté. D’autre part, il est vrai que le consommateur moyen se référera plus facilement à

Décision sur opposition n° B 3 202 363 Page 7 sur 8
les produits ou services en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif d’une marque.

Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident dans le mot (et le son du mot) «ESSENTIA» qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul mot du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément figuratif additionnel et les aspects figuratifs (police dorée) du signe contesté et la lettre finale majuscule «A» de la marque antérieure. Il découle de ce qui précède que les signes sont phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un degré très élevé, tandis que, visuellement, ils sont similaires à un degré au moins moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes sont phonétiquement identiques, conceptuellement similaires à un degré très élevé et visuellement à un degré au moins moyen.

Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la normale pour les huiles essentielles ou les produits qui contiennent des huiles essentielles. Toutefois, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Dès lors, même dans une affaire impliquant un signe antérieur de faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, point 70 ; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, point 63 ; 27/02/2014, T-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, point 38).

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

L’élément coïncidant est le seul élément de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. La différence dans les éléments additionnels n’est pas suffisante pour que les consommateurs, avec un niveau d’attention moyen, puissent exclure un risque de confusion en relation avec des produits identiques et similaires.

Décision sur opposition n° B 3 202 363 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour au moins une partie du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant et que la demande doit donc être rejetée pour tous les produits contestés. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Edith VAN DEN EEDE Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.