DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 213 803
Fitness First Germany GmbH, Hanauer Landstraße 148a, 60314 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (opposante), représentée par Osborne Clarke (Hambourg), Reeperbahn 1, 20359 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kethel Store, Algerastraat 11b, 3125 Bs Schiedam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Lawfox Advocatuur B.V., Burgemeester Stekelenburgplein 199, 5041 Sc Tilburg, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 15/09/2025, la division d’opposition adopte la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 803 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 963 216 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 28) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 963 216
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur
l’enregistrement de marque allemande n° 302 019 014 641 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 803 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 28 : Articles et équipements de gymnastique et de sport ; appareils d’exercices physiques ; appareils d’entraînement corporel [exercice] ; machines incorporant des poids pour l’exercice physique ; poids libres pour exercices corporels ; poids pour les jambes, les pieds et les poignets ; étuis adaptés pour articles de sport ; jeux ; articles de protection à usage sportif, à savoir coussinets de protection, gilets de protection, gants de protection, protège-tibias, protections de gardien de but de hockey sur glace, ceintures pour le football américain
[pantalons avec rembourrage de protection intégré] ; jeux électroniques à utiliser avec des téléviseurs, des scanners vidéo, des dispositifs d’affichage et des ordinateurs ; gants de sport
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Tapis de course d’exercice ; Tapis de course pour l’exercice physique ; Appareils d’exercice de fitness ; Vélos elliptiques ; Steppers d’exercice ; Ballons de gymnastique pour le yoga ; Supports pour machines de jogging ; Vélos d’exercice (Rouleaux pour – fixes) ; Steppers de fitness ; Trampolines d’exercice ; Vélos d’exercice fixes ; Bicyclettes (d’exercice fixes -) ; Vélos d’exercice (fixes -) ; Haltères ; Haltères ; Haltères [pour l’haltérophilie] ; Haltères pour l’haltérophilie ; Barres d’haltères ; Barres d’haltères ; Barres d’haltères ; Manches d’haltères [pour l’haltérophilie] ; Manches d’haltères pour l’haltérophilie ; Barres d’haltères [pour l’haltérophilie] ; Barres d’haltères pour l’haltérophilie ; Machines à squats ; Poignées d’exercice ; Bancs de musculation ; Machines de musculation pour l’exercice ; Disques de poids pour barres d’haltères ; Poulies d’exercice ; Colliers de barres d’haltères ; Rameurs pour le fitness ; Exercices physiques (Machines pour -) ; Machines pour exercices physiques ; Rameurs à eau pour le fitness ; Équipement sportif ; Appareils de fitness d’intérieur ; Appareils de rééducation (corporelle -) ; Appareils de rééducation corporelle.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure est

---

Décision sur opposition n° B 3 213 803 Page 3 sur 7
non soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les produits contestés sont des équipements de fitness et de rééducation d’intérieur. Par conséquent, ils sont inclus dans la catégorie générale d’articles et d’équipements de sport de la marque antérieure et sont identiques à celle-ci.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque figurative antérieure est composée d’une lettre « F » majuscule stylisée de couleur rouge, suivie de l’expression « Fitness First », écrite en lettres majuscules noires assez standard. Cette expression est composée de termes anglais de base (28/10/2009, T 273/08, FirsT On-Skin, EU:T:2009:418, §32, 37) qui seront également compris par le public allemand. En allemand, l’élément verbal « Fitness » signifie l’état d’être en forme (informations extraites du dictionnaire Duden le 10/09/2025 sur www.duden.de/rechtschreibung/Fitness) et présente un très faible degré de caractère distinctif car il informe directement de la finalité des produits et services concernés. « First » est un nombre ordinal. C’est un mot anglais de base qui sera également compris en Allemagne (28/10/2009, T 273/08, FirsT On-Skin, EU:T:2009:418, §32, 37). Le premier est celui qui se produit ou vient avant tous les autres du même type. Ce terme est faible en raison de la connotation laudative et positive qu’il véhicule. L’expression « Fitness First » sera principalement perçue comme un message promotionnel visant à encourager les consommateurs à donner la priorité à la forme physique parmi leurs tâches quotidiennes, et présente, par conséquent, un faible caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 803 Page 4 sur 7
Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). Dans le cas du signe contesté, les consommateurs pertinents percevront les mots « FIT » et « FIRST ». Le premier signifie « en bonne condition physique, bien entraîné athlétiquement » (informations extraites du Duden Dictionary le 09/09/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/fit) et le second a déjà été défini ci-dessus. L’expression « fit first » sera également perçue comme un message promotionnel pour encourager les consommateurs à privilégier la forme physique. Par conséquent, son caractère distinctif pour les produits pertinents est également faible.

La lettre « F » sera perçue comme l’initiale des éléments verbaux formant l’expression « Fitness First » et, par conséquent, la lettre « F » est également faible (cf. 10/02/2025, R 0620/2024-1, M Stand (fig.) / 1856 M MORITZ BARCELONA (fig.),
point 36). Il en va de même pour les lettres « FF » dans le signe contesté. Elles seront perçues comme les initiales des éléments verbaux « FIT » et « FIRST ». Par conséquent, les éléments verbaux « Fitness First » et « FITFIRST » sont ceux qui retiendront l’attention des consommateurs (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., point 22), tandis que les lettres « F » et « FF » au début des signes ne seront pas perçues par le public indépendamment des éléments verbaux respectifs auxquels elles se réfèrent et ne seront pas prononcées (15/03/2012, C- 90/11 & C-91/11, Natur-AktienIndex / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, points 32, 34 et 40).

La conclusion serait la même, même si l’élément de la marque antérieure était perçu comme « F1 » ou le chiffre stylisé « 1 » plutôt que « F ». Les consommateurs associeraient « F1 » ou même « 1 » au sens de « Fitness First ». Toutefois, afin d’éviter l’évaluation de multiples scénarios en fonction de la perception par les consommateurs de l’élément initial de la marque antérieure, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation du risque de confusion sur la partie non négligeable du public qui n’y verra que la lettre « F ». Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les polices de caractères du signe sont assez standard et n’auront pas d’effet substantiel sur la perception des consommateurs. Par conséquent, elles sont dépourvues de caractère distinctif. Il en va de même pour leurs couleurs, car elles n’ont qu’une fonction purement décorative, ainsi que pour le fond rectangulaire du signe contesté. Il s’agit d’une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient ; les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27).

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public ne

---

Décision sur opposition n° B 3 213 803 Page 5 sur 7
ont tendance à analyser les signes et se référeront plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident « F(*) FIT(****)FIRST ». Cela signifie que la coïncidence inclut la plupart des lettres de leur composant verbal faible, y compris leurs débuts. Ils diffèrent par cinq lettres de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent également par leurs polices et couleurs non distinctives et par le fond rectangulaire non distinctif du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident « FIT(****)FIRST ». Comme indiqué ci-dessus, les lettres « F » et « FF » à leurs débuts ne seront pas prononcées. Cela signifie que la prononciation des signes coïncidera dans le son de la plupart des lettres de leurs composants verbaux faibles, y compris leurs premières syllabes. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident sur le message promotionnel de donner la priorité à la forme physique, même si l’un fait référence à « être en forme » tandis que l’autre fait référence à la « forme physique ». Cela rend les signes conceptuellement au moins similaires à un degré élevé. Toutefois, étant donné que ce concept est faible, l’impact de cette similitude sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

---

Décision sur opposition n° B 3 213 803 Page 6 sur 7
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les produits pertinents sont identiques et s’adressent à des consommateurs généraux et professionnels dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif et est similaire sur les plans phonétique et visuel, à un degré moyen, au signe contesté. La similarité conceptuelle au moins élevée du signe repose sur un élément faible et son impact sur la perception des consommateurs sera très limité.

Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire concernant une marque antérieure de faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (arrêt du 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, point 70).

En l’espèce, le faible caractère distinctif de la marque antérieure est compensé par l’identité des produits et les similitudes des signes. Les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres, y compris les premières. Sur le plan phonétique, ils coïncident dans leurs premières syllabes. Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les débuts des signes sont ceux qui attirent l’attention des consommateurs en premier et joueront donc le rôle le plus important dans la comparaison globale. Il est vrai que l’impact de la similarité conceptuelle au moins élevée des signes ne doit pas être surestimé. Cependant, il en va de même pour les quelques différences limitées entre les signes qui proviennent également d’éléments faibles, voire non distinctifs. Ce caractère distinctif au moins réduit est également la raison pour laquelle la division d’opposition ne peut accepter les observations du demandeur soulignant le rôle des éléments figuratifs des signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie non négligeable du public qui percevra le composant initial de la marque antérieure comme étant simplement la lettre « F » plutôt que « F1 » ou simplement « 1 ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 019 014 641 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 803 Page 7 sur 7
Étant donné que l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 302 019 014 641 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Ivan PRANDZHEV Ference GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.