DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 345
Unilever IP Holdings B.V., Weena 455, 3013 AL Rotterdam, Netherlands (opponent), represented by Baker & Mckenzie, Calle de José Ortega y Gasset, 29, 28006 Madrid, Spain (professional representative)
un g a i ns t
Данора Естетик, Ул. Ана consultée еликсова 16, suspicion augmentant. 11, ет. 7, Аdélimitée. 26, 9000 Варна, Bulgaria (applicant), represented by Stoyan Totev, Varna, 22, Angel Kanchev Str. Floor 4, AP.16, Varna, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 30/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 345 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 856 055 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 856 055 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE no
3 116 233 «IMPULSE» (marque verbale), no 14 674 659 (marque figurative) et enregistrement de la marque hongroise no 233 121 «IMPULSE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Decision on Opposition No B 3 199 345 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 116 233 de l’opposante;
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques; eau de toilette, sprays parfumés pour le corps; huiles, crèmes et lotions pour la peau; mousses à raser, gels de rasage, lotions de prérasage et de rasage; talc; préparations pour le bain et la douche; lotions capillaires; dentifrices; bains de bouche non médicinaux; désodorisants; antitranspirants à usage personnel; non-medicated toilet preparations.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; traitement cosmétique au laser des cheveux non désirés; services de conseils en matière d’épilation corporelle; services d’épilation; services d’esthéticiennes; services de manucure et de pédicure; services de thérapie personnelle liée à la repousse des cheveux; services d’un salon de coiffure et de beauté; services d’épilation personnels; services d’épilation laser.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 44
Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestés; lesservices de manucure et de pédicure sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les produits contestés traitement cosmétique au laser des cheveux indésirables; services de thérapie personnelle liée à la repousse des cheveux; services d’un salon de coiffure et de beauté; personal hair removal services; services d’épilation laser; services d'épilation; les services de consultation liés à l’épilation corporelle sont similaires aux lotions capillaires de l’opposante comprises dans la classe 3, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les services esthétiques font référence à des soins de soin et des services fournis par des professionnels qualifiés pour améliorer l’apparence et la santé de la peau. Cela inclut des façades, des paillis chimiques, des épilation et divers autres traitements

---

Decision on Opposition No B 3 199 345 Page sur 3 7
visant à améliorer la texture de la peau et la complexité générale. Ces services présentent au moins un faible degré de similitude avec les savons de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils concernent tous deux des soins personnels et des soins de beauté. Les savons englobent un large éventail de produits nettoyants, y compris ceux conçus pour des personnes ayant des conditions cutanées spécifiques ou des sensibilisités. Si les services esthétiques se concentrent sur les traitements destinés à répondre aux préoccupations de la peau, les savons sont des produits d’hygiène quotidienne essentiels qui s’adressent à différents types et affections de peau et, par conséquent, ils ont la même destination. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent également coïncider.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
IMPULSIONS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «IMPULSE» est un mot anglais qui signifie «une soudaine volonté de faire quelque chose» (informations extraites du Collins Dictionary le

---

Decision on Opposition No B 3 199 345 Page sur 4 7
15/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/impulse). Toutefois, étant donné que ce mot n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif des produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie anglophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée des lettres «mpulse» sera essentiellement perçue comme décorative, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, le signe contient un élément figuratif consistant en la stylisation de la première lettre «I» représentée sous la forme d’un capot. Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés aux cheveux, cet élément figuratif est tout au plus faible, étant donné qu’il fait allusion aux caractéristiques de ces services. Néanmoins, cette stylisation particulière ne l’empêche pas d’être perçue comme la lettre qu’elle représente et sera perçue comme essentiellement décorative plutôt que comme essentielle pour identifier l’origine commerciale des services. Les consommateurs percevront cela comme une approche stylistique utilisée dans la représentation graphique de l’élément verbal du signe contesté et, malgré cette stylisation, ils reconnaîtront immédiatement et sans autre réflexion le mot «Impulse». En outre, les consommateurs recherchent instinctivement une signification lorsqu’ils sont confrontés à un signe contenant des éléments verbaux et sont habitués à reconnaître des mots, même lorsqu’ils sont orthographiés avec un certain degré de fantaisie, comme c’est le cas de l’élément verbal du signe contesté. Par conséquent, le signe figuratif contesté sera perçu comme comprenant l’élément verbal «Impulse». En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Quant aux lignes horizontales parallèles, elles seront perçues comme des formes géométriques simples, communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’associent généralement aucune marque à de telles formes. Par conséquent, les lignes sont considérées comme non distinctives.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur seul élément verbal «IMPULSE». Ils diffèrent par les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe.

---

Decision on Opposition No B 3 199 345 Page sur 5 7
En outre, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification du mot «IMPULSE». Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté représentant un axe capillaire, qui est toutefois tout au plus faible.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits et services sont similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique. Le seul élément verbal de la marque antérieure, «IMPULSE», est entièrement reproduit en tant qu’unique élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’importance.

---

Decision on Opposition No B 3 199 345 Page sur 6 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;. En outre, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, d’une manière générale, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (04/05/2005-, 22/04, Westlife/WEST, EU:T:2005:160, § 40).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 116 233 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 3 116 233 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante(16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Decision on Opposition No B 3 199 345 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.