DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 147 315
Otsuka Pharmaceutical Co., Ltd., 2-9, Kanda-Tsukasamachi, Chiyoda-ku, 101-8535 Tokyo, Japon (opposante), représentée par A.A. Thornton Alicante S.L., Calle de Santaló 10, piso 1, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
ADAMED Pharma S.A., Pieńków, Ul. Mariana Adamkiewicza 6a, 05-152 Czosnów, Pologne (requérante), représentée par Romuald Zywiecki, Kancelaria PRAWNO- PATENTOWA Romuald Żywiecki Ul. Zegarynki 25a, 03-020 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 19/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 315 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 378 201 «ROXALTO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 395 827 «REXULTI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et préparations et substances médicales; vaccins; produits et substances pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des troubles et des maladies dans le système nerveux central, générés par le système nerveux central ou agissant sur celui-ci; préparations et

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 315 Page sur 2 5
substances pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central; stimulants du système nerveux central; produits et substances pharmaceutiques pour la prévention et le traitement des troubles et des maladies psychiatriques et neurologiques; produits et substances pharmaceutiques pour la prévention et le traitement de la démence, de la maladie d’Alzheimer et de la désordre, du dizzlme, des saisies, de la dépression, de la dépression, de la cognitive, des troubles et des maladies, de la moisissure, de la psychosis, de l’anxiété, de l’apathie, de l’épilepsie, de la désastre et de la désastre, de la perspicacité, de la sclérose, de la pophyre, de la maladie et de la désordres, de la maladie et de la maladie, de la maladie cardiaque, de l’insécaille, de l’insémination, de la maladie et de la désastration, de l’hyperphylaxie, de la maladie préparations, substances, réactifs et agents à usage diagnostic et médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Substances et préparations pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques à usage humain.
Les préparations et substances pharmaceutiques sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations pharmaceutiques à usage humain contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et des préparations et substances médicales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine pharmaceutique. Le niveau d’attention du public est élevé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 315 Page sur 3 5
c) Les signes
REXULTI ROXALTO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales composées respectivement du mot «REXULTI» et du mot «ROXALTO», qui sont dépourvues de signification et n’ont aucun rapport avec les produits en cause. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la séquence de lettres «R * X * LT *». Ils diffèrent toutefois par les lettres «* E * U * * I» de la marque antérieure et «* O * A * * O dans le signe contesté. Ces différences importantes font que la prononciation des mots et l’impression visuelle d’ensemble se distinguent de manière significative. En effet, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait qu’ils partagent certaines lettres en commun ne rend pas les signes très similaires.
Le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). La division d’opposition est d’avis que même en tenant compte de cette coïncidence au niveau du nombre de lettres, les différences entre les signes sont, en tout état de cause, clairement perceptibles, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 315 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils ciblent le grand public et le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Les signes diffèrent par toutes leurs voyelles, ce qui contribue à créer une impression d’ensemble clairement distincte.
Par conséquent, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents, en particulier les consommateurs attentifs, puissent croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour que le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puisse exclure tout risque de confusion entre les marques, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on considère que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 315 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.