CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 64 301 (NULLITÉ)
Century Tal Holding Pte. Ltd., 30 Cecil Street #19-08 Prudential Tower, 049712 Singapour (requérante), représentée par Aurilex Selas, 26 Avenue de la Grande Armée, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Openai Opco, Llc, 1455 3rd Street, 94158 San Francisco, États-Unis (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Morgan, Lewis & Bockius Llp, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
La demande en déclaration de nullité est accueillie dans la mesure où l’enregistrement international de marque n° 1 585 550 est déclaré intrinsèquement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour l’Union européenne.

Étant donné que le titulaire de l’enregistrement international a formulé une demande subsidiaire selon laquelle la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, cette demande sera examinée une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera définitive.

MOTIFS
Le 11/02/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 585 550 GPT-3 (marque verbale) (l’enregistrement international), déposé le 31/01/2021 sous priorité d’une marque américaine du 04/08/2020 et enregistré le 25/08/2021. La demande vise tous les services couverts par l’enregistrement international, à savoir:

Classe 42: Services de logiciel-service (SaaS), à savoir, fourniture de logiciels en ligne non-
téléchargeables pour l’utilisation de modèles linguistiques; fourniture de logiciels en ligne non-
téléchargeables pour la production artificielle de la parole humaine; fourniture de logiciels en ligne non-téléchargeables pour le traitement du langage naturel; fourniture de logiciels en ligne non-téléchargeables pour logiciels de traitement du langage et de la parole basés sur l’apprentissage automatique; fourniture de logiciels en ligne non-téléchargeables pour la traduction de texte ou de parole d’une langue à une autre; fourniture de logiciels en ligne non-
téléchargeables pour le partage d’ensembles de données à des fins d’apprentissage automatique, d’analyse prédictive et de création de modèles linguistiques; fourniture de logiciels en ligne non-
téléchargeables pour la conversion de fichiers de données audio en texte; fourniture de logiciels en ligne non-téléchargeables pour logiciels de reconnaissance vocale et de la parole.

---

Décision en annulation nº C 64 301 Page 2 sur 19
La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque « GPT » est dépourvue de tout caractère distinctif et est descriptive des caractéristiques des produits et services. Elle fait valoir que, même s’il était constaté que la marque GPT était distinctive au moment du dépôt, elle est devenue usuelle dans les pratiques commerciales. Elle fournit les entrées de dictionnaire du Collins Online Dictionary du 21/01/2024 pour les termes « Generative » (« capable de produire ou d’être à l’origine de »), « Pre-train » (entraîner à l’avance) et
« Transformer » (un équipement électrique qui modifie une tension en une tension plus élevée ou plus basse). Elle fournit également la signification de l’acronyme GPT tirée des dictionnaires et explique que, dans les pratiques commerciales, les transformeurs génératifs pré-entraînés (GPT) sont définis comme un type de grand modèle linguistique (« LLM ») ayant la capacité de créer du texte et du contenu (images, musique, etc.) de type humain et de répondre à des questions de manière conversationnelle. Un utilisateur « alimente » le modèle avec une phrase, et le transformeur crée des informations cohérentes basées sur des paragraphes extraites de jeux de données accessibles au public. La technologie peut traiter tout type de texte, y compris les tablatures de guitare ou le code informatique. Le GPT est donc, selon la requérante, un terme qui désigne un produit ou des services utilisant tout type de technologie de transformeur génératif pré-entraîné. Elle fait valoir que, dans la littérature scientifique, de nombreux universitaires utilisent le nom GPT comme terme générique pour désigner la technologie de transformeur génératif pré-entraîné et joint plusieurs articles pour étayer cette affirmation. Elle fait en outre valoir que tous les services enregistrés sont liés à la technologie GPT (transformeur génératif pré-entraîné) basée sur un logiciel de grand modèle linguistique et que, par conséquent, la marque contestée est descriptive des caractéristiques des services enregistrés puisqu’elle indique le type de produit ou de service offert en informant le public que le produit ou le service fonctionne sur la base de la technologie de transformeur génératif pré-entraîné et que, par conséquent, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif et devrait être déclarée nulle. Selon la requérante, le public pertinent sera le public anglophone de l’Union européenne (consommateurs spécialisés et consommateurs moyens). Elle fait valoir que le fait que le public pertinent puisse être un public spécialisé et que son degré d’attention soit supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La requérante conclut que, en conséquence, la marque contestée GPT-3 est descriptive des caractéristiques des services enregistrés dans la classe 42. Enfin, la requérante fait valoir que, même à supposer que le terme « GPT » doive être considéré comme distinctif et non descriptif, il est devenu un nom usuel dans les pratiques commerciales et désigne toute technologie générative pré-entraînée, comme le montrent la littérature et les entrées de dictionnaire.

Pour étayer ses allégations, la requérante soumet les preuves suivantes :

Thésaurus (www.dictionary.cambridge.org) pour l’acronyme « GPT » d’où il ressort que le mot est « une abréviation de Generative Pretrained Transformer : une représentation mathématique complexe de texte ou d’autres types de médias qui permet à un ordinateur d’effectuer certaines tâches, telles que l’interprétation et la production de langage, la reconnaissance ou la création d’images, et la résolution de problèmes, d’une manière qui semble similaire à la façon dont un cerveau humain fonctionne » :

---

Décision en annulation n° C 64 301 Page 3 sur 19
GPT est un système de langage naturel qui peut être utilisé pour répondre à des questions, traduire des langues et générer du texte en réponse à une invite.

Les GPT ne se limitent pas au traitement du langage naturel ; ils peuvent être utilisés pour une variété de tâches en fonction de la manière dont le modèle est entraîné.

Une préoccupation éthique est que les modèles GPT peuvent générer involontairement du contenu offensant.

- Annexe 2 : Un extrait de Wikipédia, montrant l’entrée pour le libellé « Generative pre-trained transformer (GPT) », étant un type de grand modèle linguistique (LLM) et un cadre proéminent pour l’intelligence artificielle générative. Selon l’article, les GPT sont basés sur l’architecture de transformeur, pré-entraînés sur de grands ensembles de données de texte non étiqueté, et capables de générer un contenu nouveau de type humain. Il est indiqué qu’en 2023, la plupart des LLM possèdent ces caractéristiques et sont parfois désignés de manière générale comme des GPT. Il est également indiqué que le premier GPT a été introduit en 2018 par OpenAI, mais que le pré-entraînement génératif (GP) est un concept établi de longue date dans les applications d’apprentissage automatique.

- Annexe 3 : Une impression non datée de www.amazon.com, définissant « Qu’est-ce que le GPT ? » d’où il ressort que les transformeurs génératifs pré-entraînés (Generative Pre-trained Transformers), communément appelés GPT, sont une famille de modèles de réseaux neuronaux qui utilise l’architecture de transformeur et constitue une avancée clé en intelligence artificielle (IA) alimentant les applications d’IA générative telles que ChatGPT. Les modèles GPT donnent aux applications la capacité de créer du texte et du contenu de type humain (images, musique, etc.), et de répondre à des questions de manière conversationnelle. Des organisations de tous les secteurs utilisent les modèles GPT et l’IA générative pour la synthèse de texte, la génération de contenu et la recherche. Il ressort de l’article que le transformeur se compose de deux composants principaux : l’encodeur et le décodeur. Le premier est responsable de la compréhension de la séquence d’entrée, tandis que le second est utilisé pour générer une autre séquence basée sur l’entrée. Par exemple, dans une tâche de réponse à des questions, le décodeur produira une réponse à la séquence d’entrée, tandis que dans une tâche de traduction automatique, il est utilisé pour générer la traduction de l’entrée.

- Annexe 4 : Une impression non datée du site web www.atelier.net, fournissant une description du libellé Generative Pre-trained Transformers. Il est indiqué que GPT est un modèle linguistique s’appuyant sur l’apprentissage profond qui peut générer des textes de type humain basés sur une entrée textuelle donnée. Selon l’article, l’utilisateur « alimente » le modèle avec une phrase, et le transformeur crée des informations cohérentes basées sur des paragraphes extraites de jeux de données accessibles au public. La technologie peut traiter tout type de texte, y compris les tablatures de guitare ou le code informatique. L’article mentionne également que la troisième génération de transformeurs génératifs pré-entraînés, connue sous le nom de GPT-3, a été lancée pour des tests bêta en juillet 2020. Elle a été développée par Open AI. Il est également mentionné que GPT-3 est déjà utilisé, entre autres, pour créer des manuels techniques, des nouvelles, des chansons et des communiqués de presse.

- Annexe 5 : Un article du 15/08/2023 tiré du site web www.sciencedirect.com rédigé par l’auteur Spyros Kamnis intitulé Generative pre-trained transformers (GPT) for surface engineering. L’article a été publié dans la publication Surface and Coatings Technology et il y est discuté que l’architecture des modèles GPT est basée sur le Transformeur qui a été introduit par Vaswani et al. en 2017 et que cette architecture est devenue le fondement de nombreux modèles de programmation neuro-linguistique de pointe. Il mentionne GPT-3 et GPT-4 comme exemples de grands modèles linguistiques et décrit les différences entre les deux modèles.

---

Décision en annulation nº C 64 301 Page 4 sur 19
- Annexe 6 : Un article du 26/04/2020, rédigé par plusieurs auteurs du Center for Artificial Intelligence Research (CAiRE) et du Department of Electronic and Computer engineering (Hong Kong), intitulé CAiRE: An Empathetic Neural Chatbot, dans lequel il est mentionné que leur système CAiRE (un chatbot empathique génératif de bout en bout conçu pour reconnaître les émotions de l’utilisateur et y répondre de manière empathique) adapte le GPT (Generative Pre- trained Transformer). Il explique également qu’ils appliquent le GPT comme leur modèle de langage pré-entraîné. L’article a été publié aux fins de la 34e conférence AAAI sur l’intelligence artificielle (AAAI-20) et fait plusieurs fois référence à un article de 2018 rédigé par Radford, A. ; Narasimhan, K. ; Salimans, T. ; et Sutskever et intitulé Improving language understanding by generative pre-training. Il explique que le GPT est un décodeur Transformer multicouche avec une auto-attention causale qui est pré-entraîné, sans supervision, sur l’ensemble de données BooksCorpus qui contient plus de 7 000 livres inédits uniques provenant d’une variété de genres.

- Annexe 7 : Un article rédigé par M. J. (Singidunum University) et M. C. (employé d’EVOTEK), intitulé Generative Artificial Intelligence: Trends and Prospects et publié en octobre 2022 par l’IEEE Computer Society. L’article contient une référence à un article soumis en mai 2020 d’où il ressort que les modèles GPT génèrent du texte dans différentes langues et peuvent créer des mots, des phrases et des paragraphes à consonance humaine sur presque tous les sujets et styles d’écriture, allant d’articles de presse et d’essais convaincants à des conversations dans des chatbots de service client ou des personnages de jeux vidéo. Il est indiqué que les GPT peuvent être facilement appliqués à la génération de texte en langage naturel (LN) et ont mûri au fil de plusieurs générations. Il fournit un exemple de modèle GPT, à savoir le GPT-3 d’OpenAI. Il présente également la technologie GAI où GPT-1, GPT-2, GPT-3, LaMDA sont mentionnés comme exemples de GPT, c’est-à-dire

---

Décision d’annulation nº C 64 301 Page 5 sur 19
- Annexe 8: Un article rédigé par plusieurs auteurs employés à la Singapore Management University, intitulé RecipeGPT: Generative Pre-training Based Cooking Recipe Generation and Evaluation System et publié le 20/04/2020 par l’US Association for Computing Machinery. L’article traite du RecipeGPT, un système en ligne de génération et d’évaluation de recettes qui comprend un modèle linguistique génératif pré-entraîné GPT-2 affiné sur un vaste ensemble de données de recettes de cuisine. Il démontre la faisabilité du transformeur génératif pré-entraîné (GPT) dans la génération de recettes de cuisine. Il est mentionné que les modèles linguistiques à grande échelle basés sur des transformeurs ont récemment démontré des performances supérieures à celles des réseaux neuronaux récurrents (RNN) dans plusieurs tâches de traitement du langage naturel (TLN). Dans la génération de texte, les transformeurs sont connus pour leur efficacité à capturer des dépendances complexes et à générer des phrases fluides. Parmi ceux-ci, OpenAI GPT-2, pré-entraîné sur un ensemble de données textuelles à l’échelle du gigamots, a obtenu des résultats impressionnants dans diverses tâches de génération de texte.

- Annexe 9: Un article rédigé par plusieurs auteurs employés dans des universités, intitulé NumGPT Improving Numeracy Ability of Generative Pre-trained Models, (dernière révision le 13/10/2021), publié en 2022 par l’Association for the Advancement of Artificial Intelligence (www.aaai.org), d’où il ressort que le terme modèles pré-entraînés (tels que GPT) a réalisé des avancées remarquables dans le traitement du langage naturel. L’article cite «GPT» comme exemple de modèle linguistique génératif pré-entraîné de référence et présente le NumGPT, un modèle génératif pré-entraîné qui modélise explicitement les propriétés numériques des nombres dans les textes. Il discute également du Transformer original, une architecture d’apprentissage profond (proposée en 2014).

- Annexe 10: Un article rédigé par plusieurs auteurs, intitulé SymbolicGPT: A Generative Transformer Model for Symbolic Regression, soumis le 27/06/2021 dans lequel il est, entre autres, mentionné que «les modèles linguistiques profonds ont eu un impact énorme dans le domaine de la linguistique et du traitement du langage naturel. Avec les avancées technologiques comme les Generative Pre-trained Transformers, ou GPT…». L’article contient une référence à d’autres articles, faisant référence à la pré-formation générative, dont certains remontent à l’année 2011 ou au moins à l’année 2018 (à savoir A. Radford, K. Narasimhan, T. Salimans, et I. Sutskever. Improving language understanding by generative pre-training).

- Annexe 11: Notification officielle de l’USPTO du 25/05/2023, concernant la demande américaine «CHATGPT» nº 97733261.

Le titulaire de l’IR soutient que la marque contestée GPT-3 était distinctive au moment du dépôt et l’est toujours aujourd’hui. Il fait observer que le demandeur, dans son acte en nullité, n’a retenu qu’un seul motif de nullité, à savoir l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et qu’il n’est pas clairement établi que l’acte en nullité est également fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE. Il fait observer que les observations écrites relatives à l’acte en nullité ne présentent aucun argument pertinent concernant la marque contestée «GPT-3» mais se concentrent uniquement sur «GPT». Sur cette base, le titulaire de l’IR demande que l’examinateur ne prenne en considération que les arguments axés sur la marque GPT-3 et rejette les arguments axés sur la marque GPT. Il déclare que le moment pertinent pour l’appréciation est le 04/08/2020, qui est la date de dépôt de la priorité de l’enregistrement de marque américaine nº 90092493. Il soutient en outre que le fait que la marque GPT soit devenue un terme courant utilisé dans le commerce pour les produits et services est, en principe, sans pertinence aux fins de l’action en nullité en cause. En ce qui concerne le public pertinent, il déclare que les services pertinents appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Selon le titulaire de l’IR, le public pertinent est principalement composé de professionnels qui font preuve d’une plus grande

---

Décision en annulation nº C 64 301 Page 6 sur 19
niveau d’attention et de connaissance. Elle fait valoir que le public pertinent est le consommateur anglophone de l’Union européenne. Elle conteste que GPT-3 serait perçu comme descriptif puisqu’il n’existe pas de relation directe et spécifique entre la marque GPT-3 et les services pertinents. Elle fait valoir que la marque GPT-3 peut être décomposée en la combinaison des lettres GPT et du chiffre 3. En raison du caractère inhabituel de la combinaison des lettres GPT et du chiffre 3 par rapport aux produits ou services, il est de pratique constante qu’une telle combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, en ce sens que la combinaison sera considérée comme plus que la somme de ses parties. Elle soutient que pour qu’une abréviation ait un sens descriptif, il ne suffit pas que le terme pour lequel l’abréviation (en l’occurrence Generative Pre-trained Transformer) est utilisée soit descriptif. Ce qui doit être démontré, c’est que l’abréviation elle-même est perçue comme désignant directement une caractéristique des services en question. Le seul critère correct est de savoir s’il existe un lien suffisamment direct et spécifique aux yeux du public pertinent entre la marque GPT-3 et les services pertinents couverts par l’enregistrement. Le titulaire de l’IR est d’avis qu’à la date pertinente, le public pertinent ne percevrait pas immédiatement le terme GPT-3 comme ayant une signification directe et spécifique en relation avec les services couverts par l’enregistrement et que le demandeur n’a pas fourni de preuves convaincantes du contraire. Les preuves soumises par le demandeur sont soit datées en dehors de la date pertinente, soit manifestement non datées et donc irrecevables en raison d’un manque de certitude et de pertinence. Par conséquent, selon le titulaire de l’IR, le terme GPT-3 n’est pas suffisamment clair pour permettre une description directe des caractéristiques des services en question. Elle déclare en outre que GPT-3 a plusieurs significations qui pourraient toutes être utilisées en relation avec les services des classes 9 et 42 et n’est pas une abréviation standard pour l’expression 'Generative Pre-trained Transformer'. Le public pertinent ne comprendrait pas directement GPT comme signifiant Generative Pre-trained Transformer puisque ce terme indique un modèle linguistique étendu très spécifique qui n’est susceptible d’être connu que par un cercle très limité de professionnels. Le demandeur n’a pas prouvé que l’acronyme 'GPT’ est utilisé comme abréviation de 'Generic Pre-trained Transformer’ et qu’il est compris comme tel par le public pertinent, lorsqu’il est utilisé de manière autonome. Les mots 'Generative Pre-trained Transformer’ n’apparaissent pas dans l’enregistrement et, par conséquent, le public pertinent n’a pas connaissance de cette signification. Le titulaire de l’IR conclut que la combinaison des trois lettres G + P + T est une construction inhabituelle et n’a pas de signification prédéfinie et que, par conséquent, la marque contestée doit être considérée comme intrinsèquement distinctive. Selon le titulaire de l’IR, cela ressort également du fait que la société du titulaire a été la première entreprise à utiliser GPT en relation avec des logiciels d’intelligence artificielle et des services connexes dans les classes 9 et 45 et utilise le terme GPT depuis au moins juin 2018. Enfin, le titulaire de l’IR fait valoir que le demandeur n’a avancé aucune soumission ou argument juridique à l’appui de ses raisons selon lesquelles la marque GPT était usuelle dans le commerce à la date pertinente. Elle soutient qu’elle a fait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher que sa marque GPT ne devienne générique et ne soit utilisée par des tiers. Le titulaire de l’IR soumet les preuves suivantes :

- Annexe A : Une impression du site web de l’EUIPO, montrant la date de priorité (04/08/2020) de l’enregistrement contesté GPT-3.

- Annexe B : Un article intitulé Improving Language Understanding by Generative Pre-training, rédigé par M. Alec Radford, employé d’OpenAI, et d’autres collègues et publié sur le site web d’OpenAI le 11/06/2018 où il est discuté que pour l’architecture de leur modèle, la société utilise le Transformer, qui s’est avéré très performant sur diverses

---

Décision d’annulation nº C 64 301 Page 7 sur 19
tâches telles que la traduction automatique, la génération de documents et l’analyse syntaxique.

- Annexe C : Un tableau des actions en opposition fructueuses et en cours déposées par OpenAI contre des marques de tiers comportant l’élément « GPT » couvrant les classes 9 ou 42 ou des classes similaires.

- Annexe D : Les directives de marque d’OpenAI pour les clients, mentionnant que l’utilisation de GPT dans les noms de produits ou d’applications n’est pas autorisée.

- Annexe E : Une lettre du 08/07/2024, envoyée au Cambridge Dictionary demandant la suppression de l’entrée GPT ou, à titre subsidiaire, qu’ils incluent un logo de marque pour indiquer clairement qu’il s’agit d’une marque déposée.

- Annexe F : Une capture d’écran de l’archive internet Wayback Machine (24/07/2023), montrant l’entrée de dictionnaire GPT du Cambridge Dictionary et faisant référence à OpenAI.

Le demandeur affirme que même à la date de priorité de la marque américaine (04/08/2020), la marque contestée ne remplissait pas les conditions d’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), du RMCUE. Il fait valoir que, la marque contestée étant une abréviation de « Generative Pre-trained Transformer », le public pertinent sera le public anglophone de l’Union européenne. Il répète que les services pertinents ciblent à la fois le public général et les publics professionnels dans les domaines concernés et fait valoir qu’en tout état de cause, le fait que le public pertinent puisse être un public spécialisé et que son degré d’attention soit supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. En ce qui concerne l’argument du titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’abréviation a plusieurs significations, il fait valoir que l’existence des autres significations possibles de l’acronyme ne porte pas atteinte à son caractère descriptif car il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des services concernés. Étant donné que l’acronyme GPT a au moins la signification
« Generative Pre-trained Transformer » qui fait référence aux caractéristiques d’un logiciel informatique basé sur l’IA et de services connexes, il relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il fait valoir que le terme « GPT » a été utilisé bien avant la date de priorité de la marque contestée dans la littérature scientifique et compris par les professionnels comme « Generative Pre-trained Transformer » et qu’en raison des outils largement utilisés, l’abréviation « GPT » est également bien connue du grand public comme faisant référence à des logiciels et services basés sur l’IA. Le demandeur fournit la définition de l’abréviation dans le dictionnaire et fait valoir que la signification de GPT était déjà connue du public à la date pertinente. Il déclare que bien que la définition de GPT trouvée sur Wayback Machine ne remonte qu’au 23/07/2023, il est possible que des versions antérieures de la définition aient existé mais qu’elles ne soient plus disponibles sur Wayback Machine. Il déclare que le simple fait que la définition du dictionnaire soit publiée après la date pertinente ne peut exclure la preuve, car une définition est généralement enregistrée bien plus tard que le début de l’utilisation du terme. En outre, le demandeur déclare que d’autres dictionnaires en ligne contiennent également la définition de GPT signifiant « Generative Pretrained Transformer », qui est apparue avant la date de priorité de la marque contestée. À titre d’exemple, il fournit l’extrait du dictionnaire en ligne (dictionary.com) d’où il ressort que le terme a été enregistré pour la première fois en 2015. Le demandeur fait en outre valoir que, également dans les pratiques commerciales, les transformeurs génératifs pré-entraînés (GPT) sont définis comme un type de grand modèle linguistique (« LLM ») et un cadre proéminent pour l’intelligence artificielle générative. Peu importe que le premier modèle GPT ait été introduit par OpenAI sur le marché auprès du grand public, le terme « GPT » ne peut être monopolisé par OpenAI et fait référence à une catégorie de LLM utilisée par de nombreux

---

Décision en annulation n° C 64 301 Page 8 sur 19
entreprises d’IA. Dans la littérature scientifique et industrielle pertinente, le terme « GPT » est largement utilisé par les professionnels de l’informatique et de l’IA pour décrire le transformeur génératif pré-entraîné (Generative Pre-Trained Transformer) bien avant la date de priorité de la marque contestée et par la suite. La requérante fournit des exemples de cette utilisation. Elle répète que GPT est un terme largement utilisé dans l’industrie de l’IA pour décrire une catégorie de modèle d’IA. Tout modèle basé sur l’intelligence artificielle peut être appelé modèle GPT. Le nom « GPT » est donc descriptif de la technologie du transformeur génératif pré-entraîné et ne devrait pas être monopolisé par une seule entreprise. En ce qui concerne l’ajout du trait d’union et du chiffre 3, la requérante fait valoir qu’il est très courant dans l’industrie des TI (technologies de l’information) de désigner différentes générations de technologie ou de produit par des numéros consécutifs (c’est-à-dire 3G, 4G, 5G ou MP3, MP4, etc.). Par conséquent, GPT-3 sera facilement compris par le public pertinent comme faisant référence à la 3ème génération de la technologie du transformeur génératif pré-entraîné. En fait, GPT-3 est une génération antérieure à GPT-4 et GPT-5, qui sont les noms utilisés par la titulaire de la marque contestée pour désigner différentes générations de modèles GPT. La requérante affirme que le terme est descriptif du type de produit ou de service offert en signifiant que le produit ou le service fonctionne sur la base de la technologie du transformeur génératif pré-entraîné. La requérante souligne que la demande américaine n° 97 733 259 pour la marque GPT (sur laquelle la marque contestée a revendiqué la priorité) a été refusée à l’enregistrement par l’USPTO pour son caractère descriptif. En outre, la demande « CHATGPT » de la requérante a également été refusée par l’USPTO. Tout cela, selon la requérante, indique que le terme « GPT » est descriptif des services demandés. Enfin, la requérante déclare que la demande allemande « ChatGPT » n° 3020232159003 a également été refusée par l’Office allemand des brevets et des marques pour son caractère descriptif et son absence de caractère distinctif et que l’EUIPO a refusé des demandes contenant « GPT », car il a estimé que « GPT » était descriptif des services de la classe 42 (c’est-à-dire SENSIBLEGPT, HIREGPT). La marque GPT fait référence à la « pré-formation générative » (Generative Pre-training), un type de technologie, et n’est pas un signe d’origine commerciale. En conséquence, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif. La requérante souligne également que le titre même de l’article soumis en annexe B, auquel la titulaire se réfère pour affirmer qu’elle a inventé le terme GPT, montre le caractère descriptif du terme GPT (Improving Language Understanding by Generative Pre-Training). Même si OpenAI peut être la première entreprise à utiliser ou à commercialiser le terme « GPT », cela n’altère pas le fait que le terme « GPT » est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif. La requérante souligne également que l’objectif d’OpenAI est, en monopolisant le nom « GPT », de contourner le droit des brevets, afin de monopoliser le modèle commercial consistant à associer la technologie du transformeur génératif pré-entraîné à tout domaine spécifique. Selon la requérante, c’est la raison pour laquelle OpenAI s’oppose systématiquement à toute demande de marque contenant « GPT », comme le démontre sa propre annexe C. En interdisant à d’autres entreprises d’utiliser le nom « GPT », elle tente d’interdire à d’autres de commercialiser la technologie du transformeur génératif pré-entraîné. Enfin, la requérante fait valoir que même à supposer que le terme « GPT » doive être considéré comme distinctif et non descriptif, il est devenu un nom usuel dans les pratiques du commerce au moment du dépôt de la priorité et désigne toute technologie générative pré-entraînée, comme le montrent la littérature et les entrées de dictionnaire. La requérante soumet les preuves supplémentaires suivantes :

- Annexe 12 : Notification officielle de l’USPTO du 25/05/2023 concernant le refus de la demande « CHATGPT » n° 97733261.

- Annexe 13 : Définition de GPT sur dictionary.com GPT : « transformeur génératif pré-entraîné » (generative pre-trained transformer) : un type d’algorithme d’apprentissage automatique qui utilise l’apprentissage profond (deep)

---

Décision en annulation nº C 64 301 Page 9 sur 19
apprentissage et une vaste base de données de textes d’entraînement afin de générer de nouveaux textes en réponse à une invite de l’utilisateur. Il ressort du dictionnaire que le terme a été enregistré pour la première fois en 2015.

- Annexe 14 : Définition de GPT tirée du Wiktionnaire.

- Annexe 15 : Une impression des archives de la Wayback Machine, montrant la définition de GPT dans le Wiktionnaire, datée du 07/11/2022.

- Annexe 16 : Extrait du registre des marques de la marque allemande
« ChatGPT » nº 3020232159003 et la traduction correspondante.

- Annexe 17 : EUIPO, Refus d’office de protection, SENSIBLEGPT, 18/04/2024.

- Annexe 18 : EUIPO, Refus d’office de protection, HIREGPT, 28/05/2024.

Dans sa réplique finale, le titulaire de l’IR fait valoir que le demandeur lui-même a déposé la marque « MATHGPT », ce qui démontre que le demandeur lui-même ne croit pas que le terme GPT est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif. Il fait valoir que toutes les preuves soumises par le demandeur soit se rapportent à des faits postérieurs à la date pertinente, soit ne sont pas pertinentes pour les consommateurs de l’UE et qu’elles devraient être écartées. Il fait valoir que les preuves datées d’après la date pertinente démontrent seulement que la marque d’OpenAI, et la famille plus large de marques GPT, ont acquis une réputation significative par leur usage, et qu’un certain nombre d’entreprises cherchent à exploiter cette réputation. Il affirme que toute preuve publiée après la date de priorité de la marque contestée devrait être écartée. En réponse au fait que dans certaines juridictions, la marque GPT a été refusée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif, le titulaire de l’IR fait valoir qu’il existe également plusieurs juridictions où les marques GPT restent enregistrées. Il fait valoir que bien que les services couverts par la marque contestée aient pu être considérés comme spécialisés pour des experts techniques à un certain moment, ils étaient accessibles et utilisés par le grand public à la date pertinente et que, par conséquent, les services s’adressent au grand public sans aucune connaissance ou expertise professionnelle spécifique. Le titulaire de l’IR conclut que le demandeur n’a pas démontré que la marque contestée est descriptive de caractéristiques ou de qualités des services en cause. Un petit nombre d’exemples ont été cités par la demande en nullité pour l’utilisation de « GPT » comme acronyme de « Generative Pre-trained Transformer » avant la date pertinente. Le public pertinent n’aurait pas immédiatement perçu un message descriptif direct mais plutôt qu’une étape cognitive très significative devait être franchie avant que le public pertinent ne puisse établir un lien entre la marque contestée et les services pertinents. Il fait valoir que l’existence d’entrées de dictionnaire pour « GPT » qui font référence à « Generative Pre-trained Transformer » ne constitue pas une preuve de descriptivité. Les marques sont couramment incluses comme entrées de dictionnaire, toutefois, les entrées citées par le demandeur devraient noter que « GPT » constitue une marque déposée et, comme cela a été soumis dans les preuves, le titulaire de l’IR a cherché à remédier à une telle omission auprès d’un éditeur. Enfin, le titulaire de l’IR fait valoir que depuis qu’OpenAI a lancé ses produits logiciels de modèles de langage étendus sous ses marques GPT, il y a eu une prolifération d’utilisations non autorisées de marques contenant l’élément GPT par des tiers. Ces utilisations constituent une contrefaçon des droits d’OpenAI. Le titulaire de l’IR conclut que sa société continue de mener des actions d’exécution étendues contre l’utilisation non autorisée de la marque d’OpenAI. Pour étayer cette affirmation, le titulaire de l’IR soumet les annexes 1 et 2 qui contiennent une liste des actions d’exécution en cours par OpenAI dans l’UE contre l’utilisation non autorisée de la marque d’OpenAI et la liste des entreprises qui n’utilisent pas la marque GPT pour leur modèle de langage, ce qui, selon le titulaire de l’IR, démontre que GPT” n’est pas un terme générique utilisé dans l’industrie, et qu’il n’est pas nécessaire pour les développeurs de modèles de langage étendus basés sur des transformeurs d’utiliser GPT pour nommer/commercialiser cette technologie. Enfin, le titulaire de l’IR maintient le

---

Décision en annulation nº C 64 301 Page 10 sur 19
demande subsidiaire, conformément à l’article 59, paragraphe 2, EUTMR, selon laquelle la marque d’OpenAI a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait au sens de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR. OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Sur l’allégation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle il n’est pas clairement établi que la demande en annulation est également fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 1, sous d), EUTMR Le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir qu’il ne ressortait pas clairement de la demande en nullité si celle-ci était uniquement fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), ou également sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), et sous d), EUTMR.

À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 63, paragraphe 2, EUTMR, la demande en annulation doit être présentée par écrit. Il n’est pas obligatoire d’utiliser les formulaires fournis par l’Office, pour autant que toutes les conditions de recevabilité soient remplies. Toutefois, l’utilisation des formulaires officiels est fortement recommandée. Étant donné que, dans ses observations jointes à la demande en annulation, le demandeur a également fait référence à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et sous d), EUTMR, l’allégation du titulaire de la marque de l’UE doit être rejetée. MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), EUTMR, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 EUTMR
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, EUTMR, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 EUTMR. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la marque n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR que l’article 7, paragraphe 1, EUTMR s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 EUTMR, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période où la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, EUTMR est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général

---

Décision en annulation nº C 64 301 Page 11 sur 19
intérêt qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause, permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La date pertinente La division d’annulation convient avec le titulaire de l’enregistrement international que, en l’espèce, la date pertinente est la date de priorité de l’enregistrement américain nº 90092493, à savoir le 04/08/2020. Les preuves postérieures à la date de dépôt peuvent néanmoins être pertinentes pour

---

Décision d’annulation nº C 64 301 Page 12 sur 19
dans la mesure où il permet de tirer des conclusions concernant la situation à la date pertinente (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Le public pertinent et les services contestés
En ce qui concerne le public pertinent, la requérante fait valoir que les services visent à la fois le public général et le public professionnel dans les domaines concernés. Selon la requérante, le degré d’attention du public de ces services varie de moyen à supérieur à la moyenne.

Le titulaire de l’IR fait valoir dans un premier temps que, étant donné que les services pertinents appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé (c’est-à-dire que les produits et services logiciels d’intelligence artificielle concernent des produits spécialisés et non de simples produits bon marché), le public pertinent est composé majoritairement de professionnels qui font preuve d’un degré d’attention et de connaissances plus élevé. Toutefois, dans ses observations ultérieures, le titulaire de l’IR fait valoir que, bien que les services couverts par l’enregistrement aient pu être considérés historiquement comme spécialisés pour les experts techniques, ils sont désormais accessibles et utilisés par le grand public. Il en conclut que, compte tenu de la situation à la date pertinente, les services s’adressent au grand public sans connaissances ou expertise professionnelles spécifiques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Services de logiciel en tant que service (SaaS), à savoir, fourniture de logiciels en ligne non
téléchargeables pour l’utilisation de modèles linguistiques ; fourniture de logiciels en ligne non
téléchargeables pour la production artificielle de la parole humaine ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement du langage naturel ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour logiciels de traitement du langage et de la parole basés sur l’apprentissage automatique ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la traduction de texte ou de parole d’une langue à une autre ; fourniture de logiciels en ligne non
téléchargeables pour le partage de jeux de données à des fins d’apprentissage automatique, d’analyse prédictive et de création de modèles linguistiques ; fourniture de logiciels en ligne non
téléchargeables pour la conversion de fichiers de données audio en texte ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour logiciels de reconnaissance vocale et de la parole.

Les services contestés de la classe 42 peuvent varier de services logiciels relativement simples à des services hautement spécialisés. Par conséquent, en général, le degré d’attention du grand public et des consommateurs professionnels devrait varier en fonction de la nature spécialisée, de l’objectif et du prix de ces services. Par exemple, la fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le partage de jeux de données à des fins d’apprentissage automatique, d’analyse prédictive et de création de modèles linguistiques devrait être adaptée aux besoins des entreprises, nécessitant des compétences spécialisées, une infrastructure, et il est peu probable qu’elle soit pertinente pour les consommateurs finaux (17/01/2025, R 2530/2023-2, 'mybooklink', §28).

Il convient de rappeler qu’un degré d’attention et de connaissances plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe est moins soumis aux motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582, § 28 ; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13-14). Cela est dû au fait que les spécialistes peuvent percevoir plus facilement les informations pertinentes incluses dans un signe que le grand public (20/07/2020, R 393/2019-2, Emotional freedom techniques eft, § 28 ; 08/06/2021, R 1353/2020-2, Econtrol, § 30 ; 18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 19 ; 06/03/2024, R 2211/2023-2,

---

Décision en annulation n° C 64 301 Page 13 sur 19
ULTRA FAST 70 (fig.), § 29 ; 27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.), § 32). En réalité, la question de savoir si le niveau d’attention du public pertinent est faible, moyen ou élevé est sans pertinence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (20/12/2023, T-779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854, § 40).

La requérante a fondé ses arguments sur la perception de la partie anglophone du public étant donné que l’IR contestée comprend un acronyme dont la signification est donnée en anglais. Compte tenu du fait que dans un domaine spécialisé tel que l’IA, un usage descriptif sur un marché majeur tel que les États-Unis est susceptible d’être importé au sein de l’Union européenne, considérant que l’anglais est la langue de l’informatique et de l’intelligence artificielle (IA), il convient de définir le public pertinent comme étant à la fois le consommateur final et le public professionnel dans toute l’UE.

Appréciation du caractère descriptif
La marque contestée est composée de trois lettres « GPT » suivies d’un trait d’union et du chiffre trois (-3). Selon la requérante, les lettres GPT forment un acronyme qui signifie l’expression « Generative Pre-trained Transformer ». La requérante fait valoir que cet acronyme était compris comme tel déjà avant la date de dépôt de la marque contestée, et également avant la date de priorité de la marque contestée. Elle fait valoir que GPT indique le type de service offert en signifiant que le service fonctionne sur la base de la technologie Generative Pre-trained Transformer. En ce qui concerne l’ajout du trait d’union et du chiffre trois (3), la requérante fait valoir qu’il est très courant dans l’industrie informatique de désigner différentes générations de technologie ou de produit par des numéros consécutifs (c’est-à-dire 3G, 4G ou MP3, MP4, etc.). Par conséquent, selon la requérante, l’expression GPT-3 sera facilement comprise par le public pertinent comme faisant référence à la 3ème génération de la technologie Generative Pre-trained Transformer.

D’autre part, le titulaire de l’IR fait valoir que les lettres GPT peuvent signifier des mots très différents et que GPT en tant que tel peut avoir plusieurs significations qui ne sont pas liées aux services enregistrés. Ce fait est, selon le titulaire de l’IR, incompatible avec l’argument selon lequel la marque serait comprise par le public pertinent immédiatement et sans réflexion supplémentaire.

Il ressort clairement des preuves soumises par les deux parties que « generative pre-trained transformer » décrit une technologie de transformateur pré-entraîné génératif d’IA et que cette expression est donc descriptive pour les services enregistrés dans les classes 9 et 42. Cependant, ce qui doit être prouvé par la requérante en annulation, c’est si, à la date pertinente, le public pertinent a compris le signe contesté « GPT-3 » de cette manière descriptive.

Les abréviations de termes descriptifs sont en elles-mêmes descriptives si elles sont utilisées de cette manière, et que le public pertinent les reconnaît comme étant identiques à la signification descriptive complète. Cependant, comme indiqué par le titulaire de l’IR, le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif n’est pas suffisant (arrêt du 13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).

Afin de démontrer que la marque contestée est descriptive, la requérante a soumis les annexes 1 à 18 (énumérées ci-dessus dans le « Résumé des arguments des parties »), y compris les définitions de dictionnaire de l’expression « Generative Pre-trained Transformer » ainsi que les définitions de dictionnaire de l’abréviation GPT. Elle a en outre fourni des articles où les Generative Pre-trained Transformers (GPT) sont mentionnés ou décrits, contenant parfois seulement le terme « GPT ». Dans ses

---

Décision en annulation n° C 64 301 Page 14 sur 19
réponse, le titulaire de l’IR a soumis les annexes A à F, contenant entre autres, des captures d’écran de la machine Wayback pour montrer que le 24/07/2023, l’entrée du dictionnaire Cambridge pour le terme acronyme 'GPT’ contenait une référence à la société OpenAI. Il a fait valoir que les entrées de dictionnaire datant d’après la date pertinente ne devraient pas être prises en compte car, de manière générale, tout développement ou événement postérieur à la date de dépôt ou à la date de priorité ne sera pas pris en considération. Le titulaire de l’IR fait valoir que les faits postérieurs à la date de dépôt ne peuvent être pris en compte que si, et dans la mesure où, ils permettent de tirer des conclusions concernant la situation à la date de dépôt de la marque de l’UE, ou de sa priorité.

La division d’annulation rappelle que, s’il est clair que lorsqu’un terme ou un acronyme apparaît dans un dictionnaire et que la définition coïncide avec une description d’un produit ou de l’une des caractéristiques d’un produit, cela indique qu’il s’agit d’un terme descriptif, en revanche, et conformément à une jurisprudence bien établie, si un terme ou un acronyme n’apparaît pas dans un dictionnaire, cela n’est pas nécessairement déterminant pour conclure qu’il n’est pas descriptif ou non (23/10/2017, T-810/16, Mediline, EU:T:2017:749, § 31). Il n’y a aucune obligation de prouver que le signe contesté est inclus dans les dictionnaires (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 34 ; 23/10/2007, T-405/04, Caipi, EU:T:2007:315,
§ 42). En tout état de cause, outre la ou les définitions de dictionnaire, le demandeur a soumis des articles qui montrent l’utilisation de l’acronyme 'GPT’ sur le marché pertinent. Ces preuves peuvent être tout aussi importantes pour démontrer si GPT-3 a été perçu par le public pertinent du secteur comme descriptif pour les services pertinents.

La division d’annulation observe que l’une des entrées de dictionnaire (annexe 13) fournie par le demandeur, inclut l’information selon laquelle le terme GPT en tant que tel a été enregistré pour la première fois en 2015-20. Ce qui est encore plus important, c’est que certaines des preuves restantes montrent que le terme GPT en tant que tel ainsi que les termes 'generative pretraining', GAN (Generative Adversarial Networks), GAI (Generative Artificial Intelligence), GDM (Generative Diffusion Model) et le 'Transformer’ sont utilisés dans la technologie de l’IA depuis beaucoup plus longtemps (c’est-à-dire les annexes 7 et 8). Bien que certains articles fassent référence à GPT comme un modèle appartenant au titulaire de l’IR, ils se réfèrent également au terme GPT de manière descriptive, à savoir pour décrire une technologie utilisant des transformeurs génératifs pré-entraînés. En tout état de cause, il n’est pas particulièrement pertinent de savoir si les captures d’écran de sites web se réfèrent ou non au titulaire de l’IR (08/09/2015, T-714/13, Mighty Bright, EU:T:2015:600, § 21), ce qui est pertinent est de savoir si l’utilisation de l’acronyme 'GPT’ a été faite de manière à ce que le public pertinent le perçoive comme une référence descriptive à un type de services fournis.

Les preuves soumises par le demandeur permettent à la division d’annulation de conclure que, à la date de priorité (04/08/2020) de la marque de l’UE contestée, l’acronyme GPT, même s’il n’était pas accompagné de la combinaison descriptive de mots 'Generative Pre-trained Transformer', était directement compris par les milieux pertinents au sein de l’Union européenne (du moins la partie professionnelle du public pertinent) comme Generative Pretrained Transformer ; une technologie d’IA spéciale. Certes, tous les articles soumis par le demandeur n’ont pas été publiés avant la date pertinente et même si certains articles ne ciblaient effectivement pas le public de l’Union européenne, cela n’implique pas qu’ils ne puissent pas être pris en compte. Comme déjà mentionné, dans un domaine spécialisé tel que l’IA, une utilisation descriptive sur un marché majeur tel que les États-Unis est susceptible d’être importée au sein de l’Union européenne, compte tenu également du fait que l’anglais est la langue de l’informatique. Il a

---

Décision en annulation nº C 64 301 Page 15 sur 19
il a déjà été confirmé que, pour évaluer l’influence sur la perception du public pertinent d’une technologie susceptible d’être diffusée, il ne saurait être exclu que l’Office prenne en considération des sources provenant de territoires extérieurs à l’Union européenne. En effet, compte tenu des tendances économiques ainsi que de l’évolution prévisible du comportement du public cible, il peut raisonnablement être envisagé qu’une nouvelle technologie développée en dehors du territoire de l’Union européenne se répande au sein de l’Union européenne dans un proche avenir, et qu’elle soit susceptible d’influencer directement la perception du public européen. Ainsi, si la division d’annulation devait rejeter de telles preuves en raison de leur origine extérieure à l’Union européenne, elle risquerait d’entraver la réalisation de l’objectif d’intérêt général poursuivi par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (01/02/2023, T-319/22, aquamation, EU:T:2023:30, § 34 ; 21/01/2009, T-307/07, Airshower, EU:T:2009:13, § 31).

De l’avis de la division d’annulation, l’annexe 8 (publiée en avril 2020), ainsi que les références à d’autres articles publiés avant la date pertinente, confirment que déjà avant la date de priorité de la MUE contestée, l’acronyme « GPT » avait été utilisé pour désigner une technologie ou un système d’IA impliquant des « transformeurs génératifs pré-entraînés » et avait été immédiatement reconnu, au moins par la partie professionnelle du public pertinent, comme un acronyme identique à la signification descriptive complète « Generative Pretrained Transformer ». Comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, l’ajout « -3 » fait référence à la troisième génération/version (améliorée) d’un GPT. Comme cela a déjà été confirmé, le public pertinent est habitué à un tel usage descriptif lorsque les chiffres sont utilisés en relation avec un acronyme ou une abréviation (14/06/2023, R 259/2023-1 « HPD2 », § 25). Cette signification du signe est évidente et peut être comprise directement à partir de la marque contestée sans interprétation élaborée ni doute.

Le titulaire de l’enregistrement international (IR) soutient que sa société a été la première à utiliser le terme GPT et joint l’annexe B, contenant un article rédigé par plusieurs auteurs (tous des employés du titulaire de l’IR), publié en 2018 pour prouver cette affirmation. S’il est vrai que l’article utilise le terme « pré-entraînement génératif », ce terme est cependant utilisé de manière descriptive (c’est-à-dire « … Nous démontrons que des gains importants sur ces tâches peuvent être réalisés par le pré-entraînement génératif d’un modèle linguistique sur un corpus diversifié de texte non étiqueté, suivi d’un réglage fin discriminatif sur chaque tâche spécifique. … »). Comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, il ne contient aucune référence à GPT en tant que tel et il ne mentionne pas qu’il s’agit d’une terminologie inventée par le titulaire de l’IR. Il confirme plutôt, déjà par le titre de l’article, que cette terminologie était déjà établie dans les milieux pertinents à ce moment-là. D’autre part, s’il est vrai que certaines des preuves soumises par le demandeur contiennent des références à ChatGPT et GPT-2, GPT-3 et qu’il ressort clairement des articles qu’il s’agit de transformeurs génératifs pré-entraînés différents développés par le titulaire de l’IR, les articles sont également en mesure de confirmer que le terme GPT en tant que tel désignait un type de technologie d’IA le 04/08/2020 et même bien avant cette date (c’est-à-dire que l’annexe 7 fournit la définition de GPT tirée d’un article soumis en mai 2020 : « Les modèles Generative Pre-trained Transformer (GPT) génèrent du texte dans différentes langues et peuvent créer des mots, des phrases et des paragraphes à consonance humaine sur presque tous les sujets et styles d’écriture — des articles de presse et essais convaincants aux conversations dans les chatbots de service client ou aux personnages dans les jeux vidéo »). Les articles montrent que GPT était une abréviation courante comprise au moins par les milieux professionnels ou, le cas échéant, également par les passionnés d’informatique (technologies de l’information) / d’IA (intelligence artificielle) qui sont normalement les lecteurs du type d’articles soumis par le demandeur et constituent une grande partie du public pertinent. Ces preuves, ainsi que la référence au dictionnaire (annexe 13), sont en mesure de montrer la perception du

---

Décision d’annulation n° C 64 301 Page 16 sur 19
public pertinent de l’acronyme GPT et il doit être conclu que l’acronyme GPT était couramment utilisé dans l’IA pour décrire des modèles qui génèrent du texte dans n’importe quelle langue par le public professionnel et au moins par une partie du grand public (principalement les passionnés d’IA).

Étant donné que le terme « GPT » est un acronyme composé de mots anglais, ce qui précède s’applique principalement au public anglophone. Cependant, comme expliqué ci-dessus dans le domaine de la technologie, il est typique que les termes anglais et en particulier leurs acronymes soient adoptés dans d’autres langues sans les traduire. Les professionnels du domaine de la technologie, quelle que soit leur langue maternelle, sont familiers avec les termes anglais de leur domaine car c’est la langue utilisée internationalement. Par conséquent, il est conclu qu’à la date pertinente, le terme « GPT » était utilisé de manière descriptive dans toute l’UE.

En conséquence, les preuves montrent qu’avant la date de priorité de la marque contestée, le public pertinent s’était familiarisé avec l’acronyme GPT comme étant une abréviation du terme descriptif « Generative Pre-training Transformer », même lorsqu’il était utilisé en relation avec les services du titulaire de l’IR. Le terme « GPT » était généralement utilisé avec les mots descriptifs « Generative Pretraining Transformer » et par conséquent l’acronyme était constamment utilisé de manière descriptive.

Le titulaire de l’IR soutient que l’acronyme GPT pourrait avoir plusieurs significations en relation avec les services. À cet égard, il convient de rappeler que, pour qu’une marque verbale relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il suffit que, du point de vue du public pertinent, au moins une de ses significations possibles identifie une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; confirmé par 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).

Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est nécessaire d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, si, du point de vue du public concerné, il existe un lien suffisamment direct et concret entre la marque et les produits ou services (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32 ; 13/05/2020, T-532/19, Pantys, EU:T:2020:193, § 18 ; 06/11/2007, T-28/06, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31). Contrairement à l’avis du titulaire de l’IR, du point de vue du public pertinent, il existe un lien suffisamment direct et concret entre la marque verbale GPT-3 et les caractéristiques des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Le demandeur en annulation a démontré que le signe « GPT » signifie « Generative Pre-training Transformer ». Il ne fait également aucun doute que l’ajout « – 3 » fait référence à la « 3e génération » ou à la « 3e version » de GPT. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme décrivant la troisième génération d’un système d’IA qui implique des transformeurs génératifs pré-entraînés (c’est-à-dire des méthodes complexes utilisées pour interpréter des données). Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination et l’objet de tous les services. La marque est donc dépourvue de tout caractère original et sera immédiatement perçue par le consommateur pertinent comme purement descriptive des services SaaS ou de la fourniture de logiciels de la classe 42 et non comme une référence à une origine commerciale particulière.

Au vu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée « GPT-3 » est exclusivement composée d’une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique de tous les services contestés de la classe 42 et que cette situation existait au moment du dépôt de la marque contestée ainsi qu’à la date de priorité.

---

Décision d’annulation n° C 64 301 Page 17 sur 19
de la marque contestée. Par conséquent, la marque a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Le titulaire de l’enregistrement international invoque le fait que la marque verbale GPT-3 a été enregistrée en tant que marque nationale dans plusieurs juridictions (c’est-à-dire au Royaume-Uni, en Suisse, etc.) et en tant que marque internationale. Selon le titulaire de l’enregistrement international, ces enregistrements constituent une preuve significative que la marque demandée n’est pas descriptive, étant donné que les organismes nationaux responsables des marques ont chacun, en ce qui concerne leur domaine de compétence respectif, une meilleure connaissance que l’Office de la terminologie habituellement utilisée dans les différents territoires et zones linguistiques de la Communauté.

À cet égard, il convient de rappeler que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services d’une manière immédiatement perceptible est, de ce fait, nécessairement également dépourvue de tout caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 19). Par conséquent, la marque contestée ayant été jugée descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les services contestés.

CARACTÈRE USUEL – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS D), RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, un signe qui est exclusivement composé de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré comme marque.

L’appréciation de l’usage usuel allégué d’un signe doit être effectuée en relation avec les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et en relation avec la perception du signe par le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, point 49). En outre, un usage usuel effectif, et non un simple usage potentiel comme dans le cas du caractère descriptif, doit être établi. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE sont exclues de l’enregistrement non pas parce qu’elles sont descriptives, mais en raison de l’usage courant dans les secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services pertinents (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, point 51).

---

Décision en annulation nº C 64 301 Page 18 sur 19
L’usage courant du signe doit être prouvé au moment pertinent, c’est-à-dire à la date de dépôt de la marque contestée (14/07/2021).

La division d’annulation constate que le demandeur n’a pas fourni de preuves claires que la marque est exclusivement composée de mots ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce pour ces produits. Par conséquent, la marque ne peut être considérée comme ayant eu un caractère usuel à la date de dépôt pour les produits et services pertinents.

En conséquence, la demande doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE.

Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés à la date de son dépôt (priorité).

Au vu de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.

Caractère distinctif acquis – Article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
Le titulaire de l’enregistrement international a invoqué l’exception de caractère distinctif acquis par l’usage à titre subsidiaire dans l’hypothèse où la division d’annulation jugerait la marque descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

Le titulaire de l’enregistrement international a invoqué le caractère distinctif acquis à titre subsidiaire. La division d’annulation prend acte de cette demande et, compte tenu de son caractère subsidiaire, ne statuera dans la présente décision que sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée. Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis.

DÉPENS
Étant donné que la présente décision ne met pas fin à la procédure, aucune décision sur la répartition des dépens ne sera prise à ce stade.

La division d’annulation
Martin LENZ Janja FELC Jessica Norma LEWIS

---

Décision en matière de nullité nº C 64 301 Page 19 sur 19
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.