DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 135 097
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Huayang Precision Technology Co., Ltd, Room101, Building A, No.29 Changshan Industrial Zone, Iulian Community, Pingdi Street, Longgang District, 518119 Shenzhen City, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 135 097 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 9 : Claviers d’ordinateur ; Écouteurs ; Casques pour téléphones mobiles ; Souris d’ordinateur ; Thermomètres ; Colliers électroniques pour dresser les animaux ; Haut-parleurs ; Balances ; Démarreurs de batterie ; Adaptateurs d’alimentation ; Horloges [appareils d’enregistrement du temps] ; Sacs pour ordinateurs portables ; Concentrateurs USB ; Chargeurs de batterie pour téléphones mobiles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 289 384 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/11/2020, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 289 384 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 4 585 295 « LIFE » (marque verbale) et n° 16 673 171 « life » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en

---

Décision sur opposition n° B 3 135 097 Page 2 sur 7
en question, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 585 295 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Souris (équipement de traitement de données) ; ordinateurs ; dispositifs périphériques d’ordinateur ; ordinateurs portables ; câbles électriques ; appareils de télécommande de signaux électrodynamiques ; appareils de mesure électriques ; appareils de transmission du son ; téléphones mobiles ; Équipements informatiques et audiovisuels.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Claviers d’ordinateur ; écouteurs ; casques pour téléphones mobiles ; souris d’ordinateur ; thermomètres ; colliers électroniques pour dresser les animaux ; haut-parleurs audio ; balances ; démarreurs de batterie ; adaptateurs secteur ; horloges pointeuses
[appareils d’enregistrement du temps] ; sacs pour ordinateurs portables ; concentrateurs USB ; chargeurs de batterie pour téléphones mobiles.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 9
La souris d’ordinateur contestée est identiquement contenue dans les deux listes (y compris les synonymes).

Les écouteurs contestés ; les haut-parleurs audio sont inclus dans la catégorie générale des appareils de transmission du son de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les claviers d’ordinateur contestés sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs périphériques d’ordinateur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les thermomètres contestés ; les balances ; les horloges pointeuses [appareils d’enregistrement du temps] sont inclus dans la catégorie générale des appareils de mesure électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les casques pour téléphones mobiles contestés ; les chargeurs de batterie pour téléphones mobiles sont similaires aux téléphones mobiles de l’opposant car ils coïncident en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteur. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 135 097 Page 3 sur 7
Les concentrateurs USB contestés sont identiques aux équipements informatiques et audiovisuels de l’opposant car ils sont inclus dans ces derniers, qui constituent la catégorie plus large.

Les colliers électroniques contestés pour le dressage d’animaux sont similaires aux appareils de commande à distance par signaux électrodynamiques de l’opposant car ils coïncident en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les sacs pour ordinateurs portables contestés sont similaires dans une faible mesure aux ordinateurs portables (ordinateurs) de l’opposant car ils coïncident habituellement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les démarreurs de batterie contestés ; adaptateurs d’alimentation sont similaires aux câbles électriques de l’opposant car ils coïncident habituellement en termes de canaux de distribution et de producteur. En outre, ils sont complémentaires.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIFE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le signe antérieur est la marque verbale « LIFE ». Pour les marques verbales, l’élément verbal en tant que tel est protégé. Dès lors, l’utilisation de (seulement) lettres majuscules dans la marque antérieure n’est, en principe, pas prise en considération lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, NABER / faber (fig.), § 33 ; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, § 43 ; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, § 65). Étant donné que les marques à comparer contiennent des mots de la langue anglaise, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal différent « LIFE » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle tous les éléments verbaux des deux signes sont significatifs et ont donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 135 097 Page 4 sur 7
L’élément « LIFE », commun aux marques en cause, décrit la période entre la naissance et la mort (21/02/2023, R 0942/2022-5, Easylife / life, § 38). Cet élément est considéré comme un mot anglais de base et est donc compris sur l’ensemble du territoire européen. Par rapport aux produits en question, cet élément n’a pas de signification et est donc normalement distinctif (20/12/2022, R 0557/2022-5, LifeAfter / life et al., § 31 ; 06/03/2019, R 0129/2014-2, MYLIFE / LIFE et al., § 46).

Quant au caractère distinctif du mot anglais « life », il est noté que ce terme, pris isolément, ne décrit pas le type des produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 68). Par conséquent, ce terme est normalement distinctif pour les produits pertinents. Le simple fait que les produits, comme en principe tout bien et service, puissent être utilisés ou fournis en relation avec la vie quotidienne, ou qu’ils puissent faciliter la vie du consommateur, n’est pas suffisant pour réduire le caractère distinctif de ce terme. Le terme « life » pris isolément ne peut pas être simplement assimilé à une vie longue/courte ou facile/bonne/difficile. « Life » en soi ne décrit pas le type de produits ou l’une de leurs caractéristiques (10/02/2025, R 0723/2024-5, laudlife / Life et al., § 46 ; 21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life et al., EU:T:2024:109, § 68). Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et étant donné que le terme « life » est normalement distinctif, comme exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents doit également être considéré comme normal.

Le signe contesté « Kulife » est composé des éléments « Ku » et « LIFE ». L’élément « Ku » peut être utilisé comme abréviation de « keyboard units » (unités de clavier) et, par conséquent, l’opposant soutient que cet élément est descriptif pour les produits en question. Cependant, on ne peut pas supposer que cette abréviation est connue du public pertinent. Le demandeur n’a pas soumis de preuves convaincantes à l’appui de son allégation. L’annexe 1 contient un document qui explique que KU peut avoir la signification susmentionnée, mais il ne prouve pas que cette signification est communément reconnue par le public en analyse, comme allégué par l’opposant. L’élément est considéré comme dépourvu de sens par rapport aux produits en question. L’élément « LIFE » sera compris comme expliqué ci-dessus. Les deux éléments possèdent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Il en va de même pour l’expression « Kulife » dans son ensemble, qui n’a pas non plus de signification. La stylisation du signe contesté est simple et n’ajoute pas de caractère distinctif significatif.

Quant au signe contesté, il est noté que, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence y citée). Par conséquent, en l’espèce, le public percevra les éléments « Ku » et « life » comme des éléments distincts.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 135 097 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur structure et leur longueur, la marque antérieure étant constituée du mot de quatre lettres « LIFE », tandis que le signe contesté est constitué du mot de six lettres « Kulife » et de seulement deux lettres supplémentaires ajoutées à l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par leur début, la marque antérieure commençant par la lettre « L », tandis que le signe contesté commence par « Ku ». Cependant, les signes coïncident dans les lettres « L-I-F-E » qui forment la seconde partie du signe contesté. La différence de stylisation du signe contesté, qui apparaît dans une police de caractères gras et sans empattement avec un « K » majuscule suivi de lettres minuscules, par rapport à la marque antérieure n’ajoute qu’une différenciation visuelle mineure entre les signes, la stylisation étant simple et non distinctive.
En outre, le fait que les consommateurs retiennent généralement le début d’une marque plutôt que la fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, le consommateur moyen percevant normalement une marque comme un tout et ne l’analysant pas dans ses différents détails (12/06/2018, T 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60). Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non pas des parties individuelles isolément.

Dès lors, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de l’élément « LIFE » qui constitue l’intégralité des marques antérieures et la fin de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le son de l’élément « Ku » dans le signe contesté, qui ajoute une syllabe.
Cependant, l’élément « LIFE » constitue l’intégralité des marques antérieures, et sa présence dans le signe contesté – simplement combiné à un mot additionnel – indique une similitude entre les marques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life,
§ 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes partagent le concept de « LIFE », le signe contesté ajoute l’élément « Ku », qui n’a cependant pas de signification et ne peut donc pas distinguer les signes sur le plan conceptuel. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à la notion de « LIFE », ils sont conceptuellement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 135 097 Page 6 sur 7
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, point 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires. En outre, il est particulièrement tenu compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, et que le chevauchement entre les signes dans l’élément identique 'LIFE’ est visuellement et phonétiquement immédiatement perceptible et audible. De plus, étant donné que le terme 'LIFE’ est associé à la même signification dans les deux signes, il n’existe pas de signification différente claire et spécifique entre les signes qui puisse être saisie immédiatement et qui pourrait compenser le degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes et/ou leur impression d’ensemble similaire. Compte tenu de ce qui précède, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, les différences entre les signes, qui ne sont essentiellement que de deux lettres, ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour le public en cause. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes, il peut établir un lien entre elles en raison de la coïncidence du terme 'LIFE’ et supposer que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public anglophone et, par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, en conséquence, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 135 097 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.