EUIPO, 29 avril 2026, n° 019179659

EUIPO 29 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 avr. 2026, n° 019179659
Numéro(s) :	019179659
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 29/04/2026
MARKS & US LAWYERS, MARCAS Y PATENTES S.L.P Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha E-48009 Bilbao (Vizcaya) ESPAGNE
Demande n°: 019179659 Votre référence: AUTOPARKTIME Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Denado AB Sågvägen 22 SE-18440 Åkersberga SUÈDE
I. Exposé des faits
Le 05/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Horodateurs numériques; Horodateurs pour véhicules.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 13
- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une période définie et mesurable pendant laquelle une automobile est temporairement stationnée.

- La signification susmentionnée des mots « AUTO PARK TIME », dont la marque est composée, a été étayée le 05/06/2025 par les références de dictionnaire suivantes
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/auto
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/park
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/time
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont utilisés pour enregistrer ou mesurer la durée de stationnement d’un véhicule. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination et la fonction des produits, à savoir qu’il s’agit de parcmètres conçus pour surveiller et afficher le temps de stationnement des automobiles, et, en tant que tel, il ne peut servir d’indication de l’origine commerciale.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Bien que le signe « » contienne certains éléments stylisés, consistant en des lettres en gras et en majuscules disposées sur trois lignes superposées à l’intérieur d’un simple cadre rectangulaire, ces éléments sont négligeables par rapport aux éléments verbaux du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont les mots et la présentation stylisée sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale des produits pour lesquels la protection est demandée.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 02/07/2025. Suite à la communication de l’Office du 17/11/2025, par laquelle il a été demandé au demandeur de clarifier si sa demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMC était principale ou subsidiaire, le demandeur a répondu le 21/11/2025 en confirmant que la demande était principale conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Les observations du demandeur peuvent être résumées comme suit :

Page 3 sur 13
1. La requérante fait valoir que le signe n’est pas descriptif lorsqu’il est apprécié dans son ensemble. La requérante admet que les éléments individuels AUTO, PARK et TIME peuvent avoir des significations propres, mais soutient que l’expression combinée AUTOPARKTIME n’est pas une expression anglaise grammaticalement naturelle ou couramment utilisée pour décrire des parcmètres. Selon la requérante, l’expression est inhabituelle, imprécise et ne présente pas le caractère direct et la spécificité requis pour une constatation de caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

En outre, la requérante soutient qu’AUTOPARKTIME n’est pas une expression standard en anglais. Bien que les éléments individuels AUTO, PARK et TIME puissent chacun avoir une signification, la requérante affirme que leur combinaison est inhabituelle et construite, et possède donc un certain degré de caractère distinctif. À l’appui de cet argument, la requérante se réfère à d’autres marques prétendument construites à partir d’éléments descriptifs, telles que PayPal, Vanish et Booking.com, qui ont été acceptées en raison de leur reconnaissance sur le marché et/ou de leur structure particulière.

La requérante s’appuie sur la jurisprudence concernant les signes composés et fait valoir qu’une combinaison de termes descriptifs peut éviter le refus lorsque l’expression résultante crée un ensemble distinctif. À cet égard, la requérante se réfère à des affaires telles que Tourism & Travel, EuroHealth et PaperLab, et soutient que même lorsque des éléments individuels sont descriptifs, l’impression d’ensemble de la marque composite doit être appréciée. En appliquant ce raisonnement au cas d’espèce, la requérante affirme qu’AUTOPARKTIME ne décrit pas directement et sans ambiguïté le type ou la destination des produits, et que le consommateur moyen n’associerait pas nécessairement l’expression directement et sans réflexion supplémentaire à des parcmètres numériques ou pour véhicules.

2. En ce qui concerne le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la requérante fait valoir que les éléments figuratifs du signe contribuent à son impression d’ensemble et renforcent son caractère distinctif. En particulier, la requérante se réfère à la typographie en majuscules grasses, à la disposition agencée et à l’encadrement du signe. La requérante soutient que, selon la jurisprudence pertinente, même une stylisation minimale peut être suffisante pour conférer un caractère distinctif. La requérante fait en outre valoir que la présentation figurative améliore la capacité du signe à fonctionner comme une indication de l’origine commerciale, notamment parce que le signe aurait été utilisé de manière constante sous cette forme pendant plus d’une décennie.

3. La requérante s’appuie sur un enregistrement de marque suédoise antérieur pour AUTOPARKTIME dans la classe 9, déposé le 20/08/2019 et enregistré le 04/11/2019. Selon la requérante, cet enregistrement est pertinent car la Suède est un pays où l’anglais est largement parlé et compris. La requérante fait valoir que, si l’Office suédois des marques a considéré le signe comme distinctif il y a plus de six ans, il est difficile de comprendre pourquoi l’EUIPO considérerait maintenant le signe comme descriptif. La requérante soutient qu’une telle différence d’appréciation crée une incertitude juridique et une situation d’impuissance.

La requérante déclare en outre que Denado AB est titulaire d’un enregistrement de dessin ou modèle européen pour APT5 AUTOPARKTIME, dans lequel la dénomination AUTOPARKTIME apparaît. La requérante se réfère également à des factures datant de 2009 comme preuve que le signe était déjà utilisé il y a 15 ans, et à d’autres factures de 2019 montrant des références à APT3 et APT4, que la requérante associe à la gamme de produits AUTOPARKTIME. La requérante étaye ce point en se référant à des captures d’écran de son site web montrant que APT3 et APT4 sont présentés comme des produits appartenant à la gamme AUTOPARKTIME.

4. La requérante soutient en outre que le produit AUTOPARKTIME est fabriqué à partir de plastique recyclé et présente cela comme une caractéristique innovante et bénéfique pour l’environnement. La requérante fait valoir que l’EUIPO ne devrait pas empêcher l’enregistrement d’une marque liée

Page 4 sur 13
à un produit dans lequel un temps et des fonds considérables auraient été investis, en particulier lorsque le produit est positif pour l’environnement.

5. Enfin, la requérante invoque à titre principal le caractère distinctif acquis.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Concernant les arguments de la requérante
1. En ce qui concerne l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe n’est pas descriptif lorsqu’il est apprécié dans son ensemble, il convient de rappeler qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c),

Page 5 sur 13
du RMCUE lorsque l’une au moins de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits concernés. Il n’est pas nécessaire que le signe soit la manière habituelle, grammaticalement parfaite ou la plus courante de décrire les produits. Il suffit que le public pertinent perçoive immédiatement et sans réflexion supplémentaire le signe comme véhiculant une information descriptive.

En l’espèce, le signe est composé des éléments verbaux AUTO, PARK et TIME. La signification individuelle de ces éléments n’est pas contestée par la requérante. Le mot AUTO est communément compris comme désignant une automobile ou une voiture, PARK fait référence à l’arrêt et au stationnement temporaire d’un véhicule, et TIME fait référence à une période définie et mesurable. Une fois combinée, l’expression AUTO PARK TIME sera immédiatement comprise par le public anglophone pertinent comme désignant le temps pendant lequel une automobile est stationnée. Cette signification est claire, directe et immédiatement pertinente pour les produits en cause, à savoir les parcmètres numériques et les parcmètres pour véhicules, dont l’objet même est d’enregistrer, de mesurer, de surveiller ou d’afficher la période de temps pendant laquelle un véhicule est stationné.

Le fait que l’expression AUTOPARKTIME ne soit pas une expression de dictionnaire standard ou une phrase grammaticalement complète ne modifie pas cette conclusion. Les marques sont souvent perçues de manière commerciale condensée ou abrégée, en particulier lorsque les éléments utilisés sont simples, ordinaires et immédiatement compréhensibles. Le public pertinent n’analysera pas le signe linguistiquement ni ne recherchera une construction grammaticale plus raffinée. Il percevra simplement le signe comme véhiculant le message que les produits sont liés au temps de stationnement automatique, d’automobile ou de véhicule. La combinaison ne crée pas une expression inhabituelle, fantaisiste ou conceptuellement indépendante capable d’éloigner le signe de la signification descriptive de ses composants individuels. Au contraire, la juxtaposition des mots renforce le message descriptif.

L’argument de la requérante fondé sur la nature prétendument inhabituelle ou construite de l’expression est donc insuffisant. Une combinaison de mots peut être refusée lorsque ses composants, pris ensemble, créent une signification compréhensible et descriptive par rapport aux produits. En l’espèce, la combinaison AUTO PARK TIME ne contient aucune tension sémantique, ambiguïté ou élément imaginatif. Elle réunit simplement trois mots anglais ordinaires d’une manière qui décrit directement l’objet et la fonction des produits. L’expression ne nécessite aucun effort mental, aucune interprétation ou aucun saut imaginatif pour être comprise en relation avec les parcmètres.

Les références de la requérante à d’autres marques prétendument acceptées telles que PayPal, Vanish et Booking.com ne sont pas de nature à remettre en cause cette appréciation. Chaque cas doit être évalué en fonction de ses propres faits, par référence au signe demandé, aux produits et services concernés, et à la perception du public pertinent. La recevabilité à l’enregistrement d’autres signes, qui peuvent différer par leur structure, leur signification, leur contexte de marché ou leur contexte probatoire, ne saurait déterminer l’issue de la présente demande. En tout état de cause, le présent signe est directement lié à la fonction essentielle des produits en cause, puisque les parcmètres sont spécifiquement destinés à mesurer ou à afficher le temps de stationnement.

La jurisprudence invoquée par la requérante ne conduit pas non plus à une conclusion différente. Il est exact qu’une marque composite doit être appréciée dans son ensemble. Toutefois, ce principe ne signifie pas que toute combinaison de termes descriptifs devient automatiquement enregistrable. Lorsque l’impression d’ensemble produite par le signe reste descriptive, le signe relève de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. En l’espèce, l’expression globale AUTO PARK TIME ne va pas au-delà de la somme de ses composants descriptifs. Elle sera perçue comme une information selon laquelle les produits concernent le temps pendant lequel une automobile ou un véhicule est stationné, et donc comme une description du genre, de la destination et de la fonction des produits.

2. S’agissant de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la requérante fait valoir que les éléments figuratifs du signe confèrent un caractère distinctif. Cet argument n’est pas non plus convaincant. Les éléments figuratifs

Page 6 sur 13
la présentation consiste essentiellement en des lettres majuscules en gras, une disposition simple en pile et un encadrement rectangulaire basique. Ces éléments sont ordinaires, décoratifs et couramment utilisés dans le commerce. Ils n’affectent pas de manière significative la perception du signe et ne sont pas susceptibles de détourner l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par les mots AUTO PARK TIME.

Le public pertinent percevra les éléments figuratifs comme une présentation graphique standard d’une formulation descriptive, et non comme une indication d’origine commerciale. La typographie, la mise en page et l’encadrement sont trop simples et banals pour conférer au signe dans son ensemble un caractère distinctif. Les éléments verbaux restent dominants et immédiatement compréhensibles, tandis que les caractéristiques figuratives ne font que présenter ces mots d’une manière visuellement ordinaire. Par conséquent, le signe, pris dans son ensemble, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

L’affirmation de la requérante selon laquelle même une stylisation minimale peut suffire à conférer un caractère distinctif ne saurait être acceptée comme une règle générale détachée des faits de l’espèce. Une stylisation minimale ne peut être suffisante que lorsqu’elle permet au signe, considéré dans son ensemble, d’être perçu comme une indication d’origine. En l’espèce, la stylisation ne possède aucun caractère mémorable, frappant ou distinctif. Elle ne modifie pas le sens descriptif des mots et ne crée pas une impression d’ensemble capable d’identifier l’origine commerciale.

3. La requérante invoque un enregistrement de marque suédoise antérieur pour AUTOPARKTIME. Toutefois, l’existence d’un enregistrement national ne lie pas l’Office. Le système de marque de l’Union européenne est autonome, et l’Office doit évaluer la demande de manière indépendante en vertu du RMCUE, en tenant compte de la perception du public pertinent dans l’Union européenne. Même si un signe a été accepté par un office national, ce fait ne saurait empêcher l’EUIPO de constater que le signe est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

L’argument de la requérante fondé sur le niveau de connaissance de l’anglais en Suède n’est pas non plus décisif. L’objection est dirigée contre le public anglophone pertinent, et le signe est composé de mots anglais de base qui seront immédiatement compris par ce public. Le fait qu’un enregistrement national existe en Suède n’enlève pas le sens descriptif du signe en anglais et ne modifie pas le lien direct entre l’expression AUTO PARK TIME et les produits concernés.

Il en va de même pour la référence de la requérante à un enregistrement de dessin ou modèle européen, à des factures, à des captures d’écran de sites web et à des références de produits telles que APT3 et APT4. Ces éléments peuvent être pertinents, le cas échéant, dans le cadre d’une évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Toutefois, ils ne démontrent pas que le signe est intrinsèquement distinctif. La preuve qu’un signe a été utilisé commercialement, ou que des produits ont été vendus sous ce signe, ne prouve pas en soi que le signe n’est pas descriptif ou qu’il est capable, par ses caractéristiques intrinsèques, de fonctionner comme une marque.

De même, le fait que la requérante ait pu utiliser le signe pendant de nombreuses années, ou que le signe apparaisse sur des factures, des images de produits ou du matériel de site web, ne modifie pas le sens que le public pertinent attribuera au signe lorsqu’il le rencontrera en relation avec des parcmètres numériques et des parcmètres pour véhicules. De telles preuves peuvent être pertinentes, le cas échéant, pour l’évaluation distincte du caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Toutefois, cela ne concerne pas l’évaluation du caractère distinctif intrinsèque du signe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ni ne modifie le caractère descriptif du signe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. La question en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas de savoir si la requérante a utilisé le signe, mais si le signe, tel que demandé et considéré en relation avec les produits revendiqués, est intrinsèquement capable de distinguer l’origine commerciale et n’est pas descriptif. Pour les raisons exposées ci-dessus, tel n’est pas le cas.

Page 7 sur 13
Les arguments de la requérante concernant le plastique recyclé, les avantages environnementaux, l’innovation, l’investissement et la qualité alléguée du produit sont sans pertinence pour l’appréciation du caractère enregistrable intrinsèque du signe. Le fait qu’un produit puisse être bénéfique pour l’environnement, innovant ou commercialement réussi ne signifie pas que le signe utilisé en relation avec ce produit soit intrinsèquement distinctif. L’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE exigent une appréciation du signe lui-même, en relation avec les produits concernés et la perception du public pertinent. Ils ne prévoient pas d’exception pour les signes utilisés en relation avec des produits respectueux de l’environnement ou innovants. De telles circonstances peuvent, le cas échéant, être prises en considération dans l’appréciation distincte du caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où elles sont étayées par des preuves montrant que le public pertinent en est venu à percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale. Toutefois, elles n’altèrent pas la signification intrinsèque du signe et ne suppriment pas son caractère descriptif pour les produits en cause.

5. Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 05/06/2025, la requérante a inclus une demande selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La requérante a également indiqué que cette demande était présentée à titre principal.

Dans la demande, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en relation avec tous les produits pour lesquels la protection est demandée.

À l’appui de la demande, la requérante a soumis des preuves d’usage le 02/07/2025.

Les preuves à prendre en considération sont , en particulier, les suivantes :

• Enregistrement national antérieur de marque :
La requérante soumet des preuves de l’enregistrement de la marque suédoise n° 604636 pour la marque verbale Autoparktime, enregistrée pour des parcmètres numériques dans la classe 9. L’enregistrement a été déposé le 20/08/2019 et enregistré le 04/11/2019, avec Denado AB indiquée comme titulaire. La requérante se fonde sur cet enregistrement pour étayer l’argument selon lequel le signe a déjà été accepté comme distinctif en Suède, un État membre où, selon la requérante, l’anglais est largement compris.

• Dessin ou modèle communautaire enregistré :
La requérante soumet un certificat pour le dessin ou modèle communautaire enregistré n° 015100665-0001, enregistré le 29/04/2025, couvrant des parcmètres. Les images du dessin ou modèle montrent un dispositif de stationnement portant le libellé AUTOPARKTIME sur le produit. Cette preuve montre l’usage du signe sur l’apparence d’un produit lié au stationnement, bien qu’il s’agisse d’un enregistrement de dessin ou modèle plutôt que d’un enregistrement de marque.

• Factures
À partir de 2009 : la requérante soumet des factures datées du 07/05/2009 adressées à des clients suédois, notamment Autoexperten, Mekonomen et Tullinge Bilspa. Les factures affichent le signe figuratif AUTO PARK TIME et font référence à APT / APT 2 Automatisk p-skiva, à savoir un disque de stationnement automatique. Cette preuve est pertinente pour montrer un usage commercial précoce du signe en Suède en relation avec des produits de disques de stationnement.

À partir de 2019 : la requérante soumet plusieurs factures émises par Denado AB en janvier 2019 à des clients/revendeurs suédois et danois, notamment Kjell & Co, Picturestore, Clas Ohlson,

Page 8 of 13
Teknikmagasinet, Group Nording et KK Retail Service. Ces factures se réfèrent principalement à des produits ou accessoires identifiés comme APT4-II, APT3, supports, cadres et codes de produits connexes. Elles démontrent une distribution commerciale des produits de disque de stationnement du demandeur en Suède et au Danemark avant la date de dépôt de la demande de marque de l’UE.

• Échantillons de produits et images de produits :
Le demandeur soumet des images de plusieurs produits identifiés comme Autoparktime APT1, Autoparktime APT2, Autoparktime APT3 et Autoparktime APT4. Les images montrent le signe AUTOPARKTIME ou le signe figuratif AUTO PARK TIME sur des dispositifs électroniques de disque de stationnement. Cette preuve est pertinente car elle montre le signe tel qu’il est utilisé sur les produits et relie le signe à la gamme de produits du demandeur.

• Déclarations sur la durée d’utilisation et les lancements de produits :
Dans ses observations, le demandeur déclare que l’Autoparktime APT1 a été vendu pour la première fois en décembre 2006, l’APT2 en 2008, et les APT3 et APT4 ont été lancés en 2014. Le demandeur déclare également que Denado AB opère dans la région nordique depuis plus de 19 ans et vend environ 35 000 produits par an en Suède sous la marque AUTOPARKTIME.

• Allégations de ventes et de présence sur le marché :
Le demandeur déclare que plus de 500 000 unités ont été vendues à travers l’Europe, y compris Malte, les pays nordiques et les pays baltes. Le demandeur se réfère également à des documents de site web indiquant 400 000 ventes en Suède et décrivant le produit comme un favori en Suède depuis 2007. Ces chiffres sont invoqués pour montrer l’ampleur de l’utilisation et la présence sur le marché du signe.

• Communiqué de presse de 2009 :
Le demandeur soumet un communiqué de presse daté du 14/04/2009 concernant le disque de stationnement automatique AutoParkTime. Le communiqué de presse indique qu’AutoParkTime était sur le marché depuis l’automne 2007, que plus de 10 000 unités avaient été vendues par l’intermédiaire de plus de cent revendeurs, et que le produit était en cours de développement et de lancement dans une nouvelle version sans fil. Il fait également référence au fonctionnement du produit, à sa conformité avec les règles de stationnement suédoises, aux réactions positives des sociétés de stationnement et à l’expansion prévue en Norvège, au Danemark, en Allemagne et en Suisse.

• Articles de presse et de médias en ligne :
Le demandeur soumet divers coupures de presse en ligne et articles de médias faisant référence à AutoParkTime et aux produits de disque de stationnement automatique du demandeur. Ceux-ci incluent, entre autres, des articles de JPS Media, Metal Supply, Dagens Nyheter, Teknikveckan, Auto Motor
& Sport, Vi Bilägare, LT, Nya Åland et Amelia/Expressen. Les articles désignent le produit comme un disque de stationnement automatique ou numérique, expliquent son fonctionnement et, dans plusieurs cas, montrent le produit portant le signe AUTOPARKTIME ou AUTO PARK TIME.

• Coupures de presse imprimée et documents de magazines :
Le demandeur soumet également des documents numérisés de journaux et de magazines. Ceux-ci comprennent des articles et des publicités montrant ou faisant référence à AutoParkTime, aux disques de stationnement automatiques, aux tests de produits, aux recommandations de produits et à des références telles que « P-skivan som sköter sig själv », « Nu blir p-skivan helautomatisk », « Slut på onödiga P-böter ! » et des descriptions similaires. Certaines des coupures montrent le signe AUTO PARK TIME directement sur le produit ou dans

Page 9 sur 13
matériel promotionnel. Plusieurs de ces documents semblent dater de la période comprise entre 2007 et 2016 et sont pertinents pour montrer l’exposition dans la presse et la visibilité du produit, bien que certains ne contiennent que des images et que tous les détails ne soient pas entièrement lisibles.

• Preuves de récompenses et de reconnaissance du produit:
La requérante fait référence à la reconnaissance reçue par le produit, y compris un German Design Award Special 2016 et d’autres prix liés au design mentionnés dans le matériel promotionnel et de presse. La requérante s’appuie sur ces preuves pour montrer que le produit et le signe ont obtenu une reconnaissance au-delà de la Suède, y compris en Allemagne et au Danemark.

• Matériel publicitaire et promotionnel:
La requérante soumet du matériel promotionnel montrant AUTO PARK TIME ou AUTOPARKTIME en relation avec des disques de stationnement automatiques, y compris des brochures ou des dépliants avec des déclarations telles que « Glöm P-skivan » et des documents présentant le produit comme une solution de disque de stationnement intelligente ou automatique. Le matériel montre le signe utilisé dans le marketing et la présentation du produit, souvent accompagné d’images des produits.

• Manuel du produit:
La requérante soumet un manuel multilingue pour AUTOPARKTIME, incluant le suédois, le norvégien, le danois, l’allemand et l’anglais. Le manuel décrit le produit comme
« AUTOPARKTIME – THE SMART PARKING DISC », explique ses fonctions, y compris l’indication automatique de l’heure de stationnement, le fonctionnement sans fil, l’absence d’installation, le passage automatique à l’heure d’été/d’hiver et le fonctionnement sur batterie, et fournit des instructions d’utilisation dans différents pays. Cette preuve relie directement le signe au produit de disque de stationnement pertinent et montre une utilisation dans plusieurs langues.

• Portée territoriale des preuves:
Les preuves concernent principalement la Suède et, dans une moindre mesure, le Danemark, la Finlande, la Norvège, l’Allemagne, Malte, les pays nordiques et les pays baltes. Les documents les plus probants semblent concerner la Suède, où la requérante fournit des factures, des documents de presse, des images de produits, l’enregistrement de la marque suédoise et des déclarations de ventes. Il existe également des preuves se référant au Danemark, y compris des factures danoises, du matériel de presse/promotionnel en danois et des documents sur les produits. Certaines preuves se réfèrent également à l’Allemagne par le biais de la reconnaissance de prix de design et du manuel de produit en allemand.

• Nature des produits couverts par les preuves:
Les preuves concernent des disques de stationnement automatiques ou numériques, des dispositifs de temps de stationnement ou des produits de type horodateur commercialisés sous les références AUTOPARKTIME, AUTO PARK TIME, APT, APT3 et APT4. Le matériel se rapporte donc à des produits liés à l’enregistrement, à l’affichage ou à l’indication du temps de stationnement. Cela correspond étroitement aux produits contestés de la classe 9, à savoir les horodateurs numériques et les horodateurs pour véhicules, bien que la requérante soutienne également que son produit est un disque de stationnement plutôt qu’un horodateur.

Page 10 sur 13
Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le fait que le signe constituant la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique accompli par le titulaire de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Cependant, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement…
Dans le cas d’espèce, les preuves devraient se référer aux États membres anglophones et comprenant l’anglais.

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé… .

(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; et 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

Les territoires pertinents sont ceux où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède, à Chypre, au Portugal, en Allemagne et au Luxembourg, où l’anglais est compris pour tous les produits revendiqués.

Page 11 of 13
L’Office constate que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, notamment, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20 , It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, point 35).

Appréciation des preuves au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE
Premièrement, ainsi qu’il a été soutenu ci-dessus, l’enregistrement de marque nationale suédoise invoqué par la requérante ne saurait, à lui seul, prouver le caractère distinctif acquis au niveau de l’Union. Les enregistrements nationaux ne lient pas l’Office, et l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit être effectuée de manière indépendante, sur la base des preuves soumises et eu égard à la perception du public pertinent dans les territoires concernés.

Le dessin ou modèle communautaire enregistré a également une valeur probante limitée aux fins de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Il montre l’apparence d’un produit portant le libellé AUTOPARKTIME, mais il s’agit d’un enregistrement de dessin ou modèle, et non d’une preuve que le public pertinent en est venu à reconnaître le signe contesté comme une indication d’origine commerciale. En outre, le dessin ou modèle a été enregistré le 29/04/2025, c’est-à-dire peu avant le dépôt de la présente demande, et ne saurait donc, à lui seul, démontrer un caractère distinctif acquis de longue date avant la date pertinente.

Les factures soumises montrent des transactions commerciales en Suède et au Danemark. Les factures de 2009 montrent une utilisation précoce du signe figuratif AUTO PARK TIME en Suède en relation avec des produits de disques de stationnement automatiques, tandis que les factures de 2019 montrent la distribution de produits ou d’accessoires identifiés par des références telles que APT4-II, APT3, supports et cadres. Cependant, les factures sont principalement des preuves de ventes entre la requérante et des clients commerciaux ou des revendeurs. Elles ne montrent pas comment le consommateur final a perçu le signe. En outre, les factures sont limitées territorialement, principalement à la Suède et au Danemark, et ne démontrent pas d’utilisation ou de reconnaissance par les consommateurs en Irlande, à Malte, en Finlande, aux Pays-Bas, à Chypre, au Portugal, en Allemagne ou au Luxembourg. De plus, plusieurs factures se réfèrent à des codes de produits tels que APT3 ou APT4-II, plutôt que de montrer clairement l’utilisation du signe contesté tel que déposé en relation avec tous les produits pertinents.

Les images et échantillons de produits montrent que des signes tels que AUTOPARKTIME ou AUTO PARK TIME ont été apposés sur certains produits de disques de stationnement. Cela confirme l’utilisation du signe sur des produits liés au temps de stationnement. Cependant, montrer que le signe apparaît sur des produits n’équivaut pas à prouver que le public pertinent perçoit le signe comme une indication d’origine commerciale. Les images de produits ne fournissent pas d’informations sur la part de marché, la reconnaissance par les consommateurs, les volumes de ventes dans les territoires pertinents, l’intensité de la distribution, la portée publicitaire ou la perception du public pertinent.

Les déclarations de la requérante concernant la durée d’utilisation, les lancements de produits, les ventes annuelles d’environ 35 000 produits en Suède, plus de 500 000 unités vendues en Europe et 400 000 unités prétendument vendues en Suède sont également insuffisantes à elles seules. Ces chiffres semblent être les propres déclarations de la requérante et ne sont pas étayés par des preuves indépendantes, structurées et vérifiables couvrant tous les territoires pertinents. Ils ne ventilent pas clairement les ventes par État membre, par année, par produit ou par le signe exact utilisé. Ils n’expliquent pas non plus la taille du marché pertinent ou la part de marché de la requérante. Sans de telles informations, l’Office ne peut pas évaluer l’impact réel de ces ventes sur la perception du public pertinent.

Page 12 sur 13
Le communiqué de presse de 2009 et les articles de presse soumis montrent que le produit a reçu une certaine attention médiatique, principalement en Suède et en partie dans d’autres contextes nordiques. Les documents désignent le produit comme un disque de stationnement automatique ou numérique et expliquent son fonctionnement. Certains articles montrent le signe sur le produit ou mentionnent AutoParkTime. Cependant, la visibilité dans la presse ne prouve pas automatiquement le caractère distinctif acquis. De nombreux articles décrivent la fonction du produit, à savoir un disque de stationnement automatique qui enregistre ou affiche l’heure de stationnement, ce qui peut renforcer le message descriptif du signe plutôt que de prouver que le signe est devenu distinctif. En outre, les preuves de presse sont concentrées territorialement et ne couvrent pas tous les territoires pertinents anglophones.

Les coupures de presse écrite et les documents de magazines présentent des limitations similaires. Ils montrent une exposition du produit, des tests, des recommandations ou des références de type publicitaire, et certains d’entre eux affichent le signe directement sur le produit ou dans le matériel promotionnel. Cependant, plusieurs de ces documents ne contiennent que des images, ne sont que partiellement lisibles ou ne fournissent pas d’informations claires sur la date, la publication, la diffusion, le lectorat, le territoire ou la portée. Par conséquent, bien qu’ils puissent étayer l’existence d’une promotion du produit et d’une certaine attention de la presse, ils n’établissent pas qu’une proportion significative du public pertinent dans les territoires concernés identifie AUTO PARK TIME comme une marque.

Les preuves concernant les prix et la reconnaissance du produit, y compris les références à des prix de design, ne sont pas non plus suffisantes. Les prix peuvent montrer que le design du produit ou la solution technique a reçu une reconnaissance, mais ils ne prouvent pas que le signe lui-même a acquis un caractère distinctif. La reconnaissance du design, de la qualité ou de la fonctionnalité du produit doit être distinguée de la reconnaissance du signe en tant qu’indication d’origine commerciale. La question pertinente au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’est pas de savoir si le produit est innovant ou réussi, mais si le signe AUTO PARK TIME a acquis une signification de marque dans la perception du public pertinent.

Les supports publicitaires et promotionnels montrent que le signe a été utilisé dans des brochures ou des dépliants marketing en relation avec des disques de stationnement automatiques. Cependant, les preuves ne fournissent pas de détails suffisants sur l’ampleur, la durée, l’intensité, la distribution géographique ou l’investissement publicitaire. Il n’est pas clair dans quelle mesure les supports promotionnels ont été distribués, dans quels États membres, à quel public et avec quel impact. Sans de telles informations, les supports promotionnels ne peuvent pas prouver le caractère distinctif acquis dans l’ensemble des territoires pertinents.

Le manuel multilingue du produit montre l’utilisation d’AUTOPARKTIME en suédois, norvégien, danois, allemand et anglais et décrit le produit comme « AUTOPARKTIME – THE SMART PARKING DISC ». Cette preuve lie le signe au produit et montre que le demandeur a utilisé le signe dans plusieurs versions linguistiques. Cependant, un manuel de produit est normalement reçu après l’achat et ne constitue pas, en soi, une preuve que les consommateurs ont reconnu le signe comme un signe d’origine avant de prendre une décision d’achat. Le manuel n’établit pas non plus l’étendue de la distribution ou de la perception des consommateurs dans les territoires pertinents.

Dans l’ensemble, les preuves démontrent principalement l’utilisation du signe et l’activité commerciale en Suède, avec quelques preuves concernant le Danemark et des références limitées à d’autres pays. Les preuves les plus solides sont concentrées en Suède. Il y a peu ou pas de preuves concrètes de caractère distinctif acquis en Irlande, à Malte, en Finlande, aux Pays-Bas, à Chypre, au Portugal, en Allemagne ou au Luxembourg. En particulier, le demandeur n’a pas soumis d’enquêtes auprès des consommateurs, d’études de marché, de sondages d’opinion, de déclarations indépendantes d’associations professionnelles, de

Page 13 sur 13
données de parts de marché, des chiffres fiables d’investissement publicitaire, ou une ventilation claire, État membre par État membre, des ventes et de la promotion.

Par conséquent, même prises dans leur ensemble, les preuves ne démontrent pas qu’avant la date de dépôt, le public pertinent, sur l’ensemble des territoires où l’objection s’applique, en était venu à identifier les produits désignés par AUTO PARK TIME comme provenant du demandeur. Les preuves peuvent démontrer un usage de longue date et un certain degré de présence sur le marché, notamment en Suède, mais elles ne prouvent pas le caractère distinctif acquis du signe sur l’ensemble des territoires pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1(b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019179659 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dardan SULEJMANI