EUIPO, 4 décembre 2025, n° 000064319

EUIPO 4 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 déc. 2025, n° 000064319
Numéro(s) :	000064319
Textes appliqués :	Article 7(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
REQUÊTE EN ANNULATION n° C 64 319 (NULLITÉ)
Alex4 Distribution GmbH, Lessingstr. 98, 13158 Berlin, Allemagne (requérante), représentée par Kuhnen & Wacker Patent- Und Rechtsanwaltsbüro Partg mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40A, 85354 Freising, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Music Tribe Innovation Dk A/s, Ib Spang Olsens Gade 17 Lisbjer, 8200 Aarhus N, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 04/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 280 966 EURORACK (marque verbale) (la MUE), déposée le 31/07/2020 et enregistrée le 08/12/2020. La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 9: Appareils pour l’enregistrement du son; appareils pour la transmission du son; appareils pour la reproduction du son; appareils pour le traitement du son; appareils pour le mixage du son; enregistreurs vidéo; caméscopes; unités d’effets électriques et électroniques pour instruments de musique; processeurs de son numériques; modificateurs de son analogiques; interfaces audio; récepteurs audio et vidéo; égaliseurs audio; appareils de traitement de données; transpondeurs; mégaphones; haut-parleurs; appareils et instruments de surveillance; casques d’écoute; amplificateurs de son; amplificateurs pour instruments de musique; mélangeurs audio; consoles de mixage audio; régulateurs d’éclairage de scène; microphones; coupleurs acoustiques. La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Exposé de la requérante La requérante affirme que la MUE contestée est composée des termes «euro» et «rack». «Euro» est une abréviation courante pour Europe et se réfère à tout ce qui

Décision d’annulation n° C 64 319 Page 2 sur 13
fabriqués selon les normes européennes dans toute l’Europe. Le terme « rack » est un terme originaire de la langue anglaise désignant, entre autres : « Racks, échafaudages, supports, cadres, cadres de fiches, cadres de support ou porte-objets ». Cependant, ce terme a maintenant également trouvé sa place dans les langues allemande, néerlandaise et française, entre autres. En fait, dans l’électronique grand public et les équipements de traitement de données, les supports pour appareils électroniques grand public et ordinateurs (par exemple, les serveurs) qui sont conformes à des dimensions standardisées sont généralement appelés « racks », ce qui peut être constaté par une simple recherche Google. Le public pertinent, en l’occurrence principalement les ingénieurs du son, les professionnels des médias, les cameramen, les musiciens et les techniciens d’éclairage, comprendra donc la marque contestée comme signifiant que les appareils visés dans la liste des produits correspondent à une norme européenne en termes de dimensions et s’insèrent dans des racks, cadres ou armoires standardisés correspondants.

Selon Wikipédia, un « Eurorack » est un synthétiseur modulaire dans un format introduit à l’origine par Döpfner Musikelektronik en 1995. L’article joint à l’annexe KW2 fait également référence à l’historique de l’existence de divers systèmes modulaires basés sur le châssis de carte perforée « Euro » à la fin des années 1970. En outre, « Eurorack » est également un format standardisé pour la construction de modules pour synthétiseurs modulaires qui peuvent être liés entre eux. Ceux-ci correspondent à un certain nombre d’unités de profondeur (TE) et d’unités de hauteur (HE), une unité de profondeur étant de 0,5 cm et une unité de hauteur de 4,45 cm.

De l’avis du demandeur, la MUE contestée est donc dépourvue de caractère distinctif (article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE) et doit être maintenue libre (article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE). En effet, pour cette raison, l’Office allemand des brevets et des marques a rejeté une demande de marque verbale « EURORACK » pour des produits demandés dans la classe 9, à savoir pour des « équipements sonores électroniques et numériques, en particulier des consoles de mixage ». Un extrait correspondant du registre de l’Office allemand des brevets et des marques est joint en annexe KW5. L’absence de tout caractère distinctif et le caractère descriptif de la marque sont indiqués comme motifs de refus dans l’extrait du registre.

À l’appui de ses arguments, le demandeur a produit les preuves suivantes :

Annexe KW1 : Extrait du « Wiktionnaire » donnant des définitions du terme « rack » en anglais.

Annexe KW2 : Extrait de Wikipédia expliquant qu’un « Eurorack » est un synthétiseur modulaire introduit à l’origine par Döpfner Musikelektronik en 1995.

Annexe KW3 : Article (non daté) d’un guide Thomann indiquant que « Eurorack » est un format standardisé pour la construction de modules pour synthétiseurs modulaires qui peuvent être liés entre eux.

Annexe KW4 : Extrait (non daté) du magazine Heise soulignant que le format Eurorack est devenu une norme industrielle pour les synthétiseurs modulaires.

Annexe KW5 : Extrait de l’Office allemand des brevets et des marques rejetant le mot « EURORACK » pour des produits de la classe 9.

Dans sa deuxième série d’observations, le demandeur réitère en grande partie ses arguments précédents. En outre, il produit des preuves pour démontrer que le terme « rack » a pénétré les langues allemande, néerlandaise et française. Selon le demandeur, « rack » est un terme largement utilisé dans de nombreuses langues officielles de l’UE pour désigner les supports accueillant des appareils électroniques tels que ceux énumérés dans les produits de la MUE contestée. Les preuves fournies par le demandeur montrent que dans l’électronique grand public

Décision en annulation n° C 64 319 Page 3 sur 13
équipements électroniques et de traitement de données, les racks pour appareils électroniques grand public et les ordinateurs conformes aux dimensions normalisées sont généralement appelés «racks». Par conséquent, les termes «rack» et «Eurorack» sont descriptifs de la destination des produits.

Le titulaire allègue qu’aucun des produits de la marque contestée n’est un synthétiseur. Toutefois, le demandeur conteste cela. Un synthétiseur est un instrument de musique électronique qui génère des signaux audio. Les synthétiseurs créent généralement des sons en générant des formes d’onde par des méthodes telles que la synthèse soustractive, la synthèse additive et la synthèse par modulation de fréquence (voir annexe KW10 jointe). Cela est également reconnu par le titulaire aux paragraphes 25 et 26 et s’applique au moins aux appareils de traitement du son et aux appareils de mixage du son figurant dans la liste des produits de la marque contestée.

En ce qui concerne l’affirmation du titulaire selon laquelle le terme «Eurorack» n’est devenu populaire qu’à partir de 2022, le demandeur déclare que la question de savoir si le terme était populaire est sans pertinence. Ce qui importe, c’est que «EURORACK» a été mentionné par Doepfer en 1995, c’est-à-dire 15 ans avant la date de dépôt de la MUE contestée. Si l’EUIPO décide de suivre le raisonnement du titulaire, il convient de garder à l’esprit que l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE couvre les marques composées d’un signe devenu usuel dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce.

À l’appui de ses arguments, le demandeur a déposé les preuves suivantes :

Annexe KW6 : Impression de Wikipédia en allemand.

Annexe KW7 : Impression de Wikipédia en néerlandais.

Annexe KW8 : Impression de Wikipédia en français.

Annexe KW9 : Impression de Wikipédia montrant que la page allemande a été consultée 4 117 fois en juillet 2020, le mois précédant le dépôt de la MUE.

Annexe KW10 : Impression de Wikipédia sur les synthétiseurs.

L’argumentation du titulaire de la MUE
Premièrement, le titulaire de la MUE déplore le fait qu’une grande partie des preuves déposées par le demandeur soient en allemand et non en anglais, qui est la langue de la procédure. Le titulaire invoque également la défense du caractère distinctif acquis à titre subsidiaire, mais demande expressément à la division d’annulation de statuer d’abord sur le motif d’invalidité invoqué, à savoir l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

Le titulaire de la MUE reconnaît ensuite que «Euro» est une abréviation courante pour l’Europe et la monnaie EUR. Cependant, on ne peut pas en conclure automatiquement que cette abréviation fait référence à tout ce qui est fabriqué selon les normes européennes dans toute l’Europe, comme le prétend le demandeur. Le simple fait que l’abréviation signifie Europe n’indique pas automatiquement une conformité quelconque aux normes européennes alléguées. D’autant plus que de nombreuses normes ne sont pas paneuropéennes, contrairement aux affirmations du demandeur, mais plutôt limitées à certaines parties de l’Europe. Le dictionnaire de Cambridge définit le nom
«rack» en langue anglaise comme suit : «a frame or shelf, often formed of bars, that is used to hold things.» (voir : https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/rack, consulté le : 10 mai 2024). Le demandeur en nullité affirme que le mot «rack» a pénétré les langues allemande, néerlandaise et française, mais n’a fourni aucune preuve de ce fait.

Décision en annulation nº C 64 319 Page 4 sur 13
affaire. Par conséquent, l’Office ne devrait reconnaître que le sens du mot
« rack » en langue anglaise tel qu’indiqué dans le dictionnaire. En ce qui concerne le public pertinent, le demandeur a partiellement correctement identifié le public pertinent, en l’occurrence principalement les ingénieurs du son, les professionnels des médias, les cameramen, les musiciens et les techniciens lumière. Cependant, les techniciens lumière font partie du public pertinent uniquement pour les régulateurs d’éclairage de scène. Les techniciens lumière peuvent parfois travailler avec les autres produits, mais ils ne sont pas les acheteurs de ces produits et ne font donc pas partie du public pertinent.

Étant donné que « rack » signifie un cadre ou une étagère utilisée pour contenir des objets, il ne peut être descriptif des produits en cause qui sont des produits liés à l’enregistrement, au traitement ou à la reproduction de sons et d’images. Bien que les produits enregistrés puissent en théorie être conservés sur des étagères, cela ne conduit pas à la conclusion que le terme
« EURORACK » est de quelque manière que ce soit descriptif de ces produits.

Le titulaire affirme que les produits en cause ne sont pas, contrairement aux allégations du demandeur, des synthétiseurs qui sont définis par le dictionnaire Collins comme : « an electrophonic instrument, usually operated by means of a keyboard and pedals, in which sounds are produced by voltage-controlled oscillators, filters, and amplifiers, with an envelope generator module that controls attack, decay, sustain, and release » (voir : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/synthesizer , consulté le 13 mai 2024). Par conséquent, la marque ne serait pas immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits pertinents. Un synthétiseur modulaire est un instrument conçu pour la synthèse sonore, c’est-à-dire qu’il crée des sons. Cela le distingue de tous les produits énumérés dans l’enregistrement, qui sont principalement conçus pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le traitement, le mixage ou l’amplification du son ou de la vidéo, mais pas pour la création sonore. Essentiellement, un synthétiseur modulaire est un instrument générateur de son, ce qui le distingue des produits en cause qui sont principalement conçus pour d’autres fonctions liées à la capture, au transfert, à la sortie, à la modification ou à la surveillance du son ou de la vidéo. Pour qu’une marque soit descriptive, la relation entre le terme et les produits doit être suffisamment concrète, directe et spécifique, et comprise sans réflexion supplémentaire par le public pertinent comme fournissant une sorte d’information sur les produits. Bien que le terme « EURORACK » puisse exister dans l’industrie du son et être connu d’au moins certains membres du public pertinent, ce terme n’aurait aucune signification pour eux lorsqu’il est appliqué à l’un des produits enregistrés, car ces produits ne sont pas des synthétiseurs.

Enfin, le titulaire rappelle que la question de savoir si une marque doit être déclarée nulle doit être appréciée sur la base de la situation au moment du dépôt. L’annexe KW2 fournie par le demandeur montre clairement que le format « Eurorack » est devenu populaire à partir de 2022, donc après la date de dépôt.

Dans sa deuxième série d’observations, le titulaire de la MUE réitère largement tous ses arguments précédents. Le titulaire critique une fois de plus le fait que d’autres preuves déposées par le demandeur ne sont pas dans la langue de la procédure. En outre, le titulaire souligne qu’une grande partie des preuves provient de Wikipédia. Il souligne qu’en principe, les extraits de sites web modifiables, tels que l’encyclopédie en ligne Wikipédia ou des sources similaires, ne peuvent être considérés comme probants à eux seuls. Cela s’explique par le fait que leur contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par n’importe quel visiteur, même anonymement (23/09/2020, T-738/19 , Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.), EU:T:2020:441, § 38-39 ; 16/10/2018, T-548/17 , ANOKHI (fig.) / Kipling (fig.) et al., EU: T:2018:686, § 131,

Décision en annulation nº C 64 319 Page 5 sur 13
et la jurisprudence citée). Des preuves de ce type devraient être corroborées par des informations provenant d’autres sources, telles que des études scientifiques, des extraits de publications techniques, des articles de presse ou des déclarations de professionnels, de commerçants et de consommateurs (voir 01/02/2023, T-319/22 , aquamation, EU:T:2023:30, § 28, et la jurisprudence citée). Toutefois, le titulaire fait observer que, même sans comprendre les annexes KW7-8, il est clair que le mot « rack » n’apparaît pas dans les extraits.

En ce qui concerne les allégations du demandeur selon lesquelles les produits en cause sont des synthétiseurs, le titulaire fait observer qu’il ressort de la jurisprudence que, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives relatives aux différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la finalité des produits et services en question. La marque de l’Union européenne est enregistrée pour des produits de la classe 9 de la classification de Nice. Le demandeur affirme que certains de ces produits devraient être considérés comme des synthétiseurs. Le demandeur a également déclaré que les « synthétiseurs » sont des instruments de musique électroniques. Le titulaire tient à souligner que les synthétiseurs relèvent en fait de la classe 15 de la classification de Nice, et que les « synthétiseurs de musique » sont explicitement énumérés dans la classe 15 sous le numéro d’article 150087. Le titulaire de la marque de l’Union européenne conteste donc que l’un des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 9 puisse être un synthétiseur, étant donné qu’aucun de ces produits n’est un instrument de musique, ce qu’est un synthétiseur, de l’aveu même du demandeur.

Le demandeur tente d’étendre la portée des motifs de nullité à l’article 7, paragraphe 1, sous d). Toutefois, cette allégation doit être écartée car ce motif n’a pas été invoqué dans la demande en annulation initiale. Le demandeur peut limiter les motifs sur lesquels la demande en annulation était initialement fondée, mais ne peut pas étendre la portée de la demande en invoquant des motifs supplémentaires au cours de la procédure.

Il résulte de tout ce qui précède que la demande en déclaration de nullité de la marque de l’Union européenne EURORACK nº 18 280 966, pour tous les produits enregistrés, sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, n’est pas fondée.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque n’est déclarée que pour ces produits ou services.

En outre, il résulte de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, n’effectuera pas ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Décision en annulation n° C 64 319 Page 6 sur 13
Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris à partir de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Le titulaire de la marque de l’UE critique le fait qu’une grande partie des preuves déposées par le demandeur est en allemand, alors que l’anglais est la langue de la procédure. Le 18/03/2025, l’Office a envoyé une lettre au demandeur lui demandant de déposer une traduction en anglais de tous les documents non rédigés dans la langue de la procédure soumis les 13/02/2024 et 13/06/2024. L’Office a informé le demandeur qu’il ne prendrait pas en considération les documents pour lesquels il n’aurait pas soumis de traduction. Le 16/05/2025, le demandeur a soumis des traductions en anglais uniquement des documents déposés le 13/02/2024. Ces traductions ont été dûment notifiées au titulaire de la marque de l’UE. CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public

Décision en annulation nº C 64 319 Page 7 sur 13
concerné à percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour être visés par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La marque de l’Union contestée consiste en le mot EURORACK et la date de dépôt est le 31/07/2020.

Pour rappel, les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils d’enregistrement du son ; appareils de transmission du son ; appareils de reproduction du son ; appareils de traitement du son ; appareils de mixage du son ; enregistreurs vidéo ; caméscopes ; unités d’effets électriques et électroniques pour instruments de musique ; processeurs de son numériques ; modificateurs de son analogiques ; interfaces audio ; récepteurs audio et vidéo ; égaliseurs audio ; appareils de traitement de données ; transpondeurs ; mégaphones ; haut-parleurs ; appareils et instruments de surveillance ; casques d’écoute ; amplificateurs de son ; amplificateurs pour instruments de musique ; mélangeurs audio ; consoles de mixage audio ; régulateurs d’éclairage de scène ; microphones ; coupleurs acoustiques.

Tant le demandeur que le titulaire de la marque de l’Union s’accordent à dire que le public pertinent est assez spécialisé, composé d’ingénieurs du son ou de spécialistes de l’image tels que des cameramen, et que, par conséquent, le degré d’attention sera plus élevé. Bien que cela soit vrai pour certains produits tels que les appareils de mixage du son ou les régulateurs d’éclairage de scène, la division d’annulation estime que d’autres, tels que les haut-parleurs et les microphones, peuvent également être destinés au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.

Le demandeur affirme que les mots composant la marque, « EURO » et « RACK », seront compris dans de nombreuses langues.

Le demandeur soutient que « Euro » est une abréviation courante de l’Europe et fait référence à tout ce qui est fabriqué selon les normes européennes dans toute l’Europe. Le titulaire de la marque de l’Union convient que « Euro » est une abréviation courante de l’Europe et de la monnaie EUR. Toutefois, il déclare qu’on ne peut pas conclure automatiquement que cette abréviation fait référence à tout ce qui est fabriqué selon les normes européennes dans toute l’Europe, comme le prétend le demandeur.

Le demandeur ne fournit pas de définition de dictionnaire pour « EURO ». Toutefois, étant donné que la division d’annulation est également autorisée à prendre en considération des faits qui sont

Décision en annulation nº C 64 319 Page 8 sur 13
largement connu, c’est-à-dire susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris à partir de sources généralement accessibles, « EURO » signifie :

« le préfixe Euro est utilisé pour former des mots qui décrivent ou se réfèrent à quelque chose qui est lié à l’Europe ou à l’Union européenne. » (définition tirée de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/euro le 26/11/2025).

La requérante affirme que « Rack » est un terme originaire de la langue anglaise pour, entre autres : « Racks, scaffolding, stands, frames, plug frames, support frames or holders ». Elle fait valoir, cependant, que ce terme a désormais également trouvé sa place dans les langues allemande, néerlandaise et française, entre autres.

La requérante fournit la définition suivante en anglais pour le mot « RACK » :

« Racks, scaffolding, stands, frames, plug frames, support frames or holders » (définition tirée de Wiktionary).

Afin d’étayer son affirmation selon laquelle « RACK » a trouvé sa place dans d’autres langues, la requérante dépose les annexes KW 6-8 qui sont des extraits de Wikipédia en allemand, néerlandais et français. Bien que cela ait été demandé par l’Office, la requérante n’a pas déposé de traductions en anglais de ces pages web. Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que la définition anglaise de « RACK » fournie ci-dessus.

Par conséquent, au vu des définitions ci-dessus, la division d’annulation se concentrera sur le public anglophone dans la présente décision.

Selon la requérante, « EURORACK » sera compris par le public pertinent comme signifiant que les appareils visés dans la liste des produits de la marque contestée correspondent à une norme européenne en termes de dimensions et s’insèrent dans des racks, cadres ou armoires normalisés en conséquence. La requérante affirme également que, selon Wikipédia, un « Eurorack » est en fait un synthétiseur modulaire dans un format introduit à l’origine par Döpfner Musikelektronik en 1995.

Il convient de rappeler qu’un signe doit être refusé comme descriptif s’il a une signification qui est immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés. Tel est le cas lorsque le signe fournit des informations, entre autres, sur la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, le type et/ou la taille des produits ou services. Le lien entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et spécifique (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, point 30 ; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, point 20), ainsi que concret, direct et compris sans réflexion supplémentaire (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, point 35).

D’une part, la requérante affirme que « RACK » sera compris comme un support, un cadre ou un porte-objet. En outre, « EURO » signifie européen. Conformément à ces définitions, « EURORACK » sera ainsi compris comme un support, un cadre ou un porte-objet originaire d’Europe, ou peut-être, comme le prétend la requérante, même conforme aux normes européennes. La division d’annulation ne partage pas cet avis. Il est important de souligner que la marque contestée ne couvre pas les supports, cadres ou porte-objets. Au lieu de cela, la protection a été accordée pour des produits électroniques de la classe 9 tels que des appareils d’enregistrement, de transmission, de reproduction, de traitement ou de mixage du son, des types de caméras, et d’autres articles électroniques spécifiques connectés

Décision en matière de nullité nº C 64 319 Page 9 sur 13
avec audio, son, lumière ou image. Comme mentionné ci-dessus, un signe n’est descriptif que s’il est aisément compris comme décrivant une caractéristique des produits. Il est clair qu’aucun des produits en cause ne saurait être classé comme 'racks'. Par conséquent, il est impossible de voir quelle caractéristique des produits en cause 'EURORACK’ décrit. La requérante affirme que les produits de la marque contestée correspondent à une norme européenne en termes de leurs dimensions et s’insèrent dans des racks, cadres ou armoires normalisés en conséquence. Cependant, même si certains des produits en cause pouvaient être stockés dans des racks décrits comme 'EURORACKS', il s’agit d’un saut mental considérable d’affirmer que le consommateur verra la MUE contestée comme décrivant une caractéristique des produits en cause de la classe 9. Il n’en demeure pas moins que les produits eux-mêmes ne sont pas des racks et que tout lien entre 'EURORACK’ et les produits de la classe 9 exigerait du consommateur qu’il relie de nombreux points mentaux.

D’autre part, la requérante affirme que 'EURORACK’ dans son ensemble a une signification technique particulière. Plus précisément, elle affirme qu’un 'EURORACK’ est un synthétiseur modulaire dans un format introduit à l’origine par Döpfner Musikelektronik en 1995. Pour étayer davantage cela, la requérante dépose l’annexe KW3, qui est un extrait d’un guide publié par 'Thomann'. Cet extrait explique, entre autres, ce qui suit :

2. Eurorack : Qu’est-ce que l’Eurorack ?
« Eurorack » désigne un format standardisé pour la conception de modules utilisés pour des synthétiseurs modulaires qui sont compatibles entre eux. Présenté au monde pour la première fois en 1996 par Doepfer Musikelektronik d’Allemagne, le format Eurorack a été progressivement adopté par d’autres fabricants dans les années qui ont suivi. Entre-temps, plusieurs centaines d’entreprises sont engagées dans la production de séries de modules et avec une philosophie de produit propre.

[…] Afin qu’un synthétiseur Eurorack puisse générer des morceaux de sons, les modules eux-mêmes doivent être connectés par câblage.

[…] Le musicien est absolument libre de choisir sa propre manière d’obtenir un résultat acoustique désiré. Par conséquent, le processus de patching, c’est-à-dire le câblage des modules, recèle à la fois le plaisir et la peine de s’adonner à un synthétiseur modulaire : En permettant aux modules d’être connectés (ou « patchés ») de la manière que vous souhaitez, les systèmes Eurorack sont capables de générer un nombre infini d’une grande quantité de sons différents.

La requérante dépose également l’annexe KW4, un extrait de 'Heise Magazine', qui décrit un 'EURORACK’ comme suit :

Qu’est-ce que le format Eurorack ? Le format Eurorack est devenu une norme industrielle utilisée pour les synthétiseurs modulaires. Il a été conçu par Dieter Doepfer au milieu des années 90 pour être utilisé dans le synthétiseur A-100. Grâce à ce format, les dimensions des boîtiers, les tailles des modules, l’alimentation électrique et la transmission des signaux audio et de contrôle via des câbles de patch sont définies. Publié dans le domaine public, ce format est libre d’utilisation pour tous. Des géants du secteur allant de Roland ou Moog aux petits amateurs figurent parmi les centaines de fournisseurs du monde entier qui proposent des créations originales.

[…] Génération de son

Décision en annulation nº C 64 319 Page 10 sur 13
Un ou plusieurs oscillateurs, également appelés oscillateurs commandés en tension (VCO), génèrent le son fondamental du synthétiseur, lequel sera ensuite modifié au moyen de filtres et d’enveloppes. Dans la gamme audible entre 20 Hz et 20 kHz, il est soumis à une oscillation périodique. Les formes d’onde fréquentes comprennent les ondes sinusoïdales, triangulaires, en dents de scie, carrées, pulsées, etc. Elles se distinguent les unes des autres par la composition de leurs harmoniques.

Des extraits ci-dessus, il peut être conclu que « EURORACK » semble en effet décrire un synthétiseur modulaire au format standardisé qui est utilisé par les musiciens pour générer des sons et des résultats acoustiques. La requérante fournit également une définition de Wikipédia (annexe KW10) pour les synthétiseurs qui explique que les synthétiseurs sont des instruments de musique électroniques qui génèrent des signaux audio.

De l’avis de la division d’annulation, cependant, les produits en cause de la classe 9 ne peuvent être classés comme des synthétiseurs. En effet, comme l’a souligné la titulaire de la MUE, les produits protégés par la MUE contestée sont principalement conçus pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le traitement, le mixage ou l’amplification du son ou de la vidéo, mais pas pour la création sonore. Comme il ressort des annexes KW3-4 ci-dessus, fournies par la requérante, les synthétiseurs modulaires « EURORACK » sont nécessairement liés à la génération de son. La propre définition de synthétiseur de la requérante le confirme. En outre, la titulaire de la MUE souligne à juste titre que les instruments de musique, y compris les instruments de musique électroniques, appartiennent à la classe 15 de la classification de Nice.

L’article 95, paragraphe 1, du RMUE, deuxième phrase, dispose expressément que, dans les procédures de nullité en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux motifs et arguments présentés par les parties. La MUE jouit d’une présomption de validité et il incombe au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les faits spécifiques qui remettent en question la validité d’une marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, points 27-29).

Étant donné que, dans les procédures de nullité, la charge de la preuve incombe au demandeur, il appartenait à la requérante en l’espèce d’expliquer comment les produits en cause de la classe 9 pouvaient être considérés comme des synthétiseurs. Cependant, la requérante se limite à déclarer ce qui suit dans sa deuxième série d’observations :

Aux paragraphes 23 et 24 de la réplique, la titulaire allègue qu’aucun des produits pour lesquels la marque contestée est revendiquée n’est un synthétiseur. Ce n’est pas vrai : Un synthétiseur est un instrument de musique électronique qui génère des signaux audio. Les synthétiseurs créent généralement des sons en générant des formes d’onde par des méthodes telles que la synthèse soustractive, la synthèse additive et la synthèse par modulation de fréquence (voir annexe KW10 jointe). Ceci est également reconnu par la titulaire aux paragraphes 25 et 26 et s’applique au moins aux appareils de traitement du son et aux appareils de mixage du son figurant dans la liste des produits de la marque contestée [soulignement ajouté].

La requérante ne parvient pas à expliquer comment les appareils de traitement ou de mixage du son peuvent être classés comme des synthétiseurs qui génèrent du son. Bien que les produits de la classe 9 couverts par la MUE contestée puissent en effet être liés d’une manière ou d’une autre à la production sonore, la requérante n’a pas prouvé qu’ils constituaient des synthétiseurs. La division d’annulation est d’accord avec la titulaire de la MUE lorsqu’elle déclare qu'« un synthétiseur modulaire est un instrument générateur de son, ce qui le distingue des produits en cause qui sont principalement conçus pour d’autres fonctions liées à

Décision en annulation nº C 64 319 Page 11 sur 13
la capture, le transfert, la sortie, la modification ou la surveillance du son ou de la vidéo». En conclusion, la finalité des produits en cause de la classe 9 est intrinsèquement différente de celle d’un synthétiseur qui relèverait de la classe 15.

En ce qui concerne la décision de l’Office allemand des brevets et des marques à laquelle le demandeur se réfère, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47). Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur.

Dans son deuxième jeu d’observations, le demandeur mentionne également la possibilité d’invoquer l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, qui vise les marques composées d’un signe devenu usuel dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce. Toutefois, la division d’annulation fait observer qu’une demande en annulation doit contenir l’indication des motifs sur lesquels elle est fondée, c’est-à-dire une identification des dispositions spécifiques du RMUE qui justifient l’annulation demandée, comme le prévoient les articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE. Dans la demande en annulation reçue le 13/02/2024, le demandeur a indiqué l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Le demandeur peut ultérieurement limiter les motifs sur lesquels la demande était initialement fondée, mais ne peut pas étendre la portée de la demande en invoquant des motifs supplémentaires au cours de la procédure. Une fois la demande en annulation déposée, les droits antérieurs et les motifs sur lesquels elle est fondée, ainsi que les produits et services contre lesquels elle est dirigée, ne peuvent être étendus. Les mêmes considérations s’appliquent que dans les procédures d’opposition. Une telle extension est d’autant moins admissible que la pendance d’une procédure d’annulation empêche des procédures parallèles devant les tribunaux des marques de l’Union européenne et qu’elle aboutit à des décisions ayant l’autorité de la chose jugée, articles 128, paragraphe 2, et 63, paragraphe 3, du RMUE (voir décision de la quatrième Chambre de recours R 1517/2007-4 du 21/12/2009, point 20). Par conséquent, l’allégation du demandeur est rejetée.

Compte tenu de ce qui précède, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

CARACTÈRE NON DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Décision en matière de nullité n° C 64 319 Page 12 sur 13
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, laquelle est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, point 29).

Les arguments de la requérante concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme il a été constaté ci-dessus, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif pour les produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmée en raison de son caractère prétendument descriptif à l’égard de ces produits. La requérante n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il n’a pas été démontré que la marque relevait (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée- DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Michaela SIMANDLOVA Lucinda CARNEY Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

Décision en annulation n° C 64 319 Page 13 sur 13
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après que la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.