LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mars2023
dans l’affaire R 2064/2022-4
WeinArt Handelsgesellschaft mbH
Winkeler Straße 93
65366 Geisenheim Allemagne demanderesse/requérante représentée par Michael Heinrich, Hanauer Landstr. 126-128, 60314 Frankfurt am
Main (Allemagne)
contre
DONNAFUGATA S.r.l
Via S. Lipari,18
91025 Marsala (TP)
Italie opposante/défenderesse représentée par BARZANO’ & ZANARDO MILANO S.P.A., Via Borgonuovo, 10,
20121 Milano (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 117 053 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 178 376)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema rend la présente
Langue de procédure: anglais
13/03/2023, R 2064/2022-4, KABI/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 janvier 2020, WeinArt Handelsgesellschaft mbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
KABI pour la liste de produits et services suivante:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Services de vente en gros et au détail en liaison avec les boissons alcooliques (à l’exception des bières); Organisation de foires pour boissons alcoolisées à but commercial ou publicitaire; Groupage de boissons alcoolisées à des fins de présentation et de vente.
Classe 39: Emballage et entreposage de marchandises.
2 La demande a été publiée le 27 janvier 2020.
3 Le 27 avril 2020, DONNAFUGATA S.r.l. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir les produits compris dans la classe 33.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée notamment sur l’enregistrement de la marque figurative de l’Union européenne (la «MUE») n° 17 887 291 (la «marque antérieure»)
déposée le 13 avril 2018 et enregistrée le 14 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Par décision du 23 août 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 33, au motif qu’il existait un risque de confusion. La demanderesse a été condamnée à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure n° 17 887 291 de l’opposante.

Les deux listes de produits couvrent la classe 33 et les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont contenues à l’identique dans chacune d’elles et sont donc identiques.

Les produits s’adressent au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, étant donné qu’il s’agit de produits de consommation courante, qui ne sont pas nécessairement haut de gamme, sophistiqués ni onéreux.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres KABI* et le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure. Ils diffèrent par la dernière lettre «R», les éléments figuratifs, le mot moins remarquable «DONNAFUGATA» ainsi que par
13/03/2023, R 2064/2022-4, KABI/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al.

---

3 les couleurs et la stylisation du signe antérieur. Ils présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «KABI*» et diffèrent par le son de la lettre «R» de la marque antérieure. Ils diffèrent également par la prononciation de l’élément verbal «DONNAFUGATA» de la marque antérieure. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «KABIR» de la marque antérieure peut être compris dans une partie de l’Union européenne (en Italie par exemple) comme étant un prénom d’origine indienne (arabe). Les éléments figuratifs de la marque antérieure représentent une île ensoleillée entourée de la mer, des bâtiments blancs et des palmiers, et ces significations seront perçues par le public pertinent. L’élément «KABI» de la marque contestée est dépourvu de signification. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel, puisque l’un d’entre eux ne sera associé à aucune signification.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les produits sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et aucune similitude sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les produits sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants et où le signe contesté est entièrement reproduit dans le premier élément verbal du droit antérieur, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
De manière générale, il est probable que le public pertinent associera les marques en conflit et puisse percevoir la marque contestée comme une sous-marque (une variante de la marque antérieure) ayant une configuration différente selon le type de produits qu’elle désigne. En conséquence, les consommateurs pourraient confondre l’origine des produits en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui ne comprend pas la signification du mot
«KABIR».
L’opposition est dès lors fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 887 291 de l’opposante et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

7 Le 24 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 décembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 février 2023, l’opposante a demandé à ce que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’impression d’ensemble produite par les deux marques lorsqu’elle les a comparées, mais a davantage extrait un élément de la marque antérieure, l’a décortiqué et a fondé la comparaison sur la prétendue similitude avec cet élément.
13/03/2023, R 2064/2022-4, KABI/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al.

---

4
C’est à juste titre qu’il a été supposé que les produits pertinents compris dans la classe 33 sont à tout le moins très similaires, voire identiques, et que les consommateurs du cas d’espèce sont le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
La Cour de justice a déjà constaté, dans bon nombre de ses arrêts, qu’un élément particulier ne caractérise une marque que dans certains cas exceptionnels et ne peut alors être utilisé par la suite de manière autonome que pour établir une similitude entre les signes. En effet, lors de l’appréciation de l’élément distinctif et dominant, seul un élément importe si tous les autres éléments de la marque sont négligeables.
En conséquence, si une marque comporte plusieurs éléments tout aussi importants, sans qu’aucun d’entre eux ne domine les autres, un seul élément ne bénéficie pas d’une protection indépendante et ne peut être utilisé isolément aux fins de l’appréciation de la similitude.
En l’espèce, la division d’opposition a isolé l’élément «KABIR» de la marque antérieure et l’a comparé uniquement avec le signe contesté «KABI». Or, la marque antérieure est composée de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, disposés côte à côte, sur un pied d’égalité, et aucun d’entre eux n’est particulièrement remarquable ni ne caractérise la marque à lui seul.
Les éléments figuratifs sont frappants et se composent d’une île ensoleillée, entourée de la mer, avec de fortes vagues, de bâtiments blancs et de palmiers, ainsi que de la représentation du soleil. La marque comprend également le terme «DONNAFUGATA», qui n’a pas de signification particulière pour le public, et le terme «KABIR», qui est également dépourvu de signification.
En somme, la marque est composée d’éléments figuratifs, de deux mots placés sur un pied d’égalité (sur les plans visuel et linguistique et en termes de signification), et aucun de ces éléments ne domine ni ne caractérise l’impression d’ensemble produite par la marque.
Si une comparaison appropriée des marques dans l’impression d’ensemble avait été effectuée, il aurait été conclu à juste titre à l’absence de toute similitude pertinente entre les signes.
La décision attaquée devrait être annulée et l’enregistrement de la demande de MUE devrait être autorisée.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Dans la marque antérieure, le terme «KABIR» est visuellement proéminent; ce mot rédigé en lettres rouges sur un fond jaune clair est placé dans la partie supérieure du signe; tandis que l’autre élément verbal, «DONNAFUGATA», est à peine visible dans la marque, en ce qu’il est positionné sous les éléments figuratifs et les reflets jaunes des vagues. Les consommateurs ne garderont pas en mémoire une représentation détaillée de l’île. Le mot «KABIR» constitue l’élément dominant, non seulement en raison de sa position, mais aussi parce que les consommateurs feront référence au vin de Donnafugata comme au «KABIR», car il s’agit du nom des produits en cause.
Il est relativement courant d’utiliser des emblèmes et des éléments figuratifs pour le vin, les liqueurs et d’autres boissons alcoolisées. Partant, les consommateurs n’accorderont pas une attention particulière aux éléments figuratifs de la marque antérieure et se concentreront davantage sur ses éléments verbaux.
L’opposante a également fondé l’opposition sur la marque italienne verbale antérieure n° 2017 0000 56341 «KABIR DONNAFUGATA», dans laquelle «KABIR» représente
13/03/2023, R 2064/2022-4, KABI/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al.

---

5 le premier élément du signe et est pratiquement identique à la marque contestée
«KABI».
Lors de la comparaison de marques verbales, les consommateurs se souviennent généralement de la partie initiale des signes. Il est donc raisonnable de considérer que cet élément initial «KABIR» sera facilement gardé en mémoire par les consommateurs.
En outre, d’une manière générale, les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage des similitudes entre les marques que de leurs différences et, en l’espèce, la marque contestée est entièrement contenue dans la marque antérieure.
Les deux marques sollicitent une protection pour des produits identiques compris dans la classe 33 et les consommateurs pourraient confondre les signes, étant donné que les éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure produiront une impression moindre que le début des signes.
Partant, il est probable que les consommateurs associent la marque contestée à la marque antérieure en raison de leurs débuts identiques.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1) (le «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Par
13/03/2023, R 2064/2022-4, KABI/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al.

---

6 ailleurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Dans le cas d’espèce, les produits pertinents sont des boissons alcoolisées (à l’exception des bières). Ils s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen [16/01/2019, C-162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27, 29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565,
§ 27; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 23; 03/10/2012, T-584/10, Tequila
Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42;17/01/2019, T-576/17, El Señorito,
EU:T:2019:16, § 35, 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422,
§ 98, 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57].
19 Il convient de rappeler, à cet égard, qu’il s’agit effectivement de produits de consommation courante, achetés à un prix modique, qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation d’un grand magasin, aux bars et aux cafés (26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26).
20 Cette opposition était fondée sur diverses marques antérieures. Pour des raisons d’efficacité de la procédure, la division d’opposition a examiné l’opposition sur le fondement de la MUE antérieure n° 17 887 291. La chambre de recours adoptera la même approche. Étant donné que la protection de cette marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il y a lieu de tenir compte de la perception des consommateurs sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union [09/09/2019, T-680/18,
LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60]. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 &
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). La chambre de recours estime qu’il est approprié d’axer l’appréciation sur la partie anglophone du public.
Comparaison des produits
21 La chambre de recours estime que la division d’opposition a conclu à bon droit, sans être contestée sur ce point, que la spécification des produits contestés compris dans la classe 33 coïncide avec les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de la marque antérieure enregistrées dans la même classe. Les produits sont dès lors identiques.
Comparaison des signes
22 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des
13/03/2023, R 2064/2022-4, KABI/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al.

---

7 marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de cette marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La
Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714,
§ 36-37).
24 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée [03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT,
EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme
Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 39].
25 Les signes à comparer sont les suivants:
KABI
Marque antérieure Signe contesté
26 La marque antérieure est une marque figurative complexe composée d’un rectangle dans lequel l’élément verbal «Kabir» est inscrit au centre, dans la partie supérieure du signe. Plus bas, des éléments figuratifs représentent une île ensoleillée, entourée de la mer et de ses vagues, et, dans une taille beaucoup plus réduite, des bâtiments blancs et des palmiers. Dans la partie inférieure du signe figure l’élément verbal «DONNAFUGATA», rédigé dans une couleur plus claire.
13/03/2023, R 2064/2022-4, KABI/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al.

---

8 27 Les éléments verbaux «Kabir» et «DONNAFUGATA» de la marque antérieure sont dépourvus de signification et, partant, distinctifs. La chambre de recours estime que les éléments verbaux sont les éléments codominants de la marque antérieure, même si, en termes relatifs, l’élément «DONNAFUGATA», en raison de sa taille plus réduite et de sa position subsidiaire, est moins remarquable sur le plan visuel que l’élément «Kabir». Si les éléments figuratifs ne sont pas négligeables, ils ont cependant une importance moindre dans la marque antérieure. En effet, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, une impression plus importante sur les consommateurs que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et qu’il fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
28 Le signe contesté est une marque verbale composée du seul mot «KABI», lequel est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et qui possède donc un caractère distinctif normal. En présence de marques verbales, cela n’a aucune incidence qu’elles soient rédigées en majuscules ou en minuscules, ou dans une combinaison des deux, pour autant que ce soit d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Partant, toute différence entre les signes sur ce point est dénuée de pertinence (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
29 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «KABI». Il est important de noter que cette ressemblance apparaît dans l’élément dominant et au début des signes. À cet égard, il convient de souligner que la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (voir, en ce sens, 17/03/2004,
T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée). Par ailleurs, les signes diffèrent par la lettre finale «R», la présence de l’élément «DONNAFUGATA» et les éléments figuratifs du signe contesté, y compris par les couleurs et la stylisation. Compte tenu des similitudes et des différences actuelles, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
30 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la suite initiale des lettres «KABI». Ces éléments seront prononcés en deux syllabes, à savoir «KA-BI» et «KA-BIR» respectivement. À cet égard, l’impression produite par la lettre finale «R» dans l’élément «R» de la marque antérieure est assez réduite, compte tenu des règles anglaises de prononciation selon lesquelles la consonne «r» ne se prononce pas après la voyelle. S’agissant de l’élément verbal supplémentaire «DONNAFUGATA» du signe contesté, compte tenu du fait qu’il a une taille plus réduite, qu’il occupe une position secondaire et que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent plus faciles à désigner et à mémoriser
[30/11/2011, T-477/10, SEⓒSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by
Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM
ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56], il est peu probable qu’une partie significative des consommateurs le prononce pour faire référence au signe contesté. Partant, les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. On considérera que les signes ont une similitude phonétique moyenne pour la partie restante du public qui prononcera les deux éléments verbaux de la marque antérieure.
13/03/2023, R 2064/2022-4, KABI/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al.

---

9 31 Comme nous l’avons expliqué plus haut, sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent; les signes ne sont ainsi pas similaires sur le plan conceptuel (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 55).
32 Le point de savoir si la ressemblance entre les signes en cause peut donner lieu à un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent, de son niveau d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés: il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
34 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
35 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
36 Dans la mesure où l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. À cette fin, la chambre de recours doit apprécier les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle contient ou non un élément descriptif, en l’espèce, des produits pour lesquels elle a été enregistrée. Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits et/ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent. En l’espèce, du point de vue du public pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification au regard des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
37 Il a été conclu que les produits contestés et les produits de la marque antérieure compris dans la classe 33 sont identiques. Ce constat implique, conformément à la jurisprudence de la Cour, que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53;
29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69).
38 Tel n’est pas le cas en l’espèce puisqu’il a été considéré que les signes présentent une similitude inférieure à la moyenne sur le plan visuel et une similitude à tout le moins moyenne sur le plan phonétique, mais aucune similitude sur le plan conceptuel. Il ne saurait
13/03/2023, R 2064/2022-4, KABI/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al.

---

10 être ignoré que la similitude entre les signes résulte principalement de la ressemblance de leurs premiers éléments verbaux qui sont aussi les plus distinctifs. Cette coïncidence est d’autant plus importante que la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (voir, en ce sens,
17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65, 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits,
EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée) La chambre de recours est d’avis que les différences entre les marques, à savoir la dernière lettre du premier élément verbal de la marque antérieure, le deuxième élément relativement moins important
«DONNAFUGATA» ainsi que les éléments figuratifs et les couleurs, si elles ne sont pas négligeables, ne suffisent pas à éviter un risque de confusion.
39 Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs pertinents n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
40 Partant, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du degré moyen d’attention des consommateurs pertinents, de l’identité des produits et du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu du point de vue du public pertinent pour lequel les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. Cette conclusion s’applique a fortiori à la partie substantielle du public pertinent pour laquelle les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
41 Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 887 291, l’opposition est accueillie et la marque contestée rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Conclusion
42 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que le recours n’est pas fondé et que la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle, qui s’élèvent à 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR ainsi que les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
13/03/2023, R 2064/2022-4, KABI/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al.

---

11 Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont doit s’acquitter la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/03/2023, R 2064/2022-4, KABI/KABIR DONNAFUGATA (fig.) et al.