LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 mars 2022
Dans l’affaire R 1335/2021-4
Brave Drinks Ltd Manesikatu 1 I 38
00170 Helsinki
Finlande Demanderesse/requérante représentée par BLF ATTORNEYS INC., Huhtalantie 2, 62200 Seinäjoki (Finlande)
contre
Rauch Fruchtsäfte GmbH Langgasse 1
6830 Rankweil
Autriche Opposante/défenderesse représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 943 (demande de marque de l’Union européenne no 18 143 307)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/03/2022, R 1335/2021-4, BRAVE LIGHT? (marque fig.)/BRAVO (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 octobre 2019, Brave Drinks Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Boissons gazeuses aromatisées; Boissons gazeuses sans alcool; Cola; Boissons au cola; Couleurs [boissons rafraîchissantes]; Boissons sans alcool aromatisées aux fruits; Limonades; Boissons sans alcool à faible teneur en calories; Boissons gazeuses aromatisées sans alcool; Sodas non alcoolisés aromatisés au thé; Boissons à base de glucides; Boissons énergétiques; Boissons énergétiques à usage non médical; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé;
Boissons de fruits pétillants sans alcool.
2 La demande a été publiée le 6 novembre 2019.
3 Le 15 janvier 2020, RAUCH Fruchtsäfte GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE. En ce qui concerne ce dernier motif, l’opposante a revendiqué une renommée pour des boissons sans alcool, boissons aux fruits, nectars de fruits, boissons au nectartre de fruits, en classe 32.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant dûmentrenouvelé:
a) L’enregistrement de la marque autrichienne no 303 450 «BRAVO», déposée le 11 mars 2019 et enregistrée le 14 juin 2019, désignant des produits compris dans les classes 29, 30, 31, 32, 33, 35 et 45;
b) L’enregistrement de la marque autrichienne no 84 771 «BRAVO», déposée le 7 octobre 1976 et enregistrée le 2 mars 1977 pour des produits compris dans la classe 32, notamment:
Classe 32 — Boissons non alcooliques, jus de fruits, boissons à base de jus de fruits.

---

3
c) Enregistrementautrichien no 283 066 , déposé le 15 décembre 2014 et enregistré le 27 mai 2015, pour des produits compris dans les classes 29,
30, 32, 33 et 43, y compris les jus de fruits, les boissons de fruits et les boissons sans alcool, comme indiqué ci-dessus;
d) Enregistrement autrichien no 291 958 , déposé le 21 septembre
2016 et enregistré le 17 mars 2017 pour des produits compris dans les classes
29, 30 et 32, y compris des jus de fruits, des boissons de fruits et des boissons non alcooliques comme indiqué ci-dessus;
e) L’enregistrement de la marque irlandaise no 204 079 «BRAVO», déposée et enregistrée le 28 février 1997 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

f) L’enregistrement de la marque portugaise no 530 628 «BRAVO», déposée le 20 mai 2014, enregistrée le 29 avril 2015 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 30 et 32, y compris des jus de fruits, des boissons de fruits et des boissons sans alcool, comme indiqué ci-dessus;
g) L’enregistrement de la marque chypriote no 62 989 «BRAVO», déposée et enregistrée le 19 avril 2002, pour des produits compris dans la classe 32, y compris des boissons non alcoolisées, des boissons de fruits, des jus de fruits; sirops;
h) L’enregistrement de la marque britannique no 2 125 328 «BRAVO», déposée le 3 mars 1997 et enregistrée le 5 juillet 2002 pour les produits suivants:
Classe 32 − Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons et jus de légumes.

i) L’enregistrement international no 1 273 341 désignant l’Espagne, la Bulgarie, le Benelux, Chypre, l’Allemagne, la Slovénie, la France, la Grande- Bretagne, la Lituanie, la Croatie, la Hongrie, l’Irlande, la Pologne, la Roumanie, l’Italie, la Lettonie, le Portugal, la République tchèque, l’Estonie et la Slovaquie, dont la renommée était revendiquée pour la Croatie, la Hongrie, l’Italie et la Slovénie, et déposée et enregistrée le 12 juin 2015 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; boissons à base de café; chocolat à boire; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de café avec du lait; cappuccino;

---

4
macchiato; macchiato en latte; café glacé; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); compotes; épices; glace à rafraîchir; boissons à base de thé; thé glacé; boissons à base de thé; boissons à base de thé et/ou d’eau; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; thés aux fruits; thés aux fruits contenant du citron et aromatisés à la fleurs de sureau; thés auxfruits contenant de la pêche et aromatisés au miel; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons aromatisées à base de thé;

Classe 32 − Bières; minéraux et eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; nectars; nectars de fruits; nectartre de fruits; boissons de légumes et jus de légumes; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergétiques; limonades; boissons sans alcool, en particulier arômes aux fruits; smoothies; boissons aromatisées à base d’eau; boissons à base d’eau; jus de coco; eau de noix de coco; jus de tomates [boissons]; boissons sans alcool à base de fruits; extraits de fruits non alcooliques; concentré de jus de fruits; cocktails sans alcool; boissons isotoniques; boissons sans alcool contenant des composants du café ou un arôme de café, boissons énergétiques sans alcool contenant des composants du café ou un arôme de café; moûts; apéritifs sans alcool; boissons non alcoolisées composées de jus de coco ou de jus de coco aromatisants ou d’aromatisation de noix de coco; boissons à base de petit-lait; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons sans alcool contenant des fruits ou des extraits de fruits; boissons aux fruits; jus de pommes (jus de fruits édulcorés); jus de fruits sans alcool; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool contenant du thé ou des extraits de thé; boissons sans alcool contenant du café ou des extraits de café;

j) L’enregistrement international no 1 368 142 désignant la Bulgarie, la Croatie, la Roumanie et la Slovénie, déposé et enregistré le 15 février 2017 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; pulpes de fruits; purée de fruits; purée de fruits et purée de légumes; fruits conservés; gelées de fruits; compote de pommes; purée de tomates; lait et produits laitiers ayant un goût café ou café; chips de fruits; salades de fruits; fruits cristallisés;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; boissons (au café); chocolat à boire; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de café avec du lait; cappuccino; macchiato; macchiato en latte; café glacé; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; crèmes glacées, yaourt glacé
(glaces alimentaires); sorbets (glaces comestibles); sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); compotes; épices; glace à rafraîchir; thé glacé; boissons à base de thé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; thés aux fruits; thés aux fruits contenant du citron et aromatisés à des fleurs de sureau; thés aux fruits contenant de la pêche et aromatisés au miel; boissons aromatisées à base de thé; bonbons, en particulier bonbons contenant des fruits et des friandises (bonbons) aromatisées aux fruits; pâtes de fruits (confiserie); bonbons; fondants [confiserie]; confiserie à base d’amandes; bonbons en sucre;
Classe 32 − Bières; minéraux et eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; nectars; nectars de fruits; nectartre de fruits; jus végétaux et boissons végétales; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergétiques; limonades; boissons sans alcool, en particulier avec aromatisation aux fruits; smoothies; jus de coco; eau de noix de coco; jus de tomates [boissons]; boissons sans alcool à base de

---

5
fruits; extraits de fruits sans alcool; concentrés de jus de fruits, cocktails, boissons isotoniques sans alcool; boissons non alcoolisées contenant du café ou aromatisées au café, boissons énergétiques sans alcool avec des composants de café ou aromatisées au café; moûts; apéritifs sans alcool; boissons non alcoolisées composées de jus de coco ou d’aromatisants à base de jus de coco ou d’aromatisants à base de noix de coco; boissons à base de petit-lait; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons sans alcool contenant des fruits ou des extraits de fruits; boissons aux fruits; jus de pommes (jus de fruits édulcorés), cidre non alcoolisées; concentrés pour la préparation de jus de fruits, boissons de fruits, jus de légumes, boissons à base de légumes, boissons non alcooliques aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool contenant du thé ou des extraits de thé; boissons sans alcool contenant du café ou des extraits de café.
k) L’enregistrement international no 526 606 «BRAVO» désignant le Benelux, l’Allemagne, la Bulgarie, l’Estonie, l’Espagne, la France, la Croatie, le Portugal, la Hongrie, l’Italie, la Lituanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Roumanie, déposée et enregistrée le 20 juillet 1988 pour les produits suivants:
Classe 32 — Boissons non alcooliques, jus de fruits, boissons à base de jus de fruits.

l) L’enregistrement international no 1 273 341 «BRAVO», désignant l’Espagne, la Bulgarie, le Benelux, Chypre, l’Allemagne, la Slovénie, la France, la Grande-Bretagne, la Lituanie, la Croatie, la Hongrie, l’Irlande, la Pologne, la Roumanie, l’Italie, la Lettonie, le Portugal, la République tchèque, l’Estonie et la Slovaquie, dont la renommée est revendiquée pour la Croatie, la Hongrie, l’Italie et la Slovénie, et déposée et enregistrée le 12 juin 2015 pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; boissons à base de café; chocolat à boire; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de café avec du lait; cappuccino; macchiato; macchiato en latte; café glacé; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); compotes; épices; glace à rafraîchir; boissons à base de thé; thé glacé; boissons à base de thé; boissons à base de thé et/ou d’eau; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; thés aux fruits; thés aux fruits contenant du citron et aromatisés à la fleurs de sureau; thés aux fruits contenant de la pêche et aromatisés au miel; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons aromatisées à base de thé;

Classe 32 − Bières; minéraux et eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits; nectars; nectars de fruits; nectartre de fruits; boissons de légumes et jus de légumes; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergétiques; limonades; boissons sans alcool, en particulier arômes aux fruits; smoothies; boissons aromatisées à base d’eau; boissons à base d’eau; jus de coco; eau de noix de coco; jus de tomates [boissons]; boissons sans alcool à base de fruits; extraits de fruits non alcooliques; concentré de jus de fruits; cocktails sans alcool; boissons isotoniques; boissons sans alcool contenant des composants du café ou un arôme de café, boissons énergétiques sans alcool contenant des composants du café ou un arôme de café; moûts; apéritifs sans alcool; boissons non alcoolisées composées de jus de coco ou de jus de coco aromatisants ou d’aromatisation de noix de coco; boissons à base de petit-lait; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons sans alcool contenant des fruits ou des extraits de fruits; boissons aux fruits; jus de pommes (jus de fruits édulcorés); jus de fruits sans alcool; boissons sans alcool aromatisées

---

6
au thé; boissons sans alcool contenant du thé ou des extraits de thé; boissons sans alcool contenant du café ou des extraits de café.

6 Le 24 juin 2020, l’opposante a produit d’autres faits et arguments, y compris des extraits de bases de données supplémentaires et des traductions, y compris 21 annexes de preuves démontrant que les marques antérieures sont notoirement connues (annexes: 4085 pages et DVD). Dans ses observations, elle a fait valoir que les produits contestés sont soit identiques soit très similaires aux produits et services désignés par les marques antérieures, et que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, identiques ou très similaires sur le plan conceptuel pour le public italien et, pour le reste, pas différents.
7 Le 23 novembre 2020, la demanderesse a présenté son mémoire en réponse (52 pages), dans lequel elle affirme, en substance, que l’élément dominant du signe contesté est la représentation figurative de la marque d’interrogation, qui représente huit fois la taille de l’élément verbal «BRAVE». Elle ajoute que les concepts de «BRAVE»/«BRAVO» n’ont rien à voir et que les signes étant très différents sur le plan visuel, aucun risque de confusion ne peut exister.
8 Le 16 février 2021, l’opposante a présenté des arguments en réponse (8 pages).
9 Le 20 février 2021, la demanderesse a demandé à être autorisée à présenter une deuxième série d’observations, mais celle-ci a été refusée car elle a été considérée comme inutile en l’espèce.
10 Par décision du 4 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté la marque demandée, pour la totalité des produits contestés, au motif qu’il existe un risque de confusion. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition contre tous les produits est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 273 341 de la marque figurative
désignant, entre autres, l’Italie.
– Les produits contestés sont identiques aux boissons sans alcool de l’opposante; boissons sans alcool aromatisées au thé, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés, ou coïncident en partie avec ceux-ci.
– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Italie.
– Le seul élément verbal de la marque antérieure est le mot italien «bravo», signifiant «bon, capable, nice» (informations extraites du dictionnaire Treccani le 1 juin 2021 à l’adresse

---

7
https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/bravo/). Bien que «bravo» implique une connotation positive, il ne saurait être considéré comme laudatif (et donc faible ou non distinctif) en ce qui concerne les produits pertinents de l’opposante compris dans la classe 32, qui sont des boissons sans alcool, étant donné qu’il s’agit d’un adjectif décrivant les qualités d’une personne, ou une expression d’approbation utilisée pour des spectacles, des événements ou des événements, ainsi que du comportement ou des actions des personnes. Il n’est pas utilisé en relation avec des produits.
– La marque antérieure est une marque figurative qui comprend une étiquette ovale de couleur rouge qui englobe l’élément verbal «bravo». Le public pertinent le percevra comme une étiquette décorative, destinée à embellir le signe et à attirer l’attention sur l’élément «bravo», auquel sera immédiatement accordée une plus grande importance commerciale.
– L’élément verbal «BRAVE» du signe contesté est la forme plurielle féminine de «bravo». Par conséquent, les mêmes considérations s’appliquent et elle possède un caractère distinctif normal. L’élément verbal «LIGHT» du signe contesté est un mot anglais, qui apparaît souvent sur des étiquettes de boissons sans alcool en Italie. Il sera compris comme faisant référence à un produit dont la teneur en calories est inférieure. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons sans alcool, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
– Le signe contesté comprend également un élément figuratif, à savoir une marque d’une question noire. Ce symbole est un symbole typographique qui n’est pas perçu par le public pertinent comme indiquant l’origine. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. La représentation d’un globe qui remplace le point de la marque d’interrogation est couramment utilisée comme une icône de l’internationalisation. Par conséquent, le public pertinent percevra cet élément figuratif comme faisant allusion au monde et, partant, comme une référence à la nature mondiale des produits contestés. Par conséquent, il possède un caractère distinctif réduit.
– Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «brav *». Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre de cet élément, à savoir «o» dans la marque antérieure, et «E» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «LIGHT» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Enfin, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs: le fond ovale rouge de la marque antérieure et

---

8
l’élément figuratif du signe contesté. Les éléments différents du signe contesté ont une incidence limitée sur la comparaison visuelle des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «brav *», figurant dans le seul élément verbal de la marque antérieure, «bravo», et l’élément le plus distinctif du signe contesté, «BRAVE». Toutefois, ils diffèrent par le son de la dernière lettre de cet élément («o» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté). Les signes diffèrent également par le son de l’élément verbal «LIGHT» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. La marque d’interrogation n’a pas d’incidence sur la prononciation du signe contesté d’une manière qui le rendra phonétiquement différent de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification presque identique en raison des éléments verbaux «bravo» et «BRAVE» et sont donc très similaires sur le plan conceptuel.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Compte tenu des similitudes entre les signes, et en particulier du fait que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans le début du signe contesté, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, compte tenu également du principe du souvenir imparfait et de la similitude phonétique, étant donné que les boissons sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Italie no 1 273 341. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
11 Le 1 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 octobre 2021.

---

9
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 décembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En première instance, l’opposante a répondu aux observations de la demanderesse par des observations qui contenaient de nouveaux arguments, des contradictions et des informations erronées. Néanmoins, la demande de réponse par une seconde série d’observations a été refusée et, de ce fait, le droit de la requérante d’être entendue a été violé.
– «Brave» est un mot anglais de base, et non italien. Il sera perçu et prononcé comme tel.
– Le signe contesté sera associé à la concurrence «WORLD CHAMPIONSHIP OF BRAVE», étant donné que les signes seront utilisés conjointement sur chaque boîte.
– «Brave?» est une question rationnelle, «BRAVO?» ne l’est pas.
– Il ressort de décisions antérieures et de la jurisprudence que les mots anglais de base sont compris par une grande partie du public de l’Union européenne.
– Le mot «brave» est un mot anglais de base et un simple adjectif, comme indiqué en première instance par référence à des titres de culture populaire (chansons, films, séries télévisées), ainsi qu’à des éléments de preuve provenant notamment des sources suivantes, dont les deux dernières sont particulièrement convaincantes et fiables:
• Plus d’une application linguistique pour les enfants qui ont plus de 30 millions d’installations (Lingokids et KidSmart);
• Article sur les adjectifs pour kids de Michele Meleen, Master of Education (LoveToKnow.com);
• Matériel pédagogiquetraditionnel pour enfants (iSlas lective.com);
• Wordsmyth Childre’s Dictionary et le système WVI-system;
• La liste générale des services;
• Un site web proposant des cours de langue anglaise (BasicEnglish Speaking.com);
• Une école anglaise en ligne (Sherwood School);

---

10
• Plus d’un site web indépendant qui répertorie les mots anglais les plus populaires/importants/courants (comme WorldClassLearning.com et
TALKENGLISH.com, qui reposent sur le Corpus national britannique top 3000, le Corpus of Contemporarily American English 5000 et le
Longman 3000);
• Globish, une société spécialisée dans l’enseignement de l’anglais international au niveau le plus élémentaire de l’anglais en n’utilisant que 1500 mots;
• L’anglais Simple Wikipédia et Wiktionnaire, qui énumèrent le mot BRAVE parmi seulement 1000 mots anglais les plus basiques;
• Merriam-Webster s LearnersDictionary.com — le premier fournisseur d’informations linguistiques d’Amérique et la plus grande équipe d’éditeurs et d’écrivaisseurs professionnels de dictionnaires professionnels en Amérique;
• The Longman 3000 et The Longman Dictionary of Contemporary English (LDOCE) par Pearson Longman et Pearson Education of Pearson plc, la plus grande société d’éducation au monde;
• Oxford 3000 et le British National Corpus (BNC) par l’université d’Oxford.
– Les sondages réalisés servent à démontrer que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les Italiens comprennent les marques de la demanderesse en anglais. Ils ne confondent pas les marques ou les produits de la demanderesse avec les marques ou produits de l’opposante (enquête 1).
– Il n’existe pas de risque de confusion et, par conséquent, il n’existe pas de risque de préjudice (enquête 2).
– Lesenquêtes ont été réalisées par Pollfish, un fournisseur tiers de services aux clients, y compris la société utilisée par l’opposante pour ses enquêtes. La taille de l’échantillon pour les deux enquêtes était de 500 personnes. Les enquêtes ont été réalisées en langue italienne uniquement pour tous les milieux et âges des deux genres, afin que les résultats soient aussi fiables que possible. Les participants différaient dans chaque enquête et n’ont pas reçu d’informations générales sur le litige ou l’objectif de l’enquête. Les traductions, réalisées par la société renommée Gengo, sont incluses dans les questions.
– Il est naturel que les enquêtes présentent une certaine marge d’erreur en raison, en partie, de la tension des individus incitée par l’argent. Toutefois, les résultats globaux sont corrects. Afin de démontrer cette marge d’erreur, des questions concernant d’autres demandes de marque de la demanderesse devaient être présentées.

---

11
– Il ressort des résultats de l’enquête 1 que les Italiens interrogés ne confondront pas les signes, qu’ils sont très différents sur le plan visuel et différents sur le plan conceptuel, que le mot «BRAVE» sera lu et compris correctement en anglais, et non en italien. La marque mondiale de la question est l’élément dominant/le plus accrocheur «BRAVE?» et «BRAVE? Marques lumineuses.
– Les résultats de l’enquête 2 permettent de conclure que les Italiens ne pensent pas que les marques ou les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et qu’aucun «lien» ne peut être établi ni aucun risque de préjudice ou de profit indu qui en découle:
– Les questions simulent une situation naturelle dans laquelle le participant verrait les marques et les produits pour la première fois, comme dans une publicité Youtube, sans voir d’autres marques, ou des films de produits. Les résultats ont conclu qu’il ne saurait y avoir de lien entre les marques des parties en l’espèce. Les questions du sondage portent également sur d’autres marques de la demanderesse pour lesquelles il n’y a pas de risque de confusion.
– Dans l’ensemble, les résultats prouvent qu’il n’existe pas de risque de confusion ou de préjudice dans la mesure où le public italien n’associerait pas les boissons présentées avec des produits de l’opposante ou d’autres concurrents.
– À l’instar des affaires comparables mentionnées, il n’existe pas de risque de confusion.
– Les nouveaux arguments sont étayés par des enquêtes.
– Les lettres communes «BRAV» sont dépourvues de signification. Les mots «brave» et «bravo» n’ont de sens qu’avec l’ajout de leur lettre finale, qui est la manière dont ils seront perçus par le public, c’est-à-dire dans leur intégralité, sans se concentrer sur le début des signes.
– La grande marque mondiale d’interrogation est l’élément le plus accrocheur du dessin, par exemple lorsqu’il est vu depuis afar. Le dessin en noir et blanc fera ressortir les produits d’autres produits colorés (illustrés) sur une étagère virtuelle. Les marques d’interrogation sont universellement comprises et ne peuvent être ignorées. Cet élément figuratif contient un dessin unique de la planète terre, ce qui réduit encore le risque de confusion.
– Les éléments verbaux en l’espèce ne sont pas identiques.
– Enoutre, la grande majorité des boissons non alcooliques sont achetées dans des supermarchés et non dans des bars bruyants. Pour qu’il y ait confusion phonétique entre les signes, un serveur devrait ne pas entendre les mots lors de la commande de la boisson, ce qui est très peu probable étant donné qu’il s’agit de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention considérable.

---

12
En cas de doute, le serveur demanderait simplement au consommateur de répéter la demande. En tout état de cause, en raison d’un manque d’espace, une seule marque de jus est effectivement stockée dans n’importe quel local.
– Eneffet, la facilité avec laquelle le mot «bravo» est universellement discerné, même dans une atmosphère bruyante, est confirmée par le fait qu’il représente la lettre «b» de l’alphabet de radiotéléphonie de l’OTAN/International.
– En outre, les clients se soucient rarement de la marque qu’ils obtient, en particulier des personnes de nuit.
– Enfin, il n’a pas été démontré que le logo vert de l’opposante faisait l’objet d’un usage sérieux.
– Le fait que le mot «bravo» soit écrit en tant qu’élément de liste sur des factures ne saurait être considéré comme une preuve de l’usage antérieur, étant donné qu’il n’est pas pertinent pour le grand public. Par conséquent, la marque verbale antérieure n’a pas été utilisée au cours des cinq dernières années et l’opposition doit être rejetée.
– Le recours est dirigé contre toutes les marques de l’opposante.
– Il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques sont différentes et qu’il n’existe pas non plus de risque de préjudice. Il est demandé que la marque demandée soit enregistrée et que l’opposante supporte tous les frais de la procédure.
14 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La décision d’opposition était correcte et les arguments ont été soigneusement examinés. Il n’était pas nécessaire de procéder à un deuxième cycle et la requérante a largement exercé son droit d’être entendue. Aucun résultat différent n’aurait pu être conclu, ce qui est conforme à la jurisprudence et à la pratique.
– La nouvelle ligne d’argumentation concernant le mot «brave», qui est un mot anglais de base, est incorrecte et devrait être considérée comme tardive/irrecevable. Comme conclu à juste titre, «BRAVE» est la forme plurielle féminine de «BRAVO». Le public italien le percevra et le prononcera comme un mot italien présentant un lien évident avec le mot italien «BRAVO». Le public pertinent percevra et concentrera son attention sur «BRAVE» comme le seul élément distinctif et dominant du signe contesté et le comparera à «BRAVO». Les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et presque identiques sur le plan conceptuel. La demanderesse n’a tenu compte d’aucun autre public.

---

13
– Les sondages sont également irrecevables. Ils sont partiels, la traduction n’a pas été certifiée, les questions/signes présentés sont orientés et/ou dénués de pertinence, ainsi que d’autres irrégularités. En outre, le risque de confusion est un critère juridique abstrait, qui ne peut faire l’objet d’une enquête, et aucun autre public n’est mentionné en dehors du critère italien.
– Le recours doit être rejeté pour des motifs de forme, étant donné que les observations sont structurées de manière lacunaire, contrairement aux dispositions de l’article 55 du RDMUE.
– L’issue est conforme à des décisions antérieures qui sont pertinentes en l’espèce compte tenu du caractère distinctif accru des marques antérieures et de l’identité des produits. «Brave» est l’élément dominant du signe contesté, et non la représentation figurative de la marque contestée et le mot «light» est dépourvu de caractère distinctif. Tous les autres arguments nouveaux sont également réfutés.
– L’opposante a proposé à la demanderesse de retirer deux de ses demandes de marque et d’en conserver une, mais la demanderesse a refusé.
– La demanderesse n’a pas tenu compte des marques verbales de l’opposante ni des conclusions tirées dans des décisions antérieures, dans lesquelles la marque verbale «BRAVO», lorsqu’elle est utilisée en combinaison, conserve sa position autonome et son caractère distinctif et/ou prime, en raison de sa plus grande taille et de sa position centrale.
– L’alphabet phonétique de la Nato est inconnu et dépourvu de pertinence pour le public pertinent. Le recours ne tient compte d’aucune autre langue de l’UE. Sur le plan phonétique, l’accent est mis uniquement sur les mots «BRAVO»/«BRAVE». Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, les produits en cause sont des boissons qui sont fréquemment commandées oralement dans des établissements bruyants. Les clients commanderont des boissons en prononçant «BRAVO». La forte similitude phonétique des signes suffit à elle seule à créer un risque de confusion conformément à la jurisprudence.
– Entre-temps, l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 172 764 a été délivré et dûment renouvelé jusqu’au 4 juin 2029 (annexe 1, certificat d’enregistrement et traduction en anglais).
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

14
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
18 La demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires pour la première fois devant la chambre de recours, à savoir des références à des sources linguistiques et deux enquêtes. Les éléments de preuve supplémentaires ont été présentés dans le cadre d’un mémoire exposant les motifs du recours en quatre parties.
19 Selon l’opposante, les éléments de preuve sont tardifs et irrecevables.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
22 La chambre de recours considère que les éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, elle a été déposée pour contester d’office les conclusions de la division d’opposition, tant en ce qui concerne le public italien que sur sa perception des marques et, en particulier, sur l’élément «BRAVE». En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations détaillées sur les éléments de preuve. Pour ces raisons, ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables et la chambre de recours les prendra en considération. Toutefois, la valeur probante des résultats de l’enquête est nulle.
23 Des études de marché sont produites dans le cadre de procédures devant les chambres de recours qui visent le plus souvent à démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage ou la renommée d’une marque, par opposition au risque de confusion qui constitue un critère juridique, mais qui peut également être utilisé à d’autres fins. Dans tous les cas où de telles preuves sont produites, la chambre de

---

15
recours doit apprécier si l’enquête est pertinente et fiable avant d’apprécier sa valeur probante.
24 La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et du Tribunal a établi un certain nombre d’éléments qui affectent la pertinence et la valeur probante des études de marché. Ces critères sont inclus, entre autres, dans la décision 2020-8 du 6 novembre 2020 du présidium des chambres de recours concernant les études de marché en tant que preuves devant les chambres de recours (ci-après la «décision du présidium sur les études de marché à titre de preuves»). Selon les considérations générales exposées dans la partie 1 de l’annexe de la décision 2020-8, qui renvoie à la jurisprudence qui constitue la base des recommandations, le rapport d’enquête doit contenir des informations suffisantes pour permettre à la chambre de recours de s’assurer de sa fiabilité
[24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.)/Aspirin et al., EU:T:2018:710,
§ 60 et jurisprudence citée]; Le rapport d’enquête complet incluant les questions et les réponses fournies, ainsi que les instructions aux répondants doivent donc être transmis dans leur intégralité.
25 S’il est loisible à la demanderesse de soumettre un sondage complet accompagné d’une indication des parties ou des parties traduites devant être concentrées, il n’appartient pas à la demanderesse de produire un document partiel et de caractériser son contenu, sa représentativité ou sa méthodologie elle-même. La chambre de recours ne dispose d’aucun élément permettant d’apprécier la fiabilité de l’enquête ou la véracité de son contenu. Par conséquent, les enquêtes sont dépourvues de valeur probante, que les questions soient ou non adaptées à l’appréciation d’un risque de confusion, ce qui constitue une appréciation juridique menée de manière abstraite, ou sont formulées de manière orientée, etc.
Autres remarques liminaires
26 La requérante fait valoir que son droit à un procès équitable a été violé en première instance. La chambre de recours ne partage pas cet avis. La division d’opposition était en droit de conclure qu’une deuxième série d’observations n’était pas nécessaire et que cela ne changerait rien à l’issue. La chambre de recours a examiné toutes les observations détaillées de la demanderesse dans le cadre du présent recours. Ils ne sont pas de nature à modifier le résultat de la décision attaquée pour les raisons exposées ci-après. En outre, la chambre de recours convient que la demanderesse a largement exercé son droit d’être entendue et que les observations qu’elle cherchait à répondre en première instance constituaient essentiellement une simple réfutation.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

---

16
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), iii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
28 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18).
29 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage [07/03/2018, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57].
Le public pertinent et le territoire pertinent
30 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
31 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties, les produits en cause, à savoir des boissons non alcooliques différentes, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
32 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant, entre autres, l’Italie, no 1 273 341 (marque figurative), conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition s’est concentrée sur le public italien. La chambre de recours estime qu’il convient de procéder de la même manière. Dès lors, le territoire pertinent est l’Italie.
Comparaison des produits
33 Les produits contestés sont identiques aux boissons sans alcool de l’opposante; les boissons non alcooliques aromatisées au thé, soit parce qu’elles figurent à

---

17
l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, ou chevauchent, les produits contestés, comme indiqué.
Comparaison des signes
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
35 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
36 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 57).
37 Le caractère distinctif et dominant de l’élément (des éléments) commun (s) sont des termes distincts mais liés entre eux. Selon la jurisprudence, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 24). Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’ impression d’ensemble produite par celle-ci (15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 67).
38 Les signes à comparer sont les suivants:

---

18


Marque antérieure Signe contesté
39 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «bravo» représenté en lettres minuscules blanches sur un fond ovale de couleur rouge. Ainsi qu’il a été constaté à juste titre, le public pertinent le percevra comme une étiquette décorative, destinée à embellir le signe et à attirer l’attention sur l’élément «bravo», qui constitue le seul élément distinctif
40 Le mot «bravo» signifie «bon, capable, nice» en italien (https://en.pons.com/translate/italian-english/Bravo). Selon la même référence, il désigne également «brave» dans un contexte littéraire. Bien que le mot «bravo» ait une connotation positive, il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents de l’opposante compris dans la classe 32, étant donné qu’il s’agit d’un adjectif que le public italien utilise pour décrire les qualités d’une personne ou une expression d’approbation utilisée pour des spectacles, des événements ou des événements, ainsi que pour le comportement ou les actions de quelqu’un, et non pour des boissons ou des produits en général, comme il ressort clairement de la même source. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, comme indiqué dans la décision attaquée. Le fait que le mot «bravo» soit universellement compris et, par conséquent, utilisé dans l’alphabet phonétique de l’OTAN n’a aucune incidence significative du point de vue du public italien.
41 La marque demandée est composée du mot anglais «brave», représenté en lettres majuscules élargies et grasses, placé au-dessus du mot anglais relativement diminutif «light», également représenté en lettres majuscules.
42 L’élément verbal «LIGHT» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une indication que les boissons non alcooliques mentionnées sont faibles en calories, comme indiqué dans la décision attaquée. Cet élément est couramment utilisé pour commercialiser de tels produits et sera donc perçu comme descriptif in concreto.

---

19
43 L’élément verbal «BRAVE» est positionné de manière proéminente en haut du signe, où il sera lu en premier. Selon la division d’opposition, le public pertinent percevra l’élément «BRAVE» comme un mot italien, à savoir la forme féminine au pluriel du mot «bravo». La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que le public pertinent est beaucoup plus susceptible de percevoir «BRAVE» comme un mot anglais, informé par le mot anglais connu directement en dessous duquel il est parfaitement lisible, bien que relativement diminutif.
44 Néanmoins, la chambre de recours ne partage pas l’avis selon lequel l’impact de cette conclusion est favorable à la demanderesse dans le cadre du recours. Le mot
«brave» ne constitue pas un mot anglais de base pour le public italien. La demanderesse a démontré qu’en anglais, il s’agissait d’un mot important, fréquent ou courant selon différentes sources. Toutefois, même des mots anglais importants, fréquents et courants ne sont pas nécessairement des mots anglais de base pour les locuteurs de langue non maternelle. Souvent, les mots clés dans une langue particulière présentent la plus grande difficulté. Si le mot anglais
«courageous» rapproche le mot italien «coraggioso» tant dans son aspect que dans son concept, le mot anglais «brave» n’en est pas. Toutefois, le public italophone n’apprécierait pas cette différence. Au contraire, il est probable que le public italophone perçoive un mot anglais ayant une signification proche de son équivalent dans la langue italienne (voir «bravo» ci-dessus). S’apparentant à de faux amis linguistiques tels que «sensible»/«sensible», le sens véhiculé est celui d’un attribut humain positif, même si la signification réelle diffère ou n’est pas totalement comprise.
45 Il est d’autant plus probable que le public italophone percevra une signification qui s’apparente à un mot équivalent en italien, étant donné que le mot anglais «brave» découle logiquement du mot italien «bravo». À l’origine, les mots avaient la même signification. En première instance, la demanderesse a produit un certain nombre de références de culture populaire connues au mot anglais «brave» (dans des titres de chant, d’album, de films et de séries télévisées) à l’appui du point de vue selon lequel le public italophone comprendrait le mot et la signification anglais. Cela présuppose toutefois que le public italophone perçoive toujours un mot anglais au lieu d’un mot italien existant, ce qui est peu probable dans la mesure où ce mot apparaît comme un élément autonome. En outre, dans le cas où un mot anglais est perçu dans une phrase, il ne s’ensuit pas que la signification anglaise exacte ou équivalente soit discernée, comme expliqué ci-dessus. Que le public italien perçoive le mot comme italien ou comme anglais, il est distinctif in concreto ci-dessus.
46 Les éléments verbaux sont placés au-dessus d’une très grande marque d’interrogation représentée en noir, pour l’essentiel. Le point de la marque d’interrogation représente un globe en noir et blanc. La requérante soutient que le dessin est unique et que l’élément figuratif domine en raison de sa taille, de son motif et de son graphisme distinctif. La chambre de recours reconnaît que l’élément figuratif est bien plus grand que les éléments verbaux et qu’il présente un dessin attrayant. Néanmoins, l’élément figuratif agranchi consiste essentiellement en un signe de ponctuation élargi. Le globe sera reçu comme

---

20
simple référence au recours international, à la portée, à la distribution ou à la disponibilité des boissons sans alcool en jeu. En tant que tel, l’élément figuratif possède un caractère distinctif limité. Le schéma monochromatique de couleurs est très basique et ne fait que renforcer l’impression d’un grand signe de ponctuation. Les commentaires de la demanderesse concernant la perception du signe sur l’rayon de supermarché virtuel ne doivent pas être pris en considération. Les signes doivent être appréciés tels qu’ils sont demandés et non tels qu’ils sont utilisés sur le marché. Malgré sa taille, rien ne l’amènera le consommateur à se concentrer sur celle-ci au sens pertinent, c’est-à-dire à des fins d’identification. Par conséquent, conformément au principe général selon lequel l’élément verbal d’un signe a un impact plus fort que l’élément figuratif, c’est l’élément verbal plus grand «BRAVE» qui constitue l’élément distinctif du signe, ainsi que l’élément dominant.
47 C’est à la lumière de cette appréciation qu’il y a lieu d’examiner le degré de similitude existant entre les deux signes en conflit.
48 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BRAV». Ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir respectivement le «O» et le «E» de «BRAVO» et
«BRAVE», ainsi que par le mot «LIGHT», qui est descriptif. Ils diffèrent également par l’aspect figuratif de la marque antérieure, qui est purement décoratif, et par les aspects figuratifs du signe contesté qui possèdent un caractère distinctif limité. Conformément à la législation, il convient d’accorder une importance suffisante à un signe ou à ses éléments dans le cadre d’une appréciation. En l’espèce, les signes coïncident par quatre des cinq lettres de leur élément le plus ou unique distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
49 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la suite de lettres «BR * V», présente à l’identique dans les deux signes en tant que partie du seul élément verbal distinctif. Pour la partie du public italien qui prononce l’élément verbal «BRAVE» de manière erronée à l’écho d’un mot italien, les signes coïncident par les lettres «BRAV». La prononciation diffère par la lettre finale
«O» et par le «E», ce qui peut également modifier la prononciation de la lettre
«A» pour la partie du public qui prononce correctement le mot anglais «brave». Ils diffèrent également par le son de l’élément verbal «LIGHT» du signe contesté, qui est descriptif des produits pertinents. La marque d’interrogation n’a pas d’incidence sur la prononciation du signe contesté d’une manière qui le rendra phonétiquement différent de la marque antérieure telle qu’elle a été prononcée
[08/06/2017, T-341/13 RENV, So’ bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2017:381, §
50-51]. Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
50 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront partiellement associés à une signification très similaire en raison des éléments verbaux «bravo» et «BRAVE» respectivement. La question dans le signe contesté

---

21
ne modifie pas substantiellement la signification attribuée. Le signe contesté contient le concept ajouté du globe, qui a un impact limité comme indiqué, et le mot «light» qui est descriptif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
52 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
53 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour lepublic italophone. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
54 Les produits désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, supérieurs à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme moyen.
55 La Chambre considère que la demanderesse a présenté des arguments particulièrement convaincants quant à l’inapplicabilité de l’attribution d’une pertinence particulière à l’aspect phonétique pour les boissons non alcooliques. Néanmoins, rien ne s’y rapporte en l’espèce. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion en l’espèce.
56 Ils’ensuit, compte tenu des facteurs susmentionnés, qu’il existe un risque que le public italophone puisse croire que les produits pertinents désignés par la marque antérieure désignant l’Italie et ceux désignés par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu pour lepublic italophone.
57 Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Italie no 1 273 341. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.

---

22
58 L’oppositionétant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
59 Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant, entre autres, l’Italie, no 1 273 341, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres désignations de cette marque antérieure. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
60 L’oppositionétant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
61 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés.
62 La chambre de recours a observé à titre surabondant que l’opposante a invoqué des marques antérieures couvrant, entre autres, l’Allemagne ou l’Autriche. À cet égard, la chambre de recours fait remarquer que la chambre de recours a déjà conclu que «le mot «Brave» peut être compris par une partie du public allemand comme le mot anglais «brave, gras», qui est toutefois étroitement lié au tricteur
«BRAVO» qui loue le cerveau qui a bien fait», auquel cas les signes doivent être considérés comme similaires sur le plan conceptuel (15/11/2017, R 391/2017-4,
Brave Paper/BRAVO, § 27). Le Tribunal a ensuite conclu que la chambre de recours n’avait pas commis d’erreur en concluant, entre autres, à l’existence d’une similitude conceptuelle entre les éléments «Brave» et «BRAVO» dans l’esprit du public germanophone, ainsi qu’à l’existence d’un risque de confusion dans cette affaire (08/05/2019, T-37/18, Brave Paper/BRAVO et al., § 66,
EU:T:2019:300). La chambre de recours serait également liée par cette conclusion en ce qui concerne le public allemand ou autrichien en l’espèce également.
63 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

---

23
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema