LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION RECTIFICATIVE de la deuxième chambre de recours du 7 mai 2026
Dans l’affaire R 2311/2022-2
Pavel Hloužek Soukenná 5 46601 Jablonec nad Nisou République tchèque Opposante/requérante représentée par Pavel Panák, Ječná 243/39a, 120 00 Praha 2 (République tchèque)
V
Ewa Kazimierczuk 11 listopada 56 05-070 Sulejówek Pologne Demanderesse/défenderesse représenté par Justyna Nykiel, ul. Zwycięska 20A/301, 53-033 Wrocław, Pologne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 376 (demande de marque de l’Union européenne no 18 314 446)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/05/2026, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)

---

2
Décision
1 Le 26 avril 2023, la deuxième chambre de recours a rendu sa décision dans l’affaire R 2311/2022-2.
2 Sur la première page de la décision, la chambre de recours a indiqué que le nom de la requérante (la défenderesse) était Eva Kazimierczuk, mais le nom correct est Ewa
Kazimierczuk.
3 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours rectifie à tout moment, à la demande motivée d’une partie, les erreurs d’orthographe ou de grammaire, les erreurs de transcription, les erreurs techniques ou d’autres erreurs qui sont si évidentes que le libellé tel que rectifié n’aurait pu être compris dans sa décision, conformément respectivement à l’article 102 du RMUE ou à l’article 39 du RMUE.
4 Une version corrigée de la décision est annexée au présent rectificatif.
07/05/2026, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)

---

3
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
Rectifie la première page de la décision du 26 avril 2023 dans l’affaire R 2311/2022- 2 comme suit:

Ewa Kazimierczuk 11 listopada 56 05-070 Sulejówek Pologne
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signé
K. Zajfert
07/05/2026, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)

---

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 avril 2023 tel que corrigé par rectificatif du 7 mai 2026
Dans l’affaire R 2311/2022- 2
Pavel Hloužek
Soukenná 5
46601 Jablonec nad Nisou
République tchèque Opposante/requérante
représentée par Pavel Panák, Ječná 243/39a, 120 00 Praha 2 (République tchèque)
V
Ewa Kazimierczuk
11 listopada 56
05-070 Sulejówek Demanderesse/défenderesse Pologne représenté par Justyna Nykiel, ul. Piłsudskiego 12/4, 50-049 Wrocław Pologne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 376 (demande de marque de l’Union européenne no 18 314 446)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/04/2023, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 septembre 2020, EWA KAZIMIERCZUK (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de services suivante:
Classe 35: Services de vente au détail en rapport avec les housses de couches; services de vente en gros concernant les housses de couches; services de vente au détail de couches pour bébés; services de vente en gros de couches pour bébés; services de vente au détail de couches pour bébés; services de vente au détail en rapport avec les couches-culottes en matières textiles; services de vente en gros de couches-culottes en matières textiles; vente en gros et au détail de: chiffons réutilisables; vente en gros et au détail de: sacs pour couches-culottes; vente en gros et au détail de: fourre-tout; vente en gros et au détail de: serviettes hygiéniques réutilisables; vente en gros et au détail de: draps en matières textiles pour serviettes hygiéniques; vente en gros et au détail de: vêtements pour enfants.
2 La demande a été publiée le 11 novembre 2020.
3 Le 8 février 2021, Pavel Hloužek (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail en rapport avec les housses de couches; services de vente en gros concernant les housses de couches; services de vente au détail de couches pour bébés (énumérés deux fois); services de vente en gros de couches pour bébés
(énumérés deux fois); services de vente au détail en rapport avec les couches-culottes en matières textiles; services de vente en gros de couches-culottes en matières textiles; vente en gros et au détail de: chiffons réutilisables; vente en gros et au détail de: sacs pour couches-culottes; vente en gros et au détail de: serviettes hygiéniques réutilisables; vente en gros et au détail de: draps en matières textiles pour serviettes hygiéniques; vente en gros et au détail de: vêtements pour enfants.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque tchèque antérieure no 246 720
, déposée le 11 octobre 2001 et enregistrée le 26 août 2002 pour les produits suivants:
Classe 3: Lingettes cosmétiques;
26/04/2023, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)

---

3
Classe 9: Radios;
Classe 10: Biberons; appareils d’allaitement — tire-lait; protections de cheville; tampons pour soutiens-gorge; marteaux à lait maternel; coussin d’allaitement;
Classe 11: Chauffe-biberons électriques;
Classe 12: Landaus de tous types; sièges de sécurité pour enfants;
Classe 16: Couches jetables en papier et en pâte à papier;
Classe 20: Matelas; mobilier pour enfants; lits pour enfants;
Classe 21: Baignoires pour bébés; accessoires cosmétiques;
Classe 24: Housses pour matelas;
Classe 25: Couches en matières textiles pour enfants; chapellerie; linge; vêtements;
Classe 28: Jouets.
6 Par décision du 6 octobre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des services contestés, à savoir les services de vente au détail concernant les housses de couches; services de vente en gros concernant les housses de couches; services de vente au détail de couches pour bébés (répétés deux fois); services de vente en gros de couches pour bébés; services de vente au détail en rapport avec les couches-culottes en matières textiles; services de vente en gros de couches- culottes en matières textiles; vente en gros et au détail de: sacs pour couches-culottes; vente en gros et au détail de: serviettes hygiéniques réutilisables; vente en gros et au détail de: draps en matières textiles pour serviettes hygiéniques; vente en gros et au détail de: vêtements pour enfants compris dans la classe 35 au motif qu’il existait un risque de confusion.
7 La demande de marque de l’Union européenne a été autorisée pour les services contestés suivants:
Classe 35: Vente en gros et au détail de: chiffons réutilisables.
8 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les services contestés de vente en gros et au détail de: les tissus réutilisables compris dans la classe 35 sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 3, 9, 10, 11, 12, 16, 20, 21, 24, 25 et 28 parce qu’ils n’ont rien en commun. Leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur producteur/fournisseur ou leurs canaux de distribution. Ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits de l’opposante.
− Les produits et services en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Toutefois, certains des services contestés (par exemple, les services de vente en gros) s’adressent à des clients professionnels, dont le niveau
26/04/2023, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)

---

4
d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est la République tchèque;
− Les deux signes incluent l’élément verbal «PUPPI», qui est un terme dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque. Dans le signe contesté, cet élément verbal est représenté dans une police de caractères minuscule bleu clair standard qui ne détourne pas l’attention de l’élément verbal. Une telle stylisation est banale et dépourvue de caractère distinctif. Le signe contesté contient en outre deux éléments figuratifs symétriques — un de chaque côté de l’élément verbal — que la demanderesse prétend représenter deux pétales et qui peuvent ou non être perçus comme tels par le public pertinent. Ces éléments figuratifs sont moins proéminents/secondaires sur le plan visuel en raison de leur petite taille et de leur position, et seront perçus par le public pertinent comme décoratifs, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale. Ils sont dépourvus de caractère distinctif.
− Dans la marque antérieure, l’élément verbal est représenté dans une police de caractères standard bleu foncé, qui ne détourne pas l’attention de l’élément verbal. Une telle stylisation est banale et dépourvue de caractère distinctif. Sur le côté gauche de la marque antérieure, un pram pour bébés est représenté en rouge. Cet élément figuratif est descriptif de la destination prévue des produits (à utiliser par les bébés et les enfants en bas âge) et est donc dépourvu de caractère distinctif. En bas de la marque antérieure figure une ligne rouge, qui est simplement ornementale et dépourvue de caractère distinctif.
− Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− La marque de l’opposante possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, malgré la présence de certains éléments non distinctifs.
− Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si le public pertinent est susceptible de percevoir le concept d’un pétal (ou pas du tout) dans le signe contesté, il percevra le concept d’un pram pour bébé dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits et services qui ont été jugés similaires et il n’existe pas de risque de confusion pour les produits et services qui ont été jugés différents.
9 Le 24 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 décembre 2022.
26/04/2023, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)

---

5
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− L’expression «chiffons réutilisables» figurant dans les services contestés est très large et couvre diverses finalités, telles que le nettoyage et le polissage; les tissus réutilisables peuvent également être utilisés à des fins cosmétiques, pour les soins du corps, etc., et bon nombre des produits de l’opposition ont ces finalités: lingettes cosmétiques comprises dans la classe 3 (cosmétiques, soins corporels, produits nettoyants), couches jetables en papier et pâte à papier comprises dans la classe 16 (soin du corps, finalité nettoyante), accessoires cosmétiques compris dans la classe 21
(cosmétiques, soins corporels, finalité de nettoyage), couches en matières textiles pour enfants comprises dans la classe 25 (soin du corps, finalité de nettoyage).
− Il est très fréquent et courant que des produits cosmétiques, de soins corporels, de nettoyage, de polissage, etc. puissent être utilisés de manière répétée, de sorte que le terme réutilisable ne modifie pas la nature, la destination et l’utilisation des produits en tissu.
− Les fins de nettoyage et de soin corporel des tissus (réutilisables) figurent également dans la définition du terme tissu dans le Cambridge Dictionary ainsi que dans le Collins Dictionary (pièces 1 et 2).
− Dans des décisions antérieures, l’Office a constaté que les «tissus en microfibre (réutilisables) sont des tissus utilisés à des fins de nettoyage ou d’essuie-mains» et
«ont la même destination» que les essuie-mains en papier. En outre, ces produits sont «concurrents et ciblent les mêmes utilisateurs finaux». Par conséquent, les produits sont similaires». En outre, l’Office a conclu que les «chiffons [rags]» sont similaires aux «savons» étant donné que ces produits «coïncident, à tout le moins, par les canaux de distribution, le public pertinent et peuvent avoir la même destination ou être complémentaires».
− En tant que serviettes et produits de l’opposante tels que les accessoires cosmétiques (classe 21), les «langes» (classes 16 et 25), ainsi que les savons et les produits de l’opposante tels que les «lingettes cosmétiques» (classe 3), ils ont une nature identique/similaire, une destination et une utilisation identiques/similaires, et il est évident que les services contestés susmentionnés de «vente en gros et au détail de: tissus réutilisables» (classe 35) sont similaires aux produits de l’opposante. Dans ce contexte, il convient de souligner que les services contestés concernant les
«serviettes» et autres produits de nettoyage, cosmétiques et de soins corporels, tels que les couches-culottes en matières textiles, les couches et les housses de couches, ont été jugés similaires aux produits de l’opposante, même dans la décision attaquée.
26/04/2023, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)

---

6
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est également accueilli.
Portée du recours
13 Dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la MUE contestée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la décision est déjà devenue définitive étant donné que la demanderesse n’a pas formé de recours ni de recours incident. Seuls les services contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir la vente en gros et au détail: les tissus réutilisables font l’objet du recours de l’opposante.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
14 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle les services contestés et les produits désignés par la marque antérieure sont similaires.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents, qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Il s’ensuit que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en considération des preuves produites pour la première fois devant elle.
17 En l’espèce, les éléments de preuve ont été produits pour contester les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée concernant la différence entre les produits et services en cause. Les éléments de preuve consistent en des extraits de dictionnaires en ligne concernant la signification du mot «cloth» en anglais. Elles peuvent, en principe, être pertinentes pour l’issue de la procédure. La chambre de recours admet donc les éléments de preuve produits dans le cadre du recours (15/03/2022, R 1643/2021- 5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 18; 08/12/2022, R 1299/2022- 2, WILD
INSPIRÉ/INSPIRÉ, § 23; 13/02/2023, R 1261/2022- 2, BTO (fig.)/BTO (BUSINESS
TALENT OUTSOURCING), § 11-14).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services
26/04/2023, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)

---

7
que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
21 La marque antérieure étant un enregistrement de marque nationale tchèque, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le public de la République tchèque.
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX
ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
23 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,- 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
24 Les services contestés compris dans la classe 35 contiennent des services de vente au détail. Ces services s’adressent au consommateur moyen, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à leur égard [13/04/2021, R 1491/2020- 1, NH NeueHouse (fig.)/Nh et al., § 26]. Les services de vente en gros respectifs compris dans la même classe s’adressent principalement à un public professionnel du secteur pertinent des produits concernés
(21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 37;
25/04/2018, 426/16-, Aa Aromas artesanales, EU:T:2018:223, § 52). Le public concerné est généralement composé d’opérateurs économiques étant donné que ces services impliquent la vente de produits en vrac aux détaillants en vue de leur revente ultérieure par ces derniers en petites quantités. Le niveau d’attention des commerçants est élevé. Les produits de l’opposante s’adressent aux consommateurs finaux [07/11/2017, R 382/2017- 1, SMART E-BIKE (fig.), § 13]. Leur niveau d’attention varie de moyen, par exemple en ce qui concerne les lingettes cosmétiques ou les couches textiles pour enfants, à supérieur
à la moyenne en ce qui concerne, par exemple, les sièges de sécurité pour enfants (26/01/2022, R 2303/2020-4 et R 2361/2020-4, Chicco bebècare/B Bebecar, § 52).
26/04/2023, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)

---

8
La comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres éléments peuvent également être pris en compte comme, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
26 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
27 La division d’opposition a conclu que les services contestés compris dans la classe 35, à savoir la vente en gros et au détail: les tissus réutilisables étaient différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 9, 10, 11, 12, 16, 20, 21, 24, 25 et 28 parce qu’ils n’avaient rien en commun. Leur destination et leur utilisation étaient différentes. Ils ne coïncidaient pas par leur producteur, leur fournisseur ou leurs canaux de distribution. En outre, ces services n’étaient ni complémentaires ni concurrents des produits de l’opposante.
28 L’opposante fait valoir que les «chiffons réutilisables» sont un terme très large. Ces articles couvrent diverses finalités, telles que le nettoyage, le polissage, etc. Ils peuvent également être utilisés à des fins cosmétiques.
29 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel les tissus réutilisables couvrent une grande variété de produits qui peuvent être utilisés à des fins différentes, tels que le démaquillage ou le soin des bébés, etc. Il est notoire qu’il existe, sur le marché, des facecloirs démaquillants réutilisables, des lingettes pour lavabos pour le visage, des lingettes pour bébés en tissu, des serviettes menstruelles en tissu, etc. Tous ces produits relèvent de la catégorie générale des tissus réutilisables étant donné que la demanderesse n’a pas précisé à quelle classe appartiennent les tissus réutilisables.
30 Les tissus réutilisables sont similaires aux lingettes cosmétiques de l’opposante comprises dans la classe 3. Ces produits de l’opposante couvrent des tissus à usage unique sosés avec des nettoyants pour le visage et/ou des démaquillants pour lutter contre la peau des produits de beauté de la journée, ou des rénuanants de saleté ou de débris. Par conséquent, ces produits peuvent être en concurrence avec des chiffons réutilisables ou être interchangeables. Ils peuvent également être produits par les mêmes fabricants qui proposent un large éventail de produits démaquillants. Leur finalité est également similaire, à savoir maintenir la peau propre.
31 En outre, la chambre de recours est d’avis que les tissus réutilisables, qui font l’objet des services contestés, incluent, en tant que catégorie générale, les couches en matières textiles pour enfants de l’opposante. Un diapeur en tissu ou une couches en tissu ou une couches réutilisable est un diapère réutilisable fabriqué à partir de fibres naturelles, de matières synthétiques ou une combinaison des deux. Ces produits ont la même destination, les
26/04/2023, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)

---

9
mêmes fabricants et les mêmes utilisateurs finaux et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les couches en matières textiles pour enfants comprises dans la classe 25 sont identiques aux chiffons réutilisables.
32 Les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également à la comparaison entre les produits et les services. Il est vrai que, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que les produits et se trouver, de ce fait, en concurrence avec ces derniers. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services. En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail ou en gros de certains produits peuvent être étroitement liés à ces produits lorsque ces produits sont couverts par ces services (-26/03/2020, 77/19, alcar.se, EU:T:2020:126, § 36 et jurisprudence citée).
33 De toute évidence, des services de vente au détail ou en gros de produits spécifiques peuvent être jugés similaires à ces produits spécifiques, en termes de complémentarité et de canaux de distribution (-05/07/2012, 466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 16/10/2013, T- 282/12, Free your style, EU:T:2013:533, § 37; 13/11/2014, 549/10-, Natur,
EU:T:2014:949, § 36; 07/10/2015, 365/14-, TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35).
34 La chambre de recours considère également que les services de vente au détail ou en gros en ce qui concerne des produits spécifiques comparés à d’autres produits qui ne sont pas identiques mais appartiennent au même secteur économique et utilisent les mêmes canaux de distribution ne sauraient être considérés comme différents en soi. Dans le contexte de la similitude entre les services de vente au détail ou en gros et les produits spécifiques, s’il est vrai que les produits et services sont par définition de nature différente et ont des utilisations différentes, il n’en demeure pas moins que les magasins de vente au détail sont les points de vente typiques non seulement pour des produits identiques, mais pour une grande variété de produits.
35 Inversement, les services de vente au détail ou en gros ne peuvent être fournis, par définition, que lorsque les détaillants ou les grossistes proposent au public un large éventail de produits, qui ne sont pas nécessairement identiques, mais qui sont couramment proposés dans une certaine ligne commerciale. Par conséquent, ce qui importe d’apprécier, c’est moins la nature des produits et services ou leur utilisation, mais l’éventuel chevauchement et lien étroit entre ces produits et ces services, dans leurs canaux de distribution, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que le public pourrait penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [14/11/2018, R 378/2018- 1, alcar.se/Alcar (fig.), § 30-33; confirmé par 26/03/2020, 77/19-, alcar.se, EU:T:2020:126, § 41).
36 En général, les produits sont indispensables ou à tout le moins importants pour la prestation des services, car ces derniers sont fournis précisément pendant la vente de ces produits.
Par conséquent, ces services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits, seraient dépourvus de signification sans les produits eux-mêmes [20/02/2009, R- 1879/2007 1, YORMA’S Y (fig.)/NORMA et al., § 25].
37 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les services contestés de vente en gros et au détail: les chiffons réutilisables sont similaires aux lingettes cosmétiques de
26/04/2023, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)

---

10
l’opposante comprises dans la classe 3 ou aux couches en matières textiles pour enfants comprises dans la classe 25. Comme expliqué ci-dessus, ces produits qui font l’objet des services contestés ont la même destination et les mêmes fabricants que les produits de l’opposante. En outre, ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution (10/05/2017, R- 1768/2016 4, YOOPY/JOOP, § 20; 24/11/2016, R 40/2016- 4, em michelle phan/EM, § 14; 27/07/2018, R 2227/2017- 4, NUTRASKIN (fig.)/NUTRADERM, § 25).
38 En conclusion, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les services contestés de vente en gros et au détail de: les tissus réutilisables compris dans la classe 35 sont différents des produits de l’opposante, à tout le moins compris dans les classes 3 et 25.
Comparaison des marques
39 Les signes à comparer sont:
Marque tchèque antérieure Signe contesté
40 Les deux signes incluent l’élément verbal «PUPPI», qui est un terme dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque.
41 La division d’opposition a conclu que les signes étaient très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Les marques n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel en raison du contenu sémantique véhiculé par leurs éléments figuratifs. Toutefois, cette différence conceptuelle revêtait une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découlait d’éléments non distinctifs.
42 Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. La chambre de recours ne constate aucune erreur dans l’appréciation susmentionnée de la division d’opposition. Les conclusions relatives à la similitude entre les marques sont confirmées.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
44 En l’espèce, le public pertinent est composé des professionnels et du grand public. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits et services pertinents sont à tout
26/04/2023, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)

---

11
le moins similaires. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan auditif. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal. Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, et en particulier de la similitude visuelle élevée et de l’identité phonétique entre les marques, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion, même pour les professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
45 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent en République tchèque sera induite en erreur et amenée à penser que les produits et services proposés sous ces marques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
46 L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque antérieure pour tous les services qui relèvent de la portée du recours.
47 Le recours est accueilli.
Coûts
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
51 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
26/04/2023, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS ordonne:
1. Fait droit au recours;
2. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services compris dans la classe 35, à savoir la vente en gros et au détail: tissus réutilisables et refuser la demande contestée pour tous les services contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

26/04/2023, R 2311/2022-2, puppi (fig.)/PUPPI (fig.)