DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 597
Hugworld International Distributions, S.L., Ochandiano St., 6-2ª Plta., 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Gurtubay St. 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Botica Comercial Farmacéutica, Ltda., Av. Rui Barbosa, 3450, 83065-260 S. José dos Pinhais, Paraná, Brésil (partie requérante), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Av. República, 25-1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 22/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 597 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/08/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 476 508 «AURA quem DISSE, BERENICE?» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 15 804 479 (marque figurative),
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 804 503 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 926 250 (marque
figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
CESSATION DE L’EXISTENCE DES DROITS ANTÉRIEURS
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 597 Page sur 2 8
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 15 804 479 (marque figurative), déposée le 06/09/2016 et enregistrée le 31/01/2017, et sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 15 804 503 (marque figurative), déposée le 06/09/2016 et enregistrée le 31/01/2017.
Toutefois, les enregistrements de l’Union européenne susmentionnés ont été annulés par des décisions du 20/09/2022, qui sont désormais définitives.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, les marques antérieures mentionnées ont cessé d’exister et ne peuvent donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Par conséquent, l’opposition doit être analysée sur la base du droit antérieur qui reste valide au moment où la présente décision est rendue, à savoir l’enregistrement de la
marque espagnole no 2 926 250 (marque figurative).
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof,

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 597 Page sur 3 8
EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Parfumer et aromatiser l’environnement (produits pour).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles; maquillage pour les yeux; produits de maquillage pour le visage et le corps; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; savonnettes; désodorisants personnels; dentifrices; ouate à usage cosmétique; crèmes de soins; cosmétiques; shampooings; parfumerie; parfums; huiles de toilette.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 597 Page sur 4 8
c)Les signes
AURA QUEM DISSE, BERENICE?
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «AURA» écrit en caractères gras stylisés est l’élément le plus accrocheur de la marque antérieure en raison de sa taille, de sa stylisation et de sa position. Il sera compris par le public pertinent comme une «vent douce et gentle vent» ou «une émanation invisible produite par et entourant une personne ou un objet» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 14/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/aura), ou comme un prénom féminin.
En tout état de cause, cet élément n’ayant pas de signification directe par rapport aux produits en cause, il est distinctif.
La marque antérieure comprend également la phrase espagnole «DESPIERTA TUS SENTIDOS» (en anglais, «awaken your senses»), qui est de nature secondaire en raison de sa taille et de sa position. Cet élément sera perçu comme un slogan promotionnel banal, dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Enfin, en ce qui concerne la marque antérieure, la représentation des feuilles sur la lettre «U» sera perçue comme essentiellement décorative et/ou comme faisant allusion à des produits naturels. Par conséquent, ces éléments sont faiblement distinctifs.
En ce qui concerne le signe contesté, il se compose de l’expression «AURA quem DISSE, BERENICE?». Étant donné qu’il s’agit d’une expression portugaise, une partie importante du public pertinent ne sera capable de saisir que les significations des mots qui sont écrits de manière identique en espagnol ou qui ressemblent étroitement à des mots espagnols.
Par conséquent, le public pertinent percevra la signification du signe contesté comme un jeu de mots aura que dice, Berenice?, un message d’interrogation qui inclut deux prénoms féminins (aura et Berenice) et l’expression «quem DISSE», qui est écrite de manière similaire à son équivalent espagnol équivalent.

Pour toutes les considérations qui précèdent, étant donné que l’expression mentionnée n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents, elle est distinctive.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que l’élément dominant du signe contesté est le mot «AURA» en raison de sa position, ainsi que la partie de la marque à laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention. À cet égard, le signe contesté est une marque verbale et, en tant que tel, il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. En ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 597 Page sur 5 8
qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.
En outre, même si c’est à juste titre que la demanderesse a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Compte tenu de tout ce qui précède, ces arguments doivent être rejetés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «AURA» et diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires inclus dans chaque signe, «DESPIERTA TUS SENTIDOS» dans la marque antérieure et «quem DISSE, BERENICE?» dans le signe contesté.
En outre, les signes diffèrent également par leur structure, leur configuration et la stylisation figurant dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel à un faible degré (tout au plus).
Sur le plan phonétique, les deux signes ont en commun la prononciation du mot «AURA». Toutefois, ils diffèrent par la prononciation des mots supplémentaires «DESPIERTA TUS SENTIDOS», qui jouent un rôle secondaire dans la marque antérieure (lorsqu’ils ne sont pas omis en raison de son rôle secondaire), et des éléments distinctifs «quem DISSE, BERENICE?» du signe contesté.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la signification commune de l’élément «AURA» (qui pourrait être perçu comme l’origine commerciale des produits en raison du prénom féminin ou comme faisant allusion à un bras doux). En tout état de cause, cet élément de la marque antérieure est combiné à l’idée d’origine biologique ou naturelle induite par la représentation des feuilles et un slogan promotionnel, qui, ensemble, transmettent un message de détente et de bien- être. Par ailleurs, dans le signe contesté, le même élément «AURA» fait partie d’une structure complètement différente avec d’autres éléments distinctifs, qui, ensemble, seront perçus comme un jeu de mots qui évoque un dialogue entre «AURA» et «BERENICE» et crée donc une impression d’ensemble complètement différente dans l’esprit des consommateurs pertinents.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 597 Page sur 6 8
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent (tout au plus) un faible degré de similitude visuelle, un faible degré de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle, pour les raisons expliquées à la section c).
Comme l’a indiqué l’opposante, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
Toutefois, en l’espèce, même à supposer que les produits soient identiques, cela ne saurait compenser la (au mieux) faible similitude visuelle et la faible similitude phonétique et conceptuelle existant entre les signes, étant donné que le public pertinent sera en mesure de les différencier en fonction de la structure des signes, des éléments distinctifs non communs et de la représentation graphique figurant dans la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Comme expliqué ci-dessus, les deux signes seront associés à des idées complètement différentes. Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, T-292/01, Bass/PASH, EU: T: 2003: 264, § 54). Il s’agit du principe de «neutralisation». L’impact de cette différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al.,

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 597 Page sur 7 8
EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Dès lors, les différences visuelles ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent.
La division d’opposition considère que la différence conceptuelle claire entre les signes neutralise (au mieux) les faibles similitudes visuelles et phonétiques et qu’elle est suffisante pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour les produits jugés identiques.
Au vu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a fait valoir que le signe contesté est utilisé par la demanderesse tout comme «AURA» et a produit des captures d’écran du site internet de la demanderesse et de ses produits à l’appui de cette allégation. En outre, l’opposante a fait valoir que la demanderesse a déjà enregistré la marque de l’Union européenne no 15 238 744 «quem DISSE, BERENICE?» (marque verbale) pour démontrer qu’en l’espèce, la demanderesse recherche une protection pour le terme «AURA», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
En ce qui concerne cet argument, le fait que la demanderesse soit titulaire d’autres marques européennes similaires au signe contesté et que la demanderesse utilise prétendument le signe contesté d’une manière différente de celle demandée n’est pas pertinent en l’espèce. En effet, la comparaison des signes doit être effectuée en tenant compte des droits invoqués par l’opposante en tant que base de la procédure d’opposition et de la demande contestée qui est dans le cadre de la procédure d’enregistrement. Aucun autre droit que les parties pourraient avoir ne saurait être considéré comme pertinent en l’espèce.
La même conclusion s’impose en ce qui concerne l’utilisation par la demanderesse du terme «AURA», car le signe contesté dans le cadre de la procédure d’opposition est celui que la demanderesse a demandé et est inscrit au registre, à savoir la marque verbale «AURA quem DISSE, BERENICE?». Toute référence à d’autres signes de l’usage faite par la requérante de ces signes est dénuée de pertinence pour l’issue de la présente affaire.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites parl’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 597 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Mónica Mollet MAQUEDA Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.