LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 avril 2026 Dans l’affaire R 2086/2025-2
Karl Kemper Convenience GmbH Siemensstr. 11 46325 Borques Allemagne Allemagne opposante/requérante représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee- Quartier 3, 28217 Bremen, Allemagne
contre
Aldi GmbH & Co. KG Burgstr. 37 45476 Mülheim/Ruhr Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3200131 (demande de marque de l’Union européenne no 18849950)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (présidente), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffière faisant fonction: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 17 mars 2023, Aldi GmbH & Co. KG (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 29: De volailles; volailles transformées; Viande; Produits à base de viande; Les balles de viande; les viandes préparées; produits transformés à base de viande; En-cas à base de viande; Soupes, potages et bouillons, extraits de viande; Plats préparés principalement à base de poulet; Plats préparés à base de volaille [principalement à base de volaille]; Plats préparés à base de viande [principalement de viande]; légumes transformés; les produits de légumes préparés; En-cas à base de légumes; Les pots; soupes et potages précuits; Soupes en conserve; Piment con Carne [Tribunal de la viande et du chili]; Plats préparés à base de pommes de terre ou de légumes, avec ou sans conserves de viande, de poisson ou de volaille; Pommes [Fritten]; Frites; Frites
[Pommes Frites]; frites surgelées; frites congelées; pommes de terre transformées; Rösti
[pommes de terre râpées cuites à la graisse chaude]; En-cas à base de pommes de terre;
Biscuits à base de pommes de terre; En-cas à base de pommes de terre; Croquettes.
Classe 30: Pâtes alimentaires; pâtes alimentaires, nouilles et boulettes séchées et fraîches; Plats à pâtes; Plats préparés à partir de pâtes alimentaires; En-cas à base de riz; Pizzas; Tacos; Taco puces; Ravioli; ravioli préparé; Plats semi-finis à base de pâtes alimentaires, additionnés de sauce concentrée de tomate, de mélanges d’herbes et de fromages; Plats préparés à base de riz ou de nouilles, avec ou sans conserves de viande, de poisson ou de volaille; Pizzas; tous les produits, y compris en tant que produits surgelés; Sauces de curry; Sauces curry; Poudre de curry [épices]; Mélanges curry- épices; Curry épices.
2 La demande a été publiée le 24 avril 2023.
3 Le 24 juillet 2023, Karl Kemper Convenience GmbH (l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits revendiqués.
4 L’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 11231784.
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

3
Celle-ci a été déposée le 2 octobre 2012 et enregistrée le 13 février 2013.
Toutefois, l’opposition n’était expressément fondée que sur une partie des produits enregistrés, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande, légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Viande conservée, produits à base de viande, produits à base de volaille, légumes congelés, légumes cuits et surgelés, plats à base de viande, plats à base de volaille, plats à base de légumes, plats de gibier, hamburgers à base de viande bovine, hamburgers, produits à base de pommes de terre, plaquettes de pommes de terre, tampons de pommes de terre, en-cas à base de pommes de terre, charcuterie, produits à base de viande de porc, en-cas à base de pommes de terre.
6 Par décision du 1er octobre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. La décision de la division d’opposition était motivée, en substance, comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition serait effectué comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués. Il n’y aurait pas non plus de comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen porte sur la question de savoir si tous les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques et si ceux compris dans la classe
29 sont hautement similaires à ceux de la marque antérieure compris dans la classe
30.
− Les produits s’adresseraient au grand public ainsi qu’aux «consommateurs professionnels»; son degré d’attention serait moyen.
− Pour la comparaison des signes, les signes seraient appréciés du point de vue des consommateurs, pour lesquels les éléments verbaux n’auraient aucune signification. Ceux-ci percevraient une fourchette et un couteau dans les deux signes, mais ceux-ci seraient représentés de manière différente: Dans la marque antérieure, les pointes se toucheraient et, dans le signe contesté, les poignées se croiseraient. En outre, la vapeur serait représentée dans la marque antérieure. Les consommateurs associeraient ces illustrations à des aliments et donc aux produits pertinents, étant donné qu’il s’agirait de denrées alimentaires, d’aliments et d’ingrédients pour la préparation de plats. Ces éléments figuratifs seraient donc tout au plus faiblement distinctifs.
− L’arrière-plan des marques est constitué d’un cercle noir, c’est-à-dire d’une forme géométrique simple dépourvue de caractère distinctif. Dans le signe contesté,
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

4
quatre points et un demi-cercle forment ensemble un élément figuratif sans concept particulier et sont donc distinctifs. Les éléments verbaux de la marque antérieure seraient représentés dans une police banale standard. La police de caractères du signe contesté ne divergerait que légèrement et n’influerait pas de manière significative sur la perception. Aucun des signes ne contiendrait d’élément dominant.
− Sur le plan visuel, les signes ne concorderaient qu’en ce qui concerne les arrière- plans circulaires non distinctifs. Ils diffèrent par tous les autres éléments, notamment par la représentation de la fourchette et du couteau, par la faible représentation de la vapeur dans la marque antérieure ainsi que par l’élément figuratif distinctif du signe contesté. Les éléments verbaux distinctifs n’auraient pas non plus d’équivalent dans l’autre signe. Dans l’ensemble, les signes ne seraient guère similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes différeraient dans toutes les syllabes, indépendamment de règles de prononciation différentes, et seraient donc dissemblables.
− Les concepts concordants de couteau et de fourchette étant, au mieux, faiblement distinctifs, leur incidence sur la comparaison conceptuelle serait très limitée. Il en irait de même du concept de vapeur, que transmettrait la marque antérieure et qui ne trouverait pas d’équivalent dans le signe contesté. Dans ces conditions, l’attention du public pertinent serait vraisemblablement attirée par des éléments de fantaisie supplémentaires sans importance. Les signes seraient donc faiblement similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification pour les produits concernés; son caractère distinctif devrait être considéré comme normal, en dépit d’éléments faibles ou non distinctifs.
− Les différences seraient clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion, les éléments communs n’ayant pas de caractère distinctif particulier.
− Même en supposant une identité ou un degré élevé de similitude entre les produits, il n’existerait pas de risque de confusion; L’opposition devrait donc être rejetée.
7 Le 17 novembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et demandé son annulation intégrale.
8 Le 2 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 17 mars 2026, la demanderesse a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

5
− Les produits litigieux sont des aliments destinés à la consommation de masse qui sont proposés quotidiennement et à bas prix. Il n’y aurait donc pas lieu de présumer d’un degré d’attention moyen, mais d’un degré d’attention faible ou, en tout état de cause, inférieur à la moyenne.
− En ce qui concerne les éléments communs similaires, à savoir le fond circulaire ainsi que la représentation du couteau et de la fourchette, leur poids n’aurait pas été suffisamment pris en compte, malgré l’absence de caractère distinctif.
− En vertu des directives de l’EUIPO, une similitude visuelle peut également être constatée lorsque des éléments figuratifs et verbaux sont différents, à condition que les signes produisent un effet globalement similaire en raison de leur conception, de leur structure et de leur combinaison de couleurs (directives de l’EUIPO, partie C, section 2, chapitre 4, point 3.4.1.3).
− Les deux signes présenteraient une structure visuelle de base presque identique, à savoir un fond circulaire noir, une configuration cohérente en noir et blanc, un agencement vertical en trois parties des éléments ainsi que la combinaison d’éléments verbaux et de la silhouette d’une fourchette croisée et d’un couteau. Cette configuration permettrait deux interprétations, à savoir, d’une part, le placement de fourchettes et de couteaux sur une assiette ou, d’autre part, la représentation d’aiguilles d’une montre à l’intérieur d’un cadran circulaire. Les rapports de taille et les proportions des éléments verbaux et figuratifs seraient également comparables. Ces concordances sont déterminantes pour l’impression d’ensemble.
− Les différences entre les différents éléments, notamment la représentation de vapeur dans la marque antérieure ainsi que l’élément en demi-cercle/points de la marque de l’Union européenne contestée constitué de formes géométriques de base simples, seraient de nature purement décorative, ne ressortiraient pas dans l’impression d’ensemble en tant qu’éléments dominants autonomes et ne seraient donc pas de nature à annuler l’impression visuelle similaire. En outre, les éléments contenus dans la marque de l’Union européenne contestée ont l’effet d’indications d’heures d’une montre et soulignent ainsi le concept de montre inhérent aux deux marques.
− Compte tenu de l’effet cumulatif des éléments de structure concordants, de la configuration des couleurs identique ainsi que de l’architecture visuelle presque identique, la marque de l’Union européenne contestée reproduit l’impression visuelle d’ensemble de la marque antérieure dans une mesure qui fonde une similitude visuelle élevée.
− À cet égard, la décision attaquée serait entachée d’une contradiction interne. D’une part, aux fins de la comparaison des signes, la division d’opposition se fonderait de manière déterminante sur le public pour lequel les éléments verbaux des signes seraient perçus comme dépourvus de signification. D’autre part, elle rejetterait la jurisprudence invoquée en se fondant sur les significations conceptuelles des signes, en leur attribuant un effet de réduction du risque de confusion. Un tel recours sélectif à des significations conceptuelles serait incohérent d’un point de
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

6
vue méthodologique, dans la mesure où celles-ci ne pourraient pas être simultanément ignorées et utilisées pour rejeter la jurisprudence pertinente.
− Les éléments verbaux n’ayant pas de signification conceptuelle pour le public pertinent, les marques seraient conceptuellement appréhendées par l’intermédiaire de leurs éléments figuratifs, qui transmettraient le même contenu conceptuel.
− Les marques en conflit seraient, sur le plan conceptuel, à tout le moins claires, voire hautement similaires.
− L’appréciation globale erronée reposerait essentiellement sur le fait que le degré d’attention a été qualifié à tort de moyen et que les marques ont été comparées par des éléments plutôt que par l’impression d’ensemble qu’elles produisent.
− En réalité, les produits concernés sont des produits de consommation courante typiques qui sont généralement achetés sans faire l’objet d’une attention particulière. En tout état de cause, le niveau d’attention du public pertinent serait inférieur à la moyenne. Dans ces conditions, le consommateur ne percevrait généralement pas les signes de manière analytique, mais prendrait sa décision d’achat sur la base d’un souvenir imparfait.
− Bei Lebensmitteln erfolge die Wahrnehmung der kennzeichnenden Marke durch das relevante Publikum regelmäßig visuell (vgl. Gerichtshof, Urteil vom
18. November 2013, T-377/10 – Jambo Afrika, EU:T:2013:600, § 61). En l’espèce, l’impression visuelle d’ensemble qui fonde la similitude des signes serait donc déterminante.
− Les signes seraient d’un degré élevé sur le plan visuel et au moins fortement similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils présenteraient une structure de base identique, une configuration identique en noir et blanc et des éléments figuratifs marquants. En règle générale, le consommateur ne compare pas directement les marques, mais s’appuie sur un souvenir imparfait. L’impression d’ensemble serait déterminante, étant donné que les marques doivent être comparées dans leur ensemble. Même des éléments communs faibles ne devraient pas être ignorés, dans la mesure où ils ont un effet structurant et dominent l’impression d’ensemble. Dans le cas de produits identiques ou hautement similaires, une nette différence entre les signes serait nécessaire. En l’absence d’un tel risque, une similitude visuelle élevée et, à tout le moins, une similitude conceptuelle claire suffiraient à fonder un risque de confusion, notamment en cas de faible niveau d’attention.
− La Cour aurait précisé que le poids de la similitude des signes doit être déterminé en tenant compte de la nature des produits ou des services ainsi que des conditions de commercialisation (voir arrêt du 22 juin 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C- 342/97, EU:C:1999:323, point 27). Tant la marque de l’Union européenne contestée que la marque antérieure seraient utilisées pour des plats préparés. La composition globale et l’impression visuelle de la présentation utilisée par la demanderesse se rattacheraient étroitement, du point de vue des consommateurs, à la marque antérieure et renforceraient ainsi l’impression d’une origine commerciale commune (https://www.aldi-nord.de/pro dukt/Fertiggericht-1955-0- 0.article.html#/sortiment/aliments/Pfannengerichte Mikrowellengerichte).
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

7
− Si l’on considère les marques concernées à partir de la distance et de la rapidité avec lesquelles les consommateurs sélectionnent des produits dans le supermarché, les différences entre les signes seraient plus difficiles à reconnaître et les similitudes apparaîtraient plus clairement.
− Compte tenu de l’ensemble des circonstances pertinentes, la division d’opposition n’aurait donc pas pu conclure, sans commettre d’erreur de droit, qu’un risque de confusion était exclu.
11 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque de l’UE demande, en substance, la confirmation de la décision attaquée, étant donné que c’est à juste titre qu’un risque de confusion entre les signes a été nié.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition aurait laissé en suspens la question de savoir si la marque antérieure faisait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits et aurait présumé un usage sérieux pour tous les produits revendiqués. Néanmoins, il existerait des doutes sérieux quant à l’usage propre à assurer le maintien des droits. Les catalogues, dépliants et brochures produits ne montreraient que des produits carnés sans indication de prix. Il n’apparaît pas clairement si ces documents ont été mis sur le marché. Il n’est pas possible d’en tirer des conclusions sur le nombre de tirages, de diffusions ou de pièces. En outre, la marque antérieure apparaîtrait simplement comme un logo d’entreprise et non comme une désignation de produits concrets présentés comme des articles sans nom. En outre, la marque aurait été utilisée sous une forme qui diverge de manière significative de l’enregistrement et altère son caractère
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

8 distinctif. L’élément additionnel «SNACKLINE» constituerait l’élément dominant et modifierait le caractère de la marque, de sorte que ce ne serait plus «KARL
KEMPER» mais «SNACKLINE» qui serait au premier plan. En fin de compte, la question de l’usage pourrait toutefois rester en suspens, étant donné qu’un risque de confusion serait exclu ne serait-ce qu’en raison de nettes différences entre les signes.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’aurait pas non plus procédé à un examen approfondi de la similitude des produits. Certes, les produits compris dans la classe 29 seraient identiques ou similaires, à supposer qu’ils aient fait l’objet d’un usage. Or, la plupart des produits compris dans la classe 30 ne seraient pas similaires. Les épices, les plats de pâte ou les chips de taco n’ont que peu de points communs avec la viande, les pommes de terre et les légumes, de sorte qu’il n’existe tout au plus qu’une très faible similitude entre les produits.
− C’est à juste titre que la division d’opposition a nié l’existence d’une similitude visuelle et phonétique entre les signes. Les points communs se limitaient au cercle noir et à la représentation du couteau et de la fourchette. Ces éléments ne rempliraient pas une fonction d’origine, mais auraient un effet décoratif ou descriptif et n’auraient donc qu’une importance secondaire pour la comparaison des signes. En outre, la forme et la disposition des couteaux et des fourchettes seraient différentes. Dans la marque contestée, ils seraient orientés comme aiguilles d’une montre, alors que, dans la marque antérieure, ils seraient disposés comme couverts. En outre, la marque antérieure contiendrait la représentation de vapeur, tandis que la marque contestée symboliserait une montre par des points et un demi- cercle.
− Les signes se distingueraient notamment par leurs éléments verbaux dominants «KARL KEMPER» et «Speise Zeit», qui seraient perçus par le public comme une indication d’origine. Celles-ci pourraient être plus inégales.
− L’hypothèse selon laquelle les marques seraient conceptuellement appréhendées par l’intermédiaire de leurs éléments figuratifs serait erronée. Les éléments verbaux ne seraient pas dépourvus de signification pour le consommateur moyen. «Karl KEMPER» désigne un nom propre, tandis que «Speise Zeit» décrit une date. Il existe différents concepts sémantiques. Les éléments graphiques véhiculeraient également des concepts différents, à savoir une assiette, d’une part, et une montre, d’autre part.
− La marque antérieure aurait un caractère distinctif moyen. Il n’y aurait pas lieu de retenir un degré d’attention inférieur à la moyenne. Au contraire, il y aurait lieu de présumer d’un degré d’attention moyen, étant donné que, lors de l’achat de denrées alimentaires, les consommateurs tiendraient compte d’aspects tels que la santé, l’origine, les conditions de production et le prix. Cela vaudrait en particulier également pour les produits dont le prix est parfois élevé, tels que les produits à base de viande. La Cour a confirmé que les denrées alimentaires de consommation courante sont régulièrement achetées avec une attention moyenne [24/03/2021, T- 282/19, Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:154, § 33].
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

9
− Même dans l’hypothèse d’un faible degré d’attention, il n’existerait pas de risque de confusion, étant donné que les signes présentent de nettes différences sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et qu’ils présentent, dans l’ensemble, un écart suffisant. La division d’opposition l’aurait reconnu à juste titre.
Considérants
12 Le recours est conforme aux articles 66 et 67, ainsi qu’à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais n’a pas abouti.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par une décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du REMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
14 L’opposante a formé un recours contre cette décision. Elle est dirigée dans son intégralité contre la décision attaquée, par laquelle l’opposition a été rejetée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en cause et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Ces conditions doivent être remplies cumulativement (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, celle des produits ou des services désignés et le caractère distinctif
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;
09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

10
par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03,
T-82/03 P-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
18 Étant donné que l’opposition repose sur une marque de l’Union européenne antérieure, il convient de se fonder sur la compréhension du public de l’Union européenne.
19 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (16/07/1998, C- 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
20 L’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur la perception du consommateur moyen des produits en cause, qui est déterminante pour l’appréciation globale dudit risque. En particulier, le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel. (Marque figurative TM
Farbe)/ACOTEL (fig. Mark) et al., EU:T:2011:241, § 38.
21 Le public pertinent pour les produits relevant de la classe 29 visés par la marque antérieure et pour les produits relevant des classes 29 et 30 de la marque contestée comprend, en premier lieu, le consommateur final général, étant donné que les produits concernés — notamment la volaille, la viande et les produits à base de viande, de volaille ou de légumes, les plats préparés à base de viande, de volaille ou de légumes, les produits
à base de pommes de terre (y compris les frites, les croquettes et les en-cas), les soupes et potages ainsi que les pâtes alimentaires, les plats à pâtes, les plats à riz, les pizzas, les tacos et les ingrédients condimentaires tels que les currys — sont des aliments de consommation courante. Ces produits s’adressent principalement au grand public et donc au grand public (17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20).
22 Parmi les autres publics pertinents figurent les professionnels du commerce alimentaire et de la restauration, notamment les exploitants de restaurants, d’établissements de restauration et de grandes cuisines, ainsi que les commerçants et les distributeurs qui s’occupent de la fabrication, de la distribution ou de l’utilisation commerciale desdits produits.
23 La détermination du public ciblé doit être distinguée du niveau d’attention qu’il accorde aux produits (19/11/2014, T 138/13-, Viscotech, ECLI:EU:T:2014:973, § 47).
Niveau d’attention
24 L’opposante fait valoir que les produits concernés compris dans les classes 29 et 30 sont des produits alimentaires de consommation courante à bas prix, qui sont généralement achetés en tant que produits de masse, de sorte que le niveau d’attention du public pertinent devrait être considéré comme plutôt faible ou inférieur à la moyenne.
25 Plaide en faveur d’un degré d’attention au moins moyen des consommateurs finaux lors de l’achat des produits compris dans les classes 29 et 30 le fait que le public ciblé achète certes les produits en cause en tant que biens de consommation courante, mais qu’il ne
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

11 fait pas preuve d’une vigilance totale à cet égard. C’est précisément dans le cas des aliments transformés et des plats préparés — tels que les en-cas, les potages, les produits surgelés ou encore les produits à base de viande plus chers — que le consommateur moyen intègre généralement différentes caractéristiques spécifiques au produit dans sa décision d’achat. Il s’agit notamment de la question de savoir si des ingrédients biologiques ou conventionnels ont été utilisés, du mode de fabrication (biologique, artisanal ou industriel, par exemple), de la présence d’additifs artificiels tels que des exhausteurs de goût ou des conservateurs, de la teneur en sucres et en matières grasses, de la valeur énergétique, du goût, de l’origine et de la qualité des produits. Il est également tenu compte de la présence ou non, dans les produits, d’ingrédients à l’égard desquels il existe des incompatibilités. Dans l’ensemble, il convient donc de partir du principe d’un degré d’attention au moins moyen.
26 Conformément à la jurisprudence constante, il convient donc, en principe, de présumer d’un niveau d’attention moyen du public pertinent pour les produits compris dans les classes 29 et 30 [22/04/2014, R 1233/2013-2, Castello/Castellò (fig.) et al., § 33]. Par dérogation à ce qui précède, il convient de présumer d’un degré d’attention accru de la part du public spécialisé ciblé du commerce de denrées alimentaires et de la restauration
(03/09/2025, T-377/24, TUNA, EU:T:2025:825, § 58, 59; 24/03/2021, T-282/19, Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:154, § 33. Si le public pertinent est composé à la fois de consommateurs moyens et de professionnels, il convient de se fonder sur la partie dont le niveau d’attention est le moins élevé.
27 Il convient toutefois d’approuver l’opposante dans la mesure où la jurisprudence part du principe d’une attention réduite dans des cas particuliers, notamment en ce qui concerne des denrées alimentaires qui sont habituellement achetées rapidement et sans examen approfondi (26/09/2016, R 2270/2015-5, Veggiemett, § 15; 12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31. Tel sera généralement le cas des denrées alimentaires simples qui ne sont pas transformées et dont la nature, la composition et la qualité sont immédiatement reconnaissables, sans autre examen, et disponibles sous la forme de produits de masse bon marché (voir 04/10/2016, T-549/14,
Castello/Castelló et al., EU:T:2016:594, § 17).
28 Pour des raisons d’économie de procédure, il convient donc, sans autre différenciation du niveau d’attention en ce qui concerne les différents produits compris dans les classes
29 et 30, de se fonder sur l’hypothèse, plus favorable à l’opposante, selon laquelle le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention faible à moyen pour l’appréciation du risque de confusion (18/02/2016, T-364/14, B!O/BO, EU:T:2016:84, § 17).
Preuve de l’usage
29 La chambre de recours se rallie à l’approche de la division d’opposition en ce qui concerne l’hypothèse provisoire de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque antérieure. Certes, la demanderesse a contesté l’usage de la marque antérieure et a exigé une preuve en ce sens; toutefois, une appréciation au fond des preuves de l’usage produites n’est pas considérée comme nécessaire à ce stade (voir arrêt du 15 février 2005, Linderhof Trocken/Lindenhof, T-296/02, EU:T:2005:49, points 43 et 72).
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

12
30 L’examen de l’opposition est donc effectué en partant de l’hypothèse qu’un usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour l’ensemble des produits revendiqués de la marque de l’Union européenne antérieure. Cette manière de procéder correspond à la base d’appréciation la plus favorable à l’opposante.
Comparaison des produits
31 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition avait d’abord examiné l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne produisant ses effets dans l’Union européenne, présumant à cet égard, en faveur de l’opposante, que tous les produits contestés compris dans la classe 29 étaient identiques aux produits correspondants de la marque antérieure et que les produits compris dans la classe 30 de la marque contestée présentaient un degré élevé de similitude avec les produits compris dans la classe 29 de la marque antérieure.
32 Sur la base de cette hypothèse la plus favorable à l’opposante, la chambre de recours examine tout d’abord si les constatations de la division d’opposition concernant le risque de confusion sont valables, tout en suivant son approche, en renonçant également, pour des raisons d’économie de procédure, à une comparaison complète des produits et en fondant son appréciation sur la même prémisse. Si, dans cette hypothèse, il n’existe pas de risque de confusion, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison individuelle de tous les produits en cause (28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE,
EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Apétit! (fig.)/Bon Apetí (fig.) et al.,
EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18, UKIO, EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019,
T-716/18, Idealogistic Compass, EU:T:2019:642, § 30.
Produits de la marque antérieure Produits contestés
Classe 29: Viande, poisson, Classe 29: De volailles; volailles transformées; volaille et gibier; Extraits de viande, légumes Viande; Produits à base de viande; Les balles de conservés, congelés, séchés et cuits; Viande viande; les viandes préparées; produits conservée, produits à base de viande, produits à transformés à base de viande; En-cas à base de base de volaille, légumes congelés, légumes cuits viande; Soupes, potages et bouillons, extraits de et surgelés, plats à base de viande, plats à base de viande; Plats préparés principalement à base de volaille, plats à base de légumes, plats de gibier, poulet; Plats préparés à base de volaille hamburgers à base de viande bovine, hamburgers,
[principalement à base de volaille]; Plats produits à base de pommes de terre, plaquettes de préparés à base de viande [principalement de pommes de terre, tampons de pommes de terre, en- viande]; légumes transformés; les produits de cas à base de pommes de terre, charcuterie, légumes préparés; En-cas à base de légumes; Les produits à base de viande de porc, en-cas à base pots; soupes et potages précuits; Soupes en de pommes de terre. conserve; Piment con Carne [Tribunal de la viande et du chili]; Plats préparés à base de pommes de terre ou de légumes, avec ou sans conserves de viande, de poisson ou de volaille; Pommes [Fritten]; Frites; Frites [Pommes
Frites]; frites surgelées; frites congelées; pommes de terre transformées; Rösti [pommes de terre râpées cuites à la graisse chaude]; En-cas à base de pommes de terre; Biscuits à base de pommes de terre; En-cas à base de pommes de terre; Croquettes.
Classe 30: Pâtes alimentaires; pâtes alimentaires, nouilles et boulettes séchées et fraîches; Plats à
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

13
pâtes; Plats préparés à partir de pâtes alimentaires; En-cas à base de riz; Pizzas; Tacos; Taco puces; Ravioli; ravioli préparé; Plats semi- finis à base de pâtes alimentaires, additionnés de sauce concentrée de tomate, de mélanges d’herbes et de fromages; Plats préparés à base de riz ou de nouilles, avec ou sans conserves de viande, de poisson ou de volaille; Pizzas; tous les produits, y compris en tant que produits surgelés; Sauces de curry; Sauces curry; Poudre de curry [épices];
Mélanges curry-épices; Curry épices.
Comparaison des marques
33 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque antérieure MUE contestée
Marque antérieure
34 La marque antérieure se compose d’un fond noir circulaire à l’intérieur duquel se trouve, en représentation blanche, un motif de couverture (fourche et couteau) tourné l’un vers l’autre, à partir duquel des lignes stylisées de vapeur ou d’arôme montent vers le haut. En dessous de cet élément figuratif, l’élément verbal «KARL KEMPER» est écrit en lettres majuscules et en caractères simples et sans empattement au centre.
35 La représentation banale de couverts alimentaires n’est comprise par le public pertinent, dans le contexte des produits alimentaires, que comme une indication qu’il s’agit de produits directement consommables, qui ne doivent normalement plus que être chauffés. En outre, il est d’usage d’inclure des produits finis en bois ou en plastique afin de permettre une consommation en cours de route. La représentation de couverts alimentaires n’est donc pas perçue, pour le secteur alimentaire, comme une indication de l’origine commerciale, mais comme une indication descriptive du fait que les produits sont prêts à être consommés immédiatement, peuvent être consommés en utilisant des
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

14 couverts alimentaires ou sont joints à l’emballage (voir l’absence de caractère distinctif de la représentation d’une fourchette et d’une pince à barbecue: 30/09/2015, R 2511/2014-1, Grill! (fig.), § 23; 10/09/2018, R 0621/2018-5, Let’s BBQ (fig.), § 19.
36 Le couvercle est disposé de manière à ce que la coupe du couteau ainsi que les pointes des fourchettes descendent, conformément aux pratiques habituelles en matière de consommation d’aliments, par exemple pour couper ou absorber des aliments. De même, la stylisation banale de lignes de vapeur ascendantes ou de lignes aromatiques ne constitue qu’une caractéristique typique des plats chauds et doit donc être qualifiée de représentation stylisée liée aux produits, qui ne confère pas non plus de caractère distinctif au signe.
37 La bordure circulaire du logo sur fond noir constitue un mode de présentation habituel des logos et des étiquettes sur les emballages des denrées alimentaires. L’encadrement circulaire correspond à une forme géométrique simple, usuelle et dépourvue de caractère distinctif intrinsèque. Le public ne la percevra pas comme une indication de l’origine, mais comme un simple élément de conception ou de cadre.
38 L’élément verbal de la marque antérieure «KARL KEMPER» sera perçu par le public germanophone comme un prénom et un nom de famille masculins. «Karl» est un prénom allemand courant, sans rapport descriptif avec les produits concernés, dont le caractère de prénom est compris dans une grande partie de l’Union européenne. Le terme «KARL KEMPER» doit donc être qualifié de distinctif, étant donné qu’il représente l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque verbale et figurative, qui confère au signe un caractère distinctif en ce qui concerne les produits revendiqués compris dans la classe 29.
Marque contestée
39 Le signe contesté dispose également d’une base noire circulaire. Les consommateurs germanophones comprendront les éléments «repas» et «temps» du signe contesté conjointement avec la signification uniforme «temps pour manger» ou «temps pour manger». Une partie non négligeable du public de l’Union européenne qui n’est pas germanophone n’attribuera pas de signification aux éléments textuels «glace» et «temps» en ce qui concerne les produits.
40 À l’intérieur de cette base noire et circulaire, un élément graphique en forme de couverts croisés (câble et couteau) est disposé. Au-dessus de cet élément figuratif, l’élément verbal
«Speise» est écrit dans une police stylisée évoquant la main, tandis que le mot «Zeit» est écrit dans une police plus simple et habituelle. Dans la partie inférieure, la conception graphique est complétée par une ligne incurvée ainsi que par plusieurs éléments ponctuels. En combinaison avec les représentations croisées de couteaux et de fourchettes orientées vers l’extérieur, l’interaction avec les éléments verbaux «nourriture» et «temps» crée l’impression d’un cadran stylisé. À cet égard, le couteau peut être perçu comme un aiguille de minute plus long et la fourchette comme un aiguille-heure plus court.
41 De même, dans le cas de la marque de l’Union européenne contestée, la représentation de couverts alimentaires croisés en rapport avec des produits compris dans les classes 29 et 30 n’est comprise par le public pertinent que comme une indication objective du fait qu’il s’agit de produits prêts à être consommés ou destinés à être consommés directement,
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

15
qui sont généralement consommés avec des couverts, de sorte que cet élément figuratif n’a pas d’indication de l’origine commerciale.
42 L’utilisation d’une forme géométrique simple sous la forme d’une bordure ronde ainsi que le fond noir constituent des moyens de conception usuels. Ces éléments graphiques sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Comparaison visuelle
43 Visuellement, il existe des points communs entre les signes, étant donné qu’ils présentent tous deux un fond noir et circulaire ainsi qu’un motif central en forme de «V» en couverts alimentaires. Toutefois, ces concordances concernent des éléments de présentation qui, en rapport avec les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30, doivent être considérés comme des moyens de présentation usuels dans le secteur, qui sont dépourvus de caractère distinctif et qui sont interprétés comme une indication descriptive, notamment en ce qui concerne la représentation des couverts.
44 La marque contestée montre en outre une représentation stylisée d’un cadran de montre (au moyen d’un couverts de table croisé comme les aiguilles d’une montre, ainsi que d’éléments ponctuels qui, combinés avec l’élément textuel «temps», rappellent une indication d’heure). En revanche, un motif correspondant d’aiguilles d’une montre n’est pas perceptible dans la marque antérieure, étant donné que la coutellerie qui y est représentée est certes alignée les unes sur les autres et occupe ainsi la position dans le cadre du processus de restauration, mais qu’elle n’est pas disposée en aiguilles d’une montre qui se croisent.
45 Les différences résident notamment dans les éléments verbaux («KARL KEMPER» par rapport aux «spécialités» et au «temps»), dans la configuration de la police de caractères (simples lettres majuscules par rapport à la police de caractères manuscrite et dynamique) ainsi que dans les éléments graphiques supplémentaires du signe contesté (ligne courbe, points, représentation suggérée d’un cadran). La disposition des éléments diffère également, étant donné que, dans la marque antérieure, l’élément verbal est placé sous l’image, alors qu’il apparaît au-dessus dans le signe contesté.
46 Dans l’ensemble, ces différences visuelles ont pour conséquence que, malgré certaines similitudes structurelles, l’impression d’ensemble produite est nettement différente. En outre, les éléments communs ne sont pas distinctifs, ce qui réduit leur importance pour l’appréciation de la similitude.
47 Une appréciation globale de la similitude visuelle en raison de la configuration du signe, de sa structure et de sa combinaison de couleurs ne conduit pas non plus à une appréciation différente au sens des directives de l’EUIPO (partie C, section 2, chapitre 4, point 3.4.1.3), étant donné que ni la même police de caractères ni un nombre important de lettres ne coïncident dans les mêmes positions, que la représentation de la couverts à manger — qui n’a pas de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30 — est disposée de la même manière et que des couleurs identiques sont utilisées, mais que seule la nuance de couleur noire est visible comme couleur de fond courante et peu coûteuse. De même, aucun motif figuratif similaire doté d’un caractère distinctif n’a été utilisé.
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

16
48 Sur le plan visuel, il n’existe globalement qu’un très faible degré de similitude entre les signes. Les éventuelles concordances se limitent à des éléments dépourvus de caractère distinctif ou présentant tout au plus un caractère distinctif faible.
Comparaison phonétique des signes
49 Les éléments verbaux «KARL KEMPER» et «Speise Zeit» sont prononcés de manière sensiblement différente, indépendamment des règles de prononciation en vigueur dans les différentes parties de l’Union européenne. On ne discerne ni un rythme linguistique identique, ni des chevauchements en ce qui concerne les consonnes ou les voyelles, ni une configuration structurelle comparable des signes verbaux. Dans l’ensemble, il n’existe donc pas de similitude phonétique entre les deux signes. Ils sont donc dissemblables sur le plan phonétique.
Comparaison sémantique
50 Du point de vue conceptuel, les signes se distinguent nettement. La marque antérieure transmet le concept d’un nom de personne sans message de contenu spécifique concernant les produits. En revanche, le signe contesté véhicule directement le concept d’un temps de repas ou d’une situation de repas. Les deux signes ont donc des contenus conceptuels différents. Dans la mesure où les deux signes présentent, par leurs éléments figuratifs (couverts à manger), un rapport avec des aliments consommables avec des couverts à manger ou une référence à l’ajout de couverts en bois ou en plastique, il s’agit d’un rapport descriptif général qui est facilement reconnu par le public ciblé. Cette référence conceptuelle commune est donc peu pertinente, étant donné qu’elle n’est pas reconnue comme une indication de l’origine commerciale.
51 Alors que, dans la marque de l’Union européenne contestée, la représentation stylistique d’un cadran avec le couverts à manger est reconnaissable en tant que pointeur, ce motif n’est pas perçu par le public concerné dans la marque antérieure.
52 Pour cette raison, malgré la représentation respective de couverts à manger, les signes sont conceptuellement dissemblables.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient également de tenir compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
54 L’opposante n’a pas démontré de manière circonstanciée que sa marque possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée accrue. Par conséquent, l’appréciation doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, du point de vue du public pertinent du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble ne présente pas de rapport descriptif avec les produits concernés.
55 Il convient de qualifier de normal le caractère distinctif de la marque antérieure.
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

17
Appréciation globale du risque de confusion
56 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits qu’elles désignent. Ainsi, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits désignés, et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-20).
57 En ce qui concerne le public pertinent, il convient de tenir compte du fait qu’il n’est généralement pas possible de comparer directement les marques et qu’elles doivent donc se fier à un souvenir incomplet (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152; 16/05/2017, T-85/15, YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 53; 24/01/2017, T-258/08,
DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 73; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:888, § 72).
58 Compte tenu de l’ensemble des circonstances pertinentes du cas d’espèce, il y a lieu de constater que, même à supposer que les produits compris dans la classe 29 et les produits compris dans la classe 30 des marques contestées soient identiques aux produits compris dans la classe 29 de la marque antérieure et que le niveau d’attention du public pertinent soit faible, les différences entre les signes l’emportent. Compte tenu du très faible degré de similitude visuelle, qui se limite en outre à des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs, et de l’absence de concordances phonétiques et conceptuelles, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte de l’image imparfaite du souvenir.
59 En raison des différences phonétiques et conceptuelles existantes, ainsi que du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est essentiellement dominé par l’élément verbal «KARL KEMPER» et que le motif du cadran de la marque contestée ne trouve pas d’équivalent dans la marque antérieure, il n’existe pas de circonstances particulières qui pourraient justifier l’existence d’un risque de confusion.
60 Il résulte de tout ce qui précède que le recours est rejeté, que la décision attaquée de la division d’opposition est confirmée, que l’opposition est rejetée dans son intégralité et que la marque contestée est admise à l’enregistrement.
Coût
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
62 Dans la procédure de recours, ces frais se composent des frais exposés par la demanderesse pour un mandataire agréé, à hauteur de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposante supporte les frais de représentation de la demanderesse, qui doivent être fixés à 300 EUR.
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

18
64 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)

---

19
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. La marque contestée est admise à l’enregistrement.
3. Condamne l’opposante à supporter les frais de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours, qui sont fixés à 850 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro S. Martin K. Guzdek
Greffière faisant fonction:
Signé
p.o. M. Chaleva
28/04/2026, R 2086/2025-2, Speise Zeit (fig.)/KARL KEMPER (fig.)