DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 189
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker indirects Müller, Turmstr.22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
123Afindebediening B.V., Oldenzaalsestraat 191, 7523 AA Enschede, Pays-Bas (requérante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 11/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 086 189 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments demesure; télécommandes; télécommandes pour appareils audiovisuels, y compris téléviseurs, radios, vidéos, DVD, disques de stockage de données optiques; télécommandes pour fournisseurs de télécommunications; télécommandes pour climatiseurs; appareils de commande à distance pour appareils photographiques; télécommandes pour la navigation; supports pour télécommandes; accessoires pour télécommandes.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 998 036 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 998 036 «BELIFE» (marque verbale), àsavoir contre certains desproduits compris dansla classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 «life» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 189Page du 28
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 de l’opposante; a) Les produits
Les produitssur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9:Logiciels musicaux; enregistrements sonores musicaux; enregistrements vidéo musicaux; musique numérique téléchargeable; enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; données enregistrées électroniquement;livres électroniques téléchargeables faisant exclusivement référence à la musique et aux dispositifs informatiques ou techniques utilisés pour consommer de la musique numérique, des bandes dessinées, de la phantasse, de la fiction scientifique, des livres pour enfants, du livre de cuisine, des romans, des novices, des conseillers, des guides touristiques, des romans, des livres de non fiction, des livres scolaires, des livres spécialisés; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; contenu enregistré; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; dispositifs de contrôle d’accès; alarmes et équipement d’alerte.
Les produits contestés, après limitation de la liste des produits et services,sont les suivants:
Classe 9:Appareils et instruments de mesure; télécommandes; télécommandes pour appareils audiovisuels, y compris téléviseurs, radios, vidéos, DVD, disques de stockage de données optiques; télécommandes pour fournisseurs de télécommunications; télécommandes pour climatiseurs; appareils de commande à distance pour appareils photographiques; télécommandes pour la navigation; supports pour télécommandes; accessoires pour télécommandes.
Une interprétation du libellé de la liste des produitsest nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans laliste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques nesont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «exclusivement», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesappareils et instruments de mesure contestés chevauchent les dispositifs photographiques del’opposante dans la mesureoù les produits contestés incluent des appareils et instruments photographiques de mesure tels que des compteurs d’exposition, des compteurs luminaires, etc. Par conséquent, ils sont identiques.
Lestélécommandes des fournisseurs de télécommunications contestées sont des systèmes complexes consistant en des logiciels et du matériel utilisés par les fournisseurs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 189Page du 38
télécommunications pour contrôler à distance leur équipement, les performances de leur réseau ou l’accès de leurs clients aux services qu’ils fournissent. En tant que tels, ils sont inclus ou chevauchent leséquipements informatiquesde l’opposante compris dans la classe 9. Dès lors, ils sont identiques.
Les télécommandes contestées;télécommandes pour appareils audiovisuels, y compris téléviseurs, radios, vidéos, DVD, disques de stockage de données optiques; appareils de commande à distance pour appareils photographiques; les télécommandes pour la navigation appartiennent aux vastes catégories des technologies de l’ information et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposante; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie.Dès lors, ils sont identiques.
Les supports de commande à distance contestés; Les accessoires pour télécommandes sont similaires aux dispositifsinformatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposante; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie.Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, ils sont complémentaires et peuvent avoir le même producteur.
Les vastes catégories des technologies de l’ information et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques de l’opposante; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Les dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie comprennent une série de télécommandes. Les télécommandes pour climatiseurs contestées ont la même nature, la même utilisation et les mêmes fabricants que les différentes commandes à distance de l’opposante. Même si la finalité et les canaux de distribution spécifiques de ces télécommandes peuvent différer, il existe un certain degré de similitude entre les produits comparés.Par conséquent, les télécommandes pour climatiseurs contestées sont similaires à un faible degré auxéquipements informatiques et audiovisuelsde l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes
vie BELIFE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 189Page du 48
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, pour les mêmes raisons, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «life» de la marque antérieure a une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
«Vie» signifie «l’état ou l’attribut de vivre ou d’être vivant» en anglais (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary le 01/12/2020 à l’adresse https:
te tenu du fait que les produits pertinents sont des appareils et instruments de mesure ainsi que des télécommandes et des accessoires pour ceux-ci, cet élément est distinctif.
Le signecontesté dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Toutefois, lorsqu’il sera confronté à la marque, le public pertinent recherchera naturellement sa signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, on peut supposer que le public pertinent reconnaîtra les éléments verbaux «BE» et «LIFE» dans le signe contesté.
Le premier élément «BE» est susceptible d’être compris comme l’impératif du verbe «to be» («exister», information extraite du dictionnaire Oxford le 01/12/2020 à l’adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/16441?rskey=Qvv1yB&result=4&isAdvanced=false#eid).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des appareils et instruments de mesure ainsi que des télécommandes et des accessoires pour ceux-ci, les composants du signe contesté, pris séparément et combinés, sont distinctifs.
Commeindiqué par la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 189Page du 58
examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).Enoutre, la demanderesse affirme que le signe contesté est significativement plus long que la marque antérieure. Toutefois, le fait que les deux signes diffèrent par leur longueur n’est pas, à lui seul, décisif dans l’appréciation de la similitude, mais l’un des nombreux facteurs qui doivent être mis en balance dans l’appréciation globale.Par conséquent, ces arguments de la demanderesse sont rejetés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «LIFE» et sa prononciation. Ils diffèrent par l’élément verbal «BE» du signe contesté et par sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par le signe contesté. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, en raison de la coïncidence de l’élément verbal commun «life», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 189Page du 68
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; En particulier, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, à laquelle seules deux lettres sont ajoutées au début. Il convient d’ajouter que le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle est accolé un autre élément verbal est une indication de la similitude entre ces deux marques (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU: T: 2008: 489, § 28).
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).S’il est vrai que les signes diffèrent par les deux premières lettres «BE-», présentes uniquement dans le signe contesté, il convient de noter qu’il s’agit de la seule différence entre les signes et qu’elle ne suffit pas à elle seule à neutraliser l’impression de similitude entre les signes.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits, fournis sous la marque de l’opposante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure n’est pas distinctive étant donné que de nombreuses marques incluent «LIFE» et qu’ils’agit d’un terme anglais de base très connu et utilisé. À l’appui de son argument, la demanderesse se contente de faire référence à «de nombreux» enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «LIFE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir 27/05/2010, R949/2009-4, BOVIVA/VIVA et 30/01/2014, B2040.L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 189Page du 78
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Enoutre, les décisions les plus récentes ont été rendues il y a près de sept ans et leurs résultats ne reflètent pas la pratique actuelle de l’Office.
Enoutre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité.Ilconvient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Àla lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, même pour les produits qui présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 673 171 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109 (1) et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 189Page du 88
De la division d’opposition
Sofía Sylvie ALBRECHT Tzvetelina IANTCHEVA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.