LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 mars 2020
Dans l’affaire R 1188/2019-1
Cloud direct Coffee Limited 1 Terenure Place
Dublin 6W
Irlande Opposante/requérante représentée par Reddy Charlton, 12 Fitzwilliam Place, Dublin 2 (Irlande)
contre
Thomas Keogh Westpalhisme
Oldtown, Dublin
Irlande Demanderesse/défenderesse représentée par FR Kelly, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 056 401 (demande de marque de l’Union européenne no 17 736 141)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/03/2020, R 1188/2019-1, Cloud posier/Cloud Peer

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 janvier 2018, Thomas Keogh (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OSIER pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — En-en-cas de pomme de terre; chips sous forme d’en-cas; chips [pommes de terre]; pommes chips, flocons de pommes de terre, boulettes de pommes de terre, pommes de terre cuites, croquettes de pommes de terre, fritters, en-cas à base de pommes de terre; pommes de terre frites; peaux de pomme de terre farcies; pommes de terre frites; purée de pommes de terre en flocons; pommes de terre conservées, congelées, séchées et cuites; plats préparés, potages et fonds, en-cas;
Classe 30 — pop-corn; pop-corn aromatisé; maïs non soufflé traité; pop-corn enrobé de sucre; Pop-corns enrobés d’un glaçage; pop-ondulation à micro-ondes; maïs grillé et éclaté [pop corn] pop-corn aromatisé; préparations faites de céréales; en-cas à base de céréales; chips (produits céréaliers); en-cas à base de céréales; en-cas à base de céréales; chips à base de céréales; barres de céréales et barres énergétiques; en-cas de céréales aromatisés au fromage; crêpes et gâteaux; desserts.
2 La demande a été publiée le 27 mars 2018.
3 Le 27 juin 2018, Cloud Coffee Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec la combinaison 8 (2) (c), 8 (4), 8 (5) et 59 (1) (a) et (b), du
RMUE.
5 Par décision du 5 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Dans la mesure où l’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, l’opposante n’a défini aucun droit antérieur valide;
– L’opposition n’était pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, car aucune information n’a été fournie concernant le droit applicable en Irlande sur le fondement du droit applicable;

– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposante n’a pas fourni suffisamment de documents concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage du signe. Il n’a pas été possible de tirer des conclusions solides en ce qui concerne le degré de reconnaissance de «Cloud posier» par le public pertinent.

---

3
6 Le 29 mai 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juillet 2019.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 octobre 2019, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En vertu du droit national irlandais, la marque non enregistrée «CLOUD picker» de l’opposante serait en droit d’empêcher avec succès l’enregistrement du signe contesté dans le cadre du délit d’usurpation en vertu du droit constant de, conformément à la loi sur les marques de 1996:

L’opposante a largement acquis un «goodwill» sur la marque;

Une jurisprudence citée établit clairement le délit d’une partie du droit commun de l’Irlande, qui comporte trois éléments: l’existence d’une renommée, d’une présentation trompeuse et d’un préjudice en rapport avec cette renommée;

Les parties exercent leurs activités dans des domaines d’activité communs et constituent l’élément du délit non négligeable, mais dans lesquelles il est impossible d’établir l’existence d’un tel délit;

La chambre de recours ne peut ni ignorer ni ne se livrer à une analyse de la position juridique irlandaise, comme l’exactitude de l’argumentation de l’opposante, elle présente un motif relatif de refus et un tel refus est clairement justifié;

Il incombe à la chambre de recours de déterminer les faits par rapport au droit national [29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM &
TRAVEL (fig.)/group Company TOURISM & TRAVEL (marque fig.),
EU:T:2016:371; 27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186).

À la date de l’application du signe contesté, «Cloud pics» était notoirement connue:

La nécessité d’une marque doit être dépourvue de toute particularité. (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24-26);

Bien que le secteur du café/de l’en-cas soit important, une marque peut jouir d’une renommée dans un secteur ou un secteur même s’il ne tient compte que d’un faible pourcentage (même minuscule) de cette énorme industrie de l’industrie ou du secteur;

Il n' existe pas de seuil en pourcentage fixe qui pourrait être utilisé pour déterminer ce qui constitue une partie importante du public — tous les facteurs doivent être pris en considération (31/05/2017, T-637/15, SOTTO
IL SOLE ITALIANO Sotto il Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al.,
EU:T:2017:371, § 44);

---

4
L’opposante des ventes importantes — allant des Pays-Bas, du Royaume- Uni, de la Pologne, de la Suède, de la République tchèque à la France (voir factures à l’annexe 1);

Les produits sont des articles de consommation courante et les consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés;

L’utilisation du signe est en cours depuis 2013 et la reconnaissance des consommateurs est établie (fournisseurs, barreaux de stagiaires, professionnels du secteur et associations professionnelles). les activités commerciales ont été soutenues par les gouvernements locaux, les professionnels du commerce et les membres du public pour le développement de la marque — tandis que le chiffre d’affaires a augmenté d’une année sur l’autre (environ 900 000 EUR en 2018);

À la diffusion, les chiffres des magazines dans lesquels la marque a été présentée (annexe 2) sont importants;

Les frais promotionnels au cours de l’année ont été supérieurs à 18 000 EUR au 31 janvier 2018 (annexe 3: relevés financiers);

Les ventes en ligne sont significatives (annexe 4), tout comme les ventes en gros pour les consommateurs, les professionnels du secteur, les propriétaires de café et les restaurateurs, pour atteindre plus de
23 000 EUR en 2017;
La marque a un grand succès sur les médias sociaux et il s’agit d’un élément de preuve important (éléments de preuve de première instance).

L’opposante demande que la décision attaquée soit annulée, et que la demande d’enregistrement soit rejetée.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Sur le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE:
La requérante a fait l’objet d’une absence de toute référence juridique à la loi irlandaise pertinente — l’usurpation («passing off») est mentionnée pour la première fois dans ses observations dans le cadre du recours;
Il s’agit d’un vice de fond qui ne peut être corrigé au stade du recours — faute de quoi la demanderesse peut seulement se tenir qu’en ce qui concerne la base juridique de l’opposition faisant partie, c’est-à-dire contraire à la justice naturelle;
La requérante et les décideurs doivent avoir connaissance de la revendication de la requête formulée dans le sens d’un droit de la défense ou être des motifs sur le droit auquel ils doivent se prononcer;
Les éléments de preuve sont nouveaux et ne sont pas complémentaires et ils visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux — son inclusion à ce stade ne peut aucune justification
(29/03/2018, R 1787/2017-5, iVoler/ivoler et al., § 45).
La marque «Cloud pics» n’est pas notoirement connue ni jouissant d’une renommée:

---

5
L’opposante considère à tort que la preuve de l’usage équivaut à prouver un statut bien connu/une renommée;
Les preuves supplémentaires produites dans le cadre du recours doivent être rejetées, étant donné qu’elles ont été produites tardivement;
Les preuves démontrent l’usage d’un café unique à la recherche scientifique (annexe 1) et, par conséquent, ne sont même pas autonomes: la vente de produits liés au café, pour des produits liés au café et à l’emploi du café, il y aura beaucoup de joueurs et un grand nombre de concurrents;
Le chiffre d’affaires est faible par rapport au marché du café, y compris en Irlande, pour une population de 4.86 millions d’habitants — 6 boissons adultes sur 10 sont des boissons courantes (annexe 2);
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve indépendant, tiré de la part de marché, des sondages, etc., et en particulier de la preuve de la connaissance auprès du public pertinent.
Le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante ne fait droit au recours que pour deux motifs seulement [qu’en vertu des articles 8 (4) et 8 (2), point c) du RMUE]. Ces motifs sont examinés par la chambre de recours ci-dessous. Les autres motifs, à savoir l’article 8 (1) (b), 8 (5) et la disposition 59 (1) (a) et (b) du RMUE qui étaient rejetés sommairement rejetés et ne sont pas rechapés.
13 Les observations de l’opposante se fondent strictement sur celles de la demanderesse.
Sur les preuves produites au stade du recours
14 Dans cette section, la chambre de recours renvoie aux éléments de preuve produits par l’opposante en relation avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et l', du RMUE (4) motifs.
15 Tant l’opposante que la demanderesse ont soumis une autre preuve au stade du recours pour étayer leurs observations. Il convient dès lors d’examiner si cela peut être considéré comme recevable.

---

6
16 Ainsi que l’a jugé la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-
29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), soit après l’échéance fixée par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
17 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il y a lieu d’établir que ceux-ci sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
a) Epreuves produites en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE
19 Les nouvelles pièces sont «complémentaires» et «complémentaires» de celles des informations antérieures, dans la mesure où elles étendent les arguments soulevés dans le cadre de la procédure en première instance (concernant les éléments de preuve «supplémentaires» et «complémentaires» 11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée). Elle «revêt également une réelle pertinence» en ce qui concerne le sort de la procédure. S’agissant des éléments de preuve de l’opposante, ces documents n’ont pas été mis à disposition en première instance, mais se fondent clairement sur ces derniers. Enfin, le stade de la procédure auquel est produite la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte, étant donné que les éléments nouveaux font simplement partie d’un nouveau moyen de preuve ou d’une observation/d’une observation de la part des deux parties. La chambre de recours se contente donc de permettre le présent document dans la procédure.
b) preuves produites en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE

---

7
20 Comme expliqué dans la section suivante de cette décision, en ce qui concerne le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante n’a pas satisfait à la charge de la preuve qui lui incombait afin d’établir clairement et clarifier les principes juridiques et jurisprudentiels sur lesquels l’opposante entendait se fonder.
21 En ce sens, les preuves désormais produites en relation avec le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont nouvelles et ne sont pas supplémentaires. La demanderesse fait référence à la décision du Tribunal du 29/03/2018, R
1787/2017-5, iVoler/ivoler et al., § 45-51, qui est citée dans son intégralité ici:
«[…] il convient de noter qu’il appartient à la partie qui présente les preuves pour la première fois devant la chambre de recours de justifier les raisons pour lesquelles ces preuves sont présentées à ce stade de la procédure et de démontrer l’impossibilité d’une telle présentation lors de ladite procédure (24/01/2018, C- 634/16 P, Fitness, ECLI:EU:C:2018:30, § 43).
… En premier lieu, il y a eu une absence absolue de preuve en ce qui concerne le contenu de la législation nationale applicable et les conditions à remplir pour que l’opposante puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit ou des législations des États membres concernés. Par conséquent, les preuves produites à ce sujet pour la première fois devant la chambre de recours ne sont par définition ni nouvelles ni supplémentaires.
Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même si elle possédait le pouvoir d’appréciation à l’acceptation des preuves produites tardivement, elle exercerait ce pouvoir à l’encontre de l’opposante. D’emblée, il parle contrebalancé ce pouvoir d’appréciation en ce qu’il est exercé par l’opposante pour faire valoir l’intérêt légitime de la demanderesse à être pris en compte, conformément au principe d’égalité des armes. En l’espèce, la demanderesse avait obtenu une décision de l’Office pour rejeter l’opposition qui avait été rendue légalement. Exercer un pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante à ce stade signifierait l’exercer aux dépens, même si la demanderesse n’a en rien contribué aux faits pertinents pour l’acceptation ou la non reconnaissance des éléments de preuve et bien que le dépôt tardif ne soit aucunement influencé par le comportement procédural de la demanderesse. Ce seul fait constitue un argument solide plaidant contre l’exercice d’un pouvoir d’appréciation en faveur de l’opposante.
…
Compte tenu des considérations précédentes, il n’y aurait aucune raison de donner à l’opposante la possibilité de s’acquitter d’une obligation qu’elle aurait dû et pu remplir dans le délai imparti. Il serait inutile que la Chambre se prononce sur l’éventuelle pertinence des preuves présentées tardivement ou si elle détermine si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive s’oppose à cette prise en compte (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, § 43)».

---

8
22 Par conséquent, le matériel produit dans le cadre du recours au motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejeté;
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires peut s’opposer à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne lorsque la marque non enregistrée ou un autre signe remplit les conditions suivantes:
La portée de l’ usage dans la vie des affaires n’est pas seulement locale;
L’ acquisition du droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente; et
L’acquisition du droit sur le signe en question, selon le droit de l’État membre où le signe a été utilisé, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.
Ces conditions sont cumulatives. Ainsi, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sera pas accueillie.
24 Il résulte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE que cette disposition permet de s’appuyer sur les marques non enregistrées ne relevant pas du système de la marque de l’Union européenne à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit la marque invoqué permet de déterminer si cette marque peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Conformément à l’article 95, paragraphe 1 du RMUE, la charge de prouver que cette condition est remplie incombe à l’opposant ( 0 5/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci , EU:C:2011:452, § 50; et par analogie, 29/06/2016, T-
727/14, animal, EU:T:2016:372, § 24 et jurisprudence citée; 12/10/2017, T-
317/16, SDC-888TII RU/SDC-888TII RU, EU:T:2017:718, § 40).
25 Afin de démontrer que le droit de l’État membre concerné confère au titulaire du signe le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, l’opposant doit apporter la législation nationale pertinente et prouver qu’il prospèrerait en vertu de ce droit national pour empêcher l’utilisation d’une marque plus récente. Les informations sur le droit national applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense. Il s’ensuit que l’opposant doit fournir la (les) disposition (s) du droit applicable ainsi que des éléments prouvant le respect des conditions d’acquisition et de la portée de la protection du droit antérieur (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 59; 28/10/2015, T- 96/13, Маска/Маска, EU:T:2015:813, § 30). Cette obligation est consacrée par l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, qui dispose que, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son

---

9
acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes et de la jurisprudence.
26 La question de savoir dans quelle mesure un signe protégé dans un État membre confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente doit être examinée au regard du droit national applicable (29/11/2011, C-76/11 P, Golden Elephant Brand, EU:C:2011:790, § 55). En l’espèce, il y a lieu de tenir compte, notamment, des règles nationales avancées ainsi que des décisions juridictionnelles rendues dans l’État membre concerné. Il incombe à l’opposante d’établir que le signe concerné relève du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente [voir, par analogie, 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190; 10/07/2014, C-325/13 P &
C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 47).
27 La communication envoyée à l’opposant le 3 août 2018 fait référence aux lignes directrices de l’Office publiées à ce moment-là (Directives relatives à l’examen devant l’Office, Partie C, Opposition, Section 1, Questions de procédure), en présentant un lien hypertexte. Dans la case 4.2.4.3: Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires, les conseils suivants sont fournis:
28 «Dans le cas de marques non enregistrées ou de signes, l’opposante doit apporter la preuve de l’acquisition du droit antérieur. Elle doit également montrer qu’elle peut interdire l’utilisation d’une marque plus récente. De surcroît, elle doit également fournir la référence et la formulation des dispositions de droit national sur lesquelles elle fonde son affaire en procédant à des publications officielles des dispositions pertinentes ou à une jurisprudence et en formulant son affaire sous cette loi» (soulignement ajouté).
29 Dans le cadre de son acte d’opposition, l’opposante renvoie aux références à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et indique qu’elle «[…] a acquis des droits sur sa marque avant la date de la requête contestée qui confère des droits à l’opposante l’interdiction d’usage de la marque sur l’objet de la requête contestée».
30 Plus tard, dans ses observations présentées le 16 octobre 2018, l’opposante renvoie aux «directives», sans aucune référence à la version de ce document qu’elle cite (les directives de l’Office sont régulièrement examinées). Elle déclare:
«les directives (ci-après les «directives») publiées par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (ci-après l’ «Office») indiquent que «l’existence d’une marque antérieure non enregistrée ou d’un autre signe permet de former opposition lorsque le signe satisfait, entre autres, aux conditions suivantes; il doit être utilisé dans la vie des affaires et l’usage doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale».

---

10
Il est tiré de l’historique de la marque de l’opposante, rappelée ci-dessus, dont la marque est utilisée dans la vie des affaires depuis 2013.
Les droits sur la marque de l’opposante ont été établis avant la demande d’enregistrement de la marque contestée.
l’usage a été continu et ininterrompu depuis 2013, prouvé par rapport à la vue d’ensemble du caractère distinctif et de l’historique de la marque de l’opposante susmentionnée».
31 La citation des directives n’indique qu’un seul des aspects de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (comme l’indique l’usage de la phrase «notamment»). La responsabilité de l’identification de la législation nationale invoquée par l’opposante ressort des orientations de l’Office précitées, et de la jurisprudence citée. L’opposante renvoie à l’arrêt du 29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM & TRAVEL (marque fig.)/Group Company TOURISM & TRAVEL
(fig.), EU:T:2016:371, dont une décision a été infirmée par la chambre de recours quant à la question de savoir dans quelle mesure un opposant a dû fournir des informations quant au droit national applicable en vertu du règlement (CE) no
207/2009 du 8 (4) du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil Par ailleurs, cité est l’arrêt 27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186,§ 41- 44 — l’opposante fait valoir, en l’occurrence, que «… puisque la demande de droit national peut aboutir à la conclusion qu’il existe un motif de refus d’enregistrement d’une MUE, il est nécessaire que l’EUIPO soit en mesure de vérifier la pertinence des éléments de preuve produits par l’une ou l’autre partie, concernant l’instruction des preuves, qui lui incombe, en ce qui concerne le contenu de ce droit national».
32 Dans l’affaire 12/10/2017, T-316/16, SDC-554S/SDC-554S, EU:T:2017:717, le même point est traité dans le détail. Dans le second cas, comme dans le cas d’espèce, aucune information n’a été fournie en ce qui concerne le droit national pertinent en première instance, l’opposante dans cette affaire, comme en l’espèce comme en l’espèce, de se fonder sur l’existence d’un droit antérieur découlant d’une marque verbale non enregistrée, qui était identique à la marque demandée, en invoquant que ce droit existait au moins sur le territoire de la République tchèque. Cette opposante a ensuite affirmé qu’elle avait utilisé la marque non enregistrée avant l’introduction de la demande de marque.
33 Les résistances avec cette affaire sont claires et lorsque l’opposante, en 12/10/2017, T-316/16, SDC-554S/SDC-554S, EU:T:2017:717, a produit des éléments de preuve au stade du recours, la chambre de recours, avec la confirmation du Tribunal, a conclu qu’elle n’avait aucun pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, étant donné que ces preuves étaient hors délai. Il s’agit d’une distinction claire par rapport à 29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM &

---

11
TRAVEL (fig.)/group Company TOURISM & TRAVEL (marque fig.) — voir
12/10/2017, T-316/16, SDC-554S/SDC-554S, EU:T:2017:717 § 62).
34 La chambre de recours fait observer que dans le recours 29/06/2016, T-567/14,
GROUP Company TOURISM & TRAVEL & TRAVEL TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:371, la Cour de justice a déclaré ( 19/04/2018, C-478/16 P, GROUP
Company TOURISM & TRAVEL (fig.)/Group Company TOURISM &
TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 61) qu’ « il suffit […] pour que la demanderesse soit en mesure d’identifier correctement et sans équivoque le droit national invoqué à l’appui de l’opposition».
35 Cela tient à l’importance du solde qui doit exister entre les droits des parties à un tel cas. Dans ses observations en réponse relatives au recours, le demandeur fait valoir que la requérante fait valoir, dans ses observations sur le recours, que le contenu de la base juridique de la demande de non-enregistrement est une question de fond qui permet à la demanderesse d’exercer son droit de la défense. Sans cette assertion, la demanderesse n’ aurait été saisie d’aucune information devant la division d’opposition sur la base juridique du grief tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et pourrait, au mieux, se limiter à apporter une estimation calculée. Par ailleurs, les décideurs ne devraient pas être tenus de mener leurs réflexions sur une simple spéculation ou une suspicion sur ce que peut être la législation appropriée. Selon une règle de justice naturelle, lors de la conclusion d’une enquête relative à une réclamation (en l’occurrence, une opposition), il est implicite que le requérant se reproche (la demanderesse) de faire valoir l’allégation suffisamment détaillée pour ne pas être préjudiciable aux allégations.
36 Ainsi que l’a jugé le Tribunal, l’identification correcte et non équivoque de la loi nationale doit permettre à l’EUIPO de comprendre et d’appliquer le contenu de ladite réglementation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de celui-ci, et permettre au demandeur d’exercer ses droits de défense (29/06/2016,
T-567/14, GROUP Company TOURISM & TRAVEL (fig.)/Group Company
TOURISM & TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 70).
37 Il s’ensuit que l’opposante ne s’est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombe, en ne soumettant pas la moindre référence aux législations nationales pertinentes ni en présentant une quelconque preuve concernant la législation nationale applicable au cours de la procédure devant la division d’opposition, qui l’obligeait à indiquer et à clarifier les principes juridiques et jurisprudentiels à appliquer afin d’établir si la marque citée pouvait ou non se voir accorder le niveau de protection conféré sur les marques non enregistrées.
38 En conséquence de ces considérations, la Chambre ne peut pas considérer l’application du délit d’usurpation («passing off») dans la loi irlandaise, comme cela s’applique aux faits de l’espèce. L’opposante peut toujours engager une action en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE après l’enregistrement du signe contesté, lorsque l’application du droit irlandais peut être pleinement examinée.

---

12
Le signe était notoirement connu à la date de dépôt du signe contesté
39 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a observé à juste titre que, pour que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE [lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] soit applicable, deux conditions doivent être remplies:
Il convient d’établir que la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la marque contestée;
Qu’en raison de l’identité ou de la similitude entre la marque contestée et la marque antérieure notoirement connue, ainsi qu’entre les produits et services désignés par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire relevant.
40 La chambre de recours a considéré que la première branche de cette exigence n’avait pas été démontrée et que le motif avait donc été rejeté. La chambre de recours est du même avis. Les éléments de preuve qui ont été exposés à la chambre de recours, y compris les éléments supplémentaires produits dans le cadre du recours, ne démontrent pas qu’un niveau suffisant de connaissance du signe «CLOUD picker» a pénétré la connaissance du public pertinent consommé du café et des en-cas à partir de la date de dépôt de la marque contestée (26 janvier 2018);
41 L’ opposante fait valoir que dans «[…] examiner la question de savoir si CLOUD était une marque notoirement connue, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque et l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, mais il n’existe aucune exigence pour que cette marque soit connue d’un pourcentage spécifique du public pertinent ou pour qu’elle soit renommée en tout état de cause couvrir le territoire concerné, pour autant que cette renommée existe sur une partie importante de ce territoire» et elle cite 14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24-26. La Chambre convient que cette jurisprudence a été largement citée.
42 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante, ils sont résumés dans la décision attaquée comme suit:
Pièces 31 à 69: Une sélection d’impressions de différents articles datant de 2014 à 2018, provenant de magazines tels que Cara, Food & Wine, totalement
Dublin, Café, caféine et The Irish Times. Cet élément de preuve mentionne «Cloud pics» et, dans certains cas, accompagné d’une description supplémentaire ou d’informations supplémentaires. Ces informations concernent principalement des cafés, ou des produits liés au café (comme des sacs de café). Il existe un article en néerlandais intitulé Innhold de août 2017, qui mentionne l’activité de l’opposante; dans le cas contraire, toutes les publications sont irlandaises;

---

13
Pièces 74 à 121: Plusieurs articles de perceptibles en ligne sont présentés en partie sur le site internet de l’opposante. Il s’agit d’un sac mélangé, dont certains concernent les fondateurs de l’entreprise de l’opposante et ne mentionnent que «CLOUD picking» en passant par la marque de l’opposante;
Pièces 123 à 128: Des extraits du portail officiel Facebook et «Instagram de «Cloud pics»»; Cette dernière n’est pas datée, mais après la date pertinente en tout état de cause, puisqu’elle fait référence à un concours d’emballage gain de cause en 2018. Elle compte 4 911 «followers»;
Pièces 129 à 145: Seize afficquettes de médias sociaux appartenant à des parties sociales qui mentionnent le produit — la plupart du temps faisant référence au café;
Pièces 146 à 155: Des publications sur les médias sociaux par l’opposante. Le nombre de «J’aime» s’élève en moyenne à environ 30;
Page 157: Un courrier électronique du président de l’association Coffee Specialty Association («SCA») daté du 15 octobre 2018, c’est-à-dire après la date pertinente, indiquant que «Cloud posier» «est devenu partie intégrante de
l’industrie irlandaise et européenne»;
Pages 158 à 163, qui mentionnent brièvement le café «CLOUD posier». Il est également fait référence aux «pommes chips» «Keogh», une référence à
l’activité principale de la demanderesse en Irlande;
Annexe 1: Nombre de factures: la plupart sont situées en Irlande, mais d’autres pays de l’Union sont mentionnés: Pologne (5), Suède (2); France (2); Pays-Bas
(4); UK (15); République tchèque (1);
Annexe 2: Chiffres de diffusion pour nombre des publications susmentionnées (pages 31 à 69 de l’article);
Annexe 3: États financiers de 2015 à 2018.
43 Dans ses observations, l’opposante fait valoir que le secteur du café/des en-cas est une industrie de grande taille et en pleine croissance, à la fois en Irlande et elle- même, dans l’ensemble de l’Union européenne. Elle ajoute que les autorités démontrent que, lors de l’appréciation de la renommée, il n’est pas particulièrement utile de prendre en considération l’importance absolue du marché, ajoutant que le marché en cause peut être très élevé, mais il ne fait aucun doute qu’une marque pourrait jouir d’une renommée dans un secteur ou un secteur même s’il ne créait qu’une petite fraction (voire minuscule) de cette grande quantité d’industrie ou de son chiffre d’affaires dans le secteur.
44 Si l’opposante ne cite aucune autorité réelle sur ce point, la chambre de recours peut concevoir des exemples dans des cas où cela pourrait se produire dans des instances spécifiques. Par exemple, lorsqu’un produit fait l’objet d’une publicité «virale». Par ailleurs ou, en ce qui concerne les produits liés à l’aspiration et au coûteux mode de vie (par exemple, Rolex, Porsche), dont le principal public

---

14
demande des ventes relatives peu élevées par rapport aux produits les plus banals dans le même marché, mais qui n’affecte pas — voire pas du tout, leur est essentiel — leur renommée est essentielle. Cependant, il n’existe aucun élément de preuve attestant que le café de l’opposante est similaire à celui de kopi luwak , mais il est notoirement connu comme (renommé) comme le café le plus cher au monde. Les marchés du «coupe-papier» s’élèvent à 4,5 EUR pour 250 grammes (voir Appendice 1). Il est possible qu’aucun seuil en pourcentage fixe qui puisse être utilisé pour évaluer ce qui constitue une partie importante du public, mais qu’il existe peu d’éléments permettant d’établir que l’opposante est connue pour du café et des en-cas en Irlande, ou ailleurs.
45 En passant, la chambre de recours fait remarquer que l’opposante semble avoir été basée dans un seul point de vente de café à Dublin, jusqu’à ce qu’il soit fait un déménagement à proximité en 2019. Jusqu’à cette date à partir d’un établissement appelé «Science Gallery Café» (voir CAFEINE, preuves à la page 64; Entièrement Dublin, preuve no 71). Le nom au cœur du présent cas, s’il est associé à tout ce qui est associé, est associé à des produits à base de café, sous la forme de «Cloud posier Coffee Roastry» — qui semble être un élément distinct de la science Gallery Café. C’est un point de départ que «CLOUD picka» est associé à d’autres services (que ceux d’un café) ou des produits (tels que les en-cas). Elle ne peut assurément être considérée comme réputée pour aucun de ces derniers.
46 Comme le souligne l’opposante, le public pertinent est, en l’espèce, le grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (0 9/03/2012, T-32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 25). Les chiffres d’affaires des activités de l’opposante sont fournis dans le cadre du recours. Ce document dans son ensemble fait l’objet d’une demande de confidentialité, mais la chambre note que le chiffre augmente de plusieurs dizaines de milliers d’euros en janvier 2014 pour s’approcher à 900 000 EUR à partir de janvier 2018. Il s’agit là d’une augmentation significative et il est évident que l’opposante possède le goodwill associé au nom contesté, mais ces derniers ne peuvent être considérés comme représentant une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.
47 La chambre de recours approuve les observations de la décision attaquée concernant les preuves postées en première instance. Dans ce contexte, il doit être clair, convaincant et, in fine, révéler des faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public (06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG) et al.).
48 L’opposante peut jouer un rôle actif dans la promotion de ses produits sous le signe contesté sur son propre site — et dans le cadre de son utilisation sur les médias sociaux — mais cela ne suffit pas à démontrer que la marque de l’opposante jouit d’une renommée ou d’une notoriété. Les données relatives au trafic de son site internet ne sont pas fournies, et les documents/informations fournis par des tiers sont insuffisants pour refléter clairement et objectivement la position précise de la marque de l’opposante sur le marché du café. Les éléments de preuve postés des pages 129 à 145 (soumission de première instance) listant

---

15
une seize publications de médias sociaux partitions de seize tiers, ainsi que l’évaluation d’un seul journaliste irlandais Times selon lesquels «CLOUD pick’S blend de Sam» «sont le meilleur cafetière disponible sur le marché irlandais» sont insuffisants à cet égard. La présence sur Facebook ou Instagram n’est actuellement pas un indicateur précieux de la reconnaissance, mais constitue plutôt une activité normale pour toute entreprise sur le marché.
49 Comme l’a fait Paul stack (page 157 des éléments de preuve; a titre d’observations préliminaires), président de l’ «Speciality Coffee Association» («SCA»), qui déclare que l’activité de l’opposante «est devenue partie intégrante des services irlandais et, plus récent, du secteur européen du café». Il poursuit en affirmant: «il ne fait aucun doute qu’ils joueront un rôle clé en Europe s’ils ne le font pas déjà», ce qui est plus équivoque. «Integral» peut signifier «essentiel», mais peut également signifier «nécessaire à l’ensemble de l’ensemble», ce qui peut être le cas sans la notoriété de la marque. L’absence d’explication quant à l’importance du SCA, qui peut avoir pour but de promouvoir les spécialités de ses membres, nuit à un affaiblissement de la pratique commune. En outre, elle est bien datée postérieurement à la date pertinente (à savoir le 15 octobre 2018). Les seules preuves de la pénétration sur le marché de l’UE au sens large sont les factures présentées à l’annexe 2, qui présentent des indications limitées d’activité commerciale avant la date de demande du signe contesté.
50 Ainsi que cela est indiqué dans la décision attaquée, les références à la récompense mentionnées par l’opposante n’ont guère de valeur probante. Il n’existe pas de données sur le niveau de connaissance auprès des consommateurs, ni sur la manière dont les prix sont attribués et sur quelle base. En d’autres termes, il ne saurait être déduit de leur seule existence qu’ils étaient répartis entre une partie importante du public pertinent qui, ainsi que l’opposante l’indique, est le grand public, très grand public.
51 Pour apprécier les éléments de preuve dans leur ensemble, il semble à la chambre de recours que les activités de l’opposante peuvent être décrites comme des «petites et moyennes entreprises»; l’une d’entre elles correspond à des «petites et moyennes entreprises», un élément associé à un mélange et à la torréfaction de café et, éventuellement, à des en-cas, distribués principalement en Irlande, au
Royaume-Uni et, plus récemment, et dans une moindre mesure seulement dans d’autres pays de l’Union européenne. Il présente, le cas échéant, une analogie avec une «microbrasserie» qui Brews a respecté une bière, laquelle peut se développer et se développer rapidement, mais elle ne peut être considérée comme jouissant d’une renommée qui est significative dans l’industrie du café dans son ensemble.
52 À cet égard, la population irlandaise indique qu’elle compte près de 5 millions d’Irlande, tandis que près de 60 % des consommateurs adultes irlandais boivent tous les jours, à domicile, mais aussi dans de nombreux magasins à café. Par ailleurs, le montant dépensé par l’opposante dans la publicité (environ 18 000 EUR) peut être important pour une petite entreprise, mais est minuscule dans le contexte du marché du café dans son ensemble.

---

16
53 L’ opposante cite le livre de référence «Droit des marques et des marques», sixième édition, § 430, où il est indiqué: «Il n’existe aucune exigence expresse quant à l’étendue de la renommée nécessaire, même si le degré de renommée nécessaire doit être considéré comme atteint lorsque la marque est connue d’une «partie significative» du public concerné par les produits ou services couverts par la marque». Ce moyen n’a tout simplement pas été démontré et ce motif doit également être rejeté.
54 Enfin, par souci d’exhaustivité, la Chambre note que les autres motifs invoqués par l’opposante dans son opposition (en vertu des articles 8 (1) (b), 8 (5) et 59 (1) (a) et (b) du RMUE) ont été rejetés en première instance. La chambre de recours approuve le raisonnement exposé dans la décision attaquée à cet égard. Premièrement, conformément à l’article 8 (1), point b), et à l’article 8 (5) du RMUE, ils exigent l’existence de marques antérieures enregistrées valablement enregistrées, dont aucune n’a été identifiée par l’opposante. Cette irrégularité n’a pas été régularisée avant l’expiration du délai d’opposition, et la Division d’opposition a, à juste titre, rejeté ces motifs comme irrecevable. Deuxièmement, en ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point a), et sous b), du RMUE, le fait que la demande a été déposée de mauvaise foi (partie pouvant faire l’objet d’une action en annulation contre une marque de l’Union européenne enregistrée) ne saurait constituer une base à l’opposition, conformément à l’article 8 du RMUE. Par conséquent, cette question ne pouvait pas être examinée dans le cadre de la procédure d’opposition.
55 Il résulte de cette considération et en résumé que le recours doit être rejeté, et la décision attaquée est confirmée.
Coûts
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
57 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

17
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik C. Rusconi
Greffier:
Signé
H. Dijkema