DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 626
Cosentino, S.A.U., Ctra. A-334 km.59, 04850 Cantoria (Almería), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Grossag GmbH Kunststofftechnik + Elektro-Hausgeräte, Augsburger Str.1 1/2, 89312 Günzburg, Allemagne (demandeur), représenté par Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le05/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 069 626 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 7: Machines de cuisine électriques, en particulier ouvre-boîtes, éplucheurs électriques, éplucheurs, taille-taches, presse- agrumes et moulins; aspirateurs; aspirateurs électriques; dispositifs d’étanchéité; machines de pulvérisation; machines pour hacher les aliments; machines à couper le pain; broyeurs à viande électriques; machines à pâtes électriques; coupe- légumes; centrifugeuses électriques; cuiseurs de fruits (machines); poivre et colline électrique; couteaux électriques.
Classe 8:Fers à main électriques; jupes (pour les cheveux); coiffeuses de cheveux; outils et instruments à main entraînés manuellement; coupeurs à pain et à des usages généraux, actionnés manuellement; machines à couper les légumes; Vide-fruits.
Classe 11: Fers à gaufres, appareils à raclette, grils, appareils à fondue, sandwichs, toasters, fours pour tablettes, bouilloires, thermoplongeurs, chauffe-plats culinaires, appareils de désinfection, appareils de préparation de yaourt, plaques chauffantes, cuiseurs à œufs, cafetières, appareils pour le visage à vapeur (saunas); bains à remous, coussins chauffants, appareils électriques de soin pour les cheveux, à savoir sèche- cheveux; machines à café expresso, machines à café, moteuses; ventilateurs; ventilateurs électriques pour la ventilation; appareils de chauffage, en particulier fours à air chaud, chauffages radiants.
Classe 21:Dispositifs électriques d’attraction et d’élimination des insectes; brosses à cheveux [appareils électriques pour le soin des cheveux]; ustensiles pour le ménage; ustensiles de cuisine; hachoirs à viande non électriques; appareils à nouer les nouilles

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 626 page:2De14
[outils actionnés manuellement; presses à biscuits actionnées manuellement; râpes; presses à spätzle, presses à trancher, tamis et râpes; pommes de terre; ferrures [ustensiles de cuisine, actionnés manuellement]; passoires.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 932 581 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres produits (à savoir, pour les distributeurs automatiques, pour produits compris dans la classe 7).
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 932 581 pour la marque
figurative .Th d’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 124 539 désignant l’UE pour la marque verbale «DEKTON».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 11: Lavabos, piédestaux, accessoires de bain, éviers, appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; éviers, lavabos, baignoires, bidets, cuvettes d’eau, doublures de bain, cabines de douche.
Classe 19: Revêtements de façades, muraux et sols, carreaux de salle de bains, matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques [construction]; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques; marbre, silice (quartz), verre, xylolih, gypse, pierre, ardoise, granite,

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 626 page:3De14
stoneware, béton, briquetage, ballast, calcaire, chaux, cristal de roche, quartz, amiante, argile, céramique, albâtre.
Classe 27:Revêtements muraux en linoléum, matières plastiques, murs en plastique, tapis, paillassons, tapis et autres revêtements de sol; tentures murales en matières textiles non en matières textiles; revêtements de sol; revêtements muraux compris dans cette classe.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines de cuisine électriques, en particulier ouvre-boîtes, éplucheurs électriques, éplucheurs, taille-taches, presse-agrumes et moulins; aspirateurs; aspirateurs électriques; dispositifs d’étanchéité; distributeurs automatiques; machines de pulvérisation; machines pour hacher les aliments; machines à couper le pain; broyeurs à viande électriques; machines à pâtes électriques; coupe-légumes; centrifugeuses électriques; cuiseurs de fruits (machines); poivre et colline électrique; couteaux électriques.
Classe 8:Fers à main électriques; jupes (pour les cheveux); coiffeuses de cheveux; outils et instruments à main entraînés manuellement; coupeurs à pain et à des usages généraux, actionnés manuellement; machines à couper les légumes; Vide-fruits.
Classe 11: Fers à gaufres, appareils à raclette, grils, appareils à fondue, sandwichs, toasters, fours pour tablettes, bouilloires, thermoplongeurs, chauffe-plats culinaires, appareils de désinfection, appareils de préparation de yaourt, plaques chauffantes, cuiseurs à œufs, cafetières, appareils pour le visage à vapeur (saunas); bains à remous, coussins chauffants, appareils électriques de soin pour les cheveux, à savoir sèche-cheveux; machines à café expresso, machines à café, moteuses; ventilateurs; ventilateurs électriques pour la ventilation; appareils de chauffage, en particulier fours à air chaud, chauffages radiants.
Classe 21:Dispositifs électriques d’attraction et d’élimination des insectes; brosses à cheveux [appareils électriques pour le soin des cheveux]; ustensiles pour le ménage; ustensiles de cuisine; hachoirs à viande non électriques; appareils à nouer les nouilles [outils actionnés manuellement; presses à biscuits actionnées manuellement; râpes; presses à spätzle, presses à trancher, tamis et râpes; pommes de terre; ferrures [ustensiles de cuisine, actionnés manuellement]; passoires.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En outre, il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits. L’ expression « en particulier» utilisée dans la liste des produits de la demanderesse indique que les produits spécifiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 626 page:4De14
ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire;
Produits contestés compris dans les classes 7 et 8
Pour les machines de cuisine électriques, à savoir des ouvriers en étain, des éplucheurs électriques, des éplucheurs, des taille-usages polyvalents, des presse- agrumes et des grignoirs; dispositifs d’étanchéité; machines de pulvérisation; machines pour hacher les aliments; machines à couper le pain; broyeurs à viande électriques; machines à pâtes électriques; coupe-légumes; centrifugeuses électriques; cuiseurs de fruits (machines); poivre et colline électrique;Les couteaux électriques sont des appareils de cuisine électriques et des appareils de cuisine qui seront utilisés pour, ou se rapportent, la cuisine et la préparation des aliments. Ils sont similaires aux appareils de cuisson utilisés par l’opposante compris dans la classe 11, car ils peuvent coïncider quant à leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En effet, s’il est reconnu que le simple fait que différents appareils ménagers soient produits par les mêmes fabricants ne rend pas les produits similaires étant donné que de nombreuses entreprises produisent une grande variété de produits, en l’espèce cependant, en outre, les produits peuvent effectivement être vendus par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, points de vente et consommateurs finaux, par exemple le consommateur qui souhaite installer une cuisine complète, ou pour fournir un plat doté d’appareils ménagers utilisés pour des tâches de gestion de routine (voir par exemple 03/03/2011 — R 643/2010-4 — AQUA SENSE/AQUA SENSOR; § 14).

Les appareils électroménagers couvrent, en plus de différents types d’appareils ménagers, un certain nombre de machines et d’appareils généralement utilisés dans le domaine domestique, tels que les aspirateurs, par exemple les machines et appareils de nettoyage; Aspirateurs électriques compris dans la classe 7 et tous les produits contestés compris dans la classe 8 (y compris les appareils pour le soin des cheveux; outils et instruments à main ainsi que coupeurs à lettres «tous usages»).Ces produits sont tous des appareils ménagers au sens large. Il en est de même des appareils de cuisson de l’opposante en classe 11. Ces produits peuvent dès lors avoir les mêmes producteurs. Ils sont également normalement vendus via des canaux de distribution identiques et ils sont destinés au même public (voir, par exemple, 24/09/2013 — R 322/2012-4 — NIVO/NIVONA, § 31).Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.
Toutefois, les distributeurs automatiques contestés, toutefois, compris dans la classe 7, sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure de l’opposante dans les classes 11, 19 et 27. Même si ces machines peuvent fournir des aliments et des boissons et il est également possible que des appareils chauffants ou réfrigérants soient incorporés dans ces machines, il est possible que ces produits soient utilisés comme points de vente au détail, c’est-à-dire étant des fournisseurs automatisés d’un service, ce qui les distingue clairement, quant à leur destination, de la spécification de la marque antérieure; En outre, il est peu probable

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 626 page:5De14
que leurs canaux de distribution ou leurs points de vente coïncident dès lors que les produits de la demanderesse sont commercialisés par des canaux très spécifiques. Par conséquent, ces produits sont jugés différents.


Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés fers à repasser, y compris les appareils à raclette, les grils et appareils à fondue, les toasters, les fours pour tablettes, les bouilloires, les thermoplongeurs, les chauffe-plats culinaires, les appareils de fabrication de yaourt, les appareils pour la préparation de yaourts, les plaques chauffantes, les chaudières, les cafetières, les appareils pour le visage à vapeur (saunas); bains à remous, coussins chauffants, appareils électriques de soin pour les cheveux, à savoir sèche- cheveux; machines à café expresso, machines à café, moteuses; ventilateurs; ventilateurs électriques pour la ventilation; Appareils de chauffage, en particulier fours à air chaud, appareils de chauffage par rayonnement sont tous au moins similaires aux précédents appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation et installations sanitaires compris dans la même classe, soit parce qu’ils sont compris dans ces catégories générales de l’opposante, ou au moins coïncident en partie avec ceux-ci, soit parce qu’ils peuvent avoir au moins la même nature et, et peuvent coïncider au niveau de leur producteur habituel, du public pertinent et des canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 21

Le même raisonnement s’applique aux ustensiles de ménage de cuisine contestés; ustensiles de cuisine; hachoirs à viande non électriques; appareils à nouer les nouilles [outils actionnés manuellement; presses à biscuits actionnées manuellement; râpes; presses à spätzle, presses à trancher, tamis et râpes; pommes de terre; ferrures [ustensiles de cuisine, actionnés manuellement]; passoires.Ces produits sont également des appareils ménagers et peuvent encore être fabriqués par les mêmes points de vente et canaux de distribution et peuvent effectivement être fabriqués par la même entreprise, il y a lieu de considérer que ces produits sont également similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 11.

Les brosses à cheveux contestées (appareils électriques pour le soin des cheveux), ainsi que l' attraction et l’élimination des insectes (dispositifs électriques pour -) sont des appareils électrothermiques ou des appareils personnels chauffés par soins pour cheveux. Ces produits peuvent toujours avoir les mêmes points de vente et canaux de distribution que la catégorie générale des appareils de chauffage de la classe 11 de l’opposante qui peut inclure les sèche-cheveux et peuvent effectivement être fabriqués par la même entreprise. Dès lors, il y a lieu de considérer qu’ils sont également similaires, à un certain degré, aux produits de l’opposante susmentionnés compris dans la classe 11.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 626 page:6De14
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’adressent au grand public (outre les clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques).
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix, des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
DEKTON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale, composée de la seule séquence de lettres «DEKTON».Le signe contesté est une marque figurative composée de la suite de lettres écrite «DeKon» représentée dans une police de caractères noire et italique (non complètement) stylisée, les lettres «D» et «K» étant représentées dans une police de caractères un peu plus grande. Sous les lettres «-on», est apposée le terme «DESIGN», assez standard, en caractères fin, gris et italique, dans une taille significativement moindre. Il est donc beaucoup moins accrocheur sur le plan visuel. En tout état de cause, la partie anglophone du public, tel que les consommateurs des territoires anglophones et des consommateurs d’autres régions linguistiques ayant des connaissances suffisantes de l’anglais comme langue étrangère ou dans lesquelles le terme équivalent est hautement similaire, associera le mot «DESIGN» à, entre autres, le processus et les arts de la planification et l’établissement de dessins détaillés de quelque chose, ou la façon dont quelque chose a été planifié et fabriqué. En outre, compte tenu de l’usage intensif de ce mot dans les secteurs de marché pertinents pour conférer des produits dotés d’une image sophistiquée ou sophistiquée sur le plan technologique, ce mot est devenu une indication banale et banale, et donc sur toute la valeur de sa marque. Par conséquent, le terme

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 626 page:7De14
«DESIGN» en tant que tel est dépourvu du caractère distinctif au moins pour une partie substantielle du public pertinent pour les produits en cause. Le résultat de la comparaison est versé sur cette base.
La marque antérieure et la première (et une position dominante, étant visuellement plus accrocheuse que «DESIGN»), tout comme le seul élément distinctif verbal du signe contesté («DeKon») sont dépourvues de signification pour une partie substantielle du public considéré comme détaillé ci-dessus.
Ces termes sont donc arbitraires et donc d’un caractère distinctif normal par rapport à tous les produits. La stylisation du signe contesté sera perçue comme d’une nature plutôt décorative et donc dépourvue de caractère distinctif ou sera, tout au plus, faible; Par ailleurs, il convient de noter que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En l’espèce, contrairement au point de vue de la demanderesse, selon la division d’opposition, le consommateur fera certainement référence au signe contesté par son élément verbal «DEKON», qui aura un impact plus fort sur les consommateurs que le reste des éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «DEK (*) ON», qui constituent leur seul élément verbal distinctif. Elles diffèrent par la lettre supplémentaire «T» au milieu de la marque antérieure, ainsi que par le terme non distinctif «DESIGN» du signe contesté (qui est également représenté dans une taille beaucoup plus petite), ainsi que par les aspects figuratifs de ce dernier (qui, comme expliqué ci-dessus, seront toutefois moins d’incidence sur les consommateurs).
En raison des similitudes des éléments verbaux des signes en cause, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues du public à l’analyse, la prononciation des signes coïncide par le son de la combinaison de cinq lettres « DEK (*) ON», présentes dans les deux signes, sur les six lettres dont la marque antérieure est composée et formant la totalité et le seul élément verbal distinctif du signe contesté. Le terme «DESIGN», si tant est prononcé, est dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, selon la division d’opposition, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que le terme additionnel «DESIGN» du signe contesté évoque un concept pour le public pris en considération, il ne suffit pas d’établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal fantaisiste (additionnel) des signes, qui n’a pas de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 626 page:8De14
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie et d’une renommée.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées dans la présente section (voir «Appréciation globale» ci-dessous et dans la section «article 8, paragraphe 5, du RMUE — réputation»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent examiné.Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n’est pas considéré comme mal interprété aux fins de l’appréciation ci-dessous.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il constitue une pratique fréquente, pour les entreprises, de faire de légères variations de leurs marques, par exemple par la adjonction de termes ou d’éléments à ceux-ci, afin de nommer de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie (au moins) similaires et partiellement différents; Les produits (également) ciblent le grand public dont le niveau d’attention est moyen à élevé;
Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et visuellement similaire à un degré au moins moyen, dans la mesure où ils coïncident par cinq lettres, dans le même ordre (sur la totalité des six lettres qui composent la marque verbale antérieure entière et dont le signe contesté est composé, dans sa totalité, de l’ensemble de la marque contestée).Les seules différences entre cet élément verbal distinctif et par la sonorité de cet élément verbal contesté sont, en son milieu, moins notables.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à
une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 626 page:9De14
imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Sur la base des circonstances susmentionnées et du degré de similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique, la division d’opposition conclut qu’une partie significative du public pertinent pris en considération peut directement confondre les marques et/ou percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, laquelle désigne un domaine particulier des produits en cause. Ainsi, les consommateurs peuvent attribuer aux produits pour le moins similaires une origine commerciale économiquement liée aux produits qui ont été jugés au moins similaires. Le fait que le degré d’attention dont le public concerné fera preuve concernant les achats en cause soit faible mais varie de moyen à élevé n’est pas à même de remettre cette conclusion en question.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée au regard de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante, par comparaison susmentionnée. Il s’ ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits contestés qui (au moins) sont similaires à ceux de la marque antérieure;

Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

L’opposition ne sera examinée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que pour les autres produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 626 page:10De14
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif du signe contesté.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser le signe contesté.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour les produits suivants:
Classe 11: éviers, lavabos.
Classe 19: revêtements pour façades, murs et sols, carreaux de salles de bains, matériaux de construction non métalliques; silice (quartz), verre, quartz, céramique.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 20/07/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Espagne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
L’opposition est dirigée contre les distributeurs automatiques de distributeurs compris dans la classe 7. .
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 626 page:11De14
durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 11/02/2019, l’opposante a produit, en particulier, les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation:
Extraits du site internet de l’opposante (www.dekton.com/ie et www.cosentino.com/dekton/), datés du 29/01/2019, en anglais, montrant l’usage de la marque antérieure pour les carreaux et dalles murales et les façades (documents 1 à 2);
Les rapports no 2016 et no 2017 de la responsabilité sociale de l’entreprise, datés d’juin 2017 et de 2018, respectivement, mentionnant, entre autres, l’usage de la marque antérieure pour les surfaces et plusieurs prix décernés (par exemple, le prix «Red Dot» en Allemagne, «le prix de la conception et de l’innovation 2016» en Espagne, le prix «Innovation industrielle» pour le produit Dekton XGloss), qui récompense des produits portant sur les produits conçus à base de Dekton, ainsi que des chiffres d’affaires nets globaux (documents 3 à 4).
Liste des factures émises par l’opposante au cours de la période 2014-2018 et adressée à un client en Espagne, concernant des produits portant la marque antérieure (document 5);
Copie d’un catalogue de l’opposante daté de 2018, montrant, en espagnol, l’usage de la marque antérieure en rapport avec des revêtements de sols et des sols (document 6);
Manuels d’installation pour deux produits de surfaçage, en espagnol (non daté) (documents 7 à 8).
Extraits du compte des médias sociaux de l’opposante sur Facebook et Instagram ® (documents 9 à 10);
Articles de presse en espagnol datant du 26/04/2014 et du 12/04/2017 montrant l’usage du DEKTON dans le contexte des matériaux de surface et faisant référence à un prix appelé «Architser A + Popular Choice 2017» dans une surface novatrice innovante d’esprit DEKTON (pièces 11-12)

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certaines des preuves de la renommée et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves déposées afin de démontrer la renommée de la marque antérieure, à moins que l’Office ne lui ait spécifiquement demandé une telle renommée (article 7, paragraphe 4, du RDMUE lu en combinaison avec l’article 24 du REMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, comme les factures, les manuels et le catalogue, et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;

Les preuves susmentionnées démontrent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période et que la marque possède une position consolidée sur le marché.Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 626 page:12De14
reconnaissance au sein d’une certaine partie du public pertinent, tout au moins en Espagne, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée.Le point de savoir si ce degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour une partie seulement des produits, à savoir, tout au plus, des revêtements pour façades, murs et sols.Les éléments de preuve produits ne font effectivement l’objet d’aucun ou faible référence aux autres produits mentionnés par l’opposante, de sorte qu’aucune conclusion ne peut être tirée concernant la réception de ces produits et la connaissance de la marque par le public par rapport à l’ensemble des produits restants qui ne relèvent pas de ce qui précède.
b) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède une certaine renommée en Espagne pour les produits désignés ci-dessus et les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par cinq lettres [voir également ci-dessus, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE].Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 626 page:13De14
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, quoique renommée, soit connue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 48).
La Cour a, en outre, relevé,
[…] que certaines marques puissent avoir acquis une telle renommée qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, alors même que ce public est totalement distinct du public concerné par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 51- 52).
Alors que le public concerné des produits désignés par les marques en conflit est différent ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Les produits en conflit sont d’une nature très différente (distributeurs automatiques contre les revêtements pour façades, parois et planchers) et ont des destinations totalement différentes. Ils partagent des canaux de distribution complètement différents, sont proposés par des entreprises ou des fournisseurs différents et ciblent des consommateurs ciblés avec des besoins différents. Les consommateurs qui cherchent à acheter de distributeurs automatiques sont peu susceptibles de penser à la marque de l’opposante, qui est renommée, dans une certaine mesure, pour des produits dans des domaines totalement différents. Ces secteurs ont très peu, voire pas du tout. Le fait que de tels produits puissent être présents ou utilisés dans le même bâtiment n’est certainement pas suffisant pour établir un lien entre ces produits. De nombreux produits différents sont utilisés ensemble, mais ils sont généralement fabriqués par des sociétés totalement différentes spécialisées dans des domaines différents. Par conséquent, tout lien entre les deux n’est pas susceptible d’être établi, et ce d’autant plus qu’il n’est pas question de degré de reconnaissance démontré, comme expliqué ci-dessus.
La renommée est une exigence de réussite d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais elle n’est pas suffisante seule. Même la célèbre de marques doit se soumettre à l’exigence supplémentaire selon laquelle les

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 626 page:14De14
consommateurs sont susceptibles d’établir un lien entre la marque postérieure et l’ancienne marque. En raison de l’écart important entre les produits en cause en l’espèce, et en l’absence d’arguments convaincants de l’opposante à cet égard, ce qui permettrait de conclure à l’allusion, la division d’opposition n’est donc pas persuadée que les consommateurs effectueront le rapprochement nécessaire en l’espèce.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour ce motif en ce qui concerne les produits différents;

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Francesca CANGERI Edith VAN DEN EEDE Carlos MATÉO PEREZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.