LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 janvier 2025
Dans l’affaire R 1029/2024-2
Halal Solutions B.V.
Nijverheidstraat 15 Titulaire de l’enregistrement 4 283 GW Giessen
Pays-Bas international/requérante représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-
Bas)
contre
IKBAL AKARYAKIT VE DINLENME TESISLERI A.S
Dörtyol Mahallesi Kütahya Yolu
Bulvarmesuré No: 2/A Merkez- Afyonkarahisar
Merkez- Afyonkarahisar
Turquie Opposante/défenderesse représentée par CASAS ASIN, S.L., Avenida República Argentina 27- B, 2°B, 41011 Sevilla (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 174 240 (enregistrement international no 1 648 749 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 23 décembre 2021, en revendiquant la priorité Benelux du 27 août 2021, Halal
Solutions B.V. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; viandes; conserves de viande; fourrages à viande; plats à base de viande; saucisses; poisson en conserve; plats à base de poisson; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; légumes en boîte; fruits à coque transformés; gelées, confitures, compotes; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; boissons lactées dont le lait est l’ingrédient principal; huiles et graisses comestibles; plats (préparés) et ingrédients de plats à base de viande, de légumes ou de volaille; en-cas principalement à base de viande, de légumes ou de volaille; salade à tartiner, principalement à base de viande, de légumes ou de volaille; salades de légumes; salades de fruits; poisson salé, viande, légumes et fruits à coque; graisses comestibles pour le sandwich; potages; soupes &bra; préparations &ket;; bouillons; préparations pour bouillons; houmus délimiter pâle pâte de pois chiches.
Classe 30: Riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; farines à usage alimentaire; plats à base de farine; produits à base de farine; couscous; bulgur; taboulé; en-cas principalement à base de farine et de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; pâtes alimentaires; pizzas; crèmes glacées, sorbets et autres crèmes glacées comestibles; yaourt glacé; miel, sirop de mélasse; levure, agents levants; assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre; sauces à épices; sauces à la viande; ketchup &bra; sauce &ket;; mayonnaise; moutarde; piccalilli.
2 Le 11 mars 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 6 juillet 2022, IKBAL AKIT VE DINLENME TESISLERI A.S (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 075 736 pour la marque figurative
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

3
déposée le 3 juin 2019 et enregistrée le 11 décembre 2019 pour les produits et services suivants (après nullité partielle C 56 163):
Classe 29: Pâte d’olive; lait; lait et produits laitiers; beurre; huiles comestibles; concentré de tomates; noisettes; beurre d’arachides; Thini aboutissement Sesame grain cuit; oeufs; œufs en poudre.
Classe 30: Café; cacao; boissons gazeuses à base de café, cacao ou chocolat; boissons gazeuses à base de café, cacao ou chocolat; boissons à base de chocolat; pâtisseries; chocolat; desserts à base de farine; pain; pain pita; boulangerie; kadayif; Dessert turn à base de pâte; desserts à base de pâte recouverte de sirop; poudings; crème anglaise; riz au lait; miel; propolis recouru à la colle bee glue énuméré pour l’alimentation humaine; propolis à usage alimentaire; condiments pour aliments; arômes de vanille; vanilla annoncée flavoring débutant Coosur (fig.)/APPLICATION (arôme); épices; sauces (condiments); saucetomate; levure; poudre à lever; farines; semoule; amidon à usage alimentaire; sucre; sucre en morceaux; sucre en poudre; thé; thé glacé; confiserie; biscuits; gaufrettes; chewing-gums; liants pour crème glacée universelle; sel; avoine écachée; céréales pour petit-déjeuner; riz; mélasse à usage alimentaire; kazandibi &bra; pudding turc &ket;; keédictées kül développant un pudding Turkish pudding; simple it énonçant un sac en forme d’anneau en forme d’anneau turque recouvert de graines de sésame consisté; poğaça énonçant Turkish bagel turc; avoine préparée pour l’alimentation humaine; orge égrugé pour la consommation humaine.

Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir pâte d’olive, lait et produits laitiers, beurre, huiles comestibles, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, de tels services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir kazandibi prévoirait pudding Turkish pudding interrogé, riz, käl kül prévoirait pudding Turkish pudding interrogé, miel, propolis (colle d’abeille) pour la consommation humaine, propolis à usage alimentaire, condiments pour aliments, vanilla, épices, sauces (condiments), sauce tomate, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, de tels services peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, par des magasins de vente en gros, par des magasins de vente au détail, par des magasins de vente au détail, par des magasins de vente en gros, par des magasins de vente au détail, par des magasins de vente au détail, par des magasins de vente au détail, par des magasins de vente au détail, par des magasins de vente en gros, par des magasins de vente au détail, par des magasins de vente en gros ou par voie électronique; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir levure, poudre pour faire lever, farine, semoule, amidon, sucre, sucre cube, sucre en poudre, thé, thé glacé, confiserie, chocolat, biscuits, gaufres, gommes à mâcher, crèmes glacées, glaces comestibles, sel, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par des moyens électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir l’avoine concassée, les céréales pour le petit-déjeuner, le blé transformé pour la consommation humaine, l’orge
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

4 concassée pour la consommation humaine, l’avoine transformée pour la consommation humaine, le seigle transformé pour la consommation humaine, le riz, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, de tels services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par voie électronique ou par catalogues de vente par correspondance; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir la mélasse alimentaire, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de tels services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, de tels services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par le biais de catalogues de vente par correspondance; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; services de conseils en matière de publicité, de publicité et de marketing; services de recherche en matière de publicité et de marketing; travaux de bureau; services de secrétariat; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en affaires; comptabilité; services de conseils commerciaux; recrutement de personnel; placement de personnel; bureaux de placement; agences d’import-export; services de placement de personnel temporaire; vente aux enchères; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir pâte de tomates, pâtes à tartiner de noisettes, beurre d’arachides, tahini (pâte de graines de sésame), œufs, œufs en poudre, café, cacao, boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, de tels services peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, par des magasins en gros, par voie électronique ou par des catalogues de vente par correspondance; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des pâtisseries, des desserts à base de farine et de chocolat, du pain, du pain, du sac en forme d’anneau turc recouverts de graines de sesame, de la poğaça anie, du pain pita, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, de tels services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par des moyens électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir boulangerie, kadayıf f. dessert à base de pâte turque, desserts à base de pâte enrobée de sirop, de puddings, de crème anglaise, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, de tels services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance; marketing; les relations publiques.
Classe 43: Hébergement temporaire; crèches d’enfants; pension pour animaux.
6 Par décision du 29 avril 2024 et notifiée le 30 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Viande, volaille et gibier; extraits de viande; viandes; conserves de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; légumes en boîte; gelées, confitures, compotes; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; boissons
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

5 lactées dont le lait est l’ingrédient principal; huiles et graisses comestibles; salade à tartiner, principalement à base de viande, de légumes ou de volaille; salaisons de viande, légumes; graisses comestibles pour le sandwich; houmus délimiter pâle pâte de pois chiches.
Classe 30: Riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; farines à usage alimentaire; plats à base de farine; produits à base de farine; couscous; bulgur; taboulé; en-cas principalement à base de farine et de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; pâtes alimentaires; pizzas; crèmes glacées, sorbets et autres crèmes glacées comestibles; yaourt glacé; miel, sirop de mélasse; levure, agents levants; assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre; sauces à épices; sauces à la viande; ketchup &bra; sauce &ket;; mayonnaise; moutarde; piccalilli.
7 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents.
− Les salades à tartiner contestées, principalement à base de viande, de légumes ou de volaille, et les pâtes à tartiner de noisettes de l’opposante peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires.
− Les produits contestés « viande, volaille et gibier»; viandes; la viande salée et les œufs de l’opposante coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
− Les extraits de viande contestés; les conserves de viande et les sauces (condiments) de l’opposante ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
− Les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés; légumes en boîte; gelées, confitures, compotes; les légumes salés et les sauces (condiments) de l’opposante ont la même destination. Ils peuvent au moins coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
− Les pizzas contestées et le pain de l’opposante ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
− Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
− La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, en l’absence de majuscules irrégulières et aux fins de la comparaison
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

6 des signes, le fait que l’élément verbal de la marque antérieure soit représenté en minuscules et le signe contesté en majuscules ne sont pas pertinents.
− L’élément verbal «IKBAL», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
− La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est purement décorative et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel il attribuera plus d’importance. Son caractère distinctif est donc limité. L’élément figuratif ovale de la marque antérieure est purement décoratif et est dépourvu de caractère distinctif.
− Le nombre «1922» sera associé à une indication de l’année de début de la production ou de la commercialisation des produits pertinents et présente un caractère distinctif limité. En outre, en raison de sa taille plus petite et de sa position subordonnée, il s’agit d’un élément secondaire tandis que l’élément verbal «ikbal» et l’élément figuratif sont des éléments codominants dans la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «IKBAL», qui possède un caractère distinctif moyen. Les signes diffèrent par l’élément figuratif et le chiffre «1922» de la marque antérieure, qui sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent un caractère distinctif limité et sont secondaires (le nombre). Étant donné que le signe contesté reproduit entièrement le seul élément distinctif de la marque antérieure, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IKBAL», présentes à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne le chiffre «1922», compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire dans la marque antérieure, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser. Par conséquent, les signes sont très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique si le chiffre n’est pas prononcé.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du nombre «1922» de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, le fait que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel a une incidence limitée dans la mesure où il est dû à un élément
(chiffre «1922») qui possède un caractère distinctif limité.
− L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Par
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

7 conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque.
− Le signe contesté reproduit entièrement l’élément verbal le plus distinctif et le plus co-dominant de la marque antérieure, à savoir «IKBAL». Les éléments différents de la marque antérieure sont soit dépourvus de caractère distinctif soit dotés d’un caractère distinctif limité et ne sont clairement pas suffisants pour neutraliser la similitude entre les signes en raison de l’élément verbal «IKBAL».
− Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques. Par exemple, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent analysé enregistrera mentalement le fait qu’ils partagent l’élément «IKBAL» et percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement.
− Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements avec le mot «IKBAL», à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 719 485 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 146 991, qui sont antérieurs à la marque antérieure. Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
− Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, car, en application du principe d’interdépendance, le degré de similitude entre les marques est suffisamment élevé pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
− Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
8 Le 16 mai 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la protection de l’enregistrement international a été refusée dans l’Union européenne.
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

8
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 août 2024. La titulaire de l’enregistrement international a précisé que le recours était uniquement dirigé contre les produits contestés suivants:
Classe 29: Viande, volaille et gibier; extraits de viande; viandes; conserves de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; légumes en boîte; gelées, confitures, compotes; salade à tartiner, principalement à base de viande, de légumes ou de volaille; salaisons, légumes.
Classe 30: Pizzas.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la titulaire de l’EI
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation de l’EUIPO a statué sur la demande en nullité (no C 56 163) contre la marque de l’Union européenne antérieure no 18 075 736 et l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni a statué sur une demande en nullité (no 505 579) contre l’enregistrement de la marque britannique no
UK00918075736 (marque figurative).
− Dans sa décision rendue le 27 mars 2024 (annexe 3), l’UKIPO a jugé que l’enregistrement de la marque britannique no UK00918075736 était partiellement nul. À la suite de la décision susmentionnée, l’UKIPO a jugé que l’opposition contre l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni no 1 648 749 «IKBAL» (marque verbale) était partiellement accueillie, mais a rejeté les produits suivants: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; viandes; conserves de viande; fourrages à viande; plats à base de viande; saucisses; poisson en conserve; plats à base de poisson; poisson et viande salés compris dans la classe 29 et Tabbouleh; pizzas comprises dans la classe 30.
− Les signes ne sont pas identiques étant donné qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la présence de l’élément «1922» dans la marque antérieure.
− La marque antérieure comporte de nombreux éléments visuels, à savoir la couleur rouge vif, la police de caractères spécifique, la doublure épaisse et l’ajout du nombre «1922». Les signes sont similaires, mais pas à un degré élevé, étant donné que les éléments visuels de la marque antérieure devraient être pris en considération, ce qui réduirait au moins la similitude visuelle.
− Les volailles et gibier contestés sont différents des œufs de l’opposante. Leur nature et leur destination sont totalement différentes. Il est vrai que les œufs de volaille et de poules pondeuses n’ont pas pour effet de rendre les produits similaires, complémentaires ou concurrents. Par exemple, les œufs peuvent être inclus dans une alimentation végétarienne alors que la volaille et le gibier ne peuvent être inclus dans un tel régime. Pour les œufs, il faut que les animaux
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

9 vivants, tandis que la volaille et le gibier proviennent d’animaux qui ne sont plus vivants. Ces différences conduisent à des producteurs différents, à des canaux de distribution différents et à un public pertinent différent.
− Viande, viande contestée; la viande salée et les œufs de l’opposante sont différents. Leur nature et leur destination sont totalement différentes. Considérant que la volaille et les oiseaux d’affinage sont des œufs, il n’en va pas de même pour les animaux qui prévoient la viande; viandes; salaisons. Si la volaille et le gibier et les œufs ne sont pas similaires, il en va d’autant plus ainsi pour la viande, la viande; salaisons.
− Tant la division d’annulation de l’EUIPO que l’examinateur de l’UKIPO ont conclu que les œufs et la viande, la volaille et le gibier; viandes; la viande salée est différente.
− La division d’annulation a fait valoir que «le lait contesté; lait et produits laitiers; beurre; huiles comestibles; oeufs; les œufs en poudre sont différents des produits de la demanderesse: Poultry, en-cas et plats préparés à base de volaille, non compris dans d’autres classes, étant donné que les produits ne partagent ni l’origine commerciale, ni les mêmes canaux de distribution, ni la même destination, et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le simple fait que les produits sont des denrées alimentaires, bien que certains soient d’origine animale, n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude».
− L’examinateur de l’UKIPO a fait valoir que «… les produits à base d’œufs, qui peuvent être utilisés lors de la cuisson et de la cuisson». Les œufs peuvent être cuits de diverses manières, par exemple, pochés ou rayés, et consommés généralement dans le cadre d’un petit-déjeuner. Par conséquent, je considère que ces produits ne coïncident pas par leur nature, leur destination ou leur utilisation avec les produits préparés à base de viande de poulet préparés de la requérante, qui seraient cuits dans le four et consommés comme principal élément protéique d’un repas. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils peuvent tous être vendus dans des supermarchés, mais pas à proximité immédiate. Je considère que les produits sont différents».
− La titulaire de l’enregistrement international est consciente du fait que la division d’annulation et la division d’opposition de l’EUIPO sont des divisions indépendantes et ne sont pas liées par les décisions de l’autre division. Toutefois, il est regrettable qu’en l’espèce, la division d’annulation ait considéré les œufs et la volaille comme étant différents, ce qui constitue la base sur laquelle la division d’opposition a refusé la marque contestée pour, entre autres, la volaille et la viande en raison de la similitude avec les œufs.
− En outre, alors que la division d’opposition est d’avis que, entre autres, la viande; viandes; elle a également décidé que les viandes salées sont similaires aux œufs; plats à base de viande; les saucisses ne sont pas similaires aux œufs. La décision attaquée est donc incohérente.
− Les salades à tartiner contestées, principalement à base de viande, de légumes ou de volaille, sont de nature salée, tandis que les pâtes à tartiner de noisettes de
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

10
l’opposante sont de nature sucrée, car elles intègrent le sucre comme l’un de leurs principaux ingrédients. Cette distinction devrait conduire à la conclusion que ces produits respectifs ne sont ni concurrents ni complémentaires, étant donné qu’ils auront des producteurs différents, des canaux de distribution différents et un public pertinent différent.
− Les extraits de viande contestés; les conserves de viande n’ont rien en commun avec les sauces (condiments). Les extraits de viande sont «très concentrés de viande, généralement à base de viande de bœuf ou de poulet. Il est utilisé pour ajouter du goût de viande dans la cuisine et fabriquer des bouillons pour des potages et d’autres aliments à base de légumes» (annexe 4). Les conserves de viande «comprennent l’ensemble des procédés de traitement destinés à préserver les propriétés, le goût, la texture et la couleur des viandes crues, partiellement cuites ou cuites tout en les conservant comestibles et sans risque de consommation» (annexe 5). Selon l’ Oxford Dictionary, les condiments sont «une substance telle que le sel, le poivre ou une sauce qui est ajoutée aux aliments pour lui donner un goût supplémentaire» (annexe 6). Les différences susmentionnées conduisent à des producteurs différents, à des canaux de distribution différents et donc à un public pertinent différent.
− Les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés; légumes en boîte; gelées, confitures, compotes; les légumes salés et les sauces (condiments) de l’opposante ont une nature et une destination différentes. Ils ont des producteurs différents, des canaux de distribution différents et un public pertinent différent.
− Les pizzas contestées et le pain de l’opposante sont différents. Ces produits n’ont ni la même nature, ni la même finalité. Il est fait référence à la décision rendue par l’examinateur de l’UKIPO le 27 mars 2024 dans une procédure d’opposition comparable:
«Je considère que la comparaison du cas de la défenderesse avec les pizzas de la requérante au pourvoi sont ses «produits de boulangerie à base de farine». La base d’une pizza est faite à partir d’une pâte à base de farine, de sorte que les produits se chevaucheront dans une très faible mesure. Toutefois, une pizza est nappée d’une sauce, que ce soit au sommet de viande ou de légumes et avec du fromage. En outre, il est peu probable que les produits soient vendus à proximité immédiate, avec les produits de la défenderesse vendus dans la galerie de boulangerie d’un supermarché et les produits de la requérante au pourvoi vendus dans la taille réfrigérée ou surgelée d’un supermarché. Les produits de la requérante devront être cuits avant leur consommation et seraient généralement consommés comme un repas principal, tandis que les produits de la défenderesse seraient très probablement vendus prêts à manger (tels que le pain et les gâteaux) et seraient également susceptibles d’être consommés en tant qu’en-cas ou dans le cadre d’un repas plus clair (comme le déjeuner). Les produits ne se chevauchent donc pas au niveau de l’utilisation et de la destination. Je ne considère pas que les produits soient concurrents ou complémentaires. Compte tenu de ce qui précède, je considère que les produits sont différents».
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

11
− Il n’existe aucune similitude entre les produits contestés susmentionnés et les produits désignés par la marque antérieure. En outre, les signes ne sont pas identiques et, en tant que tels, un degré plus élevé de similitude entre les produits et services respectifs est requis pour pouvoir conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. Même si les produits contestés sont considérés comme similaires, ils sont tout au plus similaires à un très faible degré. Étant donné que les deux signes sont similaires au niveau de l’élément verbal «IKBAL», mais pas identiques dans leur ensemble, la faible similitude entre les produits élimine tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 En l’espèce, comme précisé dans le mémoire exposant les motifs du recours, le recours de la titulaire de l’enregistrement international se limite aux produits contestés mentionnés au paragraphe 9 ci-dessus pour lesquels l’opposition a été accueillie, et l’autre partie n’a pas formé de recours incident.
14 Par conséquent, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour du lait, du fromage, du beurre, du yaourt et d’autres produits laitiers; boissons lactées dont le lait est l’ingrédient principal; huiles et graisses comestibles; graisses comestibles pour le sandwich; houmus délimiter pâle pâte de pois chiches, relevant de la classe 29, riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; farines à usage alimentaire; plats à base de farine; produits à base de farine; couscous; bulgur; taboulé; en-cas principalement à base de farine et de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; pâtes alimentaires; crèmes glacées, sorbets et autres crèmes glacées comestibles; yaourt glacé; miel, sirop de mélasse; levure, agents levants; assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre; sauces à épices; sauces à la viande; ketchup &bra; sauce &ket;; mayonnaise; moutarde; piccalilli compris dans la classe 30 et rejeté l’opposition pour les autres produits (à savoir les poissons; fourrages à viande; plats à base de viande; saucisses; poisson en conserve; plats à base de poisson; fruits à coque transformés; plats (préparés) et ingrédients de plats à base de viande, de légumes ou de volaille; en-cas principalement à base de viande, de légumes ou de volaille; salades de légumes; salades de fruits; poisson et noix salés; potages; soupes &bra; préparations &ket;; bouillons; les préparations capillaires comprises dans la classe 29), elles ne relèvent pas de l’examen du recours et sont donc devenues définitives.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

12 confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, §-22).
Public et territoire pertinents
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
21 En outre, les produits relevant des classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante destinés au grand public, faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
22 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29: Viande, volaille et gibier; extraits de viande; viandes; conserves de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; légumes en boîte; gelées, confitures, compotes; salade à tartiner, principalement à base de viande, de légumes ou de volaille; salaisons, légumes.
Classe 30: Pizzas.
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

13
23 La titulaire de l’enregistrement international conteste les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la viande, la volaille et le gibier contestés; viandes; la viande salée et les œufs de l’opposante sont similaires à un faible degré, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, dans une affaire parallèle, la division d’annulation a conclu que les volailles et les œufs étaient différents. La chambre de recours relève la divergence entre l’appréciation de la division d’opposition et celle de la division d’annulation. Toutefois, la jurisprudence du Tribunal, qui prévaut sur les décisions des instances de l’EUIPO, s’est prononcée en faveur d’un faible degré de similitude entre les produits en cause.
24 Ainsi que l’a jugé le Tribunal, s’agissant des canaux de distribution des produits en cause, il y a lieu de relever que les œufs et la viande sont traditionnellement proposés à la vente dans les magasins de boucherie ou d’épicerie fine et s’adressent au même public. Les œufs et la viande sont d’origine animale et ont la même finalité, à savoir la consommation humaine. En outre, la même élevage peut gérer différents types de bétail, dont les porcs et les volailles, et leurs sous-produits, raison pour laquelle il existe un certain chevauchement entre les producteurs des produits en cause. Au vu de ce qui précède, eu égard à la nature, la destination, l’utilisation, les canaux de distribution et l’origine commerciale habituelle des produits en cause, il y a lieu de conclure que c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’il existait un faible degré de similitude entre ces produits &bra; 23/09/2020-, 737/19, MONTISIERRA huevos con sabor a campo (fig.)/MONTESIERRA, EU:T:2020:428, § 63-65, 70 &ket;.
25 En ce qui concerne la pratique de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume- Uni, la décision citée par la titulaire de l’enregistrement international ne compare pas les œufs avec la viande, la volaille et le gibier; viandes; viande salée mais avec des produits préparés à base de viande de poulet, ce qui n’est pas le même. Par conséquent, l’issue peut être différente.
26 La chambre de recours estime que les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les extraits de viande contestés sont contestés; les conserves de viande et les sauces (condiments) de l’opposante sont similaires à un faible degré sont correctes. En effet, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international elle-même, les extraits de viande sont utilisés pour ajouter du goût de viande dans la cuisine et les sauces (condiments) sont ajoutées aux aliments pour lui donner un goût supplémentaire. Par conséquent, ils ont la même destination, à savoir donner un goût supplémentaire à des aliments. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En ce qui concerne les conserves de viande, il peut être confirmé qu’elles sont similaires à un faible degré aux sauces (condiments) de l’opposante qui couvrent des sauces à la viande (sauce Bolognese, par exemple). Les deux sont des aliments conservés contenant de la viande, peuvent être vendus dans les mêmes magasins et s’adressent au même public.
27 La titulaire de l’enregistrement international conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits contestés; légumes en boîte; gelées, confitures, compotes; les légumes salés et les sauces (condiments) de l’opposante sont au moins similaires à un faible degré. Elle fait valoir que leur nature, leur destination, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont différents, sans donner de raisonnement spécifique à cet égard. Toutefois, la chambre de recours observe que la marque antérieure ne couvre pas
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

14 seulement les sauces (condiments), mais aussi la pâte d’olive, la pâte de tomates, la pâte de graines de sésame, la pâte de tomates et la sauce tomate. Les produits contestés et les produits de l’opposante susmentionnés contiennent des fruits ou des légumes préparés, sont utilisés pour accompagner des plats, peuvent être vendus côte à côte dans les magasins et s’adressent au même public. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.
28 La titulaire de l’enregistrement international conteste les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les pâtes à tartiner à salade, principalement à base de viande, de légumes ou de volaille et les tartines-noisettes de l’opposante sont similaires. Une pâte à salade est une nourriture molle généralement coulée sur une salade, ou qui est répandue sur le pistolet, burger, sandwich et autres en-cas cuits à la vapeur, grillés, frits et cuits au four. La propagation des noisettes est une pâte alimentaire à base de noisettes broyées et mélangées. Même si le beurre ou la pâte de noisettes peut être mélangé avec du chocolat en tant qu’ingrédient de pâte à tartiner au chocolat, la propagation de la noisette en tant que telle n’est pas nécessairement sucrée contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que ces produits peuvent être concurrents. En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, ces produits peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
29 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les pizzas contestées et le pain de l’opposante sont similaires. En ce qui concerne les canaux de distribution, il est vrai que le pain est proposé à la vente dans les boulangeries ou dans les supermarchés, alors que les pizzas sont vendues dans des restaurants ou des supermarchés dans un domaine différent de celui du pain. Toutefois, dans certains pays, comme la France, l’Italie et l’Espagne, la pizza et le pain sont également souvent proposés à la vente dans les magasins de boulangeries et s’adressent au même public. En outre, la pâte à pain et la pâte à pizza sont identiques dans leurs ingrédients (farine, eau, sel, éventuellement huile et agent de levage) et ont la même finalité, à savoir fournir des hydrates de carbone destinés à la consommation humaine. Par exemple, la focaccie est un pain grillé cuit au four, dont la texture est similaire à celle de la pâte à pizza. Par conséquent, la chambre de recours estime que les pizzas contestées et le pain de l’opposante sont similaires à un degré moyen.
30 La décision de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, citée par la titulaire de l’enregistrement international, selon laquelle les pizzas et les produits de boulangerie à base de farine sont différents, ne remet pas en cause la conclusion tirée ci-dessus. Il se peut que les habitudes des consommateurs au
Royaume-Uni diffèrent de celles de l’Union européenne et que ladite décision ne concerne que les ventes des produits dans les supermarchés, et non dans les boulangeries.
Comparaison des marques
31 Les signes à comparer sont les suivants:
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

15
Marque de l’Union européenne antérieure Signe contesté
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
33 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
34 En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement et des conclusions de la division d’opposition selon lesquels les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et fortement similaires ou identiques sur le plan phonétique si le nombre «1922» n’est pas prononcé.
35 Compte tenu de la couleur rouge vif, de la police de caractères spéciale, de la doublure épaisse et du nombre «1922» de la marque antérieure, sur lesquels se concentre la titulaire de l’enregistrement international, les signes ne sont pas identiques; toutefois, ils sont très similaires sur le plan visuel, comme l’a conclu la division d’opposition, étant donné que les éléments figuratifs sont simplement décoratifs et que le nombre «1922» — outre qu’il présente un caractère distinctif limité, le cas échéant, étant donné qu’il sera associé à une indication de l’année de début de la production ou de la commercialisation des produits pertinents — est clairement secondaire en raison de sa très petite taille et de sa position. En outre, le signe contesté ne comporte aucun élément figuratif qui le différencierait du signe antérieur.
36 En outre, comme conclu dans la décision attaquée, l’élément verbal «IKBAL», commun aux deux signes, est dépourvu de signification et la différence conceptuelle liée à la présence du nombre «1922» dans la marque antérieure a une incidence limitée étant donné que, comme indiqué ci-dessus, le nombre «1922» possède un caractère distinctif faible, voire nul.
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

16
Appréciation globale du risque de confusion
37 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
38 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits pertinents.
39 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, de la forte similitude visuelle, de la similitude phonétique élevée, voire de l’identité entre les signes, du fait que la différence conceptuelle réside dans un élément au mieux faible, ainsi que de la similitude (allant d’un degré faible à moyen) des produits, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent de l’Union européenne, faisant preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen. Même pour les produits jugés faiblement similaires, il existe un risque de confusion compte tenu du degré élevé de similitude des signes.
40 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
42 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.




Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/01/2025, R 1029/2024-2, IKBAL/ikbal 1922 (fig.)