DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 522
Grande Brasserie de Nouvelle Caledonie (Société Anonyme), 12 rue Edmond Harbulot-PK6, 98000 Nouméa, Nouvelle-Calédonie (opposante), représentée par Ipsilon, 10, rue Jacques Kablé, 67080 Strasbourg Cédex, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ego Canarias, S.L., Polígono Industrial de Güimar Manzana E Parcela 8 Arafo 38550 Santa Cruz de Tenerife., 38550 Arafo, Espagne (demanderesse), représentée par Ricardo Alcaide Díaz-Llanos, Alonso Alvarado, 43, 3a, 35003 Las Palmas de Gran Canaria, Espagne (mandataire professionnel).

Le 07/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 216 522 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 32 : Bières ; Bières artisanales ; Bières et bières sans alcool ; Bières de malt ; Bières aromatisées ; Bières blondes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 647 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/05/2024, l’opposante a initialement formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 647
(marque figurative). Toutefois, dans ses observations du 28/11/2024, l’opposante a limité son opposition aux produits de la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 1 273 346 « AMIGO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 522 Page 2 sur 6
services et les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 32 : Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bière ; Bières artisanales ; Bière et bière sans alcool ; Bière de malt ; Bières aromatisées ; Lagers.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits contestés Bière ; Bières artisanales ; Bière et bière sans alcool ; Bière de malt ; Bières aromatisées ; Lagers sont au moins hautement similaires aux bières de l’opposant. Bien que certains des produits en cause soient identiques (par exemple, la/les bière(s) est/sont identiquement incluse(s) dans les deux listes de produits), il n’en demeure pas moins que ces produits ont au moins la même destination et sont tous au moins fournis par les mêmes entreprises, satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont offerts par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

La requérante fait valoir que « le territoire de référence de la marque opposante est la FRANCE, par conséquent, les produits offerts par cette partie n’auront de protection que dans ce pays, ce qui signifie que les canaux de distribution et le public cible dans les deux cas ne seront pas les mêmes ». Toutefois, dans le cadre de la procédure d’opposition, les enregistrements ou demandes de marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 2, sous a) et b), du RMUE sont des enregistrements ou demandes de marque de l’Union européenne, des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, des enregistrements ou demandes de marque nationale ou Benelux (y compris les « marques de l’ex-Union européenne » pour lesquelles une demande de conversion a été déposée) et des enregistrements internationaux ayant effet dans un État membre, invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 1 ou paragraphe 5, du RMUE. Cela signifie qu’un enregistrement de marque française, comme en l’espèce, peut constituer une base valable pour l’opposition.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
AMIGO

---

Décision sur opposition n° B 3 216 522 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux des signes « AMIGO » et « Amiga » seront perçus comme dépourvus de signification par une partie substantielle du public pertinent. Étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.

L’élément figuratif du signe contesté représente un blason ou un écu avec une couronne, deux chats de chaque côté et deux drapeaux espagnols. Les blasons ou écus sont parfois représentés sur des bouteilles de bière ou d’autres boissons, souvent comme faisant partie de l’étiquette de la bouteille ou gravés directement sur le verre. Ils sont généralement utilisés pour ajouter une touche d’histoire ou de tradition, ou comme éléments décoratifs et, par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, cet élément figuratif a un caractère distinctif limité (voire inexistant). En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est de nature purement décorative et, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes ne peuvent être différenciés que par la présence de leurs dernières lettres « O » et « A » et par les éléments figuratifs du signe contesté et des aspects de caractère distinctif limité (voire inexistant).

Par conséquent, ils sont visuellement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification pour une partie substantielle du public pertinent, l’élément figuratif du signe contesté contient au moins des drapeaux espagnols ou des images de chats intégrés dans son blason ou son écu de caractère distinctif limité (voire inexistant), ce qui a pour conséquence que les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif limité (voire inexistant) des éléments qui pourraient véhiculer des concepts dans le signe contesté, une telle différence conceptuelle aura un impact limité sur la présente comparaison.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Decision sur l’opposition n° B 3 216 522 Page 4 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure « possède un fort pouvoir distinctif pour les produits en cause (boissons non alcoolisées, bières) ». Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne possède pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins hautement similaires et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne et auditivement hautement similaires. Bien que, d’un point de vue conceptuel, les signes ne soient pas similaires, une telle différence conceptuelle aura un impact limité sur la présente comparaison car elle découle d’éléments de caractère distinctif limité (voire nul).

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées aux dernières lettres des signes et aux éléments figuratifs du signe contesté et aux aspects de caractère distinctif limité (voire nul), ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

Le demandeur fait valoir que « Le demandeur est une entreprise bien établie sur le marché depuis un certain temps. En fait, elle possède déjà deux enregistrements antérieurs de la même marque « AMIGA », auquel cas l’opposant n’a exprimé aucune insatisfaction concernant l’enregistrement desdites marques, ce qui n’a causé aucun préjudice à ses intérêts ». Le demandeur a également fourni les détails de ses marques antérieures. Cependant, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 522 Page 5 sur 6
MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur.

À l’appui de ses arguments sur la dissemblance entre les signes, le demandeur se réfère aux arrêts suivants du Tribunal pour étayer sa demande :

1) Arrêt du Tribunal du 13 juillet 2017, dans l’affaire T-189/16, affaire CReMESPRESSO/CREMESSO, point 49 [EU:T:2017:488]
2) l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 11 avril 2019, Pharmadom c. Objectif Pharma, T-403/18, point 59,
[ECLI:EU:T:2019:248] :

Les arrêts du Tribunal cités par le demandeur ne sont pas comparables à la présente affaire car ils se réfèrent tous deux à des marques qui contiennent des lettres ou des éléments verbaux supplémentaires qui différencient davantage les signes. Il convient de noter que dans le cas d’espèce, bien que les signes diffèrent par leurs dernières lettres et par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, ils créent une impression d’ensemble similaire car ils coïncident pour quatre des cinq lettres qui les composent.

En outre, le demandeur fait valoir que « Dans la présente procédure d’opposition B- 003216522, la partie opposante a initialement déposé son opposition sur la base de la marque figurative enregistrée sous le numéro FR – 4566798, correspondant au nom « AMIGO! NOUVELLE-CALEDONIE » pour désigner des produits de la classe 32, y compris, entre autres : « jus de fruits, jus de légumes (boissons), boissons non alcooliques à base de fruits, boissons non alcooliques à base de concentrés de fruits, boissons non alcooliques à base de légumes, cocktails de fruits sans alcool, cocktails de légumes sans alcool, nectars, boissons non alcooliques, boissons à base de fruits ou de légumes, limonades, boissons rafraîchissantes, sirops et autres préparations pour faire des boissons ». Cette opposition a été déposée le 2 mai 2024, comme en atteste le document numéro 2 joint au document principal. Suite à la notification de la prolongation du délai jusqu’au 28 novembre 2024, la partie opposante a procédé à une modification substantielle de son opposition, invoquant cette fois une marque verbale, différente de celle initialement revendiquée ». Toutefois, il convient de noter que l’enregistrement de la marque française n° 1 273 346 « AMIGO » a été correctement invoqué comme fondement de l’opposition dans l’acte d’opposition déposé le 02/05/2024, lequel a été transmis au demandeur à la même date. Par conséquent, il constitue un fondement valable de la présente opposition.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 522 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Aránzazu GANDÍA SELLENS Agnieszka PRZYGODA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.