DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 482
IDMOG, Hangar G2 62 Quai Armand Lalande, 33000 Bordeaux, France (opposante), représentée par Jean-Hyacinthe de Mitry, Gide Loyrette Nouel AARPI 15 rue de Laborde, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hemmersbach GmbH télétravail Co. KG, Sulzbacher Str.9, 90489 Nürnberg, Allemagne (partie requérante).
Le 23/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 482 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9:La classe complète.
Classe 35:Conseils en gestioncommerciale;Services d’intérim;Conseils en organisation et direction des affaires;Recrutement de personnel;Services de bureaux de placement;Conseils en gestion de personnel;Services de sous- traitance [assistance commerciale].
Classe 37:La classe complète.
Classe 38:La classe complète.
Classe 42:La classe complète.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 148 045 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 148
045 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 37, 38 et 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne no 1 425 023,

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 482Page du 2 10
FieldBox (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Équipementpour le traitement de l’information, ordinateurs;logiciels (programmes enregistrés).
Classe 35:Travaux de bureau;gestion de fichiers informatiques.
Classe 42:Évaluations et évaluations dans les domaines scientifiques et technologiques fournies par des ingénieurs;recherche scientifique et technologique;conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;études de projets techniques;développement (conception), installation, maintenance, mise à jour ou location de logiciels;programmation pour ordinateurs;analyse de systèmes informatiques;conception de systèmes informatiques;logiciels en tant que service (SaaS);informatique en nuage;conseils en technologie de l’information;hébergement de serveurs;stockage électronique de données.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Moniteurs [programmes informatiques];Unités de disques pour ordinateurs;Matériel informatique;Repose-poignets à utiliser avec un ordinateur;Moniteurs [matériel informatique];Souris [périphérique d’ordinateur];Ordinateurs;Interfaces pour ordinateurs;Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs;Programmes d’ordinateurs téléchargeables;Écrans d’ordinateurs;Applications logicielles informatiques téléchargeables;Logiciels;Logiciels enregistrés;Ordinateurs portables;Claviers d’ordinateur;Imprimantes d’ordinateurs;Programmes informatiques enregistrés.
Classe 35:Conseils en gestioncommerciale;Services d’intérim;Conseils en organisation et direction des affaires;Recrutement de personnel;Services de bureaux de placement;Conseils en gestion de personnel;Services de sous-traitance [assistance commerciale];Médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers;Courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour des tiers;Préparation de contrats de prestation de services pour des tiers;Organisation de contacts commerciaux et commerciaux.
Classe 37:Installation de réseaux informatiques;Installation, entretien et réparation de matériel informatique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 482Page du 3 10
Classe 38:Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur;Communications par terminaux d’ordinateurs;Fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux;Fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données;Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial.
Classe 42:Duplication de programmes informatiques;Conseils et consultations en matière de logiciels et de matériel informatique;Location d’ordinateurs;Configuration de réseaux informatiques par logiciels;Maintenance de logiciels;Récupération de données informatiques;Services de conseils et d’assistance en matière de matériel informatique;Location d’ordinateurs et de logiciels;Protection contre les virus informatiques (services de -);Services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique;Conseils en matière de logiciels;Conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique;Télésurveillance de systèmes informatiques;Conception de logiciels pour des tiers;Analyse de systèmes informatiques;Mise à jour de logiciels;Services de configuration de réseaux informatiques;Conseils en technologie informatique;Mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web;Conception de systèmes informatiques;Administration de droits d’utilisateurs sur des réseaux informatiques;Conception et développement de matériel informatique;Installation de logiciels;Développement de logiciels;Conseil en ingénierie en matière de traitement de données.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les ordinateurs contestés figurent à l’ identiquedans les deux listes de produits.
Lesordinateurs portables contestés sont inclus dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les lecteurs de disques pour ordinateurs contestés;hardwar pourordinateurs;moniteurs
[matériel informatique];interfaces pour ordinateurs;les écrans d’ordinateur sont inclus dans la catégorie générale des équipements de traitement de donnéesde l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les moniteurs [programmes informatiques] contestés;programmes du système d’exploitation enregistrés pourordinateurs;programmes d’ordinateurs téléchargeables;applications logicielles informatiques téléchargeables;logiciels;logiciels enregistrés;les programmes informatiques enregistrés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels (programmes enregistrés) de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Lesclaviers d’omputer contestés;imprimantes d’ordinateurs;Les souris [périphérique d’ordinateur] sont similaires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 482Page du 4 10
Les repose-poignets pour ordinateurs contestés sont faiblement similaires aux ordinateurs de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35

Les conseils en gestion commerciale contestés;services de conseilsen matière de gestion et d’organisation d’usines;Les services d’externalisation [assistance commerciale] sont faiblement similaires aux services de travaux de bureau de l’opposante compris dans la classe 35 étant donné qu’ils ont la même destination.Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les services d' intérim contestés;recrutement de personnel;services de bureaux de placement;Les services de conseils en gestion du personnel sont similaires aux travaux de bureau de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.

La médiation et la conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers contestées;courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour des tiers;préparation de contrats de prestation de services pour des tiers;l’organisation de contacts commerciaux et commerciaux peut être résumée comme une négociation de contrats commerciaux pour le compte de tiers.En tant que tels, ils ne présentent aucun critère de similitude pertinent en commun avec les travaux de bureau antérieurs de l’opposante;services de gestion de fichiers informatiques compris dans la classe 35.Par conséquent, ils sont différents.Ces services contestés sont également différents des autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 37, 38 et 42, étant donné qu’ils ne partagent aucun critère de similitude.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés d’ installation de réseaux informatiques;Les services d’installation, de maintenance et de réparation de matériel informatique sont similaires aux services d’ installation, de maintenance et de mise à jour de logiciels des opposants compris dans la classe 42, étant donné que ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises, peuvent avoir le même public cible et les mêmes canaux de distribution.Ils peuvent également être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 38

La transmission de messages et d’images assistée par ordinateur contestée;communications par terminaux d’ordinateurs;fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux;fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données;La fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial est similaire aux ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 dans la mesure où ils ont la même destination.Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ces produits sont complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés configuration de réseaux informatiques par logiciels;maintenance de logiciels;installation de logiciels;développement de logiciels;mise à jour de logiciels;conception de logiciels pour des tiers;analyse de systèmes informatiques;La

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 482Page du 5 10
conception de systèmes informatiques est incluse dans la catégorie générale du développement (conception), del’installation, de la maintenance et de la mise à jour de logiciels de l’opposante, ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques. La conception et le développement d’ordinateurs contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services de conception et de développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante oules chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

La location de logiciels contestés est incluse dans la catégorie générale des logiciels del’opposante ou les chevauchent en tant que service (SaaS).Dès lors, ils sont identiques. Les conseils en ingénierie en matière de traitement de l’information contestés sont inclus dans la catégorie générale des évaluations et appréciations del’opposante dans les domaines de la science et de la technologie fournis par des ingénieurs ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.

Les services de conseils et d’assistance enmatière de logiciels et de matériel informatique contestés;conseils en matière de logiciels;conseils en technologie informatique;services de conseils et d’assistance en matière de matériel informatique;Les services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique sont à tout le moins similairesaux conseils en matière de technologie de l’information (TI)de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services de protection contre les virus informatiques contestés;administration de droits d’utilisateurs sur des réseaux informatiques;services de configuration de réseaux informatiques;récupération de données informatiques;La fourniture d’informations sur la technologie informatique et la programmation par le biais d’un site web sont similaires à l’ installation, à la maintenance et à la mise à jour de logiciels de l’opposante,étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Services contestés location d’ordinateurs;La location d’ordinateurs est similaire aux services de programmation pour ordinateurs de l’opposante étant donné que ces services coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public mais également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (les services compris dans les classes 35 et 42).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 482Page du 6 10
FieldBox
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes présentent un élément verbal unique, dont aucun n’existe en tant que tel dans les langues du territoire pertinent, le signe contesté contenant un élément figuratif supplémentaire.Toutefois, ces éléments verbaux sont composés de mots anglais qui soit sont répandus sur l’ensemble du territoire pertinent et/ou existent dans d’autres langues du territoire pertinent avec la même orthographe, soit ont des équivalents tellement proches qu’ils seront aisément compris avec leur signification correspondante.
Les éléments verbaux des signes sont composés de mots anglais.L’utilisation de l’anglais est courante dans les secteurs de l’informatique et de la gestion des affaires, qui s’adressent au public professionnel.Les professionnels de tous les pays de l’Union européenne qui travaillent dans les secteurs susmentionnés ont au moins une connaissance élémentaire de l’anglais et généralement une connaissance plus approfondie de cette langue dans leurs domaines d’activité respectifs.Mais aussi le grand public actif ou proche de ces domaines dispose également d’une telle connaissance élémentaire de l’anglais.
Le mot «Field» contenu dans les deux signes, dans le sens de «zone de terrain ouverte» ou dans le contexte informatique, «un élément d’interface utilisateur conçu pour introduire des données», sera largement compris dans le contexte des produits et services pertinents, et a également des équivalents très proches dans d’autres langues, comme par exemple l’allemand (Feld).Les deux signes sont donc sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif de cet élément, qui est légèrement réduit en raison de sa signification dans le domaine informatique.
«Box» sera identifié comme un contenant ou, dans un contexte informatique, comme «un espace sur une page à remplir ou contenant des produits de l’imprimerie distincts», comme une boîte de texte dans un logiciel, et existe dans de nombreuses langues (allemand, espagnol, italien, etc.).«Code» sera compris comme un système de mots, de lettres, de chiffres, de symboles utilisés pour représenter des tiers, en particulier à des fins de confidentialité.Ces derniers ont, par exemple, des équivalents très proches dans d’autres langues, comme l’allemand (Kode), le français (code) et l’espagnol (CODIGO).Dans le domaine informatique, il désigne principalement un «code d’assemblage».
Comptetenu du fait que les produits et services pertinents concernent presque tous le secteur de l’informatique ou des affaires et seront largement compris, les signes seront dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 482Page du 7 10
lors décomposés en leurs éléments pertinents, «Field» et «Box/code» sur l’ensemble du territoire (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Pour la marque antérieure, cette dissection est également soulignée par l’utilisation d’une majuscule atypique de la lettre «B» au milieu de son élément verbal et, dans la marque contestée, par l’élément figuratif qui entoure le mot «code».
Compte tenu des produits et services en cause (matériel informatique, logiciels, services informatiques, conseils et télécommunications), les éléments «box» de la marque antérieure et «code» du signe contesté présentent tout au plus un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’ils font directement référence à l’objet et/ou à la finalité des produits et services pertinents.
Bien que l’élément commun «Field» ne soit pas directement et immédiatement descriptif par rapport aux produits et services pertinents, il a toutefois une certaine connotation descriptive, étant donné qu’il pourrait être compris comme une référence à l’entrée de données dans un certain système informatique ou que les services se concentrent sur un certain domaine.Ilpossède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.Néanmoins, compte tenu du faible degré de caractère distinctif des autres éléments, il reste l’élément le plus distinctif des deux signes.
L’élémentfiguratif des signes contestés consiste en un motif abstrait de pois et de lignes noirs.Il ne s’agit pas d’une figure géométrique simple et possède donc un certain degré de caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne le signe contesté, il est donc composé d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif distinctif possédant un certain caractère distinctif moyen.En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Cela signifie que le début identique «FIELD» des deux signes est particulièrement pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les cinq lettres «FIELD», placées à l’identique dans leur partie initiale.Toutefois, ils diffèrent par les autres lettres «Box» du droit antérieur et par les lettres «code» du signe contesté, ainsi que par son élément figuratif, qui est distinctif à différents degrés, ce dernier ayant toutefois une incidence limitée sur la comparaison.Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle en raison de leur début identique.Les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté ne permettent pas d’écarter ces similitudes.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Field contrer» placées au début.La prononciation diffère par le son des lettres «Box» du signe antérieur et «code» de la marque contestée.Les éléments figuratifs ne sont pas prononcés.Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 482Page du 8 10
Sur le plan conceptuel,il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.Les deux signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément commun «Field».Compte tenu de tous les degrés de caractère distinctif de tous les éléments (comme décrit ci-dessus), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, les signes sont similaires à un degré au moins moyen dans les trois aspects de la comparaison.Les produits et services ont été jugés en partie identiques ou similaires (à des degrés divers) et en partie différents et doivent être appréciés du point de vue du grand public et du public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.Enoutre, l’impact des autres éléments («box» et «code») est inférieur à celui de l’élément commun («Field»).
Parailleurs, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’un signe antérieur présentant un caractère distinctif faible (ou inférieur à la moyenne), il peut exister un risque de confusion,

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 482Page du 9 10
notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007-, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée;13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 45;10/07/2012,-T 135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 35-37 [confirmé par 30/01/2014,-422/12 P, Cloralex, EU:C:2014:57, § 43-45];27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Cela vaut même si les consommateurs pertinents font preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de certains des produits ou services.
En l’espèce, compte tenu de la structure commune des deux signes, il est très probable que les consommateurs du territoire pertinent considèrent les signes en conflit comme ayant la même origine commerciale, par exemple, que le signe contesté représente une nouvelle ligne ou une ligne parallèle des services de l’opposante (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale no 1425 023 désignant l’Union européenne de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;Cela vaut également pour les services jugés similaires à un faible degré, étant donné que la similitude des signes l’emporte sur la similitude plus faible des services en raison des arguments susmentionnés.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 482Page du 10 10
Astrid WÄBER Karin KLÜPFEL BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.