DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 186
Carwiz International, Slavonska avenija 26/9, 10000 Zagreb, Croatie (opposante), représentée par Andrej Matijević, Kurelčeva 4, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Webgas Srl, Via Vittime di Nassiriya 1, 82100 Benevento, Italie (demanderesse), Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 186 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 641 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 641 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 19 034 036,
. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public est susceptible de croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée comprennent, entre autres, les services suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 230 186 Page 2 sur 7
Classe 35 : Administration d’affaires commerciales ; services de publicité commerciale liés à la franchise ; assistance commerciale liée à la franchise ; assistance en gestion commerciale dans le domaine de la franchise ; fourniture d’informations commerciales liées à la franchise ; conseils commerciaux liés à la franchise de restaurants ; franchisage (services de conseil commercial liés au -) ; services de conseil commercial liés à la franchise ; conseils commerciaux liés à la franchise ; fourniture d’assistance [commerciale] pour l’établissement de franchises ; services de conseil en gestion commerciale liés à la franchise. Classe 42 : Contrôle d’accès en tant que service (AcaaS) ; fournisseur de services d’applications [ASP], à savoir, hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers ; services de conseil dans le domaine du logiciel en tant que service [SaaS] ; hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (AcaaS) ; logiciel en tant que service [SaaS] ; services de logiciel en tant que service
[SaaS] ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service
[SaaS]. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de marketing de recherche ; logiciels ; logiciels d’entreprise ; logiciels commerciaux. Classe 35 : Marketing. Classe 42 : Programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; développement de logiciels pour la découverte automatisée de processus métier (ABPD).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de marketing de recherche ; logiciels ; logiciels d’entreprise ; logiciels commerciaux contestés sont similaires au logiciel en tant que service [SaaS] de l’opposant de la classe 42 car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Services contestés de la classe 35 Le marketing contesté chevauche les services de publicité commerciale liés à la franchise de l’opposant dans la même classe. En effet, le marketing contesté peut être lié à la franchise et les services de l’opposant liés à la franchise peuvent impliquer des services de marketing. Par conséquent, les services en cause sont identiques. Services contestés de la classe 42 La programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; le développement de logiciels pour la découverte automatisée de processus métier (ABPD) contestés sont similaires au moins

---

Décision sur opposition n° B 3 230 186 Page 3 sur 7
dans une faible mesure aux logiciels en tant que service [SaaS] de l’opposant, car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires au moins dans une faible mesure s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure (figurative) est composée de deux cercles concentriques placés sur un fond carré gris clair. Un cercle est de couleur violette unie. À l’intérieur du cercle, près du périmètre, se trouve un fin contour jaune-orange formant un anneau intérieur. Au centre des cercles est placé l’élément verbal « WIZY », dénué de sens et donc distinctif, en lettres majuscules jaunes et grasses, dans une police de caractères standard, contrastant avec le fond violet. Même si les couleurs des éléments figuratifs créent un contraste visuel avec la couleur de l’élément verbal, il n’en demeure pas moins que ces éléments figuratifs ne sont que de simples formes géométriques et qu’ils ne servent qu’à renforcer l’élément verbal par l’utilisation de couleurs contrastées. Par conséquent, ils sont dotés d’un caractère distinctif faible ou nul. Pourtant, et contrairement aux observations de l’opposant, cela n’implique pas que l’élément verbal soit visuellement plus frappant que les éléments figuratifs. En effet, tous les éléments composant le signe sont facilement et simultanément perceptibles.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 186 Page 4 sur 7
Le signe contesté est également un signe figuratif dans lequel l’expression « AI Sales Agents for faster growth » occupe un rôle secondaire en raison de sa position au bas du signe et de la taille réduite de la police de caractères utilisée pour sa représentation par rapport aux éléments restants qui sont ainsi visuellement plus frappants (c’est-à-dire dominants). En outre, qu’elle soit ou non comprise, compte tenu de sa longueur, elle est susceptible d’être perçue comme une indication informative ou laudative concernant l’activité de la requérante étant donné que les consommateurs sont habitués à la présence de textes plus longs de ce type au bas des marques. Par conséquent, qu’il soit ou non compris, son caractère distinctif est au mieux faible.

En haut à droite de la marque figurent les éléments verbaux « Wizy » et « Pro », séparés par un point. Au-dessus de la lettre « W » se trouve un signe en forme d’étoile à 4 branches, qui est purement décoratif. L’élément verbal « Wizy » est en violet, tandis que le point et l’élément verbal « Pro » sont en turquoise. L’élément verbal « Wizy » est dépourvu de signification et est donc distinctif pour les produits et services en question, tandis que l’élément verbal « Pro » sera compris par le public du territoire pertinent comme une abréviation signifiant « professionnel » ou comme un mot anglais de base signifiant, entre autres, « en faveur de » ou « pour » (11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56 et 58). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Sur le côté gauche de la marque, il y a un carré violet aux angles arrondis qui contient les lettres minuscules stylisées « W » avec une étoile à 4 branches au-dessus, suivies de ce qui sera perçu comme une lettre « P » malgré sa formation inachevée. Un point est placé entre les deux lettres et tous les éléments susmentionnés sont en blanc. Les lettres seront perçues comme faisant référence aux initiales des éléments verbaux qui suivent, « Wizy » et « Pro ». Ces lettres ont donc le même caractère distinctif que les mots auxquels elles se réfèrent.

En ce qui concerne les caractéristiques figuratives des deux signes, il convient de noter que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « WIZY », qui est distinctif dans les deux signes, et dans l’utilisation de différentes nuances de la couleur violette. Cependant, ils diffèrent dans tous leurs éléments restants décrits ci-dessus.

Par conséquent, et en tenant également compte du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes en cause, de leur position au sein des signes et de leur impact sur les consommateurs, les signes sont similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les sons de l’élément verbal distinctif « WIZY » tandis qu’ils diffèrent dans les sons de l’élément non distinctif « Pro » du signe contesté
En ce qui concerne l’expression « AI Sales Agents for faster growth » du signe contesté, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne le sont pas

---

Décision sur opposition n° B 3 230 186 Page 5 sur 7
ainsi qu’il a été jugé (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). De même, il est peu probable que les lettres « WP » soient prononcées, étant donné qu’elles seront simplement perçues comme les initiales des mots « WIZY » et « PRO » qui suivent.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra au moins le concept de « Pro » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, le contenu conceptuel du signe contesté réside dans des éléments qui sont difficilement distinctifs, voire pas du tout, et, par conséquent, il est en tout état de cause d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure est renommée mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services en cause sont identiques et similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré mais phonétiquement similaires à un degré élevé en raison de leur élément verbal distinctif « WIZY ». Le contenu conceptuel du signe contesté est en tout état de cause d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes. Dans l’ensemble, les différences entre les signes ne peuvent pas neutraliser les similitudes entre eux, en particulier si l’on tient compte du fait que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 186 Page 6 sur 7
entreprises identiques ou économiquement liées. En effet, il est d’usage courant de créer des variantes de marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou services, ou de conférer à une marque une image nouvelle et à la mode. Par conséquent, bien que les consommateurs détectent certainement les éléments verbaux et figuratifs différents dans les signes, ils peuvent, quel que soit le degré d’attention, percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cela est particulièrement probable étant donné que l’élément verbal commun « WIZY » joue un rôle distinctif et indépendant dans l’impression globale des deux signes. Dans la marque antérieure, il s’agit du seul élément verbal, tandis que dans le signe contesté, il apparaît comme un élément distinctif et codominant parmi d’autres éléments, dont la plupart sont peu distinctifs, voire pas du tout, ou occupent une position secondaire et/ou ont moins d’impact sur les consommateurs. Ces différences n’éliminent pas les coïncidences auditives et visuelles résultant de l’élément verbal distinctif commun « WIZY ».

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 19 034 036 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification du

---

Décision sur opposition nº B 3 230 186 Page 7 sur 7
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.