DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 722
Seresco, S.A., Calle Matemático Pedrayes, 23, 33005 Oviedo (Asturias), Espagne (opposante), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nubia Technology Co., Ltd., 6-8/F, 10-11/F Tower A, 6/F Tower B and 6-10/F Tower C, Hans Innovation Bldg., 9018 Beihuan Blvd., Hi-tech Park, Nanshan District, Shenzhen, Chine (titulaire), représentée par Sipara Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 19/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 722 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 786 795
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 692 570
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 722 Page 2 sur 7
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de présenter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque espagnole n° 3 692 570 pour la marque figurative suivante :

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date d’enregistrement international) est le 23/01/2024. L’opposant était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 23/01/2019 au 22/01/2024 inclus.

Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; Matériel informatique ; Logiciels d’application informatique ; Programmes de systèmes d’exploitation pour smartphones ; Logiciels pour téléphones mobiles.

Le 23/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 28/06/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 25/06/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Liste des preuves d’usage Les preuves à prendre en considération sont les suivantes : Annexes 1-7 : Sept captures d’écran, chacune sur une seule page, datées du 25/04/2025, de plusieurs sections du site web de l’opposant « seresco.es », traduites de l’espagnol vers l’anglais par Google Traduction. Les captures d’écran contiennent des références à une solution d’exécution et de surveillance de processus mobiles proposée sous la marque « NUBIA », ainsi que des références à « Nubia Cloud Platform – Digital Transformation » et à « Adaptive Nubia – Digital Transformation ». Il est indiqué que « NUBIA » est

---

Décision sur opposition n° B 3 219 722 Page 3 sur 7
un outil de productivité pour les entreprises conçu pour faciliter la gestion des tâches et le contrôle qualité au sein d’une entreprise, optimisant les performances et les ressources. Les versions « NUBIA AUDIT », « NUBIA OT » et « NUBIA PPI » sont disponibles pour l’automatisation des tâches dans différents domaines. La marque « NUBIA » est affichée en texte et sous des représentations figuratives, par exemple :

Annexe 8 : Un document non daté, désigné par l’opposant comme le « DOSSIER NUBIA », intitulé « Plataforma cloud para la ejecución y seguimiento de procesos Nubia ». Le document est en espagnol, bien qu’il contienne manifestement des informations textuelles et visuelles analogues à celles affichées sur le site web de l’opposant, dont les captures d’écran susmentionnées ont été prises. La dernière page du document contient des coordonnées de « SERESCO NUBIA », à savoir l’adresse du site web « seresco.es », un numéro de téléphone et une adresse électronique. La marque « NUBIA » est affichée en texte et sous la représentation figurative suivante :

Annexe 9 : Un document non daté, désigné par l’opposant comme la « NUBIA BROCHURE », intitulé « NUBIA SOLUTIONS Plataforma cloud para la gestión de procesos empresariales en movilidad ». Le document est en espagnol, bien qu’il contienne manifestement des informations textuelles et visuelles analogues à celles affichées sur le site web de l’opposant, décrit ci-dessus. Comme le « DOSSIER NUBIA », ce document contient également des coordonnées. La marque « NUBIA » est affichée en texte et sous la représentation figurative suivante :

Appréciation de la preuve d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne opposée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Le caractère suffisant des indications et de la preuve quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 722 Page 4 sur 7
Néanmoins, ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

En l’espèce, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu le facteur de l'étendue de l’usage.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Malgré l’argument du titulaire selon lequel les preuves au dossier ne parviennent pas à prouver même le territoire d’usage, sur la base de la langue des documents et du site web de l’opposant sous le nom de domaine espagnol, il peut être déduit que les documents se rapportent à l’Espagne, ce qui correspond au territoire pertinent de la marque antérieure. Néanmoins, la division d’opposition convient avec le titulaire que les preuves manquent d’indications quantitatives directes de l’étendue de l’usage de la marque antérieure concernant des produits quelconques.

Il n’y a pas une seule facture, bon de livraison, bon de commande ou autre document qui prouverait qu’au moins certaines transactions ont eu lieu et ont impliqué des produits spécifiques sous la marque concernée.

En ce qui concerne les captures d’écran du site web, le 'DOSSIER NUBIA’ et la brochure, ces documents ne contiennent pas d’informations claires, suffisantes et vérifiables sur les actes d’usage de la marque 'NUBIA’ qui auraient créé et maintenu une position commerciale sur le marché pertinent pour des produits spécifiques. Les preuves soumises par l’opposant ne contiennent que des informations générales sur l’outil de productivité commerciale 'NUBIA’ mais n’apportent aucune lumière sur le chiffre d’affaires généré en relation avec la marque concernée ou sur les quantités de produits qui ont été vendues aux clients.

Les preuves soumises par l’opposant consistent en du matériel promotionnel qui pourrait démontrer la nature de l’usage de la marque antérieure. En principe, le matériel promotionnel pourrait montrer les étapes préparatoires prises avant la commercialisation des produits, afin d’acquérir une présence sur le marché pertinent. Cependant, les preuves au dossier n’atteignent pas le seuil nécessaire pour établir que les efforts de l’opposant étaient suffisamment sérieux pour créer et maintenir une part de marché pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 9.

Selon une jurisprudence constante, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. En outre, l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour une constatation d’usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72).

Néanmoins, les preuves doivent contenir des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, à cet égard, la nature et les caractéristiques du marché des produits en cause doivent être prises en considération lors de l’évaluation de l’exigence d’étendue de l’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 722 Page 5 sur 7
Considérant, comme un fait notoire, la taille potentiellement importante du marché potentiel des logiciels et du matériel informatique en Espagne, les documents soumis par l’opposant ne démontrent pas une masse probante d’actes d’usage effectif de la marque sur le marché pertinent.

Sur la base d’une appréciation globale des preuves, il ne peut être conclu que les produits sous la marque en cause ont été vendus à un nombre suffisamment important de clients, ou – à tout le moins – qu’il y a eu une seule transaction avec des distributeurs ou des clients qui démontrerait au moins une certaine fréquence et durée d’usage de la marque.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que l’opposant produise des preuves supplémentaires pour dissiper tout doute quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 37).

En principe, l’absence de preuves directes, par exemple des documents prouvant des ventes effectives sous la marque, peut être compensée par des preuves indirectes/circonstancielles d’usage. Cependant, en l’espèce, les preuves manquent d’autres indications quantitatives commercialement pertinentes qui fourniraient une base suffisante pour conclure que l’usage n’était pas purement symbolique.

En raison du manque de preuves compréhensibles, indépendantes et objectives concernant le volume commercial de l’usage, il ne peut être conclu des éléments soumis que la marque antérieure a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente ou que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Bien que les preuves suggèrent certaines tentatives d’usage en relation avec un outil logiciel spécifique de productivité commerciale, les preuves sont loin d’être concluantes à cet égard. En outre, les preuves au dossier sont soit non datées, soit postérieures à la période pertinente, jetant encore plus de doutes sur leur valeur probante.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Cependant, en l’espèce, aucun facteur ne peut compenser les lacunes susmentionnées dans les preuves.

Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des preuves soumises, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, l’opposant ne peut être considéré comme ayant prouvé, au degré de preuve requis, l’étendue de l’usage de la marque antérieure en relation avec les produits sur lesquels l’opposition est fondée.

Les preuves, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, d’établir qu’il y a eu un usage sérieux de la marque antérieure en Espagne pendant la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, point 43).

Les méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due, non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposant a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, point 46).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 722 Page 6 sur 7
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

S’il est vrai que l’opposant a le libre choix quant aux moyens de prouver l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, au moins pour dissiper tout doute éventuel quant au fait que cet usage pourrait être simplement sporadique ou symbolique.

À cet égard, la division d’opposition constate qu’il semblerait possible pour l’opposant de soumettre des documents contenant des informations objectives et vérifiables concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent, tels que des rapports financiers annuels, un échantillon représentatif de factures pertinentes montrant la circulation des produits concernés au cours de la période pertinente, des informations supplémentaires sur toute activité promotionnelle menée sur le territoire pertinent accompagnées de preuves appropriées (par exemple, des informations vérifiables sur la distribution ou la diffusion des brochures et autres matériels promotionnels, des photos de leur utilisation externe ou des factures y afférentes, le nombre de visiteurs du site web et la manière dont ils ont généré des revenus sous la marque concernée, etc.).

Compte tenu de ce qui précède, l’opposant n’a pas fourni d’indications indépendantes suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Bien que suggérant que la marque « NUBIA » ait pu être utilisée, il n’en demeure pas moins que l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).

La division d’opposition conclut qu’en raison de l’absence de preuve de l’un des facteurs cumulatifs, à savoir l’étendue de l’usage, et sans qu’il soit nécessaire d’entrer dans l’examen des autres facteurs d’usage et des arguments connexes du titulaire, les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUED.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 722 Page 7 sur 7
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par le titulaire dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMC d’exécution, les dépens à verser au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.