EUIPO, 9 septembre 2025, n° 000052154

EUIPO 9 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 sept. 2025, n° 000052154
Numéro(s) :	000052154
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION nº C 52 154 (NULLITÉ)
Bürgerbräu Bad Reichenhall August Röhm & Söhne KG, Waaggasse 1-3, 83435 Bad Reichenhall, Allemagne (la requérante), représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro Partg MBB, Prinz-Ludwig-Str. 40A, 85354 Freising, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
S.C. Intermark S.R.L., Libertăţii street no. 14-16, 410042 Oradea, Bihor, Roumanie (la titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Răzvan Dincă, Vasile Lucaciu 60 Street, 3rd District, Bucharest, 030695 București, Roumanie (mandataire). Le 09/09/2025, la division d’annulation arrête la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 07/12/2021, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne nº 4 242 871 (marque figurative) (ci-après la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. Les marques sur lesquelles la demande est fondée seront détaillées ci-après. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante revendique l’ancienneté pour deux des trois marques antérieures invoquées. Elle fait valoir que les produits sont identiques et elle soutient que les marques sont similaires car elles partagent toutes un élément distinctif « Bürger », lequel est également dominant dans la marque contestée. Elle conclut que les marques sont, visuellement, phonétiquement et, pour le public germanophone, également conceptuellement, hautement similaires. Selon la

Décision d’annulation nº C 52 154 Page 2 sur 14
requérante, il existe un risque de confusion entre les marques et la marque contestée devrait être déclarée nulle.

La titulaire de la MUE se réfère à l’historique du litige entre les parties et d’autres sociétés du groupe de la titulaire de la MUE et soutient que la requérante avait connaissance de l’usage de la marque contestée pendant cinq ans et qu’elle a toléré un tel usage sans intenter d’action à son encontre pendant ces cinq années. Elle fait également valoir de manière approfondie l’inadmissibilité de l’ancienneté des marques de la requérante et affirme qu’elle n’a en tout état de cause aucun effet sur la date de protection des MUE invoquées. Elle conclut que deux des trois droits invoqués ne sont pas des marques antérieures. En ce qui concerne la similitude des marques, la titulaire de la MUE fait valoir que l’impression d’ensemble doit être prise en compte et que les marques sont globalement suffisamment différentes pour exclure un risque de confusion. La titulaire de la MUE a également demandé la preuve de l’usage des marques invoquées.

La titulaire de la MUE a soumis les documents suivants à l’appui de ses arguments:

Annexe 1: extraits du registre du commerce roumain concernant le groupe de sociétés de la titulaire de la MUE, montrant qu’elles ont le même propriétaire.

Annexe 2: extrait de Madrid Monitor montrant que l’enregistrement international nº 507968 a été renouvelé jusqu’en 2026.

Annexes 3 à 9: documents soumis pour prouver l’usage de la marque contestée.

La requérante dépose des documents pour montrer que les marques sur lesquelles l’ancienneté est fondée sont caduques. En réaction aux arguments de la titulaire de la MUE, elle explique qu’elle ne revendique pas une meilleure priorité des MUE, mais s’appuie sur l’ancienneté dont jouissent ces marques pour les pays pour lesquels l’ancienneté a été revendiquée, à savoir l’Allemagne, l’Autriche et l’Italie. Elle fait valoir que la triple identité est remplie, les marques étant identiques et les produits pour lesquels les marques nationales étaient protégées étant identiques à ceux des MUE ou inclus dans ceux-ci. Ensuite, la requérante fournit des preuves pour prouver l’usage des marques invoquées et décrit chaque document en détail. Elle conclut que les preuves montrent que les marques antérieures ont été largement utilisées au cours des périodes pertinentes pour les produits pertinents, en particulier pour les bières. Elle réitère ses arguments précédents concernant la similitude des marques, et fait valoir que le caractère distinctif des marques antérieures est au moins normal, du moins pour la partie non germanophone du public. Elle réfute également les arguments de la titulaire de la MUE concernant la tolérance. En particulier, elle fait valoir qu’elle n’avait pas connaissance de l’usage de la marque contestée, que les procédures antérieures auxquelles la titulaire de la MUE se réfère concernent une marque différente et une société différente, et qu’elle a bien intenté une action contre la marque contestée dès qu’elle en a eu connaissance, en déposant une demande en déchéance à son encontre en 2021.

La titulaire de la MUE fait valoir que les preuves soumises par la requérante ne prouvent pas l’usage des marques antérieures. Elle analyse chaque document et les critique pour ne pas contenir de références au temps, au lieu ou à l’étendue de l’usage et que beaucoup d’entre eux se réfèrent à l’usage de marques différentes ou que les marques ne sont pas utilisées telles qu’enregistrées.

La requérante soumet des traductions des preuves précédemment soumises. Elle rejette les arguments de la titulaire de la MUE et maintient que les preuves, prises dans leur ensemble, démontrent un usage suffisant des marques antérieures.

Décision en annulation nº C 52 154 Page 3 sur 14
Dans leurs observations suivantes, les deux parties réitèrent leurs arguments précédents concernant la preuve de l’usage des marques antérieures, chacune maintenant ses positions précédemment exprimées quant à savoir si les preuves sont ou non aptes à démontrer un usage sérieux des marques invoquées, en mettant particulièrement l’accent sur la question de savoir si les marques ont été utilisées telles qu’enregistrées.

TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphes 1 et 2, du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant une période de cinq années consécutives, l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure sur le territoire où la marque ou le signe antérieur est protégé, tout en ayant connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la marque de l’Union européenne postérieure, à moins que la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne postérieure n’ait été faite de mauvaise foi.

Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a eu connaissance de l’usage de la marque postérieure, après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).

Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indices conduisant à une présomption d’une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que le demandeur a eu une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30-35).

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que le demandeur a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Il fait valoir que le demandeur avait connaissance de l’usage de la marque contestée au moins depuis 2009, lorsqu’il a formé opposition contre la marque de l’Union européenne appartenant à Scandic Distilleries, nº 8 359 663
. Même si cette marque contient également l’élément « Bürger », il s’agit d’une marque différente appartenant à une société différente du titulaire de la marque de l’Union européenne. Le fait que cette société et le titulaire de la marque de l’Union européenne aient le même propriétaire et que les deux marques contiennent le même élément est sans pertinence. Le fait que le demandeur ait formé opposition contre cette marque ne démontre pas sa connaissance de l’usage de la marque contestée. Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le demandeur a ciblé le portefeuille de marques du groupe de sociétés appartenant à la même personne que le titulaire de la marque de l’Union européenne et que l’ensemble du portefeuille est accessible avec une diligence minimale. Il n’a fourni aucun argument ni aucune preuve de la connaissance directe par le demandeur de l’usage de la marque contestée. Comme indiqué ci-dessus, la connaissance par le demandeur de l’usage de la marque doit être démontrée comme une connaissance effective. Une présomption d’une telle connaissance ne peut être établie pour une défense réussie au titre de l’article 61 du RMUE. En l’absence d’une preuve claire de la connaissance par le demandeur de l’usage de la marque contestée par le titulaire de la marque de l’Union européenne, l’allégation de tolérance doit être rejetée.

En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que le demandeur n’a pas agi contre l’usage de la marque contestée de 2009 jusqu’à la présente affaire. Toutefois, le

Décision en annulation nº C 52 154 Page 4 sur 14
le demandeur a déposé une demande en déchéance contre la marque contestée en 2017, une action incompatible avec l’acquiescement à son usage.

DROITS ANTÉRIEURS
La demande était fondée sur trois marques:

1) enregistrement de marque de l’UE nº 1 234 061 'Bürgerbräu';

2) enregistrement de marque de l’UE nº 15 521 628 ;

3) enregistrement de marque de l’UE nº 15 520 521
Enregistrement de marque de l’UE nº 1 234 061 (marque invoquée (1))
La marque antérieure (1) a été partiellement déclarée nulle et partiellement déchue par des décisions rendues le 10/05/2023 (dans l’affaire nº C 54 017, confirmées par la deuxième Chambre de recours dans la décision du 19/02/2024, R 1243/2023-2) et le 05/02/2025 (dans l’affaire nº C 54 037), respectivement, toutes devenues définitives, entraînant l’annulation totale de cette marque.
La base juridique d’une demande en nullité exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple, parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut être fondée sur ce droit. La demande en nullité ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valable au moment où la décision est rendue. Ceci s’explique par le fait que l’exigence d’annuler une marque (si l’un des motifs de nullité s’applique) est formulée au présent à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. Par conséquent, la raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets n’a pas d’importance.
Compte tenu de l’annulation de cette marque antérieure, telle que décrite ci-dessus, la marque antérieure (1) a cessé d’exister et ne peut donc pas constituer une marque valable sur laquelle la demande peut être fondée au sens de l’article 63, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

La demande en nullité doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.

Décision en annulation nº C 52 154 Page 5 sur 14
Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 15 521 628 (marque invoquée (2))
Cette marque a été déposée le 08/06/2016. Considérant que la marque contestée a été déposée en 2005, la date de dépôt de cette marque n’est pas antérieure à celle de la marque contestée. Toutefois, le demandeur a revendiqué l’ancienneté pour cette marque sur la base de la marque allemande nº 1 099 616 et des désignations autrichienne et italienne de la marque internationale nº 507 968, toutes déposées en 1986.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne met en doute l’identité des marques nationales et internationales et de la marque invoquée (2). Les marques pertinentes sont représentées comme suit :

Marque de l’Union européenne invoquée Marque allemande IR
S’il existe des différences entre ces représentations, elles sont imperceptibles lors d’un examen normal ou consistent en une nuance légèrement différente dans les couleurs de l’ensemble de la marque, ce qui, cependant, est susceptible d’être causé par des facteurs techniques propres à l’office ou à l’autorité compétente, tels que la numérisation et la reproduction de l’image. Par conséquent, l’argument du titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’absence d’identité entre les marques sur lesquelles l’ancienneté est fondée et la marque de l’Union européenne invoquée doit être rejeté.

Il est vrai que le libellé de la liste des produits de ces marques n’est pas identique. Toutefois, les produits pertinents pour la présente procédure sont les bières. Les marques sur lesquelles l’ancienneté est fondée ont été enregistrées pour des bières, tout comme la marque de l’Union européenne invoquée (parmi d’autres produits). Par conséquent, l’identité peut être acceptée pour les bières.

S’agissant des effets de l’ancienneté, conformément à l’article 39, paragraphe 3, RMUE, l’ancienneté a pour seul effet que, lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne renonce à la marque antérieure ou la laisse s’éteindre, il est réputé conserver les mêmes droits que ceux dont il aurait bénéficié si la marque antérieure avait continué à être enregistrée.

Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme à juste titre que les marques sur lesquelles l’ancienneté est fondée devaient être abandonnées ou laissées s’éteindre pour que le demandeur puisse bénéficier de l’ancienneté en invoquant la marque de l’Union européenne. Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne, cette condition est également remplie pour tous les territoires revendiqués. La marque allemande a été abandonnée le 10/04/2017 avec effet au 01/07/2016 et les désignations autrichienne et italienne de la marque internationale n’ont pas été renouvelées à leur échéance en 2016. Le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le

Décision en annulation n° C 52 154 Page 6 sur 14
la marque internationale est toujours valable, mais cela n’est vrai que pour la désignation suisse. Toutes ces informations sont accessibles dans les bases de données en ligne de l’Office allemand des marques et dans le Moniteur de Madrid. Le demandeur a accepté la justification en ligne des marques invoquées dans la demande.

Par conséquent, il est conclu que la revendication d’ancienneté pour l’Allemagne, l’Autriche et l’Italie peut être acceptée et que le demandeur est réputé avoir les mêmes droits dans ces territoires que ceux qu’il aurait si ces marques étaient encore valables.

Le titulaire de la MUE soutient que l’ancienneté n’a pas le même effet que la priorité et que la MUE qui a été déposée après le signe contesté ne peut pas être considérée comme une marque antérieure en raison de l’ancienneté. Il soutient et étaye par la jurisprudence que l’ancienneté n’a d’effets que sur le territoire où elle s’applique. Cela est vrai. Le demandeur n’essaie cependant pas de modifier la date de priorité de l’ensemble de la MUE. Avec une revendication d’ancienneté réussie, le demandeur obtiendra l’accès aux mêmes droits que ceux qu’il aurait si les marques sur lesquelles l’ancienneté est basée étaient encore valables, conformément à l’article 39, paragraphe 3, du RMCUE, tel que cité ci-dessus. Étant donné que, comme expliqué ci-dessus, les conditions pour bénéficier des droits d’ancienneté sont remplies
en l’espèce, le demandeur dispose de droits antérieurs pour la marque en Allemagne, en Autriche et en Italie, au moins pour les bières.

Enregistrement de MUE n° 15 520 521 (marque invoquée (3))
Des circonstances similaires sont présentes pour la marque invoquée (3). Elle a été déposée en 2016 et l’ancienneté est revendiquée pour les désignations autrichienne et italienne de la marque internationale n° 504 741, déposée en 1986.

L’IR est identique à la marque invoquée (3) et a été enregistrée pour les bières fortes. Elle a expiré faute de renouvellement en 2016. La marque invoquée (3) est enregistrée, entre autres produits, pour les bières. Par conséquent, l’ancienneté peut être acceptée pour les seuls produits identiques, c’est-à-dire pour les bières fortes.

Par conséquent, il est conclu que le demandeur dispose de droits antérieurs pour la marque
en Autriche et en Italie pour les bières fortes.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le titulaire de la MUE. Cependant, à ce stade, la division d’annulation n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage

Décision d’annulation nº C 52 154 Page 7 sur 14
présentée (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de la demande en nullité se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour au moins les bières / les bières fortes, respectivement, ce qui est la meilleure optique dans laquelle le cas du demandeur peut être examiné.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont (entre autres) les suivants:

Marque invoquée (2): Classe 32: Bières. Marque invoquée (3): Classe 32: Bières fortes. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Bières. Les produits contestés sont identiques aux produits de tous les droits antérieurs invoqués, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les listes des marques, soit parce que les produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ceux du droit antérieur, et la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention sera moyen.

Décision en annulation nº C 52 154 Page 8 sur 14
c) Les signes
Marque invoquée (2)
marque invoquée (3)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne, l’Autriche et l’Italie en ce qui concerne la marque invoquée (2) et l’Autriche et l’Italie en ce qui concerne la marque invoquée (3).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques antérieures sont des marques figuratives complexes. Elles contiennent, comme éléments visuellement les plus frappants, le mot 'UNSER BÜRGERBRÄU’ écrit sous l’illustration d’un homme souriant avec une moustache proéminente, vêtu d’une tenue traditionnelle ou historique. Ceci est enfermé dans un cercle qui contient, dans sa partie inférieure, deux blasons. Les deux marques incluent également le texte 'Privatbrauer’ et 'Qualität aus Tradition’ à côté du cercle. Cependant, ces mots sont représentés dans une taille plusieurs fois plus petite que le texte proéminent et sont à peine lisibles. La marque invoquée (2) contient en outre les mots 'Hallgrafen-Bock’ en écriture stylisée et l’ensemble de l’étiquette est placé sur un fond rectangulaire sombre avec un texte illisible dans sa partie inférieure.

Tout le texte des marques est en allemand. Du point de vue du public germanophone (c’est-à-dire le public en Allemagne et en Autriche), le mot 'Bürger’ signifie

Décision en annulation nº C 52 154 Page 9 sur 14
citoyen ou bourgeois, tandis que « bräu » est l’abréviation de Brauerei, qui signifie brasserie. Il est de notoriété publique que le mot Bürgerbräu est utilisé par de nombreuses brasseries pour créer une impression de tradition et d’authenticité, car il est utilisé dans les pays germanophones depuis des siècles pour désigner la brasserie d’une ville (par opposition aux brasseries monastiques, royales ou rurales). Considérant que les produits pertinents sont des bières, ce mot n’est pas distinctif, ainsi qu’il a été conclu dans les décisions rendues par la division d’annulation et la Chambre de recours (10/05/2023 dans l’affaire nº C 54 017, et 19/02/2024 dans l’affaire R 1243/2023-2), par lesquelles la marque verbale « Bürgerbräu » a été déclarée nulle. Le mot « unser » signifie « notre » et placé avant le mot « Bürgerbräu », il ne fait que renforcer l’association avec la communauté et la localité. Il est également dépourvu de caractère distinctif dans le présent contexte. Les mots « Hallgrafen-Bock » présents dans la marque invoquée (3) désignent un type de bière forte. Ceux-ci sont descriptifs et non distinctifs pour les produits pertinents. Enfin, les mots « Privatbrauer » et « Qualität aus Tradition » signifiant « brasseur privé » et « qualité issue de la tradition », en plus d’être visuellement presque négligeables, sont également dépourvus de caractère distinctif. « Privatbrauer » informe sur le type de brasserie dans laquelle les produits sont fabriqués et « Qualität aus Tradition » n’est qu’un slogan laudatif et promotionnel vague couramment utilisé sur les produits alimentaires, soulignant une bonne qualité et un mode de production traditionnel. Par conséquent, aucun des éléments verbaux des droits antérieurs n’est distinctif pour le public germanophone.

Pour le public italophone, tous les éléments verbaux des marques sont dépourvus de sens et distinctifs à l’exception de l’expression « Qualität aus Tradition », qui sera également comprise comme un message promotionnel non distinctif, car les équivalents italiens de ces mots sont très similaires (« qualitá » et « tradizione »).

L’élément figuratif représentant un homme moustachu en costume historique pourrait également évoquer une utilisation et une tradition de longue date de la marque. Cependant, il n’a aucun lien spécifique avec les produits pertinents, sa représentation spécifique est originale et non courante et considérant également que les portraits de personnes ne sont pas une décoration très fréquente des étiquettes de bière, cet élément est considéré comme normalement distinctif. D’autre part, les armoiries sont une caractéristique plus courante des étiquettes de boissons alcoolisées et, étant donné que le texte de l’étiquette fait référence à la brasserie d’une ville, elles sont susceptibles d’être perçues comme les armoiries de la ville particulière où se trouve la brasserie. Même le public italophone, qui ne comprendra pas la référence à la brasserie de la ville, supposera que ces armoiries se réfèrent à la localité dans laquelle la bière en question est produite. Par conséquent, bien que ces éléments ne soient pas entièrement descriptifs, leur caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Le cercle et le fond rectangulaire sont des éléments décoratifs courants utilisés sur les étiquettes et, en tant que tels, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

En ce qui concerne la perspective visuelle, les éléments « Unser Bürgerbräu » et l’image d’un homme sont les éléments dominants des marques car ce sont les plus frappants visuellement.

La marque contestée est également figurative. Elle contient le mot « Bürger » écrit sur ce qui semble être un ruban rouge avec une petite représentation d’une plante, peut-être du houblon, en dessous. Au-dessus du ruban, le mot « SIEBENBURGEN » est placé sur un fond doré et l’ensemble de la marque est surmonté d’une petite image de château sur un fond rouge.

Décision d’annulation nº C 52 154 Page 10 sur 14
Encore une fois, les éléments verbaux de la marque sont en allemand. Le public germanophone percevra le sens de «Bürger» comme celui de citoyen ou d’habitant, comme expliqué ci-dessus. En tant que mot autonome, sans l’ajout de «bräu», ce mot n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et il est distinctif. Le mot «Siebenburgen» (traduit par sept châteaux) pourrait être perçu comme une référence à la Transylvanie (allemand: «Siebenbürgen») ou, pour ceux qui ignorent cette connotation, comme une référence à une région vague ou fictive où se trouvent sept villes/châteaux non spécifiés. S’il est compris comme une référence à la Transylvanie, ce mot sera associé à un lieu géographique concret et n’est donc que faiblement distinctif, car il pourrait être perçu comme un lieu de production des produits. S’il n’est pas associé à la Transylvanie mais plutôt perçu comme une région fictive ou une référence non spécifique à sept villes ou châteaux, il sera normalement distinctif.

Pour les consommateurs italophones, les deux mots sont dépourvus de sens et normalement distinctifs.

Les éléments figuratifs représentant une plante et un château sont faiblement distinctifs, car la plante fait référence à la plante à partir de laquelle la boisson en question est fabriquée et le château est une image standard simplement stylisée d’un château, quelque chose qui est couramment représenté comme une décoration ou une vague référence à un lieu de production historique sur les étiquettes de boissons alcoolisées. Le ruban et les autres éléments d’arrière-plan sont purement décoratifs, des caractéristiques couramment utilisées sur les étiquettes, qui manquent de caractère distinctif.

Le mot «Bürger» est l’élément visuellement dominant de la marque contestée, car il éclipse le reste des éléments en raison de sa taille.

Visuellement, la seule coïncidence entre les marques est le fait qu’elles contiennent toutes le mot «Bürger». Cet élément n’est même pas inclus comme un élément distinctif indépendant dans les marques, mais il fait partie d’un mot plus long dans les signes antérieurs, un mot qui, de surcroît, manque de caractère distinctif pour le public germanophone. Outre la chaîne de lettres coïncidente, les deux marques contiennent un certain nombre d’autres éléments, tant verbaux que figuratifs, qui sont tous totalement différents dans les marques antérieures par rapport à la marque contestée. La structure globale et la composition des couleurs des marques sont également totalement différentes, les marques antérieures étant des étiquettes rondes avec du texte à l’intérieur et un élément figuratif distinctif proéminent et mémorable, tandis que la marque contestée est agencée sur un ruban avec seulement des éléments figuratifs faibles et visuellement secondaires.

Pour le public germanophone, les marques ne coïncident que par un élément qui fait partie d’un mot non distinctif dans la marque antérieure, alors qu’elles diffèrent en tout le reste, y compris les éléments plus distinctifs des marques et leur composition globale. Par conséquent, les marques ne sont similaires qu’à un très faible degré.

Du point de vue du public italophone, la chaîne de lettres coïncidente est distinctive. D’autre part, les trois marques sont des marques figuratives complexes comportant un certain nombre d’éléments supplémentaires, dont la plupart sont également distinctifs pour cette partie du public. Il est vrai que «Bürger» est l’élément visuellement dominant de la marque contestée. Cependant, dans les marques antérieures, cette chaîne de lettres n’est pas un élément indépendant, mais elle est dissimulée au milieu des éléments visuellement les plus frappants formés par les mots «UNSER BÜRGERBRÄU» et l’image d’un homme. Le public italophone n’a aucune compréhension de ces mots et n’a aucune raison de disséquer le mot «BÜRGERBRÄU» en deux mots. La présence de

Décision en matière de nullité nº C 52 154 Page 11 sur 14
la même suite de lettres que dans la marque contestée n’est donc pas évidente, et le fait que les mots soient stylisés différemment dans les deux marques rend cette similitude encore moins évidente. En outre, les éléments figuratifs totalement différents, en particulier le portrait de l’homme, et l’absence de toute similitude dans la structure globale des marques, contribuent également de manière significative aux impressions d’ensemble différentes transmises par les marques. Par conséquent, les marques ne présentent également qu’un très faible degré de similitude visuelle du point de vue du public italophone.

Sur le plan phonétique, les marques antérieures sont des marques complexes comportant un certain nombre d’éléments verbaux, dont certains sont à peine lisibles ou visuellement secondaires. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs ne prononceront probablement que les éléments verbaux visuellement dominants des marques antérieures, à savoir « UNSER BÜRGERBRÄU » (même si ces mots ne sont pas distinctifs pour les germanophones, ces consommateurs sont néanmoins les plus susceptibles de prononcer ces mots lorsqu’ils se réfèrent à la marque, en raison de l’absence de tout élément verbal distinctif dans ces marques). La marque contestée ne contient que deux éléments verbaux, à savoir « SIEBENBURGEN BÜRGER », qui sont tous deux susceptibles d’être prononcés. Les sons des lettres « Bürger » sont présents dans toutes les marques ; cependant, ils se trouvent à des positions différentes (dans les marques antérieures, ils sont au milieu du terme prononcé, tandis que dans la marque contestée, c’est le dernier mot). Dans les marques antérieures, ces sons ne sont qu’une partie d’un mot plus long, tandis que dans la marque contestée, il s’agit d’un élément indépendant. En outre, les débuts des marques prononcées sont différents et les marques dans leur ensemble ainsi que leurs débuts différents sont suffisamment longs pour que l’on puisse s’attendre à ce que les consommateurs prêtent moins d’attention à leurs fins. Dans l’ensemble, la longueur et la position des éléments différents réduisent considérablement la similitude causée par la suite de lettres coïncidente. Les marques ne présentent également qu’un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public germanophone, les marques ne coïncident sur aucun concept. Dans les marques antérieures, les éléments « Unser Bürgerbräu » seront compris comme « notre brasserie de la ville », tandis que dans la marque contestée, le mot « Bürger » sera perçu comme « un citoyen ». En outre, les marques véhiculent des concepts supplémentaires qui sont dissemblables (principalement le portrait d’un homme et les armoiries par rapport à une référence à une région géographique, réelle ou imaginaire, le château et une plante). Par conséquent, pour la partie germanophone du public, les marques sont conceptuellement dissemblables.

La même conclusion vaut pour le public italophone, car ce public percevra la signification des éléments figuratifs, qui sont dissemblables, en plus de la signification non distinctive de qualité et de tradition dans les marques antérieures, qui n’a pas non plus d’équivalent dans la marque contestée. Par conséquent, les marques sont également conceptuellement dissemblables pour cette partie du public.

d) Caractère distinctif des marques antérieures

Décision d’annulation nº C 52 154 Page 12 sur 14
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures sont composées d’éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif pour le public germanophone. Cependant, elles contiennent au moins un élément figuratif normalement distinctif et leur composition graphique dans son ensemble contribue également au niveau global de distinctivité. Pour le public italophone, la plupart des éléments verbaux sont également normalement distinctifs. En conséquence, le niveau de distinctivité des marques doit être considéré comme normal dans l’ensemble pour l’ensemble du public pertinent, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (voir « Canon », point 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et la similitude des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, point 25).

En l’espèce, la similitude entre les marques a été examinée en détail ci-dessus et il a été conclu qu’elles sont conceptuellement dissemblables et visuellement et phonétiquement (très) faiblement similaires. En outre, les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif et les consommateurs accorderont un degré d’attention moyen lors de l’achat des produits en cause.

La seule similitude entre les marques réside dans la séquence de lettres « Bürger » contenue dans toutes les marques. Cependant, comme expliqué ci-dessus, l’importance de la présence de cette séquence de lettres dans les marques est réduite par le fait que ces lettres font partie d’un mot plus long dans les marques antérieures, alors qu’il s’agit d’un élément indépendant dans la marque contestée. Alors que ce mot constitue l’élément visuellement dominant dans la marque contestée, dans les marques antérieures, il apparaît simplement comme une partie subsumée d’une expression verbale plus longue et d’une image d’accompagnement qui, ensemble, forment leurs éléments dominants. Lorsque ces différences sont considérées conjointement avec la dissemblance complète des nombreux éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des marques et les structures divergentes et la conception globale des marques, ainsi que la dissemblance conceptuelle des marques, la séquence de lettres partagée, non associée à un caractère distinctif accru des marques antérieures, n’est pas suffisante pour l’emporter sur l’impression d’ensemble différente créée par les marques. Même en considérant que les produits sont identiques, les marques sont suffisamment différentes pour exclure toute possibilité de confusion.

Décision en matière de nullité n° C 52 154 Page 13 sur 14
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.

Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, EUTMR lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), EUTMR, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage soumises par le demandeur. Le demandeur se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au EUTMR, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le demandeur ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En particulier, dans les décisions invoquées, les marques antérieures étaient composées exclusivement des mots «Bürger» ou «Bürgerbräu». En l’espèce, les marques antérieures contiennent un certain nombre d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, qui modifient très significativement l’impression d’ensemble produite par ces marques et réduisent la similitude entre les marques. Par conséquent, une issue différente est justifiée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), EUTMIR, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Martin LENZ Michaela SIMANDLOVA Janja FELC
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, la notification de

Décision en annulation n° C 52 154 Page 14 sur 14
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.