DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 937
Sanpellegrino, Spa, Localita Ruspino, 1, 24016 San Pellegrino Terme (Bergamo), Italie (opposante), représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Esta Krystyna Jarawska, Modzelewskiego 77, 02-679 Warszawa (Pologne) ( demanderesse).
Le14/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 073 937 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5:Vitamines sous forme de boissons;compléments diététiques sous forme de boissons.

Classe 32:Tous les produits compris dans cette classe.

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 968 703 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 968 703 «Łomnicka (panna)», à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5 et contre tous les produits compris dans la classe 32.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 92 148 «PANNA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 937 page:2De13
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 92 148 de l’ opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32:Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;boissons de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Eau du plomb;Eau thermale;Eau de mélisse à usage pharmaceutique;Eaux minérales à usage médical;Vitamines sous forme de boissons;Boissons minérales à usage médical;Boissons pour nourrissons;Salsepareille à usage médical;Tisanes [boissons à usage médical];Boissons médicinales;Compléments diététiques sous forme de boissons;Boissons à base d’herbes à usage médicinal;Boissons électrolytiques à usage médical;Boissons diététiques à usage médical;Boissons électrolytiques de substitution à usage médical;Boissons diététiques pour bébés à usage médical;Lait malté à usage médical;Boissons à base de jus de fruits pour diabétiques, adaptées à des fins médicales.

Classe 32: Eaux;Eaux aromatisées;Eaux lithinées;Sodas;Eaux [boissons];Eau potable;Eau plate;De la zone «nappe»,Eaux minérales [boissons];Eau de source;Eau gazeuse [soda];Eau de Seltz;Eaux gazéifiées;Eau en bouteille;Eau minérale gazeuse;Eau enrichie d’un point de vue nutritionnel;Eaux minérales enrichies [boissons];Eaux minérales aromatisées;Eau glaciaire;Eau de noix de coco [boisson];Eau potable enrichie en vitamines;Eau gazeuse enrichie en vitamines
[boissons];Préparations pour faire des eaux gazeuses;Boissons fonctionnelles à base d’eau;Boissons à base d’eau contenant des extraits de thé;Tonics [boissons non médicinales];Eau minérale non médicinale;Eaux aromatisées aux fruits;Boissons gazeuses aromatisées;Boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées;Boissons gazeuses sans alcool;Sodas non alcoolisés aromatisés au thé;Boissons sans alcool à faible teneur en calories;Bière de gingembre sec;Cola;Bitter au citronBoisson gazeuse préparée à partir d’extraitsLimonades;Boissons gazeuses sans alcool;Boissons au cola;Colas [boissons sans alcool];Soda à pâtisserie;Bière de gingembre;Jus gazéifiés;Boissons rafraîchissantes;Boissons isotoniques;Boissons à base de légumes;Boissons énergétiques;Partie de boissons granitées congelées en partie;Boissons aux fruits;Boissons à base de petit- lait;Sorbets [boissons];Les boissons pour sportifs;Boissons gazeuses congelées;Boissons non gazeuses sans alcool;Boissons maltées sans alcool;Boissons contenant des vitamines;Boissons de fruits sans alcool;Jus végétaux [boissons];Boissons glacées aux fruits;Boissons à

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 937 page:3De13
base de guarana;Boissons aromatisées aux fruits;Sirops pour boissons;Jus de tomates [boissons];Jus de fruits [boissons];Boissons énergétiques contenant de la caféine;Salsepareille [boisson sans alcool];Kwas [boisson sans alcool];Boissons à base de jus d’ananas;Boissons protéinées pour sportifs;Boissons enrichies d’un point de vue nutritionnelBoissons à base de coco;Sirops [boissons sans alcool];Boissons à base de jus d’aloe;Boissons à base de jus de pomme;Ramune [boissons gazeuses japonaises];Jus d’orange;Boissons à base de bière;Smoothies aux légumes;Boissons à base de haricots mungo;Smoothies;Boissons composées essentiellement de jus de fruits;Boissons sans alcool à base de miel;Boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes;Boissons à base de prunes fumées;Boissons sans alcool aromatisées à la bière;Boissons non alcooliques à base de fruits congelées;Boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits;Boissons pour sportifs contenant des électrolytes;Boissons sans alcool aromatisées au thé;Boissons sans alcool aromatisées au café;Boissons sans alcool à base de jus de raisin;Boissons à base de jus de légumes sans alcool;Boissons sans alcool à l’aloe vera;Poudres pour boissons gazeuses;Boissons énergétiques à usage non médical;Boissons isotoniques à usage non médical;Boissons à base de jus de raisin;Boissons sans alcool enrichies en vitamines;Boissons à base de fruits à coque et de soja;Jus de gingembre;Sirops;Boissons à base de jus de fruits pétillantes non alcoolisées;Boissons au jus de légumes verts;Smoothies contenant de l’avoine et d’autres céréales;Boissons à base d’avoine [n’étant pas des succédanés du lait];Boissons à base de jus de ginseng rouge;Boissons à base de riz, autres que succédanés de lait;Boissons à base de soja, autres que succédanés de lait;Boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé;Boissons à base de riz brun, autres que succédanés de lait;Boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes;Boissons non alcoolisées de malt autres qu’à usage médical;Sirops de fruits.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les vitamines en vitamines contestées;Les «compléments alimentaires» sont faiblement similaires aux autres boissons non alcooliques de l’opposante. Les produits en conflit ont clairement la même nature, à savoir que les liquides sont ingérés.Il s’agit d’un facteur pertinent de similitude.Leur finalité ne est pas totalement identique, étant donné que les boissons de la marque contestée peuvent servir un usage médical, tandis que celles de la marque antérieure quench soif sont susceptibles d’être utilisées pour des fins médicales.Il est toutefois bien connu que la distinction entre les «boissons fonctionnelles», les «boissons diététiques» et les «boissons à base de calories», d’autre part, et les «boissons ordinaires», d’autre part, n’est pas toujours clairement caractérisée sur le marché et que de nombreuses marques, y compris renommées, proposent toutes deux de boissons sous les mêmes marques ou des marques similaires (22/03/2018, R 610/2017-1, Loïc Le Ribault/Loïc Le Ribault, § 76).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 937 page:4De13
Les autres eaux du plomb contestées;eau thermale;boissons pour nourrissons;eau de mélisse à usage pharmaceutique;eaux minérales à usage médical;boissons minérales à usage médical;salsepareille à usage médical;tisanes [boissons à usage médical];boissons médicinales;boissons à base d’herbes à usage médicinal;boissons électrolytiques à usage médical;boissons diététiques à usage médical;boissons électrolytiques de substitution à usage médical;boissons diététiques pour bébés à usage médical;lait malté à usage médical;les boissons à base de jus de fruits pour diabétiques, adaptées à des fins médicales comprises dans cette classe, sont des boissons dont le but médical est clair et leur finalité est de contribuer à la cicatrisation d’une personne ou de prévenir une maladie.Ces boissons ne sont pas consommées pour étancher la soif.Les produits de l’opposante sont, en revanche, des boissons pour étancher la soif et les préparations pour faire de telles boissons ordinaires.Malgré un certain degré de similitude entre les produits et services, ils ont tous une destination différente, et ils ont, dans la plupart des cas, des canaux de distribution et usagers différents, contrairement aux arguments de l’opposante.Les produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons à base de bière contestées sont des boissons dont la teneur en alcool est due à la bière.Ces produits sont très similaires aux boissons non alcooliques étant donné qu’ils ont la même finalité.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les autres produits contestés peuvent être divisés en fonction des catégories pertinentes suivantes:boissons non alcoolisées;eaux;sans alcool pour faire des boissons;les boissons sans alcool.
Les produits de l’ opposante désignent les mêmes catégories ou produits larges appartenant aux mêmes catégories que les produits contestés.Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, qu’il s’agit de produits concurrents ou même sont identiques, ces produits appartiennent clairement à des secteurs de produits homogènes sur le marché et la majorité d’entre eux sont — à tout le moins — produits par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont vendus via les mêmes canaux de distribution.Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent.Il s’ensuit dès lors que tous les produits contestés sont à tout le moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 937 page:5De13
En l’espèce, les produits considérés comme similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est moyen pour les produits compris dans la classe 32 et supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 5, étant donné que ces derniers sont des produits qui se rapportent à la santé;Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même si les produits pharmaceutiques ou connexes sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé;
c) Les signes
Łomnicka [panna] PANNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).En l’espèce, les éléments Łomnicka et panna sont décomposés.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots et les mots communs qui composent la marque ont une signification dans certains territoires, par exemple lorsque la langue polonaise est comprise et, par conséquent, afin de prendre en compte la signification des mots dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 937 page:6De13
comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant polonais;
L’élément «PANNA» dans les deux marques verbales renvoie à un MAIDEN, bride ou giration en polonais (information extraite du dictionnaire en ligne Pons www.pons.com le 04/02/2020).Ce mot n’ayant aucun lien avec les produits, le mot doit être considéré comme distinctif.
L’élément «Łomnicka» du signe contesté sera perçu comme se référant à une chaîne montagneuse dans les montagnes Tatra.Cet aspect pouvant être perçu comme une origine ou un lieu de production des produits, son caractère distinctif est considéré comme tout au plus considéré comme faible.Les parenthèses dans la marque contestée sont considérées comme de simples signes de ponctuation et absence de caractère distinctif.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «PANNA» qui forme la marque antérieure et qui est entièrement entouré dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif (en raison de la séparation claire entre parenthèses).Les signes diffèrent par leur élément faible «Łomnicka» et par les parenthèses non distinctives dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme véhiculant le même concept introduit par l’élément distinctif «PANNA», les signes présentent une forte similitude conceptuelle, malgré la présence de l’élément faiblement distinctif « Łomnicka» et des fourchettes non distinctives du signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour l’ ensemble des produits pour lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 32:Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;boissons de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 937 page:7De13
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Le 31/07/2019 et le 02/08/2019 l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Enquête sur la reconnaissance de la marque:les résultats de l’enquête allemande de 2017 portant sur la notoriété de l’eau sous la marque «PANNA» de 97 % l’ont été par GfK (Gesellschaft für Konsumforschung).Cette enquête couvre les années 2015 à 17.Les résultats du sondage sont présentés uniquement sur une seule feuille, en anglais.Elle ne mentionne pas le territoire qu’elle conclut, elle ne mentionne pas le nombre de participants ni les questions posées.
Extrait du site www.10bestwater.com en anglais, daté de juin 2017 mentionnant l’Acqua panna parmi les dix meilleures marques d’eau minérale.On ne sait pas si il s’agit d’un site web européen.
Extrait du site web de l’opposante www.acquapanna.com, et également www.hoteldeivicari.com, fournissant le rapport sur la qualité des eaux en bouteille, daté de 2015, et l’histoire de la marque;Le rapport sur la qualité est rédigé en anglais et, conformément au texte, est rédigé aux États-Unis d’Amérique, soit par sa filiale, soit pour le marché des États-Unis. L’opposante prétend que l’Acqua panna, dont le mot Acqua signifie «eau» comme l’opposante, remonte à 1564 et que dans les années 1860, la première eau panna était mise en bouteille à la vente.En 1927, l’eau a été embouteillée dans du verre à l’échelle industrielle.La qualité des produits est vérifiée par la société International Bottled Water Association IBWA, une association aux États-Unis et le Bureau Veritas.
L’opposante fournit des extraits de la base de données de l’OMPI montrant l’enregistrement de la marque PANNA pour les eaux, enregistrés en 1959 et toujours en vigueur.L’opposante prétend détenir 53 droits enregistrés auprès de la PANNA dans au moins 40 pays, y compris en Europe, et fournit une impression correspondante tirée de la base de données TMView, sans toutefois fournir d’informations claires permettant de vérifier que ces enregistrements appartiennent effectivement à l’opposante.
Des chiffres de vente, présentés sous forme de texte dans la déclaration sous serment du directeur de l’unité commerciale à Nestlé Waters Italie.Aucun lien clair n’a été établi entre cette société et celui de l’opposante. la déclaration sous serment indiquant que pour chaque année depuis 2014-2018 la société de l’opposante n’a pas atteint les montants à huit chiffres de la société de l’opposante, à la fois dans le volume des produits vendus en Italie et dans les recettes des ventes créées.L’opposante affirme qu’elle a subi des dépenses de marketing considérables pour la période 2013-2017, atteignant sept chiffres par an.Ces informations ne sont étayées par aucun élément de preuve concret.
Publicité en Italie — conformément à ses arguments, l’opposante a effectué de longues campagnes publicitaires.Une campagne pour une campagne télévisée de 1988 par ACQUA PANNA ainsi que des campagnes télévisées et internet italiennes, notamment sur YouTube, en 2014 (avec célèbre chef
Carlo Cracco) fournit des éléments de preuve à cet égard.Or, aucune information n’est fournie sur ce que sont les chaînes de télévision et sur la date à laquelle les publicités ont été diffusées, ni sur le nombre de personnes vues de tels dispositifs supplémentaires.Des captures d’écran, des vidéos courtes sont fournies sur le marché italien, visibles sur le site web de

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 937 page:8De13
l’opposante pour la campagne «Imagine Toscana», qui se situe toutefois en dehors du laps de temps concerné et, en outre, ne fournit aucune information sur le nombre de visiteurs.
L’une marque PANNA PANNA est présente, visible et publicitaire sur Facebook, Instagram et sur son propre site internet tout au long des années pertinentes.Sur Facebook, plus de 40 000 abonnés sur Instagram ont plus de
5800 abonnés.Des vidéos et articles promotionnels, concernant aussi bien le produit que ses campagnes promotionnelles, comme les journées de Tuscani, et la nuit de Tuscani remontant à 2012, sans fournir d’informations précises sur le moment auquel ces campagnes ont été lancées, ni sur leur nombre de campagnes;
L’opposante a fourni des captures d’écran d’autres clients de médias sociaux de tiers dont la marque n’est effectivement pas visible, comme www.finedininglovers.com avec 24800 abonnés sur Facebook et 72000 abonnés sur Instagram).Cependant, il n’indique pas clairement les pays où proviennent les visiteurs ou les utilisateurs d’un site web.L’opposante a également présenté des extraits de différentes plateformes de vente basées sur l’internet comme amazon.it, carrefour.it, tigros.it. lorsque la marque de l’opposante est apposée sur des bouteilles d’eau proposées à la vente;Aucun chiffre de vente, aucune date ni aucune information sur les visiteurs n’est fourni.
Une simple liste de 183 restaurants italiens avec au moins 1 star Michelin, sur lesquels l’eau du panna d’ACQUA a été vendue;Le document émane de l’opposante et n’est étayé par aucun autre document confirmant ces informations.
Plusieurs articles de presse datés de 2019 publiés en Italie (en dehors de la période pertinente) qui font référence aux eaux minérales de l’opposante ainsi qu’un article de la presse italienne datant de 2017;Matériel promotionnel et vidéos en anglais sur les jeunes têtes internationales (de 2016 et 2018) parrainées par la société de l’opposante, dans laquelle l’ACQUA PANNA est également mentionnée.Article, daté de 2018, montrant l’expansion internationale de la marque de l’opposante en Israël, en anglais.Extrait du site web www.theworlds50best.com, en vertu duquel l’opposante est un principal sponsor de la manifestation en 2018-19;
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;
Les éléments de preuve produits font simplement référence à la présence de la marque sur le marché, sans apporter la preuve du lien réel sur le marché, les volumes de ventes, la part de marché de la marque antérieure ou l’étendue de la promotion de la marque antérieure dans le territoire pertinent, qui, en l’espèce, est l’ensemble de l’Union européenne telle que la demande.Les informations de l’enquête de sensibilisation fournies sont dépourvues de clarté.Elle ne décrit ni les méthodes ni la population ni les questions démographiques, et ne donne aucune réponse satisfaisante au niveau des résultats.Les documents restants proviennent principalement de l’opposante elle-même et ne sont corroborés par aucune source indépendante.La synthèse de la société et les rapports de qualité proviennent de documents utilisés sur le marché américain.Les articles de presse sont rares.La présence sur les réseaux sociaux n’est pas généralisée et aucune information concrète n’a été fournie concernant les utilisateurs ou la démographie de ceux-ci.Les clips vidéo, sans preuves de leur usage, ni données relatives à leur vue, fois de procédure ou de visionnage, ne donnent pas d’informations complémentaires sur les supports.En outre, aucune des preuves produites ne fournit d’indications concernant

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 937 page:9De13
la renommée de la marque ou le niveau de reconnaissance de la marque par le public.
Certains éléments de preuve, en l’occurrence des extraits d’internet, ne portent pas de date ou concernent une période postérieure au dépôt de la marque contestée (certains articles de presse).Les chiffres de vente sont fournis sous la forme d’une déclaration sous serment émanant d’un tiers et de liens établis avec aucun lien clairement établi et prouvé avec l’opposante.Bien que de tels éléments de preuve ne puissent pas être complètement ignorés, il ne ressort pas d’elles qu’au moment du dépôt de la marque contestée, une renommée ait existé.
Dans ces circonstances, et en l’absence de toute preuve indépendante et objective permettant de tirer des conclusions solides au sujet du degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’existence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement similaires, à des degrés divers, et en partie différents.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où le signe antérieur est entièrement inclus dans la marque contestée en tant qu’élément distinctif indépendant;Les marques présentent un lien conceptuel solide.Les signes de ponctuation qui diffèrent, de même que l’élément verbal différent «Łomnicka», qui a été considéré comme étant peu distinctif, n’affectera donc pas de manière significative la comparaison des signes.La considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale des marques ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 937 page:10De13
ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails ( 27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dès lors, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du public du polonais, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à un degré élevé, ainsi que ceux qui ont été jugés similaires à un faible degré à ceux visés par la marque antérieure en raison du principe d’interdépendance mentionné;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
- Enregistrement international no 1 317 165 désignant l’Union européenne de la classe 32:Eaux plates, eaux gazeuses ou gazeuses, eaux transformées, eaux de source, eaux minérales, eaux aromatisées;boissons fonctionnelles et/ou nutritionnelles à base d’eau, y compris avec des vitamines, minéraux ou herbes;boissons à base d’eau et extraits de thé;boissons aromatisées aux fruits et boissons à base de ferments lactiques;jus de fruits et jus de légumes, nectars, limonades, boissons sans alcool;sirops, extraits et essences et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques;boissons isotoniques;boissons énergétiques.
- L’enregistrement international no 967 378 désignant l’Union européenne de la classe 32:Les eaux plates, les eaux gazéifiées, les eaux gazeuses, les eaux de source, les eaux minérales, l’eau minérale, l’eau aromatisée, les boissons fonctionnelles et/ou nutritionnelles à base d’eau, y compris celles avec adjonction de vitamines, minéraux ou herbes;boissons isotoniques;boissons énergétiques.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée.En effet, ils contiennent davantage d’éléments figuratifs et/ou verbaux, comme «ACQUA», et/ou l’élément figuratif qui n’est pas présent dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 937 page:11De13
marque contestée.De plus, ils couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits qui relèvent tous des mêmes catégories larges que les produits de la marque comparés précédemment et qui sont clairement différents de ceux demandés dans la marque contestée.Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée et qui sont des boissons à but médical manifeste de contribuer à la cicatrisation d’une personne ou de prévenir une maladie;Ces boissons ne sont pas consommées pour étancher la soif.Les produits de l’opposante sont, en revanche, des boissons pour étancher la soif et les préparations pour faire de telles boissons ordinaires.Malgré un certain degré de similitude entre les produits et services, ils ont tous une destination différente, et ils ont, dans la plupart des cas, des canaux de distribution et usagers différents, contrairement aux arguments de l’opposante.Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Renommée des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 937 page:12De13
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Les éléments de preuve présentés font référence à toutes les marques, sans établir de distinction, et malgré l’examen de l’examen uniquement effectué sous la référence à une marque antérieure.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et pour toutes les marques antérieures.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.A cet égard, il a été établi que, sur la base des preuves soumises, les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée n’ont pas de caractère distinctif accru, doté d’un seuil de preuve que celui de la renommée.Par conséquent, les éléments de preuve présentés ne permettent pas, a fortiori, de prouver que les marques antérieures ont acquis une renommée sur le territoire pertinent.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée sur ce fondement.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Erkki MÜNTER Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 937 page:13De13
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.