OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 229 642
Ferrarelle S.P.A., via di Porta Pinciana, 4, 00187 Rome, Italie (partie opposante), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., via Leonida Bissolati, 20, 00187 Rome, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nata Minerale Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Kartuska 267, 80-125 Gdańsk, Pologne (demanderesse), représentée par Kancelaria Patentowa Tadeusz Wilczarski, ul. Norwida 12, 83-110 Tczew, Pologne (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 642 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 32: Tous les produits de cette classe. Classe 35: Services de vente au détail de boissons non alcoolisées; services de vente en gros de boissons non alcoolisées; services de vente au détail
des produits suivants: eaux minérales; services de vente en gros
des produits suivants: eaux minérales; services de vente au détail
de préparations pour faire des boissons; services de vente en gros
de préparations pour faire des boissons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 950 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés au point 1 du dispositif ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 950
(marque figurative). L’opposition est fondée sur, entre

---

Décision sur opposition n° B 3 229 642 Page 2 sur 9
alia, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 471 601 « NATIA » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La MUE contestée a été demandée, notamment, pour les services suivants de la classe 35 (en anglais) : Retail services in relation to the following goods: Minerals; Wholesale services in relation to the following goods: Minerals. Toutefois, l’Office a constaté une divergence entre la traduction anglaise, fournie par l’Office, et la version originale de la liste, qui se lit en polonais : Usługi sprzedaży detalicznej w związku z wodami mineralnymi; Usługi sprzedaży hurtowej w związku z wodami mineralnymi. Les termes « wodami mineralnymi » en polonais se traduisent en anglais par « mineral waters ». Par conséquent, la traduction correcte de ces services devrait être la suivante : Retail services in relation to the following goods: Mineral waters; Wholesale services in relation to the following goods: Mineral waters. L’Office a corrigé le libellé en anglais et, en conséquence, ces services seront pris en considération dans la comparaison de la liste des produits et services ci-dessous.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 471 601 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations sanitaires à usage médical ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; pansements, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides. Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons. Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits et services contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 229 642 Page 3 sur 9
Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; eaux ; eaux gazeuses ; eaux minérales [boissons] ; eaux de table ; eaux de Seltz ; eaux aromatisées ; eaux minérales aromatisées ; eaux plates ; boissons non alcoolisées gazeuses ; cocktails sans alcool ; limonades ; boissons non alcoolisées ; nectars de fruits sans alcool ; jus ; boissons à base de jus de fruits ; boissons végétales ; bières et bières sans alcool ; boissons énergisantes ; boissons isotoniques ; boissons protéinées ; boissons pour sportifs ; apéritifs sans alcool ; concentrés de jus de fruits ; extraits de fruits sans alcool ; sirops [boissons non alcoolisées] ; essences pour la fabrication de boissons ; sirops pour les boissons.

Classe 35 : Services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; services de vente en gros de boissons non alcoolisées ; services de vente au détail des produits suivants : eaux minérales ; services de vente en gros des produits suivants : eaux minérales ; services de vente au détail de préparations pour faire des boissons ; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons ; services de publicité, de marketing et de promotion ; services de gestion des ventes ; promotion des ventes ; publicité ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel ; distribution de produits à des fins publicitaires ; promotion des produits et services de tiers ; mise à jour de matériel publicitaire ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales et promotionnelles ; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Les produits contestés de cette classe sont différents types de boissons non alcoolisées, d’eaux, de bières et de préparations pour faire des boissons. Ils sont soit identiques dans les deux listes, soit inclus dans, soit se chevauchent avec les grandes catégories des bières de l’opposant ; des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées ; des sirops et autres préparations pour faire des boissons. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 229 642 Page 4 sur 9
les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés de boissons non alcoolisées; services de vente en gros de boissons non alcoolisées; services de vente au détail des produits suivants: eaux minérales; services de vente en gros des produits suivants: eaux minérales; services de vente au détail de préparations pour faire des boissons; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons sont similaires aux eaux minérales et autres boissons non alcoolisées de l’opposant; préparations pour faire des boissons, étant donné que les produits faisant l’objet des services contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Les services contestés restants, à savoir les services de publicité, de marketing et de promotion; services de gestion des ventes; promotion des ventes; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; distribution de produits à des fins publicitaires; promotion des produits et services de tiers; mise à jour de matériel publicitaire; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales et promotionnelles; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposant. Ils ont une nature, un but et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont pas offerts par les mêmes canaux de distribution ni au même public. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Enfin, ils ont des prestataires/producteurs différents. Par conséquent, ces services sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 5, 32 et 33.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public, ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NATIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 642 Page 5 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux « aqua » et « minerale » du signe contesté seront compris dans toute l’Union européenne. Le terme « aqua » est un terme latin courant, signifiant « eau », que le consommateur de l’Union est censé connaître (28/11/2013, Vitaminaqua c. OHMI – Energy Brands (vitaminaqua), T-410/12, non publié, EU:T:2013:615, point 57). En outre, le sens du mot « aqua » sera compris par les consommateurs portugais, espagnols et italiens en raison de sa proximité avec ses équivalents dans leurs langues respectives, à savoir les mots « água », « agua » et « acqua ». Il sera également compris par le consommateur français, étant donné que le terme « aqua » est un préfixe courant dans la langue française ayant été emprunté au latin (28/11/2013, vitaminaqua, T-410/12, non publié, EU:T:2013:615, point 69).

D’autre part, « minerale » sera compris par les consommateurs de l’Union comme une « substance telle que l’étain, le sel ou le soufre qui se forme naturellement dans les roches et dans la terre » en raison de sa proximité avec son équivalent dans les différentes langues de l’Union – par exemple mineralisch en allemand, mineral en espagnol, минерал (mineral) en bulgare, minerální en tchèque, minerálna en slovaque, mineral en français, mineralsk en danois, minerale en polonais.

Dès lors, les éléments « aqua minerale » du signe contesté seraient facilement perçus comme « eau minérale » dans toute l’Union. Pour certains des produits et services pertinents, dans la mesure où ils décrivent directement la nature des produits ou des produits faisant l’objet des services pertinents (par exemple, eaux; eaux minérales [boissons] de la classe 32 ou services de vente au détail des produits suivants: eaux minérales de la classe 35), ils sont dépourvus de caractère distinctif. Pour les autres produits et services, ces éléments seront considérés comme indiquant que les produits en tant que tels ou les produits faisant l’objet des services pertinents contiennent de l’eau minérale comme ingrédient, le caractère distinctif de cet élément est au plus faible.

Pour une partie du public, telle que celle en Espagne, l’élément « nata » du signe contesté, a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Allemagne, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif dans une mesure moyenne. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les deux lignes bleues sous les éléments verbaux du signe contesté et ses couleurs (bleu foncé et bleu clair) seront considérées comme purement décoratives et, par conséquent, dépourvues de caractère distinctif. La stylisation des éléments verbaux n’est pas particulièrement élaborée ou

---

Décision sur opposition n° B 3 229 642 Page 6 sur 9
sophistiqué et il ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’il embellit. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. L’élément « NATIA » de la marque antérieure est dépourvu de sens pour le public en cause. Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « NAT*A ». Cependant, ils diffèrent par la quatrième lettre supplémentaire « I » de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par les éléments « aqua minerale » du signe contesté, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif ou, tout au plus, faiblement distinctifs. Les signes diffèrent par les couleurs et la police de caractères du signe contesté, dont aucune n’est particulièrement pertinente dans la perception du signe. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« NAT*A », présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la quatrième lettre « I » de la marque antérieure. Les éléments « aqua minerale » du signe contesté sont peu susceptibles d’être prononcés, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d'« eau minérale » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations tout au plus faibles/non distinctives.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 642 Page 7 sur 9
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22).

Les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables et ils visent le public général et professionnel, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré élevé et conceptuellement non similaires.

Les signes coïncident dans les lettres « NAT*A », constituant quatre des cinq lettres du seul élément de la marque antérieure et toutes les lettres de l’élément le plus distinctif du signe contesté. La seule lettre différente « I » dans la marque antérieure peut être facilement négligée car elle se trouve au milieu du signe vers sa fin. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les couleurs et la stylisation du signe contesté, ainsi que les deux lignes figuratives ne sont pas aptes à distinguer les signes, car elles sont dépourvues de caractère distinctif et purement décoratives.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes est compensé par l’identité et la similitude moyenne des produits et services.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, étant donné que les différences entre les signes résident, principalement, dans les éléments non distinctifs/tout au plus faibles du signe contesté et dans ses aspects figuratifs d’une pertinence limitée, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des gammes de produits différentes, mais liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de la marque européenne de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 229 642 Page 8 sur 9
enregistrement de marque de l’Union. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant, et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’y a pas lieu d’examiner le degré accru de caractère distinctif allégué de la marque de l’opposant en relation avec des services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque italienne n° 645 344 « NATIA » (marque verbale). Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 229 642 Page 9 sur 9
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Iva DZHAMBAZOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.