LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 juillet 2025
Dans l’affaire R 2504/2024-1
AKAD General Trading (L.L.C)
Office 1247, Appartenant à Abdu Salam Murad Al
Ganahi,
Business Bay
Dubaï
Émirats arabes unis Demanderesse/requérante représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
contre
Foodcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Spokojna 4
32-080 Zabierzów Pologne Opposante/défenderesse représentée par Kancelaria Patentowa Dr. W. Tabor sp.j., ul. Mazowiecka 28a/8-9, 30-019
Craców (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 202 091 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 873 500)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/07/2025, R 2504/2024-1, ICON ENERGY (fig.)/THE ORIGINAL PREM IUM IRON ENERGY (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mai 2023, AKAD General Trading (L.L.C) (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en couleur
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops pour boissons; préparations pour faire des boissons.
2 Le 30 août 2023, Foodcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE contre l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits précités.
3 L’opposante a invoqué les marques antérieures suivantes:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 18 796 044
ÉNERGIE DE FER
déposée le 18 novembre 2022 et enregistrée le 17 mars 2023 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exclusion des bières).
b) Marque polonaise no R 310 471 pour la marque figurative en couleur

déposée le 15 décembre 2017 et enregistrée le 23 mai 2018 pour des produits compris dans la classe 32, y compris les produits suivants sur lesquels l’opposition était fondé e:
24/07/2025, R 2504/2024-1, ICON ENERGY (fig.)/THE ORIGINAL PREM IUM IRON ENERGY (fig.) et al.

---

3
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons énergétiques.
4 Par décision du 7 novembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
5 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est d’abord examinée en ce qui concerne la marque polonaise figura tive antérieure no R 310 471 (paragraphe 3b)).
− Les eaux minérales et gazeuses contestées; boissons sans alcool; boissons aux fruits; les jus de fruits sont inclus dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les bières contestées sont hautement similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante puisqu’elles ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Les produits contestés « sirops pour boissons»; les préparations pour faire des boissons sont au moins similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
− Le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− L’élément verbal «IRON» du signe antérieur est dépourvu de signification pour les consommateurs polonais et, dès lors, il est distinctif.
− La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «ICON» du signe contesté sera compris dans l’ensemble de l’Union comme faisant référence à quelque chose d’important en tant que symbole d’une chose particulière étant donné que des termes similaires existent dans toutes les langues de l’UE, par exemple«IKONA» en polonais. Toutefois, dans le contexte des produits en cause, au moins une partie non négligeab le des consommateurs polonais percevra l’élément «ICON» comme dépourvu de signification et, partant, comme distinctif. L’examen portera sur cette partie du public polonais.
− L’élément verbal commun «ENERGY» est un mot anglais de base qui sera compris par le public polonais comme indiquant que les boissons en cause apportent de la force et de la vitalité. Il n’a donc qu’un caractère distinctif faible.
− L’élément verbal «THE ORIGINAL PREMIUM» du signe antérieur est compris par le public polonais comme un simple slogan laudatif dépourvu de tout caractère distinctif. L’élément dominant du signe antérieur est l’élément verbal «IRON ENERGY». L’élément verbal «THE ORIGINAL PREMIUM» est claireme nt secondaire en raison de sa taille plus petite et de sa police de caractères moins frappante.
24/07/2025, R 2504/2024-1, ICON ENERGY (fig.)/THE ORIGINAL PREM IUM IRON ENERGY (fig.) et al.

---

4
− Les éléments figuratifs des deux signes sont perçus comme ayant une finalité purement décorative. Ils ne possèdent donc qu’un faible caractère distinctif.
− Les signes coïncident par la séquence de lettres «I * ON», à savoir trois des quatre lettres de leur élément verbal le plus distinctif, ainsi que par l’élément «ENERGY». Ils diffèrent par la deuxième lettre respective des éléments verbaux «IRON»/«ICON », à savoir «R» et «C», par l’élément non distinctif «THE ORIGINAL PREMIUM» du signe antérieur et par les éléments figuratifs des deux signes. Compte tenu du poids différent des différents éléments, les signes présentent un degré moyen de similit ude sur le plan visuel.
− Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Ils coïncident par la prononciation des lettres «I * ON ENERGY» et ne diffèrent que par le son des lettres «R» et «C». Il est peu probable que l’élément «THE ORIGINAL PREMIUM» du signe antérieur soit prononcé en raison de sa position secondaire au sein du signe et de son caractère clairement laudatif.
− Les éléments «IRON» et «ICON» sont dépourvus de signification pour le public polonais. L’élément verbal «THE ORIGINAL PREMIUM» est dépourvu de caractère distinctif. Les deux signes seront associés au concept d’ «ENERGY», qui est toutefois faible. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est normal. Un caractère distinctif accru n’a été ni revendiqué ni prouvé.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion. Les différences entre les marques consistent essentiellement en des différences mineures qui peuvent passer inaperçues telles que les lettres «R» et «C» dans la deuxième position de leur élément verbal le plus distinctif ou concernent des éléments verbaux faibles ou non distinctifs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’ima ge imparfaite des marques qu’il garde en mémoire, peut aisément les confondre ou croire que les produits en cause, qui sont identiques ou similaires à différents degrés, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Les décisions antérieures citées par la demanderesse ne sont pas comparables et ne sauraient, en tout état de cause, lier l’Office.
6 Le 31 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 5 mars 2025. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition et de condamner l’opposante aux dépens.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 avril 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la demanderesse soit condamnée aux dépens.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
24/07/2025, R 2504/2024-1, ICON ENERGY (fig.)/THE ORIGINAL PREM IUM IRON ENERGY (fig.) et al.

---

5
− La coïncidence des trois lettres «I * ON» ne suffit pas à établir une similitude visuelle ou phonétique entre les signes. Étant donné que les éléments distinctifs et dominants des signes sont des mots courts, à savoir respectivement «IRON» et «ICON», les différences entre eux seront gardées en mémoire. Le fait que les lettres divergentes soient placées en seconde position accentue les différences. Les lettres différentes «R» et «C» ne présentent aucune similitude sur le plan de la prononciation, de la forme ou d’autres caractéristiques visuelles. En outre, les éléments figuratifs des signes produisent une impression d’ensemble différente.
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, deux signes peuvent être similaires ou différents sur le plan conceptuel, indépendamment de la question de savoir si leur signification est liée aux produits ou services en cause. Le fait que le mot «ICON» n’ait aucun rapport avec les produits demandés n’empêche pas les consommateurs polonais de comprendre sa signification conceptuelle étant donné que le mot polonais «IKONA» est très similaire.
− Selon la jurisprudence dominante, une comparaison conceptuelle est possible même si un seul des signes a une signification comme le montre l’arrêt Picaro/Picasso de la Cour de justice (12/01/2006, C-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25). Les signes sont conceptuellement différents et ces différences neutralisent toutes les éventuelles similitudes visuelles et phonétiques.
− Par conséquent, les quelques coïncidences entre les signes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion ou d’association, ce qui est étayé par la jurisprudence et la pratique décisionnelle de l’Office.
− Pour les mêmes raisons, il n’existe pas non plus de risque de confusion sur la base de la MUE antérieure, qui n’a pas été examinée par la division d’opposition.
9 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse n’a pas contesté le fait que les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à un degré à tout le moins moyen.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel dans la mesure où ils coïncident par trois des quatre lettres du premier élément verbal «IRON» et
«ICON», respectivement, et du second élément «ENERGY».
− Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude élevée. Ils coïncident par la prononciation des lettres «I * ON ENERGY». La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément «THE ORIGINAL PREMIUM» du signe antérieur ne sera pas prononcé car il est dépourvu de caractère distinctif et ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble. Les signes ont un rythme, une division syllabique et une intonation similaires.
− Contrairement à ce que prétend la requérante, les signes en conflit ne sont pas des signes courts, mais complexes, comportant des éléments verbaux composés d’un minimum de deux mots, à savoir, respectivement, «IRON ENERGY» et «ICON ENERGY».
24/07/2025, R 2504/2024-1, ICON ENERGY (fig.)/THE ORIGINAL PREM IUM IRON ENERGY (fig.) et al.

---

6
− Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent la référence au concept d’ «énergie». Les mots «IRON» et «ICON» sont dépourvus de signification pour le public polonais pertinent. La division d’opposition a fondé sa décision sur la partie non négligeable des consommateurs polonais pour lesquels le mot «ICON» est dépourvu de signification. Un risque de confusion pour une partie du public pertinent est suffisant.
− L’arrêt Picaro/Picasso de la Cour de justice (12/01/2006, C-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25) est dénué de pertinence dès lors que la marque antérieure «Picasso» était particulièrement connue du public pertinent comme étant le nom du peintre célèbre Pablo Picasso. La signification a été immédiatement comprise, ce qui n’est pas le cas du terme «ICON».
− L’Office n’est pas lié par des décisions antérieures. En outre, les décisions citées par la demanderesse ne sont pas comparables.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion pour les consommateurs polonais.
Motifs
10 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE mais n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public polonais en ce qui concerne la marque polonaise antérieure no R
310 471 (paragraphe 3b)).
Marque polonaise antérieure no R 310 471 (marque visée au paragraphe 3, point b))
11 La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et examine en premier lieu l’opposition au regard de la marque polonaise antérieure no R 310 471 &bra; paragraphe 3b) &ket;.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Territoire pertinent et public pertinent
13 Les produits en cause sont des bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits ainsi que sirops et autres préparations
24/07/2025, R 2504/2024-1, ICON ENERGY (fig.)/THE ORIGINAL PREM IUM IRON ENERGY (fig.) et al.

---

7
pour faire des boissons non alcooliques qui s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
14 La marque antérieure étant une marque polonaise, le territoire pertinent est la Pologne.
Comparaison des produits
15 La division d’opposition a conclu que les produits en conflit étaient identiques ou similaires à différents degrés, conclusion que la demanderesse n’a pas contestée. La chambre de recours est d’accord et renvoie explicitement au raisonnement exposé dans la décision attaquée à cet égard.
Comparaison des signes
16 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
17 Les signes qui doivent être comparés sont les suivants:


Marque contestée Marque antérieure
18 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «ICON ENERGY», positionné en deux lignes et placé sur un fond rectangulaire noir. Le mot «ICON» est écrit en lettres majuscules stylisées blanches et le mot «ENERGY» est écrit en lettres majuscules stylisées légèrement plus petites et de couleur vert clair.
19 Indépendamment du fait que le consommateur polonais moyen comprenne ou non le mot anglais «ICON» comme ayant une signification, sa prétendue signification, à savoir «un petit symbole sur un ordinateur ou un écran pour smartphones qui représente un programme ou un fichier; une personne ou une chose célèbre que les gens amènent et voient comme le symbole d’une idée, d’un mode de vie particulier, etc.; une peinture ou une statue d’une personne courbée qui est également considérée comme un objet creux» (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/icon) n’a aucun rapport avec les produits contestés. Dès lors, l’élément «ICON» est perçu comme distinctif, comme l’a explicitement confirmé la demanderesse.
20 L’élément «ENERGY» est un mot anglais de base qui est compris dans l’ensemble de l’Union comme faisant référence à «la force, l’effort et l’enthousiasme nécessaires à l’activité physique ou mentale, au travail, etc.» (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/energy). En ce qui
24/07/2025, R 2504/2024-1, ICON ENERGY (fig.)/THE ORIGINAL PREM IUM IRON ENERGY (fig.) et al.

---

8
concerne les produits visés par la demande, il sera perçu comme la promesse laudative que ces boissons apportent de la force et de la vitalité. Il ne possède donc qu’un caractère distinctif faible &bra; 23/10/2024, T-59/24, insomnia ENERGY (fig.)/M MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2024:714, § 48 &ket;, ce qui n’a pas été contesté par les parties.
21 Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir la stylisation et la couleur blanche et vert clair de la police de caractères des éléments verbaux ainsi que le fond rectangula ire noir, seront perçus comme ayant une fonction purement décorative. En outre, les consommateurs focalisent généralement leur attention sur les éléments verbaux d’une marque complexe plutôt que sur ses éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37;
31/01/2012, T-205/10, la VICTORIA DE MEXICO/VICTORIA CERVEZA PILSEN ER MÁLAGA 1928 et al., EU:T:2012:36, § 38). L’élément le plus distinctif du signe contesté est donc le mot «ICON».
22 La marque antérieure consiste en la disposition en deux lignes de l’élément verbal «IRON
ENERGY» en lettres majuscules rouges. Le mot «IRON» est stylisé et ses lettres sont plus grandes que celles du mot «ENERGY», placées en dessous. Au-dessus du mot «IRON » apparaît la séquence de mots «THE ORIGINAL permium» en lettres majuscules grises claires de taille beaucoup plus petite.
23 L’élément «IRON» est dépourvu de signification pour le public polonais, conclusio n confirmée par la demanderesse. Il est donc distinctif. Le mot «ENERGY» possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, pour les raisons exposées ci-dessus (voir paragraphe 20). La séquence de mots «THE
ORIGINAL PREMIUM» se compose de mots anglais de base qui sont compris dans l’ensemble de l’Union comme mettant en évidence la qualité originale et la qualité supérieure des boissons en cause. En raison de sa signification laudative, de sa petite taille et de sa position subordonnée, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est le mot «IRON».
24 L’allégation de la demanderesse selon laquelle les signes sont courts doit être rejetée. La comparaison doit être fondée sur les signes considérés dans leur ensemble et pas uniquement sur leurs éléments distinctifs. Les deux signes sont constitués de marques complexes, formées de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, qui ne peuvent être qualifiés de «courts».
25 Les signes en conflit coïncident par les lettres «I * ON» et «ENERGY» et par leur disposition en deux lignes. Ils diffèrent par les mots supplémentaires «THE ORIGIN AL
PREMIUM» du signe antérieur et par les éléments figuratifs respectifs des deux signes, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif.
26 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen étant donné que leurs éléments les plus distinctifs, à savoir le mot «ICON» du signe contesté et le mot «IRON » du signe antérieur, coïncident par trois des quatre lettres exactement placées dans la même position. La différence au niveau des deuxièmes lettres «C» et «R», respectivement, se limite au milieu des mots auxquels les consommateurs prêtent normalement moins d’attention. Les signes coïncident également par leur élément «ENERGY», qui, ma lgré son faible caractère distinctif, ne sera pas ignoré. En outre, l’agencement de ces éléments est très similaire. Dans les deux signes, les éléments verbaux «ICON ENERGY» et «IRON
24/07/2025, R 2504/2024-1, ICON ENERGY (fig.)/THE ORIGINAL PREM IUM IRON ENERGY (fig.) et al.

---

9
ENERGY», respectivement, sont disposés en deux lignes, le mot «ICON» («IC ON» et «IRON») étant plus grand que le mot «ENERGY» en dessous. Les différences (l’éléme nt verbal «THE ORIGINAL PREMIUM» du signe antérieur et les éléments figuratifs des deux signes) se limitent aux éléments non distinctifs.
27 Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires pour les consommateurs polonais.
Indépendamment de la question de savoir si les consommateurs les prononcent comme
«ICON» et «IRON», en faisant référence uniquement à leurs éléments distinctifs, ou
«ICON ENERGY» et «IRON ENERGY», ils diffèrent uniquement par la prononciat io n de la deuxième lettre, respectivement «C» et «R». Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, et non contesté par les parties, il est peu probable que l’éléme nt «THE ORIGINAL PREMIUM» du signe antérieur soit prononcé en raison de son caractère non distinctif et de son rôle secondaire.
28 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification de l’élément commun «ENERGY», qui est toutefois faiblement distinctif et ne peut avoir qu’un impact limité sur la comparaison. Il en va de même en ce qui concerne la signification de l’élément non distinctif «THE ORIGINAL PREMIUM» du signe antérieur. Dans la mesure où le public polonais perçoit l’élément «ICON» comme ayant une signification, les signes diffèrent par cette signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
29 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est normal. Un caractère distinctif accru n’a été ni revendiqué ni prouvé.
Appréciation globale du risque de confusion
30 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
31 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
32 Compte tenu de la similitude visuelle moyenne et du degré élevé d’attention des signes sur le plan phonétique, de l’identité et de la similitude à différents degrés des produits en
24/07/2025, R 2504/2024-1, ICON ENERGY (fig.)/THE ORIGINAL PREM IUM IRON ENERGY (fig.) et al.

---

10
conflit, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen des consommateurs, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonais pertinent. Les marques en conflit produisent une impression d’ensemble similaire. Les différences au niveau de la deuxième lettre des éléments «ICON» et
«IRON», du slogan non distinctif «THE ORIGINAL PREMIUM» du signe antérieur et des éléments figuratifs des deux signes ne permettront pas aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques lorsqu’ils sont utilisés sur des produits identiques ou similaires. Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différe ntes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
33 Cela vaut indépendamment de la question de savoir si le mot «ICON» du signe contesté est compris par les consommateurs polonais pertinents dans le sens indiqué au paragraphe 19. S’il est vrai que le mot «ENERGY» présente un faible caractère distinctif pour les produits en cause (voir paragraphe 20) et que la coïncidence au niveau de cet élément ne saurait suffire à elle seule à établir une similitude pertinente entre les signes, il n’en demeure pas moins que les consommateurs n’ignoreront pas que les signes ont en commun cet élément dans une position très similaire. Même si le mot «ICON» devait être perçu comme ayant une signification, cette différence conceptuelle ne saurait neutraliser la coïncidence du concept d’ «ENERGY» et les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
34 Contrairement à ce que soutient la requérante, une différence conceptuelle ne peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre deux signes que si au moins un des signes dans son ensemble a une signification claire et déterminée que le public pertinent peut saisir immédiatement. Dans les signes complexes, il ne suffit pas qu’un ou plusieurs mots aient une signification claire et déterminée tant que le signe dans son ensemble n’en a pas &bra; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97, 99 &ket;. L’élément verbal «ICON ENERGY» du signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification claire et déterminée, pas pour le public anglophone et certainement pas pour le public polonais pertinent. La demanderesse elle-même n’affirme même pas que cette combinaison de mots pourrait être comprise comme ayant une signification. En outre, compte tenu des importantes similitudes visuelles et phonétiques des signes, toute différence conceptuelle risque d’échapper à l’attention du public pertinent (11/11/2009, T- 150/08, Clina/CLINAIR, EU:T:2009:431, § 53, confirmé par 27/10/2010, C-22/10 P,
CLINAIR/Clina, EU:C:2010:640, § 47; 13/04/2005, T-353/02, INTEA/INTESA, EU:T:2005:124, § 34).
35 En ce qui concerne les décisions d’annulation et d’opposition citées par la demanderesse, il suffit de souligner que la norme juridique pertinente n’est pas une pratique décisionne lle antérieure (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66; 12/02/2009, C- 39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 13), mais le principe d’égalité de traitement, qui ne s’applique toutefois que dans les limites du principe de légalité (Streamserve, § 67). En outre, le principe d’égalité de traitement ne s’applique qu’au niveau du même organe de décision. Par conséquent, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions rendues en première instance par l’Office.
24/07/2025, R 2504/2024-1, ICON ENERGY (fig.)/THE ORIGINAL PREM IUM IRON ENERGY (fig.) et al.

---

11
Autres droits antérieurs
36 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la marque polonaise antérieure no R 310 471 &bra; paragraphe 3, point b) &ket;, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque de l’Union européenne antérieure invoquée.
37 En conclusion, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion et que le recours doit être rejeté.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de l’opposante à
300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à
550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de 1 170 EUR.
24/07/2025, R 2504/2024-1, ICON ENERGY (fig.)/THE ORIGINAL PREM IUM IRON ENERGY (fig.) et al.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédure s d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
24/07/2025, R 2504/2024-1, ICON ENERGY (fig.)/THE ORIGINAL PREM IUM IRON ENERGY (fig.) et al.