DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 101 427
Ivan Bifano, Schillerstraße 14, 65719 Hofheim, Allemagne (opposante), représenté par Chantal Klemm, Schloßborner Weg 2A, 61479, Glashütten, Allemagne (représentant professionnel)
i-n s t
Yangzhou Runtong International Trading Co. Ltd., Room 808, 810, Gongyuan Building, no 56 West Wenchang Road, 225001 Yangzhou, Jiangsu, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300, Kutno Pologne (représentant professionnel).
Le 22/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 101 427 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: chaussures de football; chaussures de football; chaussures de ski; chaussures; bottes; bottines; galoches; galoches; chaussons; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; Valenki; bottines; antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; semelles intérieures; talonnettes pour chaussures; semelles; bonneterie.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 102 160 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 102 160 ( marque figurative), à savoir tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 751 637 «WeYeah» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 427 page:2De6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements; chaussures; vêtements décontractés; vêtements en cuir; chaussures de déert; chaussettes sans pieds; vêtements pour filles; tricots
[vêtements]; féminine (vêtements pour femmes); vêtements en lin; chaussettes pour hommes; maillots; chaussettes antidérapantes; dessus (vêtements de -); vêtements de dessus pour garçons; vêtements d’extérieur pour filles; vêtements d’extérieur pour hommes; chaussettes; vêtements d’extérieur pour femmes; vêtements en laine; chaussettes en laine; vêtements tissés; manchettes de bottes; vêtements pour garçons; tiges de bottes; bottines; bottes; articles chaussants de sport; espadrilles; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; chaussures pour hommes; chaussures pour femmes; bottines; chaussettes basses; brodequins; bottes et bottines pour femmes; sandales pour femmes; chaussures en cuir; sandales pour hommes; mulets; sangles pour chaussures et bottes; sabots-sandales; sandales; bottes d’hiver.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: chaussures de football; chaussures de football; chaussures de ski; chaussures; bottes; bottines; galoches; galoches; chaussons; souliers; souliers de sport; chaussures de sport; Valenki; bottines; antidérapants pour chaussures; bouts de chaussures; semelles intérieures; talonnettes pour chaussures; semelles; bonneterie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Chaussures; bottes;Les demi-bottes sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
La bonneterie contestée est incluse dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les pantoufles contestées; chaussures de ski; souliers de sport; souliers; chaussures de sport; chaussures de football; bottines; galoches; Valenki; chaussures de football; Les galoches sont comprises dans la catégorie large des chaussures de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les semelles intérieures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposante dans la mesure où ces produits sont complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution sont communs à ces mêmes canaux de distribution et s’adressent au public ainsi qu’au fabricant.
Aux antidérapants contestés pour les chaussures;bouts de chaussures;talonnettes pour chaussures;Les semelles de chaussures sont soit des parties de chaussures utilisées pour des chaussures destinées à la fabrication de chaussures ou d’accessoires décoratifs de chaussures qui peuvent être achetés séparément des chaussures telles que les embouts de chaussures et qui sont similaires aux poufs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 427 page:3De6
l’opposante pour des chaussures et des bottes, dans la mesure où il s’agit d’une catégorie générale qui inclut les pouls dans les chaussures et les sangles qui peuvent être achetées séparément des chaussures en tant qu’accessoires de chaussures. Ils coïncident dès lors par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont fabriqués par les mêmes entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix.
C) Les signes
WeYeah
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «WeYeah» et, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, le consommateur pertinent, en percevant un signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 427 page:4De6
verbal, le décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Cet élément verbal a une signification pour une partie du public pertinent, comme le public anglophone qui scindera le signe dans les mots «We» et «Yeah».Tel est particulièrement le cas en l’espèce, parce que les termes combinés «We» et «Yeah» sont saisis. En anglais, le mot «We» est employé un pronom utilisé par un locuteur pour se référer à lui-même et à une ou plusieurs autres personnes considérées dans l’ensemble, et le mot «Yeah» est une orthographe non standard de la réponse oui, représentant une prononciation. Pour une autre partie du public, par exemple le public hispanophone, la marque antérieure n’a pas de signification tandis que le signe contesté «Wayeah» n’a pas de signification dans l’ensemble pour le public pertinent. Dans ce contexte, compte tenu du fait que les différences conceptuelles entre les signes peuvent faciliter de les différencier facilement, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, comme dans la partie hispanophone du public.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Wayeah» écrit en lettres minuscules standard, hormis pour le «W» stylisé en majuscules.La police de caractères dans laquelle le signe est écrit n’est ni sophistiqué ni sophistiqué, et elle ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal.
De plus, il convient de tenir compte du fait que la protection d’une marque verbale, comme en l’espèce pour la marque antérieure, concerne le mot en tant que tel. Il est dès lors généralement dénué de pertinence aux fins de la comparaison de marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules. Néanmoins, si une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui diverge du mode d’écriture habituel (la «majuscule irrégulière») en tant que marque antérieure, il convient de la prendre en considération.En l’espèce, la capitalisation irrégulière de la marque antérieure aura cependant un impact très limité dans la perception des signes étant donné que la partie du public à l’analyse ne dissèque pas, dans différentes parties, la marque antérieure et sera perçue comme un mot fantaisiste et inventé. Par conséquent, il importe peu, aux fins de la comparaison, de tirer indûment profit de l’intitre de la marque antérieure (à savoir les première et troisième lettres en majuscules) et si l’autre marque est majuscule, conformément aux règles usuelles consistant à utiliser des mots majuscules.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la prononciation et les straisons des lettres «W (*) Yeah», elle constitue cinq des six lettres des deux signes. Toutefois, ils diffèrent par la légère stylisation du signe contesté ainsi que par les deuxième lettres «E» et «A» de la marque antérieure et par le signe contesté (y compris les sons).Les signes diffèrent également sur le plan visuel en ce qui concerne la majuscule irrégulière de la marque antérieure, bien qu’il en résulte, comme expliqué ci-dessus, un impact visuel très limité.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique,
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public qui fait l’analyse.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 427 page:5De6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sàbel, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les produits concernés. Pour le public à l’analyse, les signes présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne un degré supérieur à la moyenne, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne créent aucun contenu sémantique qui contribue à les différencier.
Considérant tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, qui se limitent simplement aux deuxièmes lettres ainsi que la légère stylisation du signe contesté et, respectivement, la différence entre les signes, sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques plus grandes entre eux. Cela est dû au fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais qu’il doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Dès lors, le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 427 page:6De6
confronté aux signes pour des produits identiques et similaires pensera probablement qu’ils proviennent de la même entreprise.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 751 637 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Holger Peter KUNZ María del Carmen COBOS Kieran HENEGAN PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.