LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 3 mars 2021
Dans l’affaire R 2260/2020-1
GMT GmbH Professor-von-Klitzing-Str. 11
49610 Quakenbrück
Allemagne Enregistrement international antérieur/requérante représentée par BARDEHLE PAGENBERG PARTNERSCHAFT MBB PATENTANWÄLTE, RECHTSANWÄLTE, Prinzregentenplatz 7, 81675 Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 524 292 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik en qualité de membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/03/2021, R 2260/2020-1, Foie royale

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 janvier 2020, GMT GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
Foie Royale
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Viande; les denrées alimentaires à base de produits de volaille ou contenant des ingrédients, en particulier les oies et les canards; huiles et graisses comestibles; potages; stocks; extraits de viande,
2 Le 28 avril 2020, l’examinateur a émis un refus provisoire de protection, indiquant que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 7 juillet 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée»), qui a ensuite été révoquée le 24 août 2020 étant donné que le refus provisoire du 28 avril 2020 n’avait pas été notifié par l’OMPI à la titulaire de l’enregistrement international.
4 Le 24 août 2020, la notification du refus provisoire total ex officio de protection a été envoyée à la titulaire de l’enregistrement international.
5 Le 7 octobre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
La combinaison des termes «foie» et «ROYALE» est inhabituelle et nécessiterait un certain nombre d’opérations mentales pour obtenir la signification de «foie ROYALE».
En français, le terme «ROYALE» a plusieurs significations et, en tant que tel, il n’a pas de signification lexicale claire. Par conséquent, rien ne permet de supposer que le public pertinent comprendrait «foie ROYALE» comme signifiant «excellent foie».
La marque ne cherche pas à protéger le foie ou les produits de foie. Ni le terme «foie», ni le terme «ROYALE» ne décrivent la «viande» et les produits tels que des soupes ou des huiles et graisses comestibles n’ont pas de lien évident avec le «foie».

---

3
Le public français ne percevra pas immédiatement le signe en cause comme étant clairement descriptif, mais plutôt comme un terme fantaisiste, parce qu’il est grammaticalement incorrect.
Une recherche sur Google pour le terme «foie ROYALE» conduit à environ 31 400 000 résultats, les cinq premières pages Google seules faisant toutes référence à la titulaire de l’enregistrement international et à ses produits.
Ilexiste de nombreux signes contenant les mots «ROYAL», «ROYALE» et «foie» qui ont été acceptés par l’Office. En outre, l’Office français de la propriété intellectuelle n’est pas d’avis que l’élément «foie» combiné à d’autres éléments verbaux est descriptif.
6 Le 9 novembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
L’expression «foie ROYALE» n’est qu’une somme de ses éléments puisqu’elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les termes qui la composent. Il n’existe aucune variation inhabituelle, ni dans le sens ni dans la syntaxe.
Le fait qu’aucune entrée pour «foie ROYALE» ne figure dans les dictionnaires français est sans importance. Il suffit que chacun des mots ait une signification descriptive.
La marque «foie ROYALE», appliquée aux produits revendiqués, sera perçue par les consommateurs moyens comme une indication significative, descriptive et élogieuse des caractéristiques de ces produits, à savoir qu’ils font référence à un foie de qualité excellente. Ce message sans équivoque est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public.
Même si le mot «ROYALE» peut avoir plusieurs autres significations, la seule signification pertinente est toujours celle qui a le plus de sens pour le consommateur potentiel dans un contexte donné. En outre, le terme
«ROYAL» est perçu par le consommateur moyen européen comme un qualificatif courant qui désigne notamment le rang, la magnificence ou la qualité. Par conséquent, la marque n’est pas vague mais descriptive et laudative pour les produits.
Lesproduits sont de la viande, des produits de volaille, des potages, des huiles et des graisses comestibles, etc., qui peuvent tous contenir, être fabriqués ou se rapporter au foie. Par conséquent, en voyant la marque «foie ROYALE» sur les produits revendiqués, les milieux professionnels visés percevront immédiatement que ces produits sont du foie de qualité, ou qu’ils contiennent ou sont composés de foie d’excellente qualité.

---

4
Par conséquent, la marque n’est pas une expression fantaisiste, elle n’est ni vague ni allusive, mais sa signification est explicite et claire et informe simplement les consommateurs du type de qualité et d’ingrédients des produits et est dès lors descriptive.
L’argument selon lequel les consommateurs sont habitués à voir la combinaison de «foie GRAS» et ne percevront pas la signification de «foie ROYALE» n’est pas convaincant. Foie est comprise comme signifiant «foie» et, par conséquent, le sens de «foie ROYALE» sera également parfaitement compris.
En ce quiconcerne l’utilisation de la forme féminine du terme «ROYAL», les consommateurs ne donnent généralement aucune signification à des graphies déformées ou ne remarquent même pas du tout et, en tout état de cause, lors de la prononciation ROYALE, le public pertinent francophone ne se rendra probablement pas compte si la lettre «E» est présente à la fin du mot ROYAL. Rien n’empêche, par conséquent, le public français de percevoir immédiatement la combinaison verbale «foie ROYALE» comme faisant référence au foie excellent.
Le public pertinent percevrait dans l’expression «foie ROYALE» un message promotionnel élogieux, dont la fonction est de mettre en valeur les aspects positifs des produits concernés, à savoir qu’ils sont de très bonne qualité, de sorte que la marque est dépourvue de caractère distinctif.
En conclusion, la demande d’enregistrement international no 1 524 292 est rejetée pour tous les produitsrevendiqués.
7 Le 30 novembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 décembre 2020.
Motifs du recours
8 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
L’expression «foie ROYALE» est fantaisiste car il s’agit d’une combinaison de mots nouvellement créée qui ne suit pas les règles grammaticales du langage.
«Royale» a plusieurs significations; elle peut se référer à la«crème anglaise découpée en forme de crème et utilisée comme garniture dans des soupes (www. dictionary.com)» ou «une crème d’œufs cuite et fixée dans un moule, découpée en différentes formes à froid, et ajoutée comme garniture pour dépolirdes soupes» (www.meriam-webster.com).

---

5
En français, la signification de «royale» (adjectif) est la même qu’en anglais, à savoir «royal»/«regal»/«imperial». «Royale» peut également être utilisé comme un terme «adapté au roi» ou «princely» et peut en outre signifier
«suprême» ou «majestic ou blissful» (https://en.pons.com/translate/french- english/Royale). Le dictionnaire Collins donne la définition comme «palace, yacht, ménage, résidence, visite» (adjectif) et «membre de la famille royale»
(membre de la famille royale) — substantif.
Etant donné que le mot «ROYAL» a plusieurs significations et que le signe dans son ensemble n’a pas de signification descriptive claire puisqu’il s’agit d’une combinaison fantaisiste, le public pertinent percevra l’expression «foie ROYALE» comme une indication d’origine.
La requérante n’a pas de signification lexicale claire, elle ne décrit pas les produits «viande» ou «extraits de viande». Il en va de même pour les produits restants et ni les «soupes» ni les «huiles et graisses comestibles» ne présentent un lien clair et immédiat avec le foie. Foie signifie «foie» en français, mais la marque ne cherche pas à protéger la viande de foie. Par conséquent, le public pertinent ne comprendra pas directement «foie
ROYALE» comme faisant référence à un foie de qualité.
La graphie déformée et la forme grammaticalement incorrecte de ROYAL amèneront le public français à percevoir la marque «foie ROYALE» comme une expression fantaisiste.
Une recherche sur Google a montré que les cinq premières pages font référence à la titulaire de l’enregistrement international et à ses produits.
L’affaire Royal du Tribunal (15/02/2007, T-501/04,Royal, EU:T:2007:54 ) est favorable au cas d’espèce et appuie l’argument selon lequel ROYAL est suffisamment distinctif.
Des marques antérieures de l’EUIPO et de l’INPI ont été enregistrées contenant les mots ROYALE et foie pour toutes sortes de produits et services en combinaison ou avec d’autres éléments verbaux. Il existe actuellement 30 marques enregistrées pour ROYAL et trois autres pour ROYALE dans le registre de l’EUIPO (annexe A1).
Lesannexes A2 et A3 montrent des exemples de marques enregistrées démontrant l’habitude des marques acceptées en se concentrant sur les produits à base de viande. Les marques suivantes ont été enregistrées par l’EUIPO contenant soit les mots foie, soit ROYAL/ROYALE: La marque de l’Union européenne no 18 059 198 «Happy Foie Gras»; La marque de l’Union européenne no 18 107 708 «foiegood»; La marque de l’Union
européenne no 18 064 654 «Pinot ROYALE»; La marque de l’Union
européenne no 17 000 209 «pork ROYALE»; La marque de l’Union
européenne no 11 364 783 «ROYAL OIL»; La marque de l’Union
européenne no 11 189 388 «CREME ROYALE»; MUE no 14 564 082
«CHICKEN ROYALE»;· MUE no 9 939 349 et no 9 939 331 «FRUIT
ROYAL» et «ROYAL FRUIT» et· MUE no 13 237 284 «filet Royal».

---

6
D’autres marques de l’Union européenne contenant le composant ROYALE ou ROYAL provenant de l’industrie alimentaire sont référencées dans la liste de l’annexe A4.
L’annexe A5 est une liste d’autres marques enregistrées dans le secteur de l’alimentation et de la restauration qui n’ont pas été jugées descriptives.
L’annexe A6 contient des exemples de marques françaises enregistrées pour des produits compris dans la classe 29 contenant le mot foie: No 4 614 274
«JUSTFOIEGRAS» (marque fig.); No 4 603 742 «Foie Green»; No
4 505 233 «Foie Gras Luxe» et étant donné que les consommateurs francophones sont particulièrement pertinents en l’espèce, il convient de tenir compte de la pratique de l’INPI.
9 Le 1 février 2021, la titulaire de l’enregistrement international a envoyé une communication à l’Office l’invitant à informer préalablement les chambres de recours si elle soutenait les conclusions de l’examinateur afin de lui donner la possibilité de réagir.
10 Le 3 février 2021, le greffe des chambres de recours a accusé réception de ladite communication et a informé la titulaire de l’enregistrement international que la chambre de recours n’était pas tenue d’informer au préalable les parties du résultat de la décision.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
13 Cependant, il est non fondé.
Portée du recours
14 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
15 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès

---

7
devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
16 Lorsque l’Office examine une demande de marque au regard des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne saurait procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, elle doit prendre en considération les produits ou services (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T-320/03, live richly,
EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
17 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque en cause ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
18 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit donc être refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
20 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00,
Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
21 Lessignes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

---

8
22 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
23 À cetégard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
24 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et niveau d’attention
25 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-
473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
26 Enoutre, compte tenu de la nature et de la destination des produits contestés compris dans la classe 29, la chambre de recours estime qu’il s’agit de produits de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Il est rappelé que le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68). En outre, la titulaire de l’enregistrement international souscrit à cette appréciation.
27 L’examinatrice a fondé sa décision sur la perception du public francophone de l’Union européenne. La chambre de recours suivra la même approche.

---

9
Le caractère descriptif du signe
28 Ilconvient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée,
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
29 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
99-100; 16/09/2004, C329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, -
37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
30 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007, T-190/05, Twist indirects Pour, EU:T:2007:171, §
43; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24). De la même manière, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chaque mot ou élément pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils composent (26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 28).
31 L’enregistrement international demandé est une marque verbale composée de deux éléments verbaux «foie» et «ROYALE». L’examinateur a fourni les définitions des dictionnaires des deux éléments comme suit:
• FEUTRE «liver» (informations extraites de la référence Word en ligne le 24/08/2020 à l’ adresse https://www.wordreference.com/fren/foie).

---

10
• ROYALE «excellent, exceptionnel» (informations extraites de la référence Word en ligne le 24/08/2020 à l’ adresse https://www.wordreference.com/fren/royale).
32 Ils’ensuit que c’est à bon droit que l’examinatrice a conclu que le consommateur pertinent francophone comprendrait le signe comme une information selon laquelle les produits en cause sont du foie de qualité excellente ou qu’ils contiennent ou sont composés de foie de qualité excellente.
33 Lorsqu’il sera confronté à l’enregistrement international demandé pour les produits contestés, le consommateur moyen percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou démarche mental, comme indiquant l’espèce, la qualité et les ingrédients des produits en cause. Il existe un lien évident entre le contenu sémantique véhiculé par la marque et les produits concernés.
34 À cetégard,il convient de tenir compte de la manière dont un public averti dans le secteur des produits demandés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé interprétera probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96, Gut
Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
35 Dansla mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’expression «foie ROYALE» dans laquelle sont accolés les deux éléments avec une modification grammaticale mineure (en raison du fait que l’élément «foie» est masculin alors que l’adjectif «ROYALE» est féminin) contribue à rendre la marque non descriptive et distinctive, la chambre de recours estime que, indépendamment de l’erreur de concision, le public pertinent sera en mesure de percevoir la signification des éléments constitutifs de la marque ainsi que la signification de la marque considérée dans son ensemble. Ilconvient de rappeler que, selon la jurisprudence, même dans les cas où un signe présente une structure grammaticalement incorrecte, il ne suffit pas de conclure à son caractère distinctif
(02/12/2015, T-529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 32 et jurisprudence citée).

Enoutre, il ressort de la jurisprudence que les graphies déformées ne permettent pas de surmonter les motifs absolus de refus (11/02/2020, T-487/18, ViruProtect,
EU:T:2020:44, § 34; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 37; 16/09/2008, T-48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30;
26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528, § 19; 30/04/2013, T-640/11,
Rely-able, EU:T:2013:225, § 20).
36 De l’avis de la chambre de recours, l’erreur en concord n’est pas de nature à modifier la perception et la signification de la marque en cause. Elle ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer lesproduits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises(31/01/2001, T- 331/99, Giroform, EU:T:2001:33, § 25; 13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER,
EU:T:2008:496, § 52). Enfin, comme l’a souligné à juste titre l’examinateur, lorsque la graphie déformée d’une marque verbale n’est pas perceptible phonétiquement, elle est sans incidence sur l’éventuel contenu conceptuel que le public pertinent attribuera à cette marque (26/11/2008, T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532, § 26). C’est exactement le cas en l’espèce, puisque le consommateur français, lorsqu’il est exposé à la version phonétique de

---

11
l’enregistrement international en cause, n’est pas susceptible de reconnaître que la lettre «E» est présente ou non à la fin du mot «ROYAL» (26/11/2008, T-147/06,
Freshhh, EU:T:2008:528, § 18). Au vu de ces considérations, au moins une partie non négligeable du public francophone est susceptible soit d’ignorer l’usage de la forme féminine du mot «ROYAL», soit de simplement considérer que le mot
«ROYALE» a simplement été mal orthographié et voir et comprendre immédiatement la marque dans le sens de «foie ROYAL» (voir également les décisions suivantes concernant les graphies déformées dans des marques verbales:
12/01/2015, R 1811/2014-1, EASI; 16/01/2012, R 965/2011-2, ENDURENT;
14/04/2008, R 1871/2007-4, XACT BALANCE; 17/02/2016, R 571/2015-2,
DERMOCREM).
37 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le terme «ROYALE» n’est pas utilisé au début de l’expression, la Chambre se réfère au fait qu’en français, l’adjectif vient généralement après le substantif qu’il décrit (voir, par exemple, https://grammar.collinsdictionary.com/french-easy- learning/word-order-with-adjectives, extrait le 26/02/2021). Par conséquent, l’ordre dans lequel les éléments verbaux constitutifs de l’enregistrement international sont placés n’est pas susceptible de rendre la marque inhabituelle ou fantaisiste.
38 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel«foie ROYALE» n’a aucune entrée dans le dictionnaire ne saurait prospérer. Il est clair qu’il n’est pas nécessaire que l’expression dans son ensemble figure dans les dictionnaires ou les documents utilisés sur le marché pertinent (10/05/2012, T-
325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 29). L’Office n’a aucune obligation de prouver l’existence d’un terme dans un dictionnaire (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 22). À cet égard, la chambre de recours observe que le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans les dictionnaires ne rend pas un signe admissible à l’enregistrement (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4,
§ 26; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 22-24;
26/10/2000, T-345/99, TRUSTEDLINK, EU:T:2000:246, § 37). Les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles
(09/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK, § 32). Il suffit que chacun des mots ait une signification descriptive et que l’expression complète n’indique rien de plus que la simple somme des éléments qui la composent. Tel est clairement le cas en l’ espèce.

39 En outre, le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, ainsi qu’il ressort des dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).

40 L’expression «foie ROYALE» n’introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui le composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, §
43). Compte tenu des définitions de dictionnaires susmentionnées, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression

---

12
fait référence au type, à la qualité et aux ingrédients auxquels sont destinés les produits revendiqués en classe 29. L’adjectif «ROYALE», même s’il n’a pas une signification singulière, claire et immédiate par rapport aux produits en cause, qualifie la signification du terme «foie» dans la mesure où le premier fournit des informations plus détaillées sur les caractéristiques du second. Comme indiqué à juste titre par l’examinateur, il est effectivement notoire que le terme «ROYAL» est perçu par le consommateur moyen européen comme un qualificatif courant qui désigne, entre autres, la magnificence, le luxe ou la qualité (15/02/2007, T-
501/04, Royal, EU:T:2007:54, § 48).

41 La simple juxtaposition de deux éléments verbaux aisément reconnaissables «foie» et «ROYALE» n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la réunion des indications apportées par ces éléments, de sorte que la signification du terme global créé prime la somme de ces deux éléments constitutifs (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 98 et suivants).
42 Enoutre, même si la marque contestée dans son ensemble ou l’un de ses éléments constitutifs peut également avoir d’autres significations, la chambre de recours conclut qu’une telle pluralité de significations ne constitue pas un jeu de mots et n’introduit pas non plus une intrigue conceptuelle. Il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe comme étant descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou puisse désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck,
EU:T:2009:12, § 43; 31/01/2019, T-427/18, SATISFYERMEN (fig.),
EU:T:2019:41, § 39).
43 En tout état de cause, de l’avis de la Chambre, il serait exagéré d’accepter la déduction de l’enregistrement international selon laquelle l’élément «ROYALE» serait compris en relation avec les produits à base de viande et les aliments en question comme une référence à «palace, yacht, domestique, visite» ou «membre de la famille royale». Il convient de garder à l’esprit que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. Comme indiqué ci-dessus, la marque aura une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits en cause. Il est constant que l’information relative à la partie de l’animal dont provient le produit ou son ingrédient et les références à leur qualité supérieure constituent des parties intrinsèques des caractéristiques des produits.
Ces caractéristiques sont prises en compte dans le choix du consommateur pertinent. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le public pertinent des produits en cause n’est pas susceptible de rechercher et d’identifier un lien entre les produits pertinents et les autres significations suggérées par la titulaire de l’enregistrement international.

---

13
44 En outre, la titulaire de l’enregistrement international, sur la base de dictionnaires anglais, fait référence à plusieurs significations spécifiques des éléments constitutifs de l’enregistrement international qui ne sont pas susceptibles d’être comprises par le public pertinent parlant le français. Il ressort de la jurisprudence que la connaissance d’une langue étrangère ne peut être généralement présumée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45).
45 Parailleurs, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (07/06/2005, T-
316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée;
15/07/2015, T-611/13, hot, EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée).
Lachambre de recours estime que le fait que l’expression «foie ROYALE» soit descriptive des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE, d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés partous(0 ,T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, §31,
10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-
328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit demonopole pour utiliser des termes ordinaires ou de tous les jours afin de promouvoir ses activités commerciales.

46 Ilest raisonnable de considérer que l’expression «foie ROYALE» prise dans son ensemble sera perçue par le public pertinent, ou du moins une partie non négligeable de celui-ci, comme une indication relative aux caractéristiques des produits concernés (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
09/12/2020, T-858/19, Easycosmetics, EU:T:2020:598, § 20). Elle ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits visés par cette marque. Comme indiqué ci- dessus, aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive le sens descriptif véhiculé par la marque en cause. Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international tente d’illustrer les étapes mentales qui seraient nécessaires pour parvenir à la signification descriptive de la marque dans son ensemble, la chambre de recours observe que cette chaîne d’opérations mentales repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle le terme «foie» sera exclusivement associé à l’expression «foie GRAS». Comme l’examinatrice l’a expliqué à juste titre, le mot «foie» a également une signification autonome et peut être compris et utilisé sans le mot «GRAS» qualifié. Il résulte des définitions du dictionnaire fournies par l’examinateur que le terme «foie» fait référence au «foie». En outre, la chaîne d’opérations mentales suggérées par la titulaire de l’enregistrement international semble ignorer le fait que le terme «ROYALE», hormis la référence à la «famille royale», est également utilisé comme une référence à une qualité supérieure.
47 L’erreur grammaticale mineure n’est pas de nature à vider de son sens l’enregistrement international demandé ou à déclencher le processus cognitif de la part du public pertinent. Compte tenu des produits concernés, le signe contesté constitue donc une expression banale que le public pertinent n’aura pas besoin d’analyser pour qu’il soit compris.

---

14
48 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’enregistrement international, considéré dans son ensemble, représente davantage que la somme de ses éléments,la chambre de recours estime que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas expliqué quel type d’impression nouvelle et distincte que la marque demandée, considérée dans son ensemble, véhicule, qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des produits en cause. La Chambre constate quela combinaison par rapport aux produits pertinents ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent.
49 La chambre de recours reconnaît l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la signification de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou services revendiqués
(16/10/2012, T-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38). Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674,
§ 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24,
EU:T:2011:683, § 52).
50 Néanmoins, la chambre de recours doit souligner que, eu égard à cette dernière exigence, la Cour de justice a jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée).
51 Selon la jurisprudence citée, une faculté de cette nature ne peut s’étendre qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante permettant d’appliquer une motivation globale (03/03/2015, T-492/13 indirects T-493/13, Darstellung eines Spielbretts,
EU:T:2015:128, § 40).

52 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande
d’enregistrement de MUE présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être répartis dans des catégories et des groupes d’une homogénéité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus [17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe (fig.),
EU:C:2017:380, § 32].

---

15
53 Ces conditions sont remplies dans le cadre de la présente procédure, dans laquelle tous les produits en cause appartiennent à une catégorie spécifique homogène de denrées alimentaires, compte tenu du fait qu’ils ont tous la même finalité, à savoir la nutrition humaine, et qu’ils sont distribués par les mêmes canaux commerciaux. Il existe également un lien sans équivoque entre ces produits et le contenu sémantique véhiculé par la marque dans la mesure où tous les produits en cause sont ou peuvent contenir du foie; en particulier, le «foie» en tant que chair tirée d’un animal morte qui peut être cuisiné et consommé appartient à la catégorie générale de la «viande». Ceci est corroboré par la référence faite par l’examinatrice au fait qu’en français, «foie» est compris comme faisant référence
à la viande de foie («viande de foie», https://www.wordreference.com/fren/foie).
Il est constant que le «foie» provenant de la géèse et des canards ou du foie de bœuf constitue généralement un ingrédient pour d’autres produits alimentaires, dont le pâté de foie de canard, la terrine, les potages, les potages et les extraits de viande. Le foie de canard ou de foie d’oie est souvent un ingrédient pour la production de graisses et d’huiles comestibles, telles que le beurre «foie gras», la graisse fondue du foie de canard ou les pâtes à tartiner de matières grasses avec foie hachée. En l’absence d’explication de la titulaire de l’enregistrement international quant à la raison pour laquelle les produits en cause ne devraient pas être considérés comme une catégorie homogène et compte tenu du fait que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas précisé de sous-groupe des produits qui doivent être pris en considération, la chambre de recours conclut que l’examinateur a fourni un raisonnement suffisant pour expliquer pourquoi le contenu sémantique de la marque est pertinent pour l’ensemble du groupe de produits. Il existe un lien suffisamment direct entre l’enregistrement international et les caractéristiques des produits en cause dans la mesure où, comme indiqué ci- dessus, l’enregistrement international indique clairement que les produits en cause sont du foie de qualité d’excellente qualité ou qu’ils contiennent ou sont composés de foie de qualité supérieure.
54 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée, considérée dans son ensemble, véhicule des informations évidentes et directes, et non simplement évocatrices ou évocatrices, concernant les caractéristiques des produits en cause, et que le lien entre le signe et les produits contestés compris dans la classe 29 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
55 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en

---

16
cause (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-
46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).

56 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.

57 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

58 Parailleurs, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
59 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement perçue comme une combinaison descriptive d’éléments verbaux ne saurait garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
60 En outre, même s’il devait être conclu que la marque demandée n’est pas directement descriptive, cette marque ne possède aucun élément qui, au-delà de sa signification évidente d’information et de promotion, ne permettrait pas au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause. La signification du signe, considérée dans son ensemble, est évidente et immédiatement perceptible du signe demandé, sans interprétation ni doute.
61 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, §14).

---

17
62 L’enregistrement d’une marque composée de dénominations ou d’indications qui sont en outre utilisées en tant que slogans publicitaires, indicateurs de qualité ou expressions incitant à acheter des produits ou des services visés par la marque n’est pas exclu en tant que tel en raison de cette utilisation (15/09/2005, T- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66). Toutefois, une désignation qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque dans le sens classique du terme n’a de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que si elle pourrait être perçue d’emblée comme une indication de l’origine de produits ou de services commerciaux permettant au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 14 et jurisprudence citée).
63 Afin d’éviter les répétitions inutiles, leraisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à l’égard du public cible, du niveau d’attention, de la structure lexicale de l’enregistrement international, de la perception de l’enregistrement international, considérée par ses éléments verbaux constitutifs ainsi que dans son intégralité.
64 Le contenu conceptuel véhiculé par la marque contestée ne véhicule qu’un message informatif et promotionnel concernant les caractéristiques pertinentes des produits qui ont un caractère publicitaire et indique les caractéristiques positives des produits désignés par la marque incitant à les acheter.

65 La marque demandée est incapable de distinguer l’origine des produits contestés. En revanche, le public ciblé percevra immédiatement le signe comme une indication promotionnelle et informative que les produits sont du foie de haute qualité ou qu’ils contiennent ou sont composés de ce foie.
66 Parconséquent, la chambre de recours estime que la marque contestée dans son ensemble ne va pas au-delà de la signification des différents éléments verbaux qui la composent (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 45).
Lesconsommateurs pertinents déduiront immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque combinée, qui sert simplement à informer sur la nature, la haute qualité et les ingrédients des produits.
67 L’expression «foie ROYALE» est, à elle seule, dépourvue de caractère distinctif dès lors que son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui peut être vue comme provenant d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-
128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25).
68 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la légère modification grammaticale n’est pas de nature à éclipser le message laudatif et promotionnel véhiculé par la marque ou à engager un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent de manière à rendre la marque

---

18
mémorisable. Elle ne donne pas lieu à une incertitude quant à la signification véhiculée par les éléments verbaux directement descriptifs de cette marque. Il ne ressort pas de ces considérations que la combinaison des éléments verbaux de la marque contestée s’oppose à ce que celle-ci soit également perçue immédiatement et sans autre réflexion comme étant non seulement descriptive, mais également dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause, dans sa perception globale.

69 À cetégard, il est important de rappeler que les consommateurs pertinents sont peu attentifs lorsqu’il s’agit de slogans. Si un signe ne leur indique pas clairement l’origine commerciale de l’objet de leur intention d’achat, mais leur donne uniquement des informations purement promotionnelles ou factuelles, ils ne s’attarderont ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque (21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, §
24).
70 Toutefois, pour pouvoir remplir leur fonction essentielle, ces marques doivent être reconnues non seulement comme un slogan promotionnel, mais également comme un indicateur de l’origine commerciale. La chambre de recours considère qu’en l’espèce, une partie significative du public pertinent percevra immédiatement la connotation de la marque liée aux caractéristiques des produits. L’enregistrement international demandé, au-delà de sa signification factuelle et élogieuse évidente, ne contient aucun élément permettant au public pertinent de le percevoir, sans connaissance préalable, comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
71 À cet égard, il convient de rappeler qu’une marque constituée d’une expression publicitaire doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 22 et jurisprudence citée; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 24 et jurisprudence citée).
72 Dès lors, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits concernés. Par conséquent, le signe demandé est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et ne permet pas au consommateur qui a acheté les produits en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20). L’enregistrement international demandé transmet simplement un message sans ambiguïté sur les caractéristiques de ces produits, ce qui fausse leur qualité et encourage le choix des clients.
73 Ils’ensuit que la marque demandée ne peut pas non plus être enregistrée sur la base du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produitsvisés par la demande.

---

19
Enregistrements antérieurs
74 La titulaire de l’enregistrement international fait référence au fait que certains signes comparables ont été acceptés par l’Office et auprès de l’Office français.
75 La Chambre estime que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO
[30/11/2017, T-102/15 — T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK),
EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).

76 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, §
67).

77 Même si la chambre de recours convient que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il ressort de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65) que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions rendues en première instance. En outre, les enregistrements de marques invoqués par la titulaire de l’enregistrement international ont été accordés par des décisions rendues en première instance et, en tant que telles, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’exprimer leur position (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, §
48; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 13;
13/12/2016, T-58/16, APAX, EU:T:2016:724, § 38).

78 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
79 Chaque cas doit être apprécié en fonction de ses particularités. Les enregistrements de MUE antérieurs invoqués par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas comparables à la marque demandée, étant donné qu’ils ont des configurations différentes et/ou contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. En conclusion, les enregistrements de MUE antérieurs

---

20
sur lesquels la titulaire de l’enregistrement international se fonde, nonobstant certaines similitudes, sont différents de la marque demandée. La chambre de recours étant tenue d’analyser chaque cas d’espèce à la lumière de ses circonstances particulières, la titulaire de l’enregistrement international ne saurait tirer profit des enregistrements antérieurs de telles marques, qui sont différentes de la marque demandée, à l’appui de son allégation selon laquelle la marque est acceptable (12/12/2019, T-747/18, Forme d’une fleur, EU:T:2019:849, § 78 et jurisprudence citée).
80 Enoutre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter ces affaires, à savoir celle des procédures d’annulation.
81 Lesmêmes considérations s’appliquent aux enregistrements antérieurs dans d’autres juridictions. À cet égard, il convient de rappeler que l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision nationale admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, §
53; 24/06/2014, T-207/13, Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002,
T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica,
EU:T:2000:283, § 45-47). Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome,constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie,
EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA Blu, EU:T:2007:214, §
40).

82 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte de tous les enregistrements antérieurs invoqués par la titulaire de l’enregistrement international, mais est parvenue à la conclusion qu’ils ne pouvaient pas justifier l’enregistrement international, pour les raisons susmentionnées.

Conclusion
83 Pour les raisons exposées ci-dessus, l’enregistrement international contesté relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE.

---

21
84 Le recours n’est donc pas fondé et est rejeté. Par conséquent, la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
A. Kralik
Greffier:

Signature
H. Dijkema
22
LA CHAMBRE