EUIPO, 1er octobre 2025, n° 019111554

EUIPO 1 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er oct. 2025, n° 019111554
Numéro(s) :	019111554
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 01/10/2025
Anjneya Verma 10 Baumgartenweg D-72764 Reutlingen ALEMANIA
Numéro de la demande : 019111554
Votre référence :
Marque : GenuinelyPremium
Type de marque : Marque verbale
Demandeur : Anjneya Verma 10 Baumgartenweg D-72764 Reutlingen ALEMANIA
I. Exposé des faits
Le 29/11/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 14 Bijouterie ; Boîtes à bijoux et boîtes à montres ; Instruments horaires ; Porte-clés et chaînes porte-clés, et breloques pour ceux-ci.
Classe 25 Vêtements ; Coiffures ; Chaussures ; Parties de vêtements, de chaussures et de coiffures.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : réellement/sincèrement d’une qualité supérieure.

• La signification susmentionnée de la combinaison de mots « GenuinelyPremium », de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/genuinely
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/premium
Le contenu pertinent de ces liens était inclus dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits des classes 14 et 25, à savoir les articles de bijouterie, les instruments horaires et leurs écrins, les accessoires, les vêtements, les chaussures et leurs parties, sont réellement d’une qualité supérieure. Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits.

• En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « GenuinelyPremium » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont réellement d’une qualité supérieure. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits. Le fait que les mots aient été accolés ne confère pas de caractère distinctif à la marque.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 01/12/2024, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque ne décrit pas simplement la qualité de nos produits, mais suggère une éthique de marque et un engagement envers la qualité.

2. La combinaison des mots dans « GenuinelyPremium » ne constitue pas une description directe ou couramment utilisée des produits. La combinaison ne correspond pas à un terme établi.

3. La combinaison « GenuinelyPremium » a acquis un caractère distinctif en raison de sa connotation unique.

4. Il existe de nombreux précédents où des marques comportant des éléments descriptifs ou des connotations laudatives ont été enregistrées avec succès en raison de leur caractère distinctif acquis ou de leur perception en tant qu’identificateurs commerciaux uniques.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,

Page 3 sur 6
l’origine géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne sont pas enregistrés.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments de la requérante
1. La requérante fait valoir que la marque ne décrit pas seulement la qualité de nos produits, mais suggère une éthique de marque et un engagement envers la qualité. L’Office observe, cependant, que la manière dont la requérante utilise la marque n’est pas pertinente lors de l’évaluation du caractère distinctif intrinsèque de la marque.
L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Le prétendu

Page 4 sur 6
intentions du demandeur ne sauraient avoir d’incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. En outre, même si l’Office devait accepter l’argument du demandeur selon lequel il n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation du demandeur ne porte pas atteinte à la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention du demandeur ne saurait en soi être considérée comme modifiant la manière dont le public perçoit la marque demandée.

Comme indiqué dans la lettre d’objection, le public pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits des classes 14 et 25, à savoir les articles de bijouterie, les instruments horaires et leurs écrins, les accessoires, les vêtements, les chaussures et leurs parties, sont réellement d’une qualité supérieure. Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits. En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « GenuinelyPremium » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont réellement d’une qualité supérieure. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits. Le fait que les mots aient été accolés ne confère pas à la marque un caractère distinctif. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, Cour de justice, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, Cour de justice, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, Tribunal, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).
2. Le demandeur fait valoir que les mots de « GenuinelyPremium » ne constituent pas une description directe ou couramment utilisée des produits et que la combinaison ne correspond pas à un terme établi.

L’Office relève que le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment du fait qu’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, Tribunal, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

En outre, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, Cour de justice, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

Page 5 sur 6
S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel la combinaison « GenuinelyPremium » ne figure pas dans un dictionnaire, l’Office relève que les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc à l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

3. La requérante a déclaré que la marque a acquis un caractère distinctif en raison de sa connotation unique.

Le 07/05/2025, l’Office a envoyé une communication à la requérante, lui demandant de préciser si elle souhaitait revendiquer un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Le 25/05/2025, la requérante a confirmé qu’une demande subsidiaire était formulée pour un caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

L’Office évaluera ultérieurement le caractère distinctif acquis par l’usage une fois que la présente décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.

4. La requérante fait observer qu’il existe des précédents où des marques comportant des éléments descriptifs ou des connotations laudatives ont été enregistrées avec succès en raison de leur caractère distinctif acquis ou de leur perception en tant qu’identificateurs commerciaux uniques. La requérante se réfère à plusieurs décisions, notamment « VITAL » (affaire T-399/02) et « SMART » (affaire C-517/99).

S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel certaines marques ont été enregistrées en raison de leur caractère distinctif acquis, l’Office relève qu’une marque intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif peut être enregistrée en raison du caractère distinctif acquis démontré par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

L’article 7, paragraphe 3, du RMUE constitue une exception à la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) ou d), du RMUE, selon laquelle l’enregistrement doit être refusé pour les marques qui sont en soi dépourvues de tout caractère distinctif, pour les marques descriptives et pour les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.

Le caractère distinctif acquis par l’usage signifie que, bien que le signe soit ab initio dépourvu de caractère distinctif intrinsèque à l’égard des produits et services revendiqués, au moins une partie significative du public pertinent est venue, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, à l’identifier comme désignant les produits et services revendiqués dans la demande de MUE comme provenant d’une entreprise particulière.(1) Par conséquent, le signe est devenu apte à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises parce qu’ils sont perçus comme provenant d’une entreprise particulière. De cette manière, un signe qui ne pouvait initialement pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) ou d), du RMUE peut acquérir une nouvelle signification, et sa connotation, n’étant plus purement descriptive ou non distinctive, lui permet de surmonter ces motifs absolus de refus d’enregistrement en tant que marque.

S’agissant du caractère distinctif intrinsèque de la marque « GenuinelyPremium », l’Office maintient que la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

La structure de ce signe « GenuinelyPremium » n’a rien d’inhabituel. Les mots de la marque demandée sont présentés dans une séquence qui a un sens intellectuel. Par conséquent, il ne fait aucun doute que le consommateur pertinent ne le percevra pas comme extraordinaire, mais plutôt comme une expression significative qui n’est pas suffisamment inhabituelle, ambiguë ou fantaisiste pour exiger une mesure d’interprétation, de réflexion ou d’analyse de la part du consommateur pertinent. Le fait que le

Page 6 sur 6
le fait que les termes « Genuinely » et « Premium » soient accolés ne confère pas au signe un caractère distinctif étant donné que la signification du signe reste claire ; en outre, l’effet d’une juxtaposition sans espaces est entièrement compensé par le fait que les deux mots constituant la marque verbale contestée commencent par une lettre majuscule (voir 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37).
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), EUTMR et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019111554 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone, à savoir en Irlande, à Malte, au Danemark, en Suède, aux Pays-Bas et en Finlande pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, EUTMR et l’article 2, paragraphe 2, EUTMIR.

Paivi Emilia LEINO