LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 2 juin 2020
Dans l’affaire R 2268/2019-1
Energy cake GmbH Rue de Hirschstettner 19/K
1220 Vienne
Autriche Demanderesse/requérante
représentée par M^e Andreas Bernegger, Lederergasse 16/3, 1080 Vienne, Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18033725
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Ph. von Kapff, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur.
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
02/06/2020, R 2268/2019-1, AvoineBalls

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 11 mars 2019, la société energy cake GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Ballon d’avoine
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements; Vêtements de sport; Vestes; Pantalons; T-shirts; Chaussures; Articles de chapellerie;
Classe 30 — Barres d’avoine; Barres à base de céréales; Barres de muesli; Barres énergétiques à base de céréales; Barres de muesli et d’énergie; Encas à base de céréales;
Classe 35 — Publicité; Conception de matériel promotionnel; Gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises; Travaux de bureau; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail de denrées alimentaires; Services de vente au détail de compléments alimentaires; Services de vente au détail d’articles de papeterie; Les services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail de vêtements; Services de vente au détail d’articles de papeterie; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente au détail de vêtements.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 13 août 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits et services revendiqués, à savoir pour l’ensemble de la classe 30:
Classe 30 — Barres d’avoine; Barres à base de céréales; Barres de muesli; Barres énergétiques à base de céréales; Barres de muesli et d’énergie; Encas à base de céréales.
L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– En l’espèce, les produits contestés visés par la marque demandée sont tant des produits destinés à la grande masse, utilisés par celle-ci à des fins privées, que des produits s’adressant au public plus restreint des professionnels des denrées alimentaires. Selon la catégorie de produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui des consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ou il sera élevé, étant donné que les achats font régulièrement l’objet d’une attention particulière dans le cadre de leur activité professionnelle et que les produits revendiqués sont particulièrement importants pour le fonctionnement d’une entreprise;
– La marque se compose de la combinaison verbale «haferBalls», qui est comprise par le public pertinent comme des balles d’avoine:

---

3
• Avoine «céréale à rameaux peu étendus ou orientés vers le côté; Fruit de la plante d’avoine» (Duden en ligne, consulté le 26/03/2019 à l’ adressehttps://www.duden.de/rechtschreibung/Hafer).
• Balle de génitivité ou d’anglissement publicitaire du «balle» pluriel du singulier «Ball»; signifie notamment «objet sphérique, généralement rempli d’air, utilisé comme jouet ou appareil de sport» (Duden Online, consulté le 26/03/2019 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Ball_Sport_und_Spielgeraet).
– Comme nous l’avons déjà exposé, les termes «hafer» et «Ball» sont de toute façon connus lexicalement du public germanophone en tant que vocabulaire standard dans leur propre langue. Le terme «haferBalls» est facilement compris par le public germanophone, soit comme un pluriel associé à des fins publicitaires, soit comme un cas génitif. Par conséquent, le terme «haferBall» constitue une indication directe de l’espèce, de la qualité ou de la destination des marchandises concernées;
– Dès lors, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme une indication directe de l’espèce, de la qualité ou de la destination des produits concernés, à savoir, dans la classe 30, les barres d’avoine, les barres à base de céréales, les barres de muesli, les barres énergétiques à base de céréales, les barres de muesli et d’énergie ou les en-cas à céréales, de forme ronde et d’avoine;
– Les différents éléments de la marque, à savoir «hafer» et «Balls», ont fait l’objet d’une appréciation au regard du droit des marques de l’Union. Même s’il y a lieu de se fonder sur l’impression d’ensemble produite, cela ne signifie pas pour autant qu’il ne serait pas possible d’examiner successivement les différents composants de la marque;
– Étant donné que la marque a une signification clairement descriptive par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé, elle donnera au public pertinent l’impression qu’elle a, en premier lieu, un caractère descriptif, ce qui exclut toute présomption que la marque désigne éventuellement une origine;
– La seule possibilité que le signe en cause puisse être perçu comme inhabituel et nécessitant une interprétation n’est pas suffisante pour considérer le signe comme distinctif;
– En l’espèce, en outre, le public pertinent devrait avoir tendance à ne pas percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà du message publicitaire qui sert uniquement à mettre en évidence des aspects positifs des produits concernés, à savoir qu’il s’agit, dans la classe 30, des barres d’avoine, des barres à base de céréales, des barres de muesli, des barres énergétiques à base de céréales, des barres de muesli et d’énergie ou des en-cas à base de céréales qui, en raison de leur forme ronde, sont particulièrement attrayants du point de vue visuel et contiennent de l’avoine.

---

4
4 Le 8 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée (voir point3). Le 12 Le 12 décembre 2019, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le public pertinent ne percevrait pas le signe en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. S’il est vrai que le public germanophone connaît les termes «hafer» et «Ball» dans leur propre langue en tant que vocabulaire standard, le terme global «haferBall» n’a aucune signification dans l’espace linguistique allemand;
– Le terme «haferBalls» est un terme de fantaisie ou une invention lexicale sans signification lexicale. Sans autre réflexion, le signe ne transmet pas au public pertinent un message reconnaissable sur la qualité ou d’autres caractéristiques des produits concernés;
– Le terme «haferBalls» doit également être considéré dans son ensemble. Le terme «HaferBalls» est inconnu dans la langue allemande en tant que terme global;
– Il reste également totalement incompréhensible pourquoi «HaferBalls» devrait être compris comme un message publicitaire;
– Le terme ne fait aucunement référence à des caractéristiques particulières à promouvoir. Le signe est inhabituel et nécessitant une interprétation;
– Le «haferBalls» n’existe pas en tant que produit générique. Il n’existe donc pas d’impératif de disponibilité à cet égard.
Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
7 Cependant, le recours est non fondé. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif), et à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indication descriptive), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Étendue du recours
8 La demande a partiellement donné lieu à des objections. Par conséquent, conformément à l’article 66 du RMUE, seuls les produits refusés par l’examinateur et énumérés au point 3 font l’objet de la procédure, à savoir:

---

5
Classe 30 — Barres d’avoine; Barres à base de céréales; Barres de muesli; Barres énergétiques à base de céréales; Barres de muesli et d’énergie; Encas à base de céréales.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, l’expression allemande «im Verkehr» correspond à «in trade» dans la version anglaise, «dans le commerce» en français.
10 En premier lieu, l’examen doit reposer sur une perception globale de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol «en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» ou en français «dans le commerce».
11 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce.
Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01,Libertel,
EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 55).
12 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’ une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande présente un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en

---

6
tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.
13 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe « Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24. La définition large des «milieux intéressés», comme signifiant le commerce et les consommateurs, se reflète dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt.
14 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci-dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
15 En effet, la notion de public pertinent peut également s’appliquer au public cible, en particulier au consommateur général [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45], en l’occurrence notamment les consommateurs généraux de denrées alimentaires, les consommateurs professionnels professionnels et les professionnels.
16 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C-
421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29;
20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, points 30 et 41; 17/09/2008, T-
226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, points 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08,
Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik,
EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
17 Cependant, pourgarantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. L’intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs

---

7
économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits et services qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du public commercial concerné ou du consommateur final. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible de démontrer qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu'«il suffit qu’il soit raisonnablement prévisible qu’il sera effectivement reconnu par le public ciblé comme une description de l’une de ces caractéristiques» (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 22; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56;
09/12/2009, C-494/08 P, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-
822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
18 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager» que l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
19 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut considérer que, dans le commerce, le concurrent percevra le terme en cause comme descriptif du produit, il est raisonnable de supposer que le consommateur final percevra le terme avec le produit comme descriptif dès que les distributeurs utilisent le terme descriptif dans leur communication avec le consommateur final.
20 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques offrant de tels produits ou services, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
21 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un besoin de disponibilité concret, actuel ou sérieux et il n’est donc pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C-
494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
22 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière

---

8
industrielle ou commerciale. Il a été constaté que l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).
23 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles de l’Union européenne ou de l’un de ses États membres (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36;
19/10/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T- 830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «en usage» au sein de l’UE, comme 17 cela a été exposé au paragraphe ci-dessus.
24 L’examen doit s’étendre à la marque dans son ensemble.
La marque demandée
25 La dénomination demandée se compose des éléments «hafer» et «Balls» qui, ainsi que l’examinateur l’a constaté, sont tous deux des vocabulaires standard pour le consommateur germanophone. Le terme «haferBalls» est facilement compris par le public germanophone, soit comme un pluriel associé à des fins publicitaires, soit comme un cas génitif.
26 Le premier élément «avoine» renvoie à la matière constitutive des produits en cause, à savoir cette céréale.
27 Le second élément «Ball», objet sphérique, souvent rempli d’air, est compréhensible au niveau international et n’appelle donc pas d’examen approfondi.
28 La dénomination globale signifie donc une balle ou une balle de céréales d’avoine/de flocons d’avoine. Les pâtes plus légères sont souvent roulées sphériques. Cela est confirmé par un grand nombre de recettes.
29 Contrairement à ce que pense la demanderesse, les mots «avoine» et «Balls», pris dans leur ensemble, font directement apparaître aux consommateurs, sans qu’ils aient à y réfléchir davantage, que les produits contestés sont des balles d’avoine.
30 Bien que, dans cette orthographe, l’expression composée ne soit pas tirée de la langue allemande, mais qu’elle constitue un mélange d’anglais et d’allemand, elle sera facilement comprise par les consommateurs germanophones concernés.
31 Un signe verbal peut se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits

---

9
ou des services concernés. Ces principes sont également valables pour des demandes constituées d’une combinaison de mots. En effet, en règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services.
32 Il existe donc un rapport clair, interdit en droit des marques, entre d’une part la signification de la marque et, d’autre part, les produits litigieux.
33 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 30
Barres d’avoine; Barres à base de céréales; Barres de muesli; Barres énergétiques à base de céréales; Barres de muesli et d’énergie; En-cas à base de céréales
il s’agit de produits alimentaires à base de céréales d’avoine qui peuvent être sphériques.
34 En effet, il convient de tenir compte du fait que, certes, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il décomposera néanmoins un signe verbal qu’il perçoit en des éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, § 51). L’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs ne voient pas la marque litigieuse en ses éléments constitutifs, mais comme un néologisme, ne saurait donc être accueilli d’emblée et sans examen des circonstances particulières de l’affaire (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
35 Le droit des marques n’est pas un jeu séquentiel qui détermine le produit ou le service qui se cache derrière la marque, mais l’objet de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Du point de vue du public pertinent, la marque doit être examinée par rapport aux produits et services revendiqués (23/10/2008,
R 752/2008-1, livre 24, § 16).
36 Un néologisme ne saurait être descriptif, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent et dépasse ainsi la somme desdits éléments
(12/01/2005, affaires jointes T-367/02, T-368/02 et T-369/02, «SnTEM», § 32).
37 Enfin, s’agissant du grief tiré de l’absence d’utilisation descriptive du signe demandé, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe verbal demandé est effectivement utilisé en tant qu’indication descriptive. Il suffit au contraire que le signe réponde à cet objectif et que l’on puisse raisonnablement s’attendre à une telle utilisation à l’avenir (08/11/2012, T-415/11 Nutriskin Protection Complex, EU: T: 2012: 589, § 31.

---

1
0
38 Le signe en cause ne produit pas, par la juxtaposition des deux mots dans l’ordre grammatical correct, une impression suffisamment éloignée de celle résultant de la simple juxtaposition des mots pour modifier leur sens ou leur signification
(23/10/2015, T-822/14, Cottonfeel, EU:T:2015:797, § 35).
39 La marque demandée se compose donc exclusivement, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner la destination des produits et services revendiqués.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques communautaires qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60).
41 Les consommateurs pertinents comprendront le signe «haferBalls» dans la signification d’encas sphériques d’avoine. Par conséquent, le signe n’est pas propre à distinguer les produits en cause en fonction de leur origine commerciale. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé comprendra le signe plutôt comme une indication qu’il s’agit de produits alimentaires à base de céréales d’avoine qui sont de forme sphérique.
42 Selon une jurisprudence constante, il ne suffit pas, pour que la marque verbale demandée possède un caractère distinctif, qu’elle necontienne pas, par sa teneur sémantique, d’informations sur la nature des produits ou des services désignés (
23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 17).
43 Le fait que le terme puisse ne pas être utilisé pour les produits et les services en cause n’étaye pas le caractère distinctif de la marque demandée. Il y a lieu de noter que conformément à la jurisprudence constante, les signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés sont considérés comme inaptes à indiquer l’origine des produits ou services en cause (12/03/2008, T-341/06, Garum, EU:T:2008:70, § 29). Néanmoins, cette affirmation ne saurait être interprétée a contrario pour conclure à l’existence du caractère distinctif de la marque demandée lorsque celle-ci n’est pas utilisée pour les produits et les services en cause. Selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque de l’Union européenne ne doit pas être apprécié en fonction de l’originalité ou de l’absence d’usage de la marque correspondante dans le domaine des produits et services concernés (14/05/2012, C-453/11 P, horloge, EU:C:2012:291, § 19; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA,
EU:T:2015:96, § 24; 08/10/2015, T-547/13, Forma unei cutii, EU:T:2015:925, §
48-49).
44 Par conséquent, il convient également de refuser la marque demandée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
Ph. von Kapff
Greffier:

Signés
H. Dijkema
1 1
LA CHAMBRE