LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 avril 2024
Dans l’affaire R 2248/2023-5
Luxottica GROUP S.p.A.
Piazzale Luigi Cadorna, 3 20123 Milano
Italie Demanderesse/requérante représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675
München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 815 821
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/04/2024, R 2248/223-5, LENTILLES SUPÉRIEURES

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 décembre 2022, LUXOTTICA GROUP S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LENTILLES SUPÉRIEURES
pour les produits suivants:
Classe 9: Lentilles optiques; lentilles ophtalmiques; lentilles de contact; lunettes; lunettes de soleil; lunettes de protection.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 12 septembre 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent comprend que le signe demandé a la signification suivante: excellente qualité. Il est fait référence au Collins English Dictionary pour les deux termes composant le signe.
− Le signe informe donc le consommateur pertinent que les lentilles sont de la plus haute qualité. En ce qui concerne les produits demandés, qui sont des lentilles, le signe décrit simplement leur qualité.
− Le signe est également dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits visés par la demande. Elle fournit des informations purement élogieuses selon lesquelles les produits sont, ou contiennent, des lentilles de qualité supérieure à la normale.
− Les produits en cause sont achetés après examen. Un consommateur recherche normalement la meilleure qualité pour s’assurer que ses yeux ne sont pas nécessairement exposés au risque de lentilles inférieures. Toutes les lentilles ne sont pas créées de la même manière, certaines dénaturent le point de vue, tandis que d’autres ne mettent pas un terme aux onguents nuisibles de la lumière.
− Ence qui concerne les cinq enregistrements précédents mentionnés par la demanderesse, trois d’entre eux sont des marques figuratives (
et ) et les deux autres ont des éléments verbaux
22/04/2024, R 2248/2023-5, LENTILLES SUPÉRIEURES

---

3
distinctifs, qui ne figurent pas dans la demande contestée («XOXO» et «obsession»).
Ces enregistrements antérieurs ne sont donc pas comparables à la demande en cause.
4 Le 10 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 janvier 2024.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’élément «SUPERIOR» confère au signe un caractère distinctif suffisant.
− Ce terme pourrait également être compris comme suit: «couragée ou seringue indifférente» ou — selon le dictionnaire Urban — «quelqu’un autistic ou ignifuge faisant quelque chose d’autistic ou d’ignifugation».
− L’anglais n’est pas la langue la plus parlée dans l’Union européenne. Elle prend la quatrième position après le russe, l’allemand et le français.
− Un signe ne peut être considéré comme descriptif que s’il indique directement les caractéristiques naturelles, intrinsèques et permanentes des produits. Au contraire, lorsqu’un signe ne décrit pas, mais suggère simplement un concept qui pourrait être lié aux articles couverts, les marques doivent satisfaire au critère relatif aux motifs absolus pour être admis à l’enregistrement.
− Il est fait référence aux 30 enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs contenant soit des «lentilles» soit «supérieures» pour des produits compris dans la classe 9, qui étayent le caractère enregistrable du signe en cause. En particulier, les marques de l’Union européenne suivantes doivent être prises en considération:
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
22/04/2024, R 2248/2023-5, LENTILLES SUPÉRIEURES

---

4
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Il n’est toutefois pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cet article empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (-04/05/1999, 108/97-et
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
10 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(21/01/2015, 188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 19). Il n’est toutefois pas nécessaire de démontrer que le signe en cause est déjà couramment utilisé à des fins descriptives (21/10/2004,-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
11 L’examen effectué lors de la demande d’enregistrement ne doit pas être minimal. Cet examen doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, il est nécessaire de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003,-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).
12 Il convient de rappeler que, pour qu’une marque constituée d’un néologisme résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005-, 367/02 —-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340,
§ 15; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, 265/00-,
Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
13 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications
22/04/2024, R 2248/2023-5, LENTILLES SUPÉRIEURES

---

5
apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (12/06/2007, T-339/05, LOKTHREAD, EU:T:2007:172, § 31; 07/07/2011,-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340,
§ 16).
14 En outre, s’agissant de marques composées de plusieurs éléments verbaux, il convient de souligner que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte que l’appréciation doit être fondée sur la perception globale de celle-ci par le public pertinent (15/03/2012, 90/11 indirects-C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al, EU:C:2012:147, § 23; 17/01/2019, T-40/18,
SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 31; 27/01/2021, 287/20-, EGGY FOOD (fig.),
EU:T:2021:46, § 34).
15 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/04/2008, 181/07,-Steadycontrol, EU:T:2008:86, §
38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
Public pertinent
16 Les produits en cause sont, en principe, des lentilles et des verres, donc des articles ophtalmiques. Le libellé de la liste des produits est de nature à inclure des produits qui ont une vision correcte ainsi que des versions purement à la mode des produits. Ces produits s’adressent, en principe, au grand public.
17 Les produits demandés ne constituent pas des achats quotidiens. En ce qui concerne les produits à finalité de correction visuelle, ils sont normalement achetés sur ordonnance d’un ophtalmologue. Le niveau d’attention varie donc de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix et de la fréquence d’achat des produits en cause (10/06/2008, T-330/06, BLUE SOFT, EU:T:2008:185, § 42; 14/12/2017, T-792/16, OJO sunglasses (fig.)/oio et al., EU:T:2017:908, § 23, 27).
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Cela découle également de l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel la marque de l’Union européenne a un caractère unitaire. Il produit donc les mêmes effets dans toute l’Union.
19 Le signe demandé appartient à la langue anglaise. Le signe sera donc examiné du point de vue des consommateurs anglophones de l’Union européenne. Il s’agit, en particulier, du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir en Irlande et à Malte.
20 En raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, il est indifférent que la majorité des États membres n’aient pas l’anglais comme langue officielle. Un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que s’il peut être enregistré dans l’ensemble de l’Union européenne.
22/04/2024, R 2248/2023-5, LENTILLES SUPÉRIEURES

---

6
Caractère descriptif
21 La demande est la marque verbale SUPERIOR LENSES.
22 Comme établi dans la décision attaquée et comme non contesté par la demanderesse, cela ressort également des références du dictionnaire, qu’elle a fournies (impression Merriam- Webster), le terme «SUPERIOR» est un adjectif indiquant que quelque chose ou quelqu’un est de meilleure qualité ou excellente.
23 La demanderesse, toutefois, suggère que «SUPERIOR» pourrait également être compris comme signifiant «couragée ou seringue indifférente» ou «quelqu’un autistique ou ignifuge faisant quelque chose d’autistique ou de ignifugation».
24 Premièrement, les deux significations exigent que le substantif se rapporte à une personne, et non à un produit tel que le «LENSES» en l’espèce, étant donné que seule une personne peut être considérée comme indifférente ou sonore. Deuxièmement, il n’apparaît pas clairement à la chambre de recours et la requérante n’a pas expliqué pourquoi le public pertinent devrait comprendre le signe comme signifiant «lentilles indifférentes/autistic», et donc de manière sans signification. Au contraire, il correspond à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en des éléments verbaux qui véhiculent une signification concrète ou qui sont similaires à des mots connus (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 06/09/2013,
599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104). Il est raisonnable de supposer qu’une partie suffisamment importante du consommateur pertinent se concentrera, en cas d’ambiguïté, sur l’utilisation évidente d’une expression qui a un sens dans le contexte des produits pertinents et/ou qui est grammaticalement correcte ou habituelle dans le langage
(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 12, 20).
25 Dès lors, le signe demandé informe le consommateur pertinent que les lentilles sont de la plus haute qualité.
26 Il convient à présent d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels il est demandé (20/07/2004, 311/02-,
Limo, EU:T:2004:245, § 30).
27 En ce qui concerne les lentilles optiques; lentilles ophtalmiques; lentilles de contact, ces produits sont littéralement désignés par l’élément comme «LENSES», dans la demande contestée. L’adjectif «SUPERIOR» indique directement leur qualité extraordinaire d’une manière grammaticalement et orthographiquement correcte.
28 En ce qui concerne les lunettes contestées supplémentaires; lunettes de soleil; lesodeurs, ces produits ophtalmiques contiennent des lentilles. Par conséquent, la demande contestée informe également directement le consommateur pertinent de l’excellente qualité de l’un de ses composants principaux, à savoir ses lentilles.
29 Si l’aspect ou la caractéristique partielle ou secondaire décrite par un signe peut avoir une incidence considérable sur les caractéristiques essentielles du produit lui-même, le public pertinent assimilerait cette caractéristique partielle décrite aux caractéristiques essentielles des produits en cause (15/01/2013,-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 26;
22/04/2024, R 2248/2023-5, LENTILLES SUPÉRIEURES

---

7
10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 27; 02/04/2020, T-307/19,
Innerbarend, EU:T:2020:144, § 36).
30 Comme déjà souligné dans la décision attaquée, la qualité des lentilles est de la plus haute importance lorsqu’il s’agit de produits ophtalmiques, tels que ceux en cause. Cela va de soi lorsque les produits sont achetés en tant qu’articles portés pour correction de vision mais s’appliquent également à la version à la mode des produits. Le rayonnement UV de la lumière du soleil augmente le risque de développer des cadrans ou d’autres types de dommages à l’œil.
31 Le fait que la qualité ne soit pas explicitement mentionnée comme une caractéristique à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est dénué de pertinence. Cette liste n’est pas exhaustive et laisse expressément place à d’ «autres caractéristiques», dont l’une peut être «qualité» (09/03/2017, T-308/16, ClaimsExcellence, EU:T:2017:154, § 40).
32 La possibilité que la notion de «supérieur» puisse être interprétée de plusieurs manières n’empêchera pas le consommateur de comprendre le message véhiculé par ce terme en se fondant sur sa propre compréhension de ce concept (13/12/2018, T-102/18, Améliorer votre personnalité, EU:T:2018:932, § 28).
33 La demanderesse fait référence à des enregistrements de marques de l’Union européenne qui seraient prétendument similaires au signe demandé et qui suggéreraient donc le caractère enregistrable de la demande contestée. Toutefois, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’EUIPO. Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, qui exige que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de manière égale, à moins qu’un tel traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande désignant l’Union, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement international ou d’une demande d’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, 230/05-, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin,
EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36-37;
27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 49; 12/06/2018, 375/17-, BLUE, EU:T:2018:340, § 39-41).
22/04/2024, R 2248/2023-5, LENTILLES SUPÉRIEURES

---

8
34 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements susmentionnés mais est parvenue à la conclusion qu’ils ne sauraient justifier l’enregistrement de la demande contestée.
35 La demande contestée est donc exclusivement composée d’une indication descriptive de la qualité des produits demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7 du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004,-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004,-456/01 P et
457/01-P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire qui ne sont pas aptes à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises-(21/10/2004, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).
38 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/10/2004-, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Les explications susmentionnées concernant le consommateur pertinent s’appliquent également en l’espèce (voir points 16 à 21).
39 Ainsi qu’il a déjà été établi, le signe demandé est purement descriptif dans le contexte des produits demandés. Le signe indique simplement leur qualité.
40 En outre, la demande contestée constitue une affirmation de la plus haute qualité, à savoir la qualité «supérieure». De telles publicités conçues avec des superlatifs sont couramment utilisées pour tous types de produits et de services et sont régulièrement considérées comme dépourvues de caractère distinctif (17/01/2013, T-582/11 indirects T- 583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, pour des produits compris dans les classes 9 et 11; 17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, pour des produits compris dans les classes 5, 29, 30, 31, 32 et 33; 21/05/2015, T-203/14, Splendid,
EU:T:2015:301, pour des produits compris dans les classes 18 et 25; 28/04/2015, T-
216/14, extra, EU:T:2015:230 pour les classes 12, 28, 35 et 37; 30/09/2015, T-385/14, ultimate, EU:T:2015:736, pour des produits compris dans les classes 12, 28, 35 et 37;
17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 24; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 47).
41 Cette signification du terme «SUPERIOR» découle directement et sans ambiguïté du mot lui-même et ne nécessite aucune interprétation de la part du public pertinent. En outre, l’expression «SUPERIOR LENSES» est grammaticalement correctement formée par un adjectif purement laudatif suivi du substantif qu’elle décrit et qui coïncide avec les
22/04/2024, R 2248/2023-5, LENTILLES SUPÉRIEURES

---

9
produits en cause. Elle n’a aucune originalité ou concision qui attirerait l’attention du consommateur sur l’origine commerciale des produits en cause (17/12/2014, -344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 25).
42 Ainsi, la demande ne permet pas au consommateur anglophone pertinent de la percevoir comme une indication de l’origine commerciale.
43 Par conséquent, la demande contestée ne peut remplir sa fonction d’indicateur d’origine (14/07/2016-, T 491/15, ConnectedWork, EU:T:2016:407, § 33) et son enregistrement doit également être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
44 Le recours n’est pas accueilli.
22/04/2024, R 2248/2023-5, LENTILLES SUPÉRIEURES

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
22/04/2024, R 2248/2023-5, LENTILLES SUPÉRIEURES