DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 355
Curious Limited, 4 Giro s Passage, GX11 1AA Gibraltar, terre (opposante), représentée par Agnieszka Elżbieta Przyborska-Bojanowska, ul. Dębowa 35, 80-297 Banino, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Avides.Pl Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Magazynowa 7, 80-180 Kowale (Pologne), représentée par TRASET Czabajski i Partnerzy Rzecznicy PATENTOWI i Radcowie Prawni SP.P., Ul. Piecewska 27, 80-288 Gdansk, Pologne (mandataire agréé).
Le 20/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 355 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels pour l’exploitation de boutiques en ligne; cartes
de fidélité codées; bases de données.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également en ligne, des produits suivants: radios et téléviseurs et appareils ménagers, ordinateurs, matériel informatique, téléphones, appareils photographiques (photographie) et équipements photographiques, jeux électroniques, livres, disques et autres supports de données électroniques, articles de photographie, accessoires de papeterie, tablettes électroniques; services de vente en gros et au détail, également en ligne, des produits suivants: publicité; promotion des ventes; promotion des produits et services de tiers; marketing; préparation de publicités; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; location d’espaces publicitaires sur Internet; renseignements d’affaires; services de relations publiques; services d’études de marché et d’études de marché; publication de textes publicitaires; démonstration de produits; présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; administration de programmes de fidélisation comportant des réductions ou des mesures incitatives; services de programmes de fidélisation; promotion avec attribution de points de bonus.
Classe 38: Services de télécommunications; services de passerelles de télécommunications; fourniture d’accès à des portails sur l’internet; accès au contenu, aux sites web et aux portails; fourniture d’accès à un marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques; échange électronique de messages via lignes de discussion, salons de discussion et forums internet; fourniture d’accès à des bases de données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 355 Page sur 2 9
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 332 255 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 332 255 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 306 278 «rabato» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 306 278 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels de gestion de contenusweb; cartes de fidélité codées; publications téléchargeables sous forme électronique à partir de l’internet; newsletters et offres électroniques téléchargeables sur Internet; applications mobiles; applications logicielles téléchargeables.
Classe 16: Bulletins d’information imprimés et offres de prix; cartes d’occasion; cartes de fidélité en papier; fiches [papeterie].
Classe 35: Services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; services de relations publiques; services de foires commerciales et d’expositions commerciales; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services administratifs en matière de marketing; administration de concours à des fins publicitaires; gestion de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 355 Page sur 3 9
programmes de primes d’incitation pour promouvoir la vente des produits et services de tiers; administration de concours à des fins publicitaires; services d’agences de publicité; promotion, publicité et marketing en ligne.
Classe 41: Préparation de services d’informations en ligne; services de programmation d’actualités à transmettre sur l’internet.
Classe 42: Cryptage de données; conception concernant la publication de codes de réduction pour les produits de tiers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels pour l’exploitation de boutiques en ligne; cartes de fidélité codées; bases de données.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également en ligne, des produits suivants: chaussures, vêtements et chapellerie, cosmétiques, parfums, radios et téléviseurs et appareils ménagers, ordinateurs, matériel informatique, téléphones, caméras (photographie) et équipements photographiques, métaux, produits de bricolage, outils, jouets et jeux électroniques, livres électroniques, disques et autres supports de données, articles photographiques, accessoires de papeterie, tablettes électroniques; services de vente en gros et au détail, également en ligne, des produits suivants: articles et accessoires de sport, équipements de sport, produits de soins d’hygiène et de beauté et produits de soins personnels et d’hygiène, produits chimiques à usage domestique; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; publicité; promotion des ventes; promotion des produits et services de tiers; marketing; préparation de publicités; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; location d’espaces publicitaires sur Internet; renseignements d’affaires; services de relations publiques; services d’études de marché et d’études de marché; publication de textes publicitaires; démonstration de produits; présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; administration de programmes de fidélisation comportant des réductions ou des mesures incitatives; services de programmes de fidélisation; gestion de bases de données; promotion avec attribution de points de bonus.
Classe 38: Services de télécommunications; services de passerelles de télécommunications; fourniture d’accès à des portails sur l’internet; accès au contenu, aux sites web et aux portails; fourniture d’accès à un marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques; échange électronique de messages via lignes de discussion, salons de discussion et forums internet; fourniture d’accès à des bases de données.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 355 Page sur 4 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés; logiciels pour l’exploitation de boutiques en ligne; lescartes de fidélitécodéessont identiques aux applications logicielles téléchargeables de l’opposante ou aux cartes de fidélité codées, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les bases de données contestées sont similaires aux applications logicielles téléchargeables de l’opposante. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; promotion des ventes; promotion des produits et services de tiers; marketing; préparation de publicités; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; location d’espaces publicitaires sur Internet; publication de textes publicitaires; démonstration de produits; présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; services de relations publiques; études de marché; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; administration de programmes de fidélisation comportant des réductions ou des mesures incitatives; services de programmes de fidélisation; la promotion consistant en l’attribution de points de récompense est identique aux conseils en matière de publicité, de marketing et de promotion de l’opposante; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de primes ou services de relations publiques, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes concernant les services de vente au détail s’appliquent également aux différents services qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros ou les achats sur l’internet.
Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail, également en ligne, des produits suivants: les accessoires de papeterie sont similaires aux fiches de l’opposante [papeterie]. Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 355 Page sur 5 9
élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail, également en ligne, des produits suivants: les radios et téléviseurs et appareils ménagers, ordinateurs, matériel informatique, téléphones, caméras (photographie) et équipements photographiques, jeux électroniques, livres électroniques, disques et autres supports de données, articles pour la photographie, tablettes électroniques sont similaires à un faible degré aux applications logicielles téléchargeables de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. Ils intéressent également le même consommateur, sont souvent regroupés et/ou proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés.
Les renseignements commerciaux contestés; les services d’études de marché présentent au moins un faible degré de similitude avec la publicité de l’opposante, étant donné que ces services coïncident au moins par leur fournisseur de services et leur public pertinent.
Les services de vente en gros et au détail, également en ligne, des produits suivants: chaussures, vêtements et chapellerie, cosmétiques, produits métalliques, produits de bricolage, outils, jouets et jeux; services de vente en gros et au détail, également en ligne, des produits suivants: articles et accessoires de sport, équipements de sport, produits de soins d’hygiène et de beauté et produits de soins personnels et d’hygiène, produits chimiques à usage domestique; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; la gestion de bases de données est différente des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 (dispositifs de stockage de données, contenus enregistrés et applications logicielles), 35 (divers types de services publicitaires), 41 (préparation d’informations) et 42 (services informatiques et de conception), étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Les produits et services en cause ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils diffèrent au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et du producteur/fournisseur habituel des produits et services.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services de télécommunications contestés; services de passerelles de télécommunications; fourniture d’accès à des portails sur l’internet; accès au contenu, aux sites web et aux portails; fourniture d’accès à un marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques; échange électronique de messages via lignes de discussion, salons de discussion et forums internet; la fourniture d’accès à des bases de données est similaire auxapplications logicielles téléchargeables de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 355 Page sur 6 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la plupart des produits et services qui sont identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Certains services spécifiques (par exemple, les services de vente en gros) en cause sont spécialisés et s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
rage
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes n’ont pas de signification dans la plupart des langues du territoire pertinent, par exemple en espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public; Pour cette partie du territoire pertinent, les signes en cause sont dépourvus de signification par rapport aux produits et/ou services.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 355 Page sur 7 9
conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure ne véhicule aucun message clair, et encore moins en rapport avec les produits pertinents, son caractère distinctif est normal.
Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «rabaToo». Bien qu’il existe une séparation visuelle produite par l’utilisation d’une lettre majuscule «T» au milieu de la suite de lettres, il est peu probable que le signe soit décomposé en deux éléments, étant donné qu’aucun des éléments n’aurait de signification pour le public pertinent. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la stylisation de l’élément verbal est plutôt basique et non particulièrement distinctive.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, UE: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «RABATO», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par la dernière lettre supplémentaire du signe contesté, «O».
Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas comparables sur le plan conceptuel. La marque antérieure, «rabato», est reproduite à l’identique dans la partie initiale de l’unique élément verbal «rabaToo» du signe contesté, qui ne contient qu’une lettre supplémentaire à sa fin. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 355 Page sur 8 9
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à la mémoire imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il est très probable que le public pertinent ne remarquera pas cette différence lorsqu’il sera confronté aux marques sur le marché.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 306 278 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Cette conclusion vaut également pour les produits et services jugés similaires à un faible degré, étant donné que cette circonstance, malgré le degré d’attention plus élevé éventuellement porté par le public, est suffisamment contrebalancée par les similitudes évidentes entre les marques et le caractère distinctif moyen de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque polonaise no 340 613, «rabato» (marque verbale).
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 355 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Andrea VALISA Jorge IBOR QUILEZ Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.