EUIPO, 21 août 2025, n° 000067390

EUIPO 21 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 août 2025, n° 000067390
Numéro(s) :	000067390
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 67 390 (DÉCHÉANCE)
Kilburn & Strode LLP, Lacon London 84 Theobalds Road, WC1X 8NL Londres, Royaume-Uni (requérant), représenté par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Benalu, Société par actions simplifiée, Rue Fresnel, 62800 Lievin, France (titulaire de la MUE), représenté par Hirsch & Associés, 29 bis rue d’Astorg, 75008 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 21/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 17 921 439 sont déchus à compter du 14/08/2024 pour certains des services contestés, à savoir:

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe, à savoir vente au détail ou en gros de véhicules terrestres; vente au détail ou en gros de véhicules neufs et d’occasion et de pièces et accessoires pour véhicules terrestres; présentation de produits sur tous types de supports de communication pour la vente au détail de véhicules et de pièces et accessoires de véhicules; vente au détail de bennes basculantes, bennes, remorques, semi-remorques, camions, citernes, camions-citernes, fonds mouvants, porte-conteneurs, conteneurs et plateaux de transport pour bois; fourniture d’informations commerciales relatives à la vente de véhicules et de pièces et accessoires de véhicules.

Classe 37: Tous les services contestés de cette classe, à savoir location de matériel de construction; entretien, révision, réparation de véhicules; nettoyage hygiénique [véhicules]; réparation de véhicules.

Classe 39: Services de location et de leasing de voitures; location de véhicules neufs et d’occasion; location de véhicules de transport; location de véhicules utilitaires; location de conteneurs; location de camions; location de camions-citernes; location de caissons; location de bennes; remorquage de véhicules; informations relatives à la location de véhicules; location de camions-citernes, de porte-conteneurs et de plateaux de transport pour bois.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:

Classe 39: Leasing de remorques; location de remorques; location de fonds mouvants.

Décision en annulation n° C 67 390 Page 2 sur
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/08/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union
européenne n° 17 921 439 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 35 : Vente au détail ou en gros de véhicules terrestres ; vente au détail ou en gros de véhicules neufs et d’occasion et de pièces et accessoires pour véhicules terrestres ; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail de véhicules et de pièces et accessoires de véhicules ; vente au détail de bennes basculantes, bennes, remorques, semi-remorques, camions, citernes, camions-citernes, fonds mouvants, porte-conteneurs, conteneurs et plateaux de transport pour bois ; fourniture d’informations commerciales relatives à la vente de véhicules et de pièces et accessoires de véhicules.

Classe 37 : Location de matériel de construction ; entretien, maintenance, réparation de véhicules ; nettoyage hygiénique [véhicules] ; réparation de véhicules.

Classe 39 : Services de location et de leasing de voitures ; location de véhicules neufs et d’occasion ; location de véhicules de transport ; location de véhicules utilitaires ; leasing de remorques ; location de remorques ; location de conteneurs ; location de camions ; location de camions-citernes ; location de caissons ; location de bennes ; remorquage de véhicules ; informations relatives à la location de véhicules ; location de camions-citernes, de fonds mouvants, de porte-conteneurs et de plateaux de transport pour bois.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Suite à la demande en déchéance du demandeur, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage, qui seront énumérées et analysées ci-après. Il affirme que l’usage de la MUE est attesté par un article de presse, des catalogues, des factures, des contrats de location-vente de véhicules (c’est-à-dire de leasing) et des contrats de location de véhicules.

Le demandeur n’a pas répondu aux arguments et aux preuves du titulaire de la MUE, bien qu’il y ait été explicitement invité par l’Office.

MOTIVATION DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déclarés déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage

Décision en matière de déchéance nº C 67 390 Page 3 sur
usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43)
Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents permettant d’établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 03/11/2018. La demande en déchéance a été déposée le 14/08/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire, du 14/08/2019 au 13/08/2024 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 13/12/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexe 1 : un article de presse publié sur www.transportinfo.fr le 26/11/2018, en français avec une traduction en anglais, intitulé « Carrosserie : Benalu se lance dans la location »

Décision d’annulation nº C 67 390 Page 4 sur
Annexe 2: un catalogue français, partiellement traduit en anglais, intitulé « EASYBULK Rental Solutions », portant la mention de droit d’auteur de 2019 (« le catalogue »).

Le titulaire de la MUE explique que ce catalogue présente le type et la gamme des véhicules avec leurs accessoires (Bulkliner, Optiliner, Siderale, Cargotrack, Jumboliner, fonds mouvants). Il informe également les clients qu’une équipe d’experts est toujours disponible et que les véhicules sont entretenus par le réseau « EASYBULK », et fournit aux clients une adresse électronique et un numéro de téléphone pour toute information et assistance.

Annexe 3: factures (en français, partiellement traduites en anglais) datées entre le 30/09/2019 et le 19/07/2024, émises par le titulaire de la MUE à des clients en France (y compris la Guadeloupe et la Martinique), en Belgique et en Pologne (« les factures »).

Toutes les factures font référence à « VEHICULE LOUE » et « LOCATION », traduits respectivement par « rented vehicle » et « rental », à l’exception des factures suivantes :

o facture 760004616, datée du 30/11/2020, qui fait référence à « LOCATION PUIS CESSION CONVENUE AVEC LE CLIENT » – traduit par « rental then assignment agreed with the client » ;

o facture 760004687, datée du 31/12/2020, qui fait référence à « LOCATION PUIS CESSION » – traduit par « rental then assignment » ;

o facture 10000536, datée du 24/09/2021, qui fait référence à « VENTE VEHICULE » – traduit par « vehicle assignment » ;

o facture 10001331, datée du 17/11/2022, qui fait référence à « VENTE VEHICULE EXO » – traduit par « VEHICLE SOLD ».

Annexe 4: contrats de location de véhicules (« CONTRAT DE LOCATION DE VEHICULE ») et contrats de location-vente de véhicules (« CONTRAT DE LOCATION-VENTE ») signés entre le titulaire de la MUE et ses clients (« les contrats »). Bien que les contrats n’indiquent pas la date de leur exécution, la durée de leur période de location y est systématiquement indiquée à l’article 2. Les durées varient entre 2 semaines et 61 mois, commencent entre novembre 2017 et août 2024, et se terminent entre février 2020 et janvier 2029.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment et lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE) au cours de la période pertinente.

Le catalogue et les factures sont datés au cours de la période pertinente, et la plupart des contrats ont une date de début et de fin au cours de la période pertinente (certains accords commencent pendant la période pertinente et sont toujours en cours).

Décision en annulation nº C 67 390 Page 5 sur
Ces documents démontrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue de ces documents (français) et des adresses des clients du titulaire de la MUE spécifiées dans les factures et les contrats (Belgique, France, …).

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage et se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Les preuves démontrent que le signe a été apposé sur le catalogue (dans le pied de page de ses pages et sur les remorques représentées sur les images).

Par conséquent, la MUE a clairement été utilisée à titre de marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne.

La MUE est la marque figurative .

Bien que les preuves ne représentent pas la MUE telle qu’enregistrée, elles représentent systématiquement
en plus de certaines variations telles que et , le signe
. Ce signe est représenté dans le pied de page du catalogue et sur les images de remorques qui y figurent (par exemple,
) ainsi que dans les en-têtes des factures et des contrats.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme

Décision d’annulation nº C 67 390 Page 6 sur
dans laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).

Le signe tel qu’utilisé constitue une altération acceptable de la MUE. Le caractère distinctif de la MUE découle à la fois de son élément verbal (à savoir l’élément verbal « EASYBULK » représenté en lettres légèrement italiques, grasses, rouges et majuscules) et de son élément figuratif (à savoir la représentation stylisée d’un taureau, apparemment en position de charge et orné d’ailes). Le signe tel qu’utilisé comprend également l’élément verbal additionnel « RENTAL SOLUTIONS ». Son élément verbal « EASYBULK » est également représenté en lettres légèrement italiques, grasses, rouges et majuscules, bien que dans une nuance de rouge différente. Il comprend également la représentation du taureau de la MUE, bien que positionnée différemment. Dans la MUE, le taureau est situé derrière l’élément verbal et couvre toute la largeur de celui-ci ; dans le signe tel qu’utilisé, il est beaucoup plus petit et est situé derrière la lettre « K » de l’élément verbal, s’étendant vers la droite de cet élément verbal.

Étant donné que les deux éléments définissant le caractère distinctif de la MUE sont présents dans le signe tel qu’utilisé, ce dernier n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Dans l’impression d’ensemble des signes, ni la nuance de rouge différente, ni la position et la taille différentes du taureau ne contribuent de manière essentielle au caractère distinctif du signe.

Ce résultat n’est pas modifié par le fait que le signe tel qu’utilisé incorpore également l’élément verbal « RENTAL SOLUTIONS ». L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus / BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, § 36). L’élément verbal « RENTAL SOLUTIONS » est distinctif pour la partie du public pertinent qui n’est pas familière avec l’un ou l’autre des mots qui le composent, ou avec les deux. Il est non distinctif pour une autre partie, y compris la partie anglophone du public pertinent, car il fait référence à la nature des services en question. Nonobstant, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif en détail. Cet élément est représenté en caractères beaucoup plus petits et occupe clairement une position secondaire dans le signe tel qu’utilisé. En fait, même lorsqu’il est considéré comme distinctif, il interagit avec la marque telle qu’enregistrée de telle manière qu’il sera perçu indépendamment, et non comme formant une unité avec celle-ci. Il sera perçu comme un slogan ou une accroche qui peut, mais ne doit pas nécessairement, accompagner la MUE. Même en présence de l’élément verbal « RENTAL SOLUTIONS », le public pertinent continue de percevoir tous les éléments constituant l’essence distinctive de la MUE ; c’est-à-dire l’élément verbal « EASYBULK » et la représentation d’un taureau.

Par conséquent, les preuves démontrent l’usage de la MUE sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée, et constitue donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Décision en annulation nº C 67 390 Page 7 sur
Étendue de l’usage et usage en relation avec les services enregistrés
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la MUE, du moins pour certains des services contestés.

En particulier, les factures et les contrats montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la MUE. Le titulaire de la MUE a démontré que les services «EASYBULK» ont été fournis dans plusieurs États membres de l’UE, y compris la France et deux de ses départements d’outre-mer (Martinique et Guadeloupe), ce qui démontre une étendue géographique d’usage suffisante.

Par conséquent, la division d’annulation estime que le titulaire de la MUE a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la MUE, bien que pour seulement certains des services contestés, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.

L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la MUE prouve un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La demande vise tous les services pour lesquels la MUE est enregistrée, à savoir tous les services des classes 35, 37 et 39 énumérés dans le

Décision en annulation n° C 67 390 Page 8 sur
section « Motifs » ci-dessus. Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les services visés par la demande en déchéance.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Services des classes 35 et 37
Les services contestés dans ces classes sont :

Classe 37 : Location de matériel de construction ; entretien, révision, réparation de véhicules ; nettoyage hygiénique [véhicules] ; réparation de véhicules.

Aucun usage de la marque de l’Union européenne n’a été démontré pour aucun de ces services.

En ce qui concerne la vente au détail ou en gros de véhicules terrestres contestée ; la vente au détail ou en gros de véhicules neufs et d’occasion et de pièces et accessoires pour véhicules terrestres ; la vente au détail de bennes basculantes, bennes, remorques, semi-remorques, camions, citernes, camions-citernes, fonds mouvants, porte-conteneurs, conteneurs et plateaux de transport pour bois de la classe 35, il est noté que certains contrats permettent aux clients du titulaire de la marque de l’Union européenne d’acheter les produits du titulaire de la marque de l’Union européenne à la fin de leur location/leasing desdits produits. La vente au détail de produits, ou plus généralement, les « services de vente au détail » de la classe 35 sont définis dans la note explicative de la Classification de Nice comme : le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément ; de tels services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par des sites web ou des programmes de télé-achat.

Ces services présentent trois caractéristiques essentielles. Premièrement, leur but est la vente de produits aux consommateurs ; deuxièmement, ils ciblent les consommateurs afin de leur permettre de voir et d’acheter commodément les produits ; et, troisièmement, ils sont fournis pour le compte de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les « tiers » bénéficiant du « rassemblement d’une variété de produits » sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.

Décision en annulation n° C 67 390 Page 9 sur
En tant que tels, ces services de vente au détail et en gros impliquent le rassemblement d’un certain nombre de produits différents commercialisés sous différentes marques de tiers pour les proposer à la vente au client. Il n’y a aucune preuve au dossier que de tels services impliquant la vente de produits de marque de tiers aient été fournis sous le signe contesté. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré l’usage de la marque de l’UE en relation avec ces services.

La présentation contestée de produits sur toutes sortes de supports de communication pour la vente au détail de véhicules et de pièces et accessoires de véhicules de la classe 35 sont des services de publicité ; c’est-à-dire des services consistant à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Même si le titulaire de la marque de l’UE a fait de la publicité pour ses propres produits et a géré son entreprise, ses activités à cet égard ne peuvent être qualifiées d’aucun des services susmentionnés, car elles ne comprennent pas d’activités économiques fournies à des tiers.

Il n’y a aucune preuve au dossier que le titulaire de la marque de l’UE ait fourni les services contestés d’informations commerciales relatives à la vente de véhicules et de pièces et accessoires de véhicules, et encore moins dans une mesure suffisante.

Il n’y a pas non plus de preuve au dossier que le titulaire de la marque de l’UE ait fourni les services contestés de location de matériel de construction ; entretien, révision, réparation de véhicules ; nettoyage hygiénique [véhicules] ; réparation de véhicules de la classe 37, et encore moins dans une mesure suffisante. Même si le titulaire de la marque de l’UE loue des véhicules spécifiques (comme on le verra ci-dessous), il n’y a aucune preuve montrant la location de matériel de construction. Il est déduit que le modèle commercial du titulaire de la marque de l’UE l’oblige à mettre à la disposition de ses clients des véhicules en bon état de fonctionnement, sûrs et propres, et il est supposé qu’il peut entretenir, réviser, réparer et nettoyer (certains de) ces véhicules lui-même. Cependant, les preuves ne suffisent pas à démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a fourni de tels services à des tiers.

Par conséquent, les preuves ne démontrent pas d’usage en relation avec l’un quelconque des services contestés des classes 35 et 37.

Services de la classe 39
Les services contestés de la classe 39 sont :

Classe 39 : Services de location et de leasing de voitures ; location de véhicules neufs et d’occasion (à l’exception de la location de remorques neuves et d’occasion) ; location de véhicules de transport ; location de véhicules utilitaires ; leasing de remorques ; location de remorques ; location de conteneurs ; location de camions ; location de camions-citernes ; location de caissons ; location de bennes basculantes ; remorquage de véhicules ; informations relatives à la location de véhicules ; location de camions-citernes, de fonds mouvants, de porte-conteneurs et de plateaux de transport de bois.

Les preuves montrent que le titulaire de la marque de l’UE a utilisé la marque de l’UE en relation avec la location et le leasing (avec ou sans option d’achat) de semi-remorques. Une semi-remorque est « un grand conteneur en forme de boîte avec des roues à l'

Décision d’annulation n° C 67 390 Page 10 sur
arrière qui est tirée par un camion puissant'¹ – et comprend les semi-remorques basculantes et les planchers mobiles.

Par conséquent, les preuves démontrent une utilisation de la MUE dans une mesure suffisante pour les services contestés de location-bail de remorques; location de remorques; location de planchers mobiles.

Aucune utilisation de la MUE, et encore moins une utilisation dans une mesure suffisante, n’a été démontrée pour aucun des services restants pour lesquels la MUE est enregistrée dans la classe 39, à savoir les services de location et de location-bail de voitures; location de véhicules neufs et d’occasion; location de véhicules de transport; location de véhicules utilitaires; location de conteneurs; location de camions; location de camions-citernes; location de caissons; location de bennes; remorquage de véhicules; informations relatives à la location de véhicules; location de camions-citernes, de porte-conteneurs et de plateaux de transport de bois. En particulier, lors de l’évaluation de l’usage sérieux en relation avec la location (ou la location-bail) de véhicules (tels que les services contestés de location et de location-bail de voitures; location de véhicules de transport; location de camions), il doit être tenu compte du fait qu’un véhicule est 'une machine, généralement avec des roues et un moteur, utilisée pour transporter des personnes ou des marchandises, en particulier sur terre'² Nonobstant, aucun des produits pour lesquels le titulaire de la MUE a démontré un usage n’est motorisé. En ce qui concerne la location contestée de bennes, même si les preuves font référence à l’utilisation de la MUE pour des semi-remorques basculantes, il n’y a aucune preuve au dossier que le titulaire de la MUE ait loué des bennes, qui sont montées directement sur un châssis de camion. Par conséquent, ces services diffèrent également des services pour lesquels l’usage de la MUE est démontré. En général, il n’est pas approprié d’accepter la preuve d’usage pour des produits ou services 'différents’ mais d’une certaine manière 'liés’ comme couvrant automatiquement les produits ou services enregistrés. En particulier, le concept de similarité des produits ou services n’est pas une considération valable dans ce contexte. La troisième phrase de l’article 47, paragraphe 2, RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard. Même s’il est inféré que le titulaire de la MUE fournit à ses clients des informations relatives à la location de ses propres véhicules, cela n’équivaut pas à une utilisation de la MUE pour des informations relatives à la location de véhicules.

Appréciation globale et conclusion
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
§ 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en relation avec certains des services contestés, à savoir les suivants :

Classe 39 : Location-bail de remorques; location de remorques; location de planchers mobiles.

¹ Informations extraites du Cambridge Dictionary le 18/08/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/semitrailer.

² Informations extraites du Cambridge Dictionary le 18/08/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/vehicle.

Décision en matière de nullité n° C 67 390 Page 11 sur
Il existe des indications suffisantes concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage pour démontrer un usage sérieux de la marque contestée pour les services susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie sur ce point.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’UE pour les services contestés restants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée, à savoir les suivants:

Tous les services des classes 35 et 37.

Classe 39: Services de location et de leasing de voitures; location de véhicules neufs et d’occasion; location de véhicules de transport; location de véhicules utilitaires; location de conteneurs; location de camions; location de camions-citernes; location de caissons; location de bennes basculantes; remorquage de véhicules; informations relatives à la location de véhicules; location de camions-citernes, de porte-conteneurs et de plateaux de transport de bois.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 14/08/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Christophe DU JARDIN Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

Décision en annulation n° C 67 390 Page 12 sur
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.