OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 232 576
Instituto de Tecnologia y Estetica Pharma, S.L., Pol. Ind. Areta, C/ Ezponda n° 1, 31620 Huarte, Espagne (partie opposante), représentée par Jesús María Zugarrondo Temiño, Miguel Astráin 18-1°C, 31006 Pamplona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ambra, s.r.l., Strada del Petriccio e Belriguardo 35, 53100 Sienne, Italie (demanderesse), représentée par Gruppo C. & C. Consulenti e Legali, Via Mario Angeloni N° 1/F, 06124 Pérouse, Italie (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 232 576 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 092 376 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 092 376
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 165 042 «INBIOTEC AMBER» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 576 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 165 042 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques. Classe 5 : Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; cosmétiques fonctionnels ; cosmétiques naturels. Classe 5 : Compléments alimentaires.

Produits contestés de la classe 3 Les cosmétiques ; cosmétiques fonctionnels ; cosmétiques naturels contestés sont identiques aux cosmétiques de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de cosmétiques de l’opposant.

Produits contestés de la classe 5 Les compléments alimentaires contestés sont des substances, médicamenteuses ou non, utilisées pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’elles sont considérées comme bénéfiques pour la santé, tant pour les êtres humains que pour les animaux. Les compléments alimentaires de l’opposant pour êtres humains et animaux désignent également des substances destinées à compléter le régime alimentaire et à apporter des nutriments ou d’autres substances qui pourraient faire défaut. Il est donc impossible de tracer une ligne claire entre ces termes synonymes, et ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés être identiques s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les pharmaciens et les cosméticiens.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le public pertinent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 576 Page 3 sur 6
le degré d’attention est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments alimentaires. Bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des problèmes de santé. Par conséquent, ils sont généralement choisis avec soin, même par le grand public.

c) Les signes
INBIOTEC AMBER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal coïncidant « AMBER » est dépourvu de signification et distinctif, du moins pour la partie polonophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal « AMBER » du signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive.

Bien qu’une allusion aux notions non distinctives de « biotechnologie » puisse être saisie par le public dans l’élément verbal « INBIOTEC » de la marque antérieure, il est peu probable que cet élément verbal soit artificiellement disséqué par le public. Par conséquent, cet élément, perçu dans son ensemble, est un mot arbitraire et inventé. En tant que tel, il est distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause la

---

Décision sur opposition n° B 3 232 576 Page 4 sur 6
principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

L’élément figuratif du signe contesté représente un motif circulaire vert avec une forme anthropomorphe. En raison de sa nature plutôt simple, ainsi que de l’allusion possible au fait que les produits pertinents sont destinés à l’usage humain, il possède un caractère distinctif faible.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants (visuellement prépondérants) que d’autres.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif 'AMBER', qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et le second élément de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal 'INBIOTEC’ présent uniquement dans la marque antérieure, et par l’élément figuratif présent uniquement dans le signe contesté. Bien que cet élément figuratif crée une différence visuelle supplémentaire entre les signes, son caractère distinctif faible entraîne un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments verbaux ‘AMBER’, présents dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal ‘INBIOTEC’ de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’une allusion à la 'biotechnologie’ pourrait être perçue dans l’élément verbal ‘INBIOTEC’ de la marque antérieure, et que l’élément figuratif du signe contesté représente une forme anthropomorphe, les signes sont conceptuellement dissemblables. Cependant, ces différences ont un impact très limité sur le consommateur, car elles découlent de concepts non distinctifs ou faibles.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 576 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public concernée par l’appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels tels que les pharmaciens et les cosméticiens, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude auditive moyenne et une dissemblance conceptuelle (bien que ces différences aient un impact très limité en raison des concepts non distinctifs ou faibles en jeu). Les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « AMBER », qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et est perçu de manière indépendante dans la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits pertinents sont identiques, ce qui compense leur degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public polonophone. Comme mentionné dans l’appréciation, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 165 042 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque de l’UE antérieure n° 18 165 042 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l'

---

Décision sur opposition n° B 3 232 576 Page 6 sur 6
l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Katarzyna ZYGMUNT Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.