DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 134
Flick Fashions Limited, Unit F4 Bluegate Park, Hubert Road, CM14 4JE Brentwood, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Taizhou Xuanli Clothing Co., Ltd., No. 308, Daijia, Guangming Village, Zeguo Town, Wenling, 317523 Taizhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Eurochina Intellectual Property Asociados"., 03012 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 134 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 145 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 145 «Skidream» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 325, «DREAMS» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 242 134 Page 2 sur 6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; Tee-shirts; Pyjamas; Pantalons; Jupes; Culottes pour bébés
[sous-vêtements]; Layettes [vêtements]; Camisoles; Leggings [pantalons]; Caleçons; Combinaisons [sous-vêtements]; Manteaux; Costumes; Maillots de sport; Débardeurs de sport. Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DREAMS Skidream
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement

---

Décision sur opposition n° B 3 242 134 Page 3 sur 6
une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Étant donné que les signes en cause sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, accroître le risque de confusion en l’espèce.

Il convient de noter que le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57).

Le signe contesté, dans son ensemble, « Skidream » peut être compris littéralement par le public en cause comme un « rêve de ski ». Cependant, cette expression n’est pas utilisée dans le langage courant en langue anglaise. En tout état de cause, il est clair que le public anglophone pertinent le comprendra intuitivement comme une combinaison de deux éléments individuels et significatifs, « ski » et « dream », avec les significations données ci-après.

Les mots « dream » du signe contesté et son équivalent pluriel « DREAMS » dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent en cause comme se référant à « une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative, générée par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition » (Collins English Dictionary version en ligne, extrait le 13/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Les deux termes ont un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car ils n’ont pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur leur caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Le mot « Ski » dans le signe contesté sera compris comme de longues pièces plates et étroites de bois, de métal ou de plastique qui sont fixées aux bottes afin de pouvoir se déplacer facilement sur la neige ou l’eau (définition extraite le 13/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ski). Étant donné que les produits pertinents peuvent être particulièrement adaptés ou confortables à porter pendant le ski, ce terme est considéré comme faible pour au moins certains d’entre eux. Pour les produits restants, le mot « Ski » est normalement distinctif (c’est-à-dire les pyjamas).

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 134 Page 4 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le terme « dream » présent dans les deux signes (et son son), bien qu’il soit au pluriel dans la marque antérieure. En effet, la division d’opposition est d’avis que la différence visuelle et phonétique résultant de la lettre finale « s » de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent en cause. Les signes diffèrent par le terme plus court « ski » (et son son) du signe contesté, qui a été jugé faible pour une partie des produits pertinents.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments « DREAMS », « dream » et « ski », présents dans les signes. Nonobstant le fait que le public examiné sera conscient du concept du terme « ski », la coïncidence des termes distinctifs, « dream » du signe contesté et « DREAMS » de la marque antérieure, générera un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les signes en comparaison sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en raison du terme commun et normalement distinctif « dream », qui constitue le terme le plus distinctif du signe contesté et est totalement inclus comme son seul élément de la marque antérieure, bien qu’exprimé au pluriel.

Comme expliqué ci-dessus, le nom/verbe « ski » présent dans le signe contesté a un impact réduit sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes en question en raison de son faible degré de caractère distinctif pour une partie des produits pertinents, comme analysé ci-dessus. Ce mot est également plus court que le mot commun « DREAM/S ». Compte tenu de cela, cet élément différent n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion entre les marques en litige résultant de leur élément distinctif coïncident « DREAM/S ». En outre, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne peut s’appliquer dans tous les cas et remettre en question le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que le consommateur moyen

---

Décision sur opposition n° B 3 242 134 Page 5 sur 6
les consommateurs, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Dès lors, l’élément verbal coïncidant des signes, à savoir « DREAM », bien que situé en deuxième position dans le signe contesté, est clairement visible et distinctif et sera facilement perçu par le consommateur moyen dans les deux signes.

Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). Dès lors, lorsqu’une des marques en conflit ou une partie de celle-ci est reproduite dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif, les signes seront jugés similaires, ce qui, combiné à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.

En outre, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit que, sur opposition, la demande de marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure « DREAMS » car il est d’usage courant sur le marché pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale (« marque mère »). En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que « Skidream » appartient à la société « DREAMS », qui fournit des produits identiques à ceux de l’opposant et utilise un jeu de mots.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente, ce qui signifie que le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Bien que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50), en l’espèce, les similitudes visuelles considérables entre les signes sont accompagnées d’un degré de similitude phonétique analogue, les deux aspects étant pertinents lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux. En outre, les produits en conflit ont été jugés identiques.

Dès lors, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour la partie anglophone du public en ce qui concerne les produits identiques. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 325. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 134 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.