DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 200 774
Match Group, LLC., PO Box 25458, 75225 Dallas (TX), États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Barker Brettlet Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
David Satorres López, Calle Molino 16, 46183 La Eliana, Valencia, Espagne (partie requérante), représentée par Valero San Román, S.L., Avenida Doctor Gadea, 23, 1ª, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 774 est accueillie pour tous les services contestés:
Classe 38: Fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social.
Classe 45: Services de clubs de rencontres; services de rencontres fournis par le biais de réseaux sociaux; consultation dans le domaine des relations personnelles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 869 640 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 869 640 «match sucré» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 246 639 pour la marque verbale «MATCH.com» et la marque non enregistrée «match» utilisée dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Finlande et Suède. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans les observations déposées le 09/03/2024, l’opposante a informé l’Office de sa décision de retirer son opposition fondée sur la marque non enregistrée «match» utilisée dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie,

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 774 Page sur 2 7
Slovaquie, Slovénie, Finlande et Suède. Elle a indiqué que, «pour des raisons de brièveté de la procédure, l’opposante n’a pas l’intention d’étayer l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, et ne s’appuiera que sur l’article 8, paragraphe 1, point b)». Par conséquent, l’opposition se poursuivra sans tenir compte de ce droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 246 639 de l’opposante pour la marque verbale «MATCH.com»;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la rencontre et l’introduction sur l’internet; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile dans le domaine des médias sociaux permettant d’envoyer des mises à jour de statut aux abonnés d’aliments web, de télécharger et de télécharger des fichiers à partager avec d’autres.
Classe 42: Fourniture d’un site web proposant une technologie dans le domaine des médias sociaux, à savoir un site web qui permet aux utilisateurs d’envoyer des mises à jour de statut aux abonnés des flux web, de télécharger et de télécharger des fichiers électroniques afin de partager avec d’autres.
Classe 45: Services de clubs de rencontres; services de réseautage social, d’introduction et de rencontre sur Internet; services d’agences de rencontres, y compris réalisation et traitement de tests d’attractivité personnelle et physique, et conseils pour la création de profils d’utilisateurs personnels pour rencontrer d’autres personnes.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social.
Classe 45: Services de clubs de rencontres; services de rencontres fournis par le biais de réseaux sociaux; consultation dans le domaine des relations personnelles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 774 Page sur 3 7
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 38
La mise à disposition de salons de discussion en ligne pour le réseautage social contestés est similaire aux logiciels téléchargeables de l’opposante sous la forme d’une application mobile pour la rencontre et l’introduction sur l’internet dans la mesure où les produits de l’opposante pourraient permettre des salons de discussion entre des personnes dans des applications de rencontres. En outre, les salons de discussion comprennent également des éléments permettant de partager des images et des vidéos. Par conséquent, ils ciblent tous deux le même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. De toute évidence, ces produits et services sont complémentaires et ont la même destination.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services de rencontre figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de rencontre fournis par le biais d’un réseautage social contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de rencontre de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils contestés dans le domaine des relations personnelles sont inclus dans la catégorie générale des services d’agences de rencontres de l’opposante, y compris la réalisation et le traitement de tests d’attractivité personnelle et physique, ainsi que les conseils pour la création de profils d’utilisateurs personnels pour rencontrer d’autres personnes. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 774 Page sur 4 7
c) Les signes
MATCH.COM allumettes sucrées
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément «MATCH» du signe antérieur sera compris par le public pertinent analysé comme signifiant, entre autres, «une personne ou une chose qui ressemble, harmoniser ou est équivalente à une autre dans un domaine donné; un partenariat entre un homme et une femme, comme dans le mariage; un accord pour un tel partenariat; une personne considérée comme un partenaire éventuel, comme dans le mariage» (informations extraites de Reverso le 21/08/2024 à l’adresse http://dictionary.reverso.net/english- definition/match). L’élément «.COM» sera perçu dans la marque antérieure, «MATCH.com», comme un domaine générique de premier niveau utilisé dans le système de noms de domaine internet.
La marque contestée est la marque verbale «sucré match», dans laquelle les mêmes considérations que celles mentionnées ci-dessus s’appliquent au mot «match». Le mot «sucré» sera compris comme désignant quelque chose ayant un goût ou un arôme agréable. En ce qui concerne les services pertinents, la marque contestée dans son ensemble sera donc perçue comme une correspondance agréable. Dès lors, le terme «sucré» joue un rôle accessoire par rapport à l’ «allumage».
L’élément (composant) «MATCH» des deux signes sera perçu comme ayant la signification indiquée ci-dessus. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services de réseautage et des services de rencontre, l’élément (composant) «MATCH» des deux signes possède normalement un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les services pertinents, étant donné qu’il fait référence à leur objet ou à leur destination. L’élément «.COM» de la marque antérieure fait référence à un domaine de premier niveau générique et, par conséquent, il indique uniquement que «MATCH» est le nom du site web et donc le moyen de fourniture (la plateforme) par l’intermédiaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 774 Page sur 5 7
duquel les services sont fournis. Par conséquent, l’élément «.COM» est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents. Toutefois, même dans ce scénario, «match» reste la partie la plus distinctive du signe antérieur selon l’explication ci-dessus concernant l’élément restant «.COM». En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément «sucré» du signe contesté est considéré comme faible car il est laudatif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «match» (qui est l’élément le plus distinctif des marques) et par son son. Ils diffèrent par les éléments «.COM» de la marque antérieure (qui est non distinctive) et «sucré» du signe contesté (qui est faible).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bien que les signes aient des longueurs différentes et diffèrent par leurs débuts, cela aura un impact limité sur la comparaison. En effet, l’élément commun sera immédiatement identifié dans les deux signes. En outre, la différence au niveau de leur début découle d’un élément qui, dans le signe contesté, est faible et joue un rôle accessoire par rapport à l’élément commun des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par l’élément «MATCH», qui sera associé à la signification expliquée ci-dessus, et diffèrent par les autres éléments. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services en cause.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celui-ci devrait toujours être considéré comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Le Tribunal a précisé
&bra; 24/05/2012, 196/11 P-, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41 &ket; que, «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». Cette affirmation s’applique également aux marques de l’UE. La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 774 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En particulier, ils coïncident par leur élément «MATCH», qui est l’élément le plus distinctif des marques et joue un rôle indépendant dans les deux signes.
Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments non-distinctifs ou faibles. Bien que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, cela ne modifiera pas cette conclusion, étant donné que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un des facteurs à prendre en considération dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe d’autres marques incluant «MATCH». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à trois marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «MATCH» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 774 Page sur 7 7
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 246 639 de l’opposante est fondée. Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Gabriele Spina Alí Cristina CRESPO MOLTO GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.