DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 001
Mediaproduccion, S.L.U, Avda. Diagonal 177-183-15a planta «Edificio Imagina», 08018 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pedro Tiago Oliveira Marques, Rua Padre João Faria N120, 4570-239 Povoa de Varzim, Portugal (demanderesse), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda, Rua Castilho, 167, 2° ANDAR, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 30/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 001 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 604 010 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 604 010 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 938
925 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 001 Page sur 2 7
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Services de divertissement; activités sportives et culturelles; arbitrage sportif; montage vidéo; services de projection d’enregistrements vidéo; services de vidéogrammes; tous les services précités étaient liés à des sports électroniques, des concours vidéo, des sports en milieu urbain et de style libre ou de la musique en milieu urbain; aucun des services précités n’étant utilisé en rapport avec la production, la distribution ou la conduite de concerts de divertissement ou de festivals musicaux en direct par le biais de services de radio et de diffusion en flux continu liés au son.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services de divertissement; organisation de manifestations musicales, promotion de manifestations musicales, organisation de manifestations musicales; location de technologie sonore, location d’appareils d’éclairage professionnels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de divertissement contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services de divertissement de l’opposante; tous les services précités étaient liés à des sports électroniques, des concours vidéo, des sports en milieu urbain et de style libre ou de la musique en milieu urbain; aucun des services précités n’étant utilisé en rapport avec la production, la distribution ou la conduite de concerts de divertissement ou de festivals musicaux en direct par le biais de services de radio et de diffusion en flux continu liés au son. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’organisation de manifestations musicales, la promotion de manifestations musicales, la conduite de manifestations musicales et les services de divertissement de l’opposante; tous les services précités étaient liés à des sports électroniques, des concours vidéo, des sports en milieu urbain et de style libre ou de la musique en milieu urbain; aucun des services précités n’étant utilisé en rapport avec la production ou la distribution de musique ou la conduite de concerts de divertissement ou de festivals de musique en direct via des services de radio et de diffusion en flux continu liés au son, le même public et les mêmes canaux de distribution et peuvent être fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires. Ils sont dès lors au moins similaires.
La location de technologie sonore contestée, la location d’équipements d’éclairage professionnels comprend des services qui sont essentiels pour la fourniture de certains services couverts par les services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41. Les entreprises qui fournissent des services de divertissement et possèdent les équipements nécessaires sont également souvent louées à d’autres entreprises. Par conséquent, les fournisseurs des services contestés et de la production de spectacles de divertissement en direct de l’opposante peuvent être les mêmes. Ces services sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 001 Page sur 3 7
également complémentaires. En outre, ils sont proposés via les mêmes canaux de distribution. Ces services sont donc similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, des conditions générales et des conditions des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «beat» est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare, le hongrois et le polonais sont compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 001 Page sur 4 7
signes sur les parties du public parlant le bulgare, le hongrois et le polonais, telles que la Bulgarie, la Hongrie et la Pologne;
La marque antérieure est la marque figurative «U-BEAT», écrite dans une police de caractères turquoise légèrement stylisée et noire. L’élément «beat» est clairement séparé de la lettre unique «U» en raison de sa différence de police de caractères et du trait d’union, de sorte que les deux éléments jouent un rôle indépendant. La lettre «U» est susceptible d’être perçue comme une lettre unique, qui n’a pas de signification particulière par rapport aux services pertinents. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. Le caractère distinctif intrinsèque de l’élément «beat» est également normal, compte tenu du fait que le consommateur moyen bulgare, hongrois ou polonais ne comprendra pas sa signification en anglais. Le trait d’union entre la lettre «U» et le mot «beat» est un simple signe de ponctuation et n’a pas de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les éléments verbaux «MUSIC Beats» du signe contesté sont les éléments dominants sur le plan visuel, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs. Le mot «Beats» n’a pas de signification pour le public pertinent. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Toutefois, le mot «music» sera largement compris dans l’Union européenne, car il se retrouve très souvent dans la publicité, les films, etc., ou en raison de la proximité du terme avec ses équivalents dans les langues parlées sur le territoire pertinent, à savoir le muzsika hongrois, en muzyka polonais ou encore en bulgare assurance-maladie usé liants ика («muzika»). Parconséquent, cet élément sera perçu comme faisant référence à la nature, à la destination ou à l’objet des services fournis dans la classe 41 et est dépourvu de caractère distinctif.
Le mot «EVENTOS» du signe contesté est, en raison de sa position secondaire, de sa taille et de la police de caractères utilisée dans sa représentation, visuellement moins dominant que le reste des éléments qui composent ce signe. Étant donné que le public pertinent ne percevra aucune signification dans l’élément verbal «EVENTOS», il possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté comprend également un petit élément figuratif, qui est plutôt simple et tout au plus faiblement distinctif, étant donné qu’il a une finalité principalement décorative. En effet, les éléments figuratifs ont moins d’impact que les éléments verbaux, comme décrit ci-dessus. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive l’élément décoratif comme deux cœurs reliés entre eux. À cet égard, il convient de relever que les symboles de cœur font simplement référence à l’idée que le consommateur amènera les services ou, plus généralement, évoquera des associations positives et, partant, sera perçu comme un message promotionnel. Par conséquent, cet élément sera perçu par le public pertinent comme possédant un caractère distinctif faible, le cas échéant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «beat». Bien que l’élément verbal «U» de la marque antérieure et la lettre «S» et les éléments verbaux «MUSIC» et «EVENTOS» de la marque contestée n’aient pas d’équivalent dans les autres marques, comme indiqué ci-dessus, en raison de leur absence de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 001 Page sur 5 7
distinctif («MUSIC») ou de leur configuration dans le signe contesté («EVENTOS»), les éléments «MUSIC» et «EVENTOS» auront moins d’impact sur les consommateurs.
En outre, les signes diffèrent par leur stylisation, leurs éléments figuratifs et leurs aspects. Toutefois, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront davantage l’attention du public, principalement leurs éléments distinctifs et codominants, respectivement, «beat» et «Beats», en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des services pertinents, et leséléments figuratifs supplémentaires non distinctifs des signes ne sauraient empêcher un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément «beat». La prononciation diffère par le son de la lettre «U» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée, et par le son des lettres «S», «MUSIC» et «EVENTOS» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, «MUSIC» est dépourvu de caractère distinctif.
Compte tenu de la position subordonnée de l’élément «EVENTOS» au sein du signe et de la tendance des consommateurs à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux (30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75), on peut s’attendre à ce qu’au moins une partie du public ne le prononce pas. Les éléments figuratifs et aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «MUSIC» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 001 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie similaires.
Les services s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, comme en l’espèce, doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. L’importance de la différence conceptuelle est atténuée pour les raisons expliquées ci-dessus. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser leurs points communs.
Le signe contesté incorpore presque l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure (à savoir la suite de lettres «beat»), qui est distinctive. Ces lettres seront perçues comme l’élément le plus distinctif du signe contesté, à savoir «Beats», où la lettre unique différente «S» apparaît dans la position finale la moins visible et la moins visible de cet élément. Par conséquent, il existe un risque de confusion étant donné que les différences identifiées entre les signes se limitent principalement à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
Le demandeur fait valoir dans ses observations que, dans le cadre de la procédure d’opposition, qui était dirigée contre la marque antérieure, l’opposant avait avancé des arguments contredisant l’actuel en ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément verbal «beat». Il convient de relever que l’examen de l’Office est limité aux marques en conflit. En outre, il ressort clairement des observations de la demanderesse que l’opposante a fondé son argumentation sur le public allemand dans la procédure susmentionnée. Dès lors, l’argument de la requérante doit être rejeté.
Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’ élément «beat» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il est communément utilisé dans l’Union européenne pour des services compris dans la classe 41. Toutefois, l’ opposante n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que l’élément auquel il

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 001 Page sur 7 7
est fait référence est couramment utilisé par le public pertinent pour désigner les services pertinents. La plupart des éléments de preuve ne sont pas datés (la date la plus ancienne pouvant être identifiée est 2020) et l’étendue géographique et l’intensité de l’usage ne peuvent pas non plus être établies. Par conséquent, la division d’opposition estime que cet argument n’est pas fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le hongrois et le polonais et, partant, que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 938 925 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Réka Mészáros Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.