DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 434
Azzedine Alaia SAS, 14 rue Boissy d’Anglas, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Marchais & Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Modanisa Elektronik Magazacilik Ve Ticaret A.S., Altunizade Mahallesi Kusbakisi Caddesi No: 27/1 Uskudar, Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 08/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 220 434 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Classe 35 : Le regroupement, pour le compte de tiers, de vêtements, de chaussures et de chapellerie (à l’exclusion du transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; de tels services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou d’émissions de télé-achat.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 020 915 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne (« MUE ») n° 19 020 915
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 2 613 461 « ALAÏA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 434 Page 2 sur 17
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures et articles chaussants.

À la suite d’une limitation, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 35 : le regroupement, pour le compte de tiers, de vêtements, de chaussures et de chapellerie (à l’exclusion du transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou de programmes de télé-achat ; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, promotion des ventes pour des tiers, conseils commerciaux aux consommateurs, traitement administratif des commandes d’achat, publicité par correspondance, organisation d’expositions et de foires commerciales, organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles, marketing.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements et les chaussures sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits de cette classe.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 434 Page 3 sur 17
Les articles de chapellerie contestés sont similaires aux vêtements de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, compte tenu du fait que les produits réels, à savoir les vêtements ; les chaussures de la classe 35, sont identiques aux vêtements ; aux chaussures de l’opposant de la classe 25, le regroupement contesté, pour le compte de tiers, de vêtements, de chaussures (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; de tels services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou de programmes de télé-achat, doit être considéré comme similaire aux vêtements ; aux chaussures de l’opposant de la classe 25.

Parallèlement, compte tenu du fait que les produits réels, à savoir les articles de chapellerie de la classe 35, sont similaires aux vêtements de l’opposant de la classe 25, le regroupement contesté, pour le compte de tiers, d’articles de chapellerie (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; de tels services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou de programmes de télé-achat, doit être considéré comme similaire à un faible degré aux vêtements de l’opposant de la classe 25.

Toutefois, aucun des services restants de cette classe – présentation de produits sur des moyens de communication à des fins de vente au détail, promotion des ventes pour des tiers, conseils commerciaux aux consommateurs, traitement administratif des commandes, publicité par publipostage, organisation d’expositions commerciales et de foires, organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles, marketing – n’a quoi que ce soit de pertinent en commun avec les vêtements ; les chaussures et les articles chaussants de l’opposant de la classe 25 pour justifier ou garantir une conclusion de similarité.

En particulier, la présentation contestée de produits sur des moyens de communication à des fins de vente au détail, la promotion des ventes pour des tiers, le traitement administratif des commandes, la publicité par publipostage, l’organisation d’expositions commerciales et de foires, l’organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles, le marketing sont divers services commerciaux fournis à d’autres professionnels du commerce sur une base interentreprises (ou « B2B ») de sorte que ces services et les vêtements ; les chaussures et les articles chaussants de l’opposant de la classe 25 ne coïncident ni en termes de prestataire/producteur, ni de canaux de distribution, ni d’utilisateurs finaux. Ils diffèrent également quant à

---

Décision sur opposition n° B 3 220 434 Page 4 sur 17
nature, finalité et mode d’utilisation, et ne sont manifestement ni en concurrence ni complémentaires en ce sens que l’un ne serait pas nécessaire ou indispensable à l’utilisation de l’autre. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables. En outre, s’agissant des conseils commerciaux contestés aux consommateurs, il peut être observé que ceux-ci sont classés dans TMclass¹ comme étant des services d’informations commerciales et aux consommateurs. Il est important de noter ici que ces services contestés doivent être correctement compris comme des services d’information autonomes fournis aux consommateurs et non pas comme de simples informations fournies de manière accessoire à la vente de produits tels que des vêtements. Un exemple typique du service contesté est l’espace d’information dans les grands supermarchés qui fournit des conseils aux acheteurs/clients. Alors que le fournisseur de vêtements, de chaussures, de chapellerie fournira habituellement ou souvent des informations à ses clients sur le produit en question, cela est fait à titre accessoire à la vente desdits vêtements (etc.) et n’est pas fourni par le producteur de vêtements comme un service autonome. Dans ce contexte, il est clair que les conseils commerciaux aux consommateurs de la classe 35 et les vêtements, chaussures de l’opposant de la classe 25 ne partagent pas de facteurs pertinents de nature à conduire à une constatation de similitude : ils ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents, ils ont généralement des fournisseurs/producteurs et des canaux de distribution différents et ils ne sont pas en concurrence. Le simple fait que ces services et produits puissent être considérés comme coïncidant au niveau des utilisateurs finaux, du moins au sens large, et qu’ils puissent être considérés comme complémentaires, du moins dans une certaine mesure, n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires en l’absence de coïncidence d’autres critères pertinents. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros contestés de la classe 35).

Le degré d’attention est susceptible d’être généralement plutôt moyen.

c) Les signes
ALAÏA
¹ https://euipo.europa.eu/ec2/search/find?

---

Décision sur opposition n° B 3 220 434 Page 5 sur 17
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Dans un souci d’économie de procédure et afin d’éviter le risque éventuel que l’un ou l’autre signe puisse être considéré comme véhiculant une signification sémantique pour une partie du public pertinent de l’UE, la division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone de celui-ci en Irlande et à Malte pour laquelle aucun des signes ne véhicule de signification et est distinctif des produits/services pertinents en question. Par conséquent, les signes sont conceptuellement neutres pour le public analysé. Étant donné que le signe diacritique sur la lettre «I» dans la marque antérieure n’est pas utilisé en anglais, il sera effectivement ignoré par le public analysé dans son appréciation. La stylisation du signe contesté ne passera pas inaperçue mais sera considérée comme étant principalement de nature et de but décoratifs et ne jouera donc pas un rôle significatif dans l’appréciation globale de la marque. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres AL*IA (et les sons), différant par la lettre supplémentaire «A» en troisième position dans la marque antérieure (et son son) ainsi que par le signe diacritique qui y figure et la stylisation du signe contesté. Étant donné que les débuts et les fins sont identiques et que ladite différence de lettre se situe vers le milieu, la division d’opposition considère que les signes doivent être considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 434 Page 6 sur 17
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il peut être rappelé ici que les produits sont identiques et les services sont partiellement similaires (à des degrés divers) et partiellement dissemblables; la marque antérieure a un caractère distinctif intrinsèque normal, le degré d’attention est plutôt moyen, et les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne (tout en étant conceptuellement neutres).
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques claires et évidentes ne sont pas contrecarrées par les différences, portant uniquement sur la lettre supplémentaire vers le milieu de la marque antérieure, le signe diacritique qui sera effectivement ignoré) et la stylisation du signe contesté, ayant moins d’impact comme expliqué ci-dessus. En outre, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique susceptible de permettre au public analysé de les distinguer.
L’Office tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03,

---

Décision sur opposition n° B 3 220 434 Page 7 sur 17
NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, le degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne entre les signes en cause constitue un facteur en faveur d’une constatation de risque de confusion.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que :

La marque de l’opposante « ALAÏA » n’est pas incluse dans la marque contestée ; il s’agit d’un mot différent qui ne sera pas perçu par le consommateur moyen comme étant le même que le mot « ALIA » et, par conséquent, il n’y aura pas de risque d’association. En outre, les différences visuelles entre les marques prises dans leur ensemble sont telles que le consommateur moyen n’établirait pas de lien entre les marques qui entraînerait un risque d’association….

Il convient également de tenir compte du fait que les signes sont courts. Dans les noms courts, même la différence d’une seule lettre peut suffire à distinguer clairement les noms, car dans les noms courts, chaque lettre est importante en ce que toute différence est clairement perçue.

Ces arguments de la requérante ne sont pas fondés.

Le simple fait que la marque antérieure ne soit pas incluse dans le signe contesté ne constitue pas une raison d’exclure un risque de confusion, étant donné que le critère juridique dépend d’une appréciation globale de la question, y compris l’impression d’ensemble des signes.

Contrairement à ce qu’affirme la requérante, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, de sorte que les « différences visuelles » sont clairement insuffisantes en l’espèce pour éviter en toute sécurité un risque de confusion.

En outre, contrairement aux allégations de la requérante, aucun des signes en cause n’est un signe court au sens des directives de l’Office (c’est-à-dire trois lettres ou moins). Mais même s’il était admis qu’au moins un des signes était un signe relativement court, cela ne suffirait pas à éviter un risque de confusion, compte tenu, en particulier, des similitudes visuelles et phonétiques assez fortes entre les signes.

Par conséquent, ces arguments de la requérante doivent être rejetés.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public en Irlande et à Malte, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure, et ce, également pour les services jugés similaires à un faible degré seulement, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 434 Page 8 sur 17
Le reste des services contestés de la classe 35 sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer. Il convient donc d’examiner à présent l’argumentation de l’opposant fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les services restants, à savoir ; Classe 35 : Présentation de produits sur des moyens de communication pour la vente au détail, Promotion des ventes pour des tiers, conseils commerciaux aux consommateurs, traitement administratif de commandes, Publicité par mailing direct, organisation d’expositions commerciales et de foires, organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles, marketing.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 220 434 Page 9 sur 17
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/04/2024. L’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur qui doit l’alléguer et la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir
Classe 25 : Vêtements ; chaussures et articles chaussants
Compte tenu de l’admission partielle de la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ; l’opposition est dirigée contre les services restants suivants :

Classe 35 : Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, Promotion des ventes pour des tiers, conseils commerciaux aux consommateurs, traitement administratif de commandes d’achat, Publicité par correspondance, organisation d’expositions et de foires commerciales, organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles, marketing.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 14/02/2025, l’opposant a soumis, entre autres, les preuves suivantes :

Annexe 7 : extraits d’une recherche sur le site web Pappers, montrant certaines données financières concernant l’opposant, y compris le chiffre d’affaires de plus de 54 millions d’euros en 2022.

Annexe 8 : extraits de diverses publications, dont Vogue Korea, Marie Claire, L’Officiel, présentant des articles de vêtements pour femmes, des sacs et des chaussures sous la marque antérieure. Cette annexe comprend en outre des photos de célébrités féminines internationales portant les vêtements de l’opposant ou assistant à des événements publics, telles que Naomi Campbell, Lady Gaga, Monica Bellucci, Laeticia Casta, Cindy Crawford, Kai Gerber, au cours de l’année 2018.

Annexe 9 : extraits du site web www.vogue.fr présentant un article daté du 04/01/2020, concernant une collection de vêtements « Tati » (avec photo de mannequins portant les vêtements) réalisée par l’opposant en 1991 et exposée à la galerie Azzedine Alaia.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 434 Page 10 sur 17
Annexe 10: un article daté du 02/12/021, publié sur le site internet https://fr.fashionnetwork.com, intitulé « France dominates Deloitte’s global luxury rankings ».

Annexe 12: une étude de marché Analytics 360 pour le marché ALAÏA datée du 01/09/2018-06/01/2020 et du 01/09/2018-03/07/2023 montrant le trafic sur le site internet de l’opposante. Il y a également une recherche effectuée sur l’outil d’analyse de sites internet SimilarWeb qui illustre que le site internet de l’opposante a été visité en août 2023 dans le monde entier plus de 165 800 fois.

Annexe 13: un certificat de la Fédération de la Haute Couture et de la Mode (FEDERATION OF HAUTE COUTURE AND FASHION), un syndicat professionnel français régi par le Code du travail et établi à Paris. Ce certificat est daté du 04/01/2021 et concerne la marque ALAÏA, attestant du fait que la marque ALAÏA est largement connue depuis de nombreuses années par les professionnels de la mode ainsi que par un très large public, en France et dans de nombreux pays de l’Union européenne pour les vêtements et que cette connaissance de la marque ALAÏA s’étend également depuis quelques années aux accessoires de mode, tels que les sacs, la maroquinerie, les chaussures, les lunettes, ainsi que les parfums.

Annexe 14: Extraits de Wikipédia concernant Azzedine ALAÏA, le styliste tunisien à la tête de la marque de mode portant son nom.

Annexe 15: extraits du site internet www.fashionunited.fr incluant une référence à Azzedine Alaïa qui a été célébré aux British Fashion Awards 2017 pour sa carrière s’étendant sur plus de 60 ans. Le styliste a été reconnu comme l’un des couturiers les plus respectés et uniques de l’industrie avec un hommage spécial mené par le mannequin Naomi Campbell.

Annexe 16: extraits de divers magazines en ligne et articles de presse en ligne mentionnant la marque ALAÏA sur divers sites internet, tels que www.gala.fr, www.collectorsquare.com, www.dfs.com etc, en relation avec les vêtements pour femmes et les parfums.

Annexes 16bis – 16ter: extraits de divers sites internet sur lesquels des parfums, sacs à main, articles de maroquinerie, vêtements, lingerie, accessoires de mode (foulards, ceintures et couvre-chefs) sont vendus sous la marque antérieure, et des informations sur l’opposante et la marque ALAIA.

Annexe 17: un certain nombre d’articles de presse consacrés au décès d’Azzedine ALAÏA.

Annexe 18: extraits de divers magazines en ligne (par ex. www.francetvinfo.fr, www.vogue.fr, www.fr.fashionnetwork.com, www.grazia.fr) faisant état du récent changement de directeur artistique de l’opposante et du lancement de nouveaux produits. Les articles sont datés de 2021-2023 et présentent des photos des vêtements pour femmes de l’opposante.

Annexe 18bis: une compilation d’articles de presse internationaux parus dans des publications nationales, telles que le magazine portugais Caras, l’italien Daily Luxury, l’allemand Elle, le français Le Figaro, l’espagnol Glamour. L’annexe comprend également des extraits de publications internationales

---

Décision sur opposition n° B 3 220 434 Page 11 sur 17
magazines, tels que le magazine panarabe Zahrat Al Khaleej, avec un tirage de 200 475 exemplaires. Ces documents sont datés de 2015 et concernent les parfums ALAIA ainsi que des informations sur l’activité de l’opposante.

Annexes 19 – 25: une compilation d’articles de presse en français et en anglais concernant la couverture de VOGUE de 2022 avec la chanteuse américaine Rihanna portant deux tenues ALAÏA, dont une au MET Gala; des captures d’écran des sites web www.fondationazzedinealaia.org concernant la disponibilité des billets pour visiter les expositions ALAÏA et des articles de presse datés de 2022 provenant du site web www.fashionunited.fr concernant la Fondation Alaia, en français et en anglais; une compilation d’articles datés de 2018, parus dans des magazines tels que le Grazia français, Fashion Network, La Dépêche, La Provence, etc., présentant des robes également portées par des top-modèles de renommée internationale, une compilation d’articles sur les expositions ALAIA, datés de 2018-2012, en français et en anglais; des extraits du site web de la fondation Azzedine Alaïa de l’opposante et des copies d’actualités mentionnant une exposition récente de la production de vêtements et de parfumerie ALAÏA; des extraits de la page Instagram de l’opposante qui compte 1,2 million d’abonnés, présentant la marque antérieure et une sélection de vêtements, dont certains portés par des mannequins ou des célébrités internationales; des extraits de diverses pages web, y compris des articles datés de 2014, 2018, 2021 et 2022, en français et en anglais, concernant des partenariats entre marques de luxe et marques populaires; des extraits de divers sites web des différentes plateformes de vente intermarques distribuant la marque ALAÏA.

Annexe 26: un certain nombre de factures de vente datées entre 2018 et 2023 et concernant des produits portant la marque ALAÏA, notamment des ceintures, des chaussures, des sandales, des robes, des sacs, des parfums, des portefeuilles, vendus à la fois en Europe (y compris aux Pays-Bas, en France, en Autriche, au Portugal, en Belgique, en Grèce, en Allemagne, en Italie), ainsi qu’en dehors du territoire pertinent de l’UE (par exemple, aux États-Unis et en Thaïlande).

Annexes 27-39: des références à la marque ALAÏA en relation avec des vêtements, des parfums et des sacs sur divers sites web et publications en ligne français, allemands, italiens, espagnols, portugais, norvégiens, danois, finlandais, belges, néerlandais, polonais, slovaques, tchèques. Certains de ces articles ne sont pas datés, tandis que d’autres sont datés principalement entre 2011 et 2023. Les articles sont en français, en allemand, et une traduction en anglais est fournie. La marque antérieure est affichée sur les articles en relation avec les vêtements, sacs et parfums de l’opposante. De plus, les produits de l’opposante sont associés à des top-modèles et célébrités de renommée internationale, tels que Naomi Campbell (avec laquelle Azzedine Alaïa est photographié à de nombreuses reprises), Grace Jones, Lady Gaga, Rihanna, Uma Thurman, Charlize Theron, Scarlett Johansson, Penelope Cruz, Irina Shayk et Monica Bellucci.

Annexe 40: Divers extraits de sites web en anglais datés au moins de 2017 à 2023 démontrant la marque antérieure en relation avec des vêtements portés par des top-modèles et célébrités internationales.

Annexe 41: Compilation de publications Instagram publiées en 2017 par des célébrités de renommée internationale telles que Kris Jenner, Victoria Beckham,

---

Décision sur opposition n° B 3 220 434 Page 12 sur 17
Lady Gaga, Carla Bruni et Kim Kardashian et les célèbres créateurs de mode Marc Jacobs, en hommage au regretté créateur Azzedine ALAÏA.

Annexes 42-44: extraits de sites internet, datant majoritairement de 2023, dont certains contiennent des photos de sacs sous la marque antérieure.

Annexe 45: Photographies de vêtements, chaussures, sacs et accessoires de mode ALAÏA ainsi que de leurs étiquettes, cintres et emballages.

Annexes 46-47: extrait du compte TikTok ALAÏA et extraits de la page YouTube, démontrant la marque antérieure en lien avec les vêtements de l’opposante.

Annexes 51-54: Factures concernant la vente de vêtements et sacs, chaussures, portefeuilles, parfums, ceintures, sous la marque ALAÏA en Espagne, en Italie, en Allemagne et en Belgique, datant majoritairement d’entre 2018 et 2022.

Annexe 55: extraits de divers sites internet illustrant des événements récents organisés par ALAIA, datant de 2022-2023, en français et en anglais. Des photos de vêtements et de sacs sous la marque antérieure sont incluses. Parmi ces événements, dont certains sont organisés par l’opposante, figurent un dîner organisé en collaboration avec l’Association de l’Opéra de Paris et un dîner avec la presse et des célébrités pour célébrer la collaboration Alaïa x Picasso au Musée Picasso, tous deux tenus à Paris, ou la participation à la création de costumes pour une pièce de théâtre à l’Opéra de Paris.

Annexe 56: extraits de divers sites internet, datant majoritairement de 2021, concernant le lancement du café ALAÏA. Ces extraits sont en français et en anglais.

Appréciation des preuves de renommée
D’emblée, il importe de souligner que l’opposante a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni («RU») en vue de démontrer la renommée de sa marque de l’UE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition»).

Ayant examiné et apprécié les preuves énumérées ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis une renommée substantielle et solide sur le marché dans au moins certains États membres, en particulier la France, pour au moins une partie des produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.

Il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Les preuves, y compris des articles, des communiqués de presse et des publicités dans des publications nationales et internationales (par exemple, Vogue, Grazia, Marie Claire et Elle), datant au moins de 2011 et jusqu’en 2023, attestent d’une présence constante et régulière de la marque de l’opposante sur divers supports de communication, principalement en relation avec les vêtements pour femmes.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 434 Page 13 sur 17
Les activités de vente et de promotion intensives et étendues de l’opposant, en particulier en France, indiquent fortement que la marque antérieure a acquis une reconnaissance auprès du public pertinent, notamment en ce qui concerne les vêtements pour femmes, et que, en plus de quarante ans d’activité (depuis au moins le début des années 1980), l’opposant a pris des mesures pour développer une image de marque et renforcer la notoriété de la marque auprès du public. Les effets de ces actions ont été rapportés dans les articles de presse, selon lesquels « ALAÏA » a été saluée comme une marque de luxe, utilisée pour commercialiser des vêtements coûteux et exclusifs pour femmes, souvent portés par, ou autrement associés à, des personnalités de renommée mondiale.

Les éléments produits démontrent la marque antérieure également dans le cadre d’expositions ou d’autres événements publics. En effet, certains éléments de preuve montrent la marque antérieure lors d’événements de mode nationaux et internationaux, dont certains organisés par l’opposant lui-même (par exemple, un dîner organisé en collaboration avec l’Association de l’Opéra de Paris ou un dîner avec la presse et des célébrités pour célébrer la collaboration Alaïa-Picasso au Musée Picasso, à Paris (annexe 55)). En outre, les éléments de preuve démontrent les vêtements de l’opposant portés par des top-modèles internationaux, des actrices hollywoodiennes ou d’autres célébrités célèbres (par exemple, le top-modèle français Laetitia Casta, Naomi Campbell, Lady Gaga, Monica Bellucci, Cindy Crawford, Grace Jones, Rihanna, Uma Thurman, Charlize Theron et Penelope Cruz), dont certaines ont également été photographiées avec le styliste Azzadine Alaïa lui-même.

Bien que l’opposant n’ait pas soumis de chiffres concernant les dépenses de marketing et de publicité, les preuves de campagnes de marketing ou de publicité réelles sur les différents médias, la présence lors de défilés et d’événements de mode internationaux, la présence étendue dans la presse nationale et internationale ainsi que le fait que plusieurs célébrités ont porté ses vêtements lors d’événements internationaux pendant des décennies jusqu’au moment pertinent, attestent clairement du succès de l’opposant (et de sa marque) dans l’industrie de la mode et montrent clairement que la marque antérieure jouit d’une réputation solide auprès du public pertinent.

Cependant, les éléments de preuve ne parviennent pas à établir que la marque antérieure jouit d’une réputation pour tous les produits pour lesquels une réputation a été revendiquée. Bien que les éléments de preuve montrent au moins dans une certaine mesure que la marque antérieure a été utilisée pour des chaussures (classe 25), la référence à une telle utilisation est insuffisante pour permettre une conclusion claire ou significative sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure de la part du public.

Les éléments de preuve concernent principalement les vêtements pour femmes, comme il ressort clairement des éléments de preuve mentionnés ci-dessus.

Par conséquent, aux fins de la présente procédure, une réputation de la marque antérieure est considérée comme prouvée en ce qui concerne les vêtements pour femmes, qui est comprise dans la désignation de l’opposant « vêtements », en classe 25.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, bien que du point de vue de la partie anglophone de la

---

Décision sur opposition n° B 3 220 434 Page 14 sur 17
public pertinent dans l’UE en Irlande et à Malte pour lequel les signes ne véhiculent aucune signification. La marque antérieure a été jugée renommée en France. Bien que la renommée soit considérée comme s’étendant à l’ensemble de l’Union européenne, aux fins de la présente évaluation, la comparaison des signes doit être appréciée du point de vue du consommateur pour lequel la marque antérieure est renommée, à savoir en France². Aucun des signes en cause ne véhicule de signification claire pour le public francophone pertinent en France. Dès lors, il suffit de rappeler ici qu’il est fait référence aux constatations susmentionnées, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, selon lesquelles le mot « ALAÏA » est intrinsèquement normalement distinctif, et les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, point 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de seulement certains de ces critères.

² Voir : Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition, Section 5 Marques renommées (article 8, paragraphe 5, du RMUE), section 3.3. le lien entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 434 Page 15 sur 17
L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques ne sera jamais confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.) Il est utile ici de revoir les facteurs susmentionnés tels qu’énoncés par la Cour. En ce qui concerne les signes, il a été jugé que l’impression d’ensemble est similaire, en raison des similitudes visuelles et phonétiques. Cela dit, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique pour le public pertinent (public francophone en France) de sorte qu’il n’y a pas de similitude conceptuelle entre eux. En outre, l’Office doit prendre en considération la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent. Ici, il est important de noter que les produits antérieurs de la classe 25 et les services contestés restants de la classe 35 sont dissimilaires. Alors que les produits antérieurs renommés sont des vêtements, les services contestés sont divers services à vocation commerciale fournis par des professionnels à des professionnels des affaires, de sorte que le public pertinent est clairement différent. Il est vrai que les services contestés restants de la classe 35 comprennent également des conseils commerciaux pour les consommateurs, ce qui est un service destiné aux consommateurs ordinaires. Cependant, comme déjà expliqué dans l’évaluation ci-dessus pour l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ces services doivent être compris comme étant des services autonomes fournis aux consommateurs ; ils ne sont pas de simples conseils accessoires aux consommateurs. Il

---

Décision sur opposition n° B 3 220 434 Page 16 sur 17
il s’ensuit que le consommateur ciblé n’est, en fait, pas le même que le consommateur visé par les vêtements de la classe 25, même si ces groupes ciblés se chevauchent largement ou principalement en pratique.

En outre, il a été jugé ci-dessus que la marque antérieure jouit d’une réputation substantielle et solide pour les vêtements de la classe 25, au moins en France.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, comme cela a déjà été jugé ci-dessus dans la présente décision.

Pour les raisons déjà exposées ci-dessus dans l’examen de la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’existe pas de risque de confusion entre l’usage notionnel du signe contesté pour les services restants de la classe 35 et la marque antérieure en relation avec les vêtements propres à la classe 25.

Compte tenu de ces facteurs pertinents, la division d’opposition est convaincue que le consommateur pertinent qui rencontre le signe contesté en relation avec les services restants de la classe 35 n’est pas susceptible d’établir une association mentale avec la marque antérieure, réputée pour les vêtements propres à la classe 35.

Il est d’une importance considérable dans la présente affaire que le public pertinent ne soit pas le même pour chacun des signes en cause. En particulier, étant donné que le public pertinent pour les divers services commerciaux visés par le signe contesté est complètement distinct de la partie pertinente du public au sein de laquelle la marque antérieure jouit d’une réputation, aucune association ne sera probablement pas établie entre les signes.

En outre, étant donné que le public ciblé pour les services contestés – conseils commerciaux aux consommateurs – n’est pas le même que le public ciblé par les vêtements propres à la classe 25, la division d’opposition estime que le simple fait que ces deux publics ciblés puissent se chevaucher en pratique n’est pas suffisant pour parvenir à une conclusion différente en ce qui concerne le « lien » requis, compte tenu des autres facteurs pertinents.

À cet égard, il convient de rappeler que si l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire, une rencontre avec le signe contesté ne saurait pour autant déclencher une association automatique avec la marque antérieure. En outre, le fait que les signes ne véhiculent aucune signification est d’une importance considérable ici, car il n’existe pas de lien sémantique entre les signes qui pourrait permettre au public pertinent qui voit le signe contesté d’établir une association conceptuelle avec la marque antérieure.

Dans ses observations datées du 14/04/2025, l’opposant fait référence au lancement d’un nouveau partenariat impliquant l’entité opposante à l’appui de ses arguments concernant un lien entre le signe contesté et la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition doit souligner ici que si la manière réelle d’utiliser une marque antérieure réputée est pertinente aux fins des chefs de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle ne l’est pas aux fins d’établir un lien mental entre les signes, tel qu’énoncé dans la jurisprudence de la Cour de justice. Par conséquent, les preuves et les observations de l’opposant à cet égard ne sont pas pertinentes aux fins de la présente décision.

Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il n’est pas probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en litige, que

---

Décision sur opposition n° B 3 220 434 Page 17 sur 17
c’est-à-dire établir un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.