LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 20 septembre 2022
Dans l’affaire R 703/2022-1
Carina Maria Rief Tasse de bétail 6 6604 fermes Autriche Titulaire de la marque de l’Union européenne/requérante contre;

Daniela Höfler Chemin de mer 1 86935 rouge Demanderesse en nullité/ Allemagne Partie défenderesse représentée par Breuer, Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 48904 C (marque de l’Union européenne no 13053053)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
20/09/2022, R 703/2022-1, Lechliebe

---

2
Décisions
En fait
1 Le 17 octobre 2014, la marque verbale est devenue la marque verbale en faveur de Carina Maria Rief («la titulaire de la marque de l’UE»)
Lechliebe enregistré en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:

Classe 3 — Produits de toilette; Huiles essentielles et extraits aromatiques;

Classe 30 — Produits de boulangerie et de confiserie, chocolat et doux; Café, thé, cacao et leurs substituts; Sel alimentaire, condiments, épices, arômes pour boissons; Sucre, édulcorants naturels, glaçures sucrées et garnitures et produits apicoles destinés à la consommation humaine;

Classe 32 — Bière et produits de brasserie; Les boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des boissons;

Classe 40 — Imprimer des échantillons; Impression de T-shirts; Impression de conception pour des tiers; Travaux d’impression; Impressions d’échantillons sur les substances.

2 Le 12 février 2021, Daniela Höfler («la demanderesse en nullité») a demandé la déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits et services, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour non-usage.

3 Dans ses observations du 5 mai 2021, la titulaire de la marque de l’UE a fait valoir qu’elle avait fait un usage rapide de la marque après l’enregistrement en octobre 2014, notamment pour une activité de conseillère, une boutique en ligne et une distribution via la location de logements de vacances «Alpenquelle». Toutefois, en raison de graves problèmes de santé, elle aurait dû suspendre son activité le 19 mai 2015 et l’usage de la marque ne lui aurait pas été possible ou n’aurait été que très limité à partir de cette date. Lorsque son état de santé s’est amélioré au début de l’année 2019, elle aurait commencé à reconstruire la marque contestée. Elle a suivi plusieurs formations, révisé sa page d’accueil et lancé une boutique «spreadshirt» afin d’être réinstallée sur le marché vers juin 2021. Au moment de l’introduction de la demande en nullité, la marque contestée se trouvait encore dans le délai de grâce, celui-ci devant être prolongé d’au moins deux à trois ans en raison des problèmes de santé de la titulaire de la marque de l’UE. Par ailleurs, la demanderesse en nullité aurait introduit la demande en déchéance au seul motif que la titulaire de la marque de l’UE l’avait mise en demeure en raison d’un usage,
20/09/2022, R 703/2022-1, Lechliebe

---

3
selon elle, illicite de la marque litigieuse. La demanderesse en nullité poursuit donc des intentions déloyales.

4 Dans le délai qui lui avait été imparti à cet effet, la titulaire de la marque de l’UE a produit les documents suivants afin de prouver l’usage de la marque:

Annexe 1: Confirmation du 10 avril 2021 par l’école d’adultes Hoffen-Wängle d’une activité de référendaire («Do it Yourself») pour la production, entre autres, d’huiles essentielles et de produits pour bébés et enfants en bas âge;

Annexe 2: Confirmation par Peter Lackner, du 10 mars 2021, qu’il a proposé à la vente et distribué sous la marque «Lechliebe» des produits sous la marque «Lechliebe» dans l’appartement de vacances «Alpenquelle» et dans le restaurant «Bergfeuer»;

Annexe 3: Confirmation par Reutte, le 17 mars 2021, d’une activité de référendaire depuis 2018 (cours sur différents sujets et distribution de produits sous la marque «Lechliebe» dans le cadre de ces cours);

Annexes 4-8: Les documents et factures relatifs à la participation à des ateliers et séminaires en ligne;

Annexes 9-10: Factures émises par «Canva» et «Designr.io».

5 Dans le même temps, la titulaire de la marque de l’UE a produit divers certificats et attestations prouvant les problèmes de santé qu’elle invoque (annexes II 1 à II 5).

6 Par décision du 28 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque contestée pour tous les produits et services enregistrés avec effet au 12 février 2021.

7 La division d’annulation a constaté que la demande en déchéance était recevable, étant donné que l’intention de la demanderesse en nullité n’était pas déterminante. Au moment de la demande en déchéance, la marque était déjà soumise à l’obligation d’usage; la loi ne prévoit pas de prolongation du délai de grâce. La question de savoir si les problèmes de santé invoqués constituaient un juste motif de non-usage au sens de l’article 58, paragraphe 1, point i), du RMUE pourrait être laissée en suspens, car, en tout état de cause, ils n’auraient pas existé pendant toute la période pertinente de cinq ans (du 12 février 2016 au 11 février 2021). Au plus tard à partir du début de l’année 2019, la titulaire de la marque de l’UE aurait également pu, selon son propre exposé, faire usage de la marque. Toutefois, les documents produits n’étaient pas suffisants pour
20/09/2022, R 703/2022-1, Lechliebe

---

4
établir l’existence d’un usage sérieux, à tout le moins à partir du début de l’année 2019. Les annexes 4 à 10 ne contiennent aucune référence à la marque contestée. S’il est vrai que les annexes 1 à 3 mentionnent la marque, elles concernent une zone relativement réduite en Autriche, de sorte qu’il est douteux qu’un usage sur ce territoire soit suffisant d’un point de vue géographique. En outre, les documents ne contenaient aucune indication sur le chiffre d’affaires réalisé ou le nombre de biens et de services vendus, ni sur le volume de l’activité commerciale, la capacité de production ou de distribution ou la régularité des ventes. Dès lors, la preuve d’un usage sérieux n’aurait pas été apportée.

Exposé et arguments des parties
8 Le 27 avril 2022, la titulaire de la marque de l’UE a formé un recours, qu’elle a motivé le 22 juin 2022. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée et à la condamnation de la demanderesse en nullité aux dépens.
9 La titulaire de la marque de l’Union européenne a expressément accepté les observations de la division d’annulation relatives à la recevabilité de la demande en déchéance. Elle a toutefois rappelé que la demande en déchéance visait exclusivement à tenter de détourner l’attention de l’usage abusif de la marque «Lechliebe» par la demanderesse en nullité et constituait une réaction à la demande d’annulation de la titulaire de la marque de l’UE.
10 Dans la mesure de ses possibilités, elle aurait toujours cherché à faire usage de la marque. Cela créerait une situation digne de protection alors que les interventions illégales de la requérante ne mériteraient aucune protection. Compte tenu du fait qu’elle n’a pas été en mesure d’utiliser la marque de manière intensive en raison d’un cas de force majeure, le délai de grâce de cinq ans devrait être prolongé d’au moins deux à trois ans.
11 Depuis le début de l’année 2019, elle s’est employée à reconstruire la marque. Les activités à cet égard devraient au moins être considérées comme des actes préparatoires suffisants, en particulier la visite des séminaires, la révision de la page d’accueil et le redémarrage de la boutique «spreadshirt» à partir de 2019. Elle aurait visité les séminaires et les activités de formation dans le seul but de reconstruire sa marque, de sorte que, contrairement à l’avis de la division d’annulation, il existerait un lien pertinent avec la marque contestée. Dans sa boutique en ligne exploitée depuis 2014, elle aurait constamment proposé des produits (principalement des sacs imprimés, des shirts, des produits pour bébés) et des mélanges d’épices sous la marque contestée. En outre, les
20/09/2022, R 703/2022-1, Lechliebe

---

5
produits «Lechliebe» auraient été vendus dans le cadre des cours tenus par la titulaire de la marque de l’UE, ainsi que dans le restaurant «Bergfeuer», dans l’appartement de vacances «Alpenquelle» et dans le centre des parents-enfants Reutte. Ses activités commerciales n’auraient pas concerné un très petit territoire, comme l’affirme à tort la division d’annulation. La titulaire de la marque de l’UE a des clients d’Allemagne et de Hollande, voire de Dubaï. La production de chiffres d’affaires n’est pas obligatoire et ne constitue qu’un des nombreux moyens permettant de prouver un usage sérieux.

12 Par mémoire du 19 juillet 2022, la demanderesse en nullité a présenté des observations et demandé le rejet du recours, avec condamnation aux dépens.

13 Elle s’est pleinement ralliée aux observations de la division d’annulation.

Considérants
14 Le recours est non fondé.

15 La division d’annulation a, à juste titre, déclaré la déchéance de la marque contestée pour tous les produits et services enregistrés, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour non-usage.

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Lorsqu’une cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire de la déchéance n’est déclaré déchu de ses droits que pour ces produits ou services, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE.

17 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Un usage sérieux suppose également que la marque, telle qu’elle est protégée sur
20/09/2022, R 703/2022-1, Lechliebe

---

6
le territoire en cause, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37, 43; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 39).

18 Le caractère sérieux de l’usage de la marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’exploitation effective de la marque dans le commerce; parmi celles-ci figurent notamment les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Toutefois, l’objectif de la condition relative à l’usage sérieux n’est pas d’apprécier la réussite commerciale ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Même un usage mineur, lorsqu’il est économiquement justifié, peut être considéré comme suffisant pour établir l’existence du caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, Synthesis, EU:T:2016:215, § 37).

19 Conformément à l’article 19, paragraphe 1. La phrase du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, est nécessaire pour prouver le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Des éléments de preuve recevables sont notamment les emballages, étiquettes, listes de prix, catalogues, factures, photographies, annonces dans les journaux et déclarations écrites, conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

20 Dans le cas d’une procédure de déchéance pour non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’UE, car on ne peut pas attendre de la demanderesse en nullité qu’elle apporte la preuve d’un fait négatif. Il incombe donc à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou d’exposer de justes motifs pour le non-usage.
21 L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation
20/09/2022, R 703/2022-1, Lechliebe

---

7
effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28.

22 Pour les raisons exposées à juste titre par la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour la période allant du 12 février 2016 au 11 février 2021. L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne prévoit pas de prolongation du délai de grâce en cas de preuve de justes motifs pour le non-usage.

23 Dans l’ensemble, les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services enregistrés.

24 Les annexes 1 et 3 montrent un usage de la marque pour une activité de conférencier dans le domaine de l’éducation des adultes, à savoir, d’une part, des cours «Do it Yourself» (annexe 1) et, d’autre part, des cours sur des «domaines thématiques différents» (annexe 3). Toutefois, pour ces services de formation continue, la marque n’est pas enregistrée, de sorte que ces utilisations sont d’emblée inaptes à prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits.

25 En outre, dans lamesure où l’annexe 3 atteste que les «huiles essentielles, vinaigre capuziner, produits textiles pour enfants», entre autres, ont été vendus dans le cadre de ces cours sous la marque contestée, il est déjà douteux qu’il s’agisse d’un acte d’usage, au sens de la jurisprudence, considéré comme justifié dans la classe économique concernée pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits protégés par la marque (voir 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43), l’acte d’usage se concentre sur l’activité de référence de la titulaire de la marque de l’UE. La vente des produits ne constitue qu’une prestation accessoire accessoire. En outre, en ce qui concerne les «vinaigres de kapuziner» et les «textiles pour enfants», il convient également de noter que la marque n’est pas enregistrée pour ces produits. La vente de produits textiles ne constitue pas non plus un usage propre à assurer le maintien des droits pour le service «travaux d’impression» compris dans la classe 40.

26 En ce qui concerne les «huiles essentielles» pour lesquelles la marque est protégée dans la classe 3, aucune information n’est fournie sur l’intensité et l’étendue des actes d’usage invoqués. Certes, la titulaire de la marque de l’UE fait valoir à juste titre que la communication des chiffres de vente et du chiffre d’affaires n’est pas obligatoire dans tous les cas. Selon la
20/09/2022, R 703/2022-1, Lechliebe

---

8
jurisprudence, d’autres preuves, telles que des représentations des produits désignés par la marque dans des catalogues ou d’autres supports promotionnels, peuvent, sous certaines conditions, suffire à prouver l’usage, bien qu’elles ne contiennent pas d’information directe sur le nombre de produits vendus et le chiffre d’affaires réalisé. Or, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de documents montrant que les huiles essentielles ont été proposées à la vente sous la marque, pas plus qu’elle n’a fourni de preuves concernant le nombre, la durée et le nombre de participants aux cours qui, éventuellement combinés avec d’autres documents, pourraient permettre de tirer des conclusions fiables quant à l’importance de l’usage.

27 L’annexe 2 concerne la vente de produits et de produits de merchandising sous la marque («sels divers d’herbes, vinaigres, sacs en tissu et t-shirts»). À cet égard également, il convient tout d’abord de relever que la marque contestée n’est pas enregistrée pour les «vinaigres», «sacs en matières» ou «T- shirts» et que la vente de sacs en tissu et de t-shirts ne constitue pas non plus un usage pour les «travaux d’impression» protégés dans la classe 40. En ce qui concerne les produits «Sels d’herbes», la titulaire de la marque de l’UE n’a fourni aucune indication quant à l’importance de l’usage, notamment en ce qui concerne le chiffre d’affaires réalisé ou le nombre de produits vendus. En outre, il n’existe aucune preuve de ce que ces produits étaient désignés par la marque contestée.

28 Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’UE affirme avoir proposé sans interruption, depuis 2014, des produits «Lechliebe» dans sa boutique en ligne, notamment des «sacs imprimés, des shirts, des produits pour bébés, des mélanges d’épices», les considérations ci-dessus s’appliquent mutatis mutandis. En ce qui concerne les «mélanges d’épices» compris dans les produits enregistrés «assaisonnements, épices», elle n’a produit aucune preuve quant à la nature et à l’importance de l’usage. La marque contestée n’est pas enregistrée pour les produits «sacs imprimés, shirts, produits pour bébés». Elle n’a pas non plus apporté la moindre preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle elle aurait présenté des produits désignés par la marque sur ses pages Facebook et Instagram.

29 En outre, dans lamesure où la titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’elle a lancé une boutique «spreadshirt» en 2019, il manque à la fois des informations sur l’existence d’une telle boutique et sur ce qu’il s’agit d’un type de mode de distribution. Elle n’a pas non plus fourni d’informations sur les produits vendus ni sur la question de savoir si ces produits avaient été fabriqués par elle-même ou si elle vendait des produits d’autres
20/09/2022, R 703/2022-1, Lechliebe

---

9
producteurs. Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’UE vend des produits de tiers en tant que détaillant, il ne s’agit pas d’un usage de la marque pour les produits protégés, mais pour des services de vente au détail à classer dans la classe 35, pour lesquels la marque contestée n’est pas enregistrée. En outre, il n’existe aucune preuve de ce que les produits vendus dans la boutique «spreadshirt» aient été proposés sous la marque et du chiffre d’affaires réalisé grâce à la vente.

30 Les annexes 4 à 8 montrent seulement que la titulaire de la marque de l’UE a attesté de nombreux cours de formation continue. Ces certificats ne permettent pas de déterminer si et dans quel contexte ces activités étaient liées à l’usage de la marque.

31 Indépendamment de cela, tout type d’acte préparatoire ne suffit pas pour prouver un usage sérieux, même s’il implique des investissements importants. La Cour a expressément constaté que les actes préparatoires qui ont lieu en dehors de la concurrence au sein d’un cercle restreint de participants et sans objectif de créer ou de conserver des parts de marché sont insuffisants (03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557,
§ 50). Une utilisation purement interne par le titulaire de la marque ne suffit pas. Dans la mesure où l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne ne peut être établi par des actes d’usage afférents à un stade antérieur à la commercialisation des produits ou des services désignés que pour autant que la commercialisation est imminente, les actes d’usage susceptibles d’établir un tel usage sérieux doivent avoir un caractère externe et produire des effets pour le futur public de ces produits ou services, et ce même dans une telle phase antérieure à la commercialisation.

32 La participation à des sessions de formation continue constitue, indépendamment des coûts y afférents, une mesure préparatoire purement interne qui, en tant que telle, ne produit pas encore d’effets pour les consommateurs pertinents des produits et services litigieux. Le seul fait que la titulaire de la marque de l’UE ait déjà réalisé des investissements considérables dans la construction de sa marque au cours de la période d’usage ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un usage sérieux ou d’un début d’usage sérieux (voir 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557).

33 Pour la même raison, les factures émises par «Canva» et «Designr.io» (annexes 9 et 10) sont également inappropriées pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits. La facture «Canva» ne permet pas d’identifier le produit acheté par la titulaire de la marque de l’UE. La facture «Designr.io» concerne une taxe («Designr PRO Upgrade Fee»). Même à
20/09/2022, R 703/2022-1, Lechliebe

---

1
supposer qu’il s’agisse d’acquisitions liées à la marque, elles concernent un acte préparatoire purement interne qui ne saurait produire d’effet à l’égard des futurs clients de la titulaire de la marque de l’UE.
34 Enfin, la titulaire de la marque de l’UE n’a pas non plus produit de documents susceptibles de prouver l’usage de la marque en Allemagne et en Hollande qu’elle invoque, par exemple sous la forme de confirmations de commande ou de factures, de sorte qu’un usage sérieux n’a pas non plus été prouvé sur le plan local. Une vente des produits à Dubaï ne saurait être déterminante, ne serait-ce que parce que, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage doit avoir lieu dans l’Union européenne en tant que territoire sur lequel la marque est protégée.

35 Enfin, la chambre de recours fait observer qu’aucun document n’a été produit pour les produits et services suivants et que la titulaire de la marque de l’UE n’a même pas invoqué un usage sérieux de la marque à cet égard:

Classe 3 — Produits de toilette;

Classe 30 — Produits de boulangerie et de confiserie, chocolat et doux; Café, thé, cacao et leurs substituts; Substances aromatisantes pour boissons; Sucre, édulcorants naturels, glaçures sucrées et garnitures et produits apicoles destinés à la consommation humaine;

Classe 32 — Bière et produits de brasserie; Les boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des boissons;
Classe 40 — Imprimer des échantillons; Impression de T-shirts; Impression de conception pour des tiers; Travaux d’impression; Impressions d’échantillons sur les substances.

36 En résumé, il convient donc de constater que les documents produits i) ne contiennent pas de déclarations pour une grande partie des produits et services enregistrés, à savoir ceux énumérés au point 35, ii) contiennent des informations sur les produits et services pour lesquels la marque n’est pas enregistrée et iii) ne contiennent pas d’éléments de preuve suffisants quant à l’importance de l’usage pour les produits protégés, à savoir les «huiles essentielles» compris dans la classe 3 et les «sels, condiments, épices» compris dans la classe 30.

37 L’invocation par la titulaire de la marque de l’UE de graves problèmes de santé qui l’ont empêchée d’utiliser la marque reste également inopérante.

38 Ainsi qu’il a été exposé à juste titre dans la décision attaquée et qu’il ressort directement du libellé de l’article 47, paragraphe 2, première phrase, du RMUE, l’usage ne doit pas être prouvé pour
20/09/2022, R 703/2022-1, Lechliebe

---

1
l’ensemble de la période de cinq ans, mais il suffit que l’usage ait commencé au cours de cette période (c’est nous qui soulignons). Selon l’exposé de la titulaire de la marque de l’UE, les problèmes de santé ont pris fin avant la fin de la période d’usage, à savoir au début de l’année 2019. Les atteintes qui en découlent ne sauraient donc justifier que, même pour la période suivante allant du début de l’année 2019 jusqu’à la fin du délai de grâce en février 2021, aucun acte préparatoire ou d’usage n’ait été établi à l’égard de la marque contestée. Il n’était donc pas nécessaire d’examiner plus avant la question de savoir dans quelle mesure les plaintes de santé du titulaire de la marque peuvent être considérées comme de justes motifs pour le non- usage au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

39 C’est donc à juste titre que la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque contestée pour tous les produits et services enregistrés.

40 Rejette le recours comme non fondé.

Coûts
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’UE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure d’annulation et de recours.

42 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, il convient de fixer, en faveur de la demanderesse en nullité, les frais de représentation à hauteur de 450 EUR pour la procédure de nullité et de 550 EUR pour la procédure de recours ainsi que la taxe d’annulation à 630 EUR, soit un montant total de 1 630 EUR.

20/09/2022, R 703/2022-1, Lechliebe

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit supporter les frais de la demanderesse en nullité dans les procédures d’annulation et de recours, pour un montant total de 1 630 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva
20/09/2022, R 703/2022-1, Lechliebe