DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 17/09/2025
DENNEMEYER & ASSOCIATES P.O. Box 1502 L-1015 Luxembourg LUXEMBURGO
Demande n°: 019110204
Votre référence: USTF10172058/EM
Marque: EXTREME AI EXPERT
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Extreme Networks, Inc. 2121 RDU Center Drive Morrisville, NC 27560 ESTADOS UNIDOS (DE AMÉRICA)
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 03/12/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 9 Matériel informatique et logiciels informatiques embarqués pour réseaux à haut débit; Logiciels enregistrés et téléchargeables de gestion de services de réseau pour la surveillance, la configuration, la sécurisation et le dépannage de réseaux connectant des ordinateurs, des dispositifs et des machines; Matériel informatique, à savoir, routeurs, commutateurs, contrôleurs, points d’accès, prolongateurs de réseau sans fil; Émetteurs et récepteurs, à savoir, ports sans fil pour ordinateurs; Logiciels informatiques de gestion de services de réseau comprenant des logiciels de commande et de reconnaissance vocales, des logiciels de conversion de la parole en texte et des applications logicielles à commande vocale; Logiciels informatiques de chatbot téléchargeables pour la simulation de conversations; Logiciels informatiques pour réseaux étendus définis par logiciel; Logiciels informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour la surveillance, la configuration, la sécurisation et le dépannage de réseaux connectant des ordinateurs, des dispositifs et des machines;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
Logiciels informatiques téléchargeables pour l’administration de réseaux informatiques ; Programmes informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour l’apprentissage automatique ; Programmes informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour la compilation d’apprentissage automatique.
Classe 42 Déploiement et configuration de réseaux informatiques pour des tiers ; Test de la fiabilité, de la performance et de l’interopérabilité de matériel et de logiciels informatiques pour des tiers ; Conseil en logiciels informatiques ; Conseil en informatique, à savoir, conseil en matière de gestion de la configuration de matériel et de logiciels informatiques ; Fourniture d’un site web proposant des logiciels non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour l’apprentissage automatique ; Fourniture d’un site web proposant des logiciels non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour la surveillance, la configuration, la sécurisation et le dépannage de réseaux connectant des ordinateurs, des dispositifs et des machines ; Services de plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles utilisant l’intelligence artificielle pour l’apprentissage automatique ; Plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles pour logiciels d’assistant personnel dans le domaine de la mise en réseau ; Logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels informatiques utilisés pour contrôler des dispositifs autonomes d’information et d’assistant personnel à commande vocale dans le domaine de la gestion de la configuration de matériel et de logiciels informatiques ; Logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels informatiques pour la gestion de réseaux informatiques ; Services d’informatique en nuage comprenant des logiciels et des applications permettant aux utilisateurs de stocker et de partager des informations afin de fournir une intelligence interactive et personnalisée pour l’interface avec des dispositifs informatiques et l’internet.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes.

• Les consommateurs anglophones pertinents comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : les meilleurs produits et services d’intelligence artificielle conçus et fournis par des personnes compétentes.

• La signification des mots « EXTREME AI EXPERT », dont la marque est composée, était étayée par des définitions de dictionnaires qui ont été extraites du Collins Dictionary le 15/11/2024 à l’adresse :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/extreme,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/expert.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « EXTREME AI EXPERT » comme fournissant une information purement laudative qui met en évidence les aspects positifs des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

En ce sens, en ce qui concerne les produits de la classe 9, le signe véhicule une information laudative selon laquelle il s’agit des meilleurs produits offerts / de produits supérieurs qui ont incorporé / ou sont liés à l’intelligence artificielle. Par exemple, le matériel informatique et les logiciels informatiques embarqués pour la mise en réseau à haut débit de la classe 9 sont les meilleurs produits offerts / des produits supérieurs

---

Page 3 sur 10
qui ont intégré de l’intelligence artificielle conçue par les plus grands professionnels du domaine concerné.

En outre, en ce qui concerne les services de la classe 42, le signe sera perçu comme fournissant une information laudative selon laquelle les services seront fournis par une personne très compétente dans le domaine de l’intelligence artificielle et/ou qu’ils seront fournis à un niveau d’expertise élevé dans le domaine concerné. Par exemple, les tests de fiabilité, de performance et d’interopérabilité de matériel et de logiciels informatiques pour des tiers seront effectués par les plus grands experts en IA.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 21/03/2025 et 26/05/2025 qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque 'EXTREME’ n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services informatiques. Bien que 'AI EXPERT’ puisse suggérer la nature des produits, l’élément dominant 'EXTREME’ indique l’origine, en particulier en le rattachant à Extreme Networks. Le mot 'EXTREME’ est généralement associé aux sports, au fitness, aux boissons énergisantes et au divertissement, des domaines liés à l’intensité et à l’excitation, et non à l’informatique. Par conséquent, pour le public pertinent, il ne décrit pas les produits ou services informatiques.

2. Le caractère distinctif du mot 'EXTREME', associé à l’utilisation de longue date par le demandeur de 'EXTREME’ en tant que marque, confère clairement à cette marque la légitimité d’agir comme identifiant de l’origine des produits du demandeur. Le signe 'EXTREME’ est dérivé du nom de la société du demandeur, Extreme Networks, Inc., et est utilisé comme marque depuis la création de la société en 1996. Ainsi, le public pertinent associera très probablement le signe 'EXTREME’ à une marque identifiant les produits et services comme appartenant au demandeur, plutôt que de l’interpréter comme un simple adjectif laudatif d’une autre entreprise. Le demandeur a déposé 17 marques et détient 42 marques enregistrées dans le monde qui intègrent la marque 'EXTREME’ comme élément racine (Annexe A).

En outre, le demandeur est devenu un leader mondial dans le domaine des services de mise en réseau, de matériel et de logiciels. Le demandeur a actuellement une capitalisation boursière de plus de 2 milliards de dollars US (Annexe B) et des revenus annuels d’environ 1 milliard de dollars US (selon le rapport de l’exercice fiscal 2024 ; Annexe C). Extreme Networks est classée parmi les dix entreprises les plus puissantes du secteur des réseaux d’entreprise, ce qui démontre davantage la reconnaissance et la réputation de la marque (Annexe D). La marque 'EXTREME’ est utilisée depuis près de trois décennies au sein d’une famille de marques formées à partir de 'EXTREME', et elle est liée au succès du demandeur dans le secteur des réseaux d’entreprise.

3. L’explication de l’examinateur ne s’applique pas à certains produits et services. Dans la classe 9, des produits tels que « Matériel informatique et logiciels informatiques embarqués pour réseaux à haut débit ; Logiciels de gestion de services de réseau enregistrés et téléchargeables pour la surveillance, la configuration, la sécurisation et le dépannage de réseaux connectant des ordinateurs, des dispositifs et des machines ; Matériel informatique, à savoir, routeurs, commutateurs, contrôleurs, points d’accès, prolongateurs de réseau sans fil ; Émetteurs et récepteurs, à savoir, ports sans fil pour ordinateurs » existaient avant l’IA et ne sont pas intrinsèquement liés à l’IA. Dans la classe 42,

---

Page 4 sur 10
services tels que « Déploiement et configuration de réseaux informatiques pour des tiers »,
« Test de la fiabilité, des performances et de l’interopérabilité de matériel et de logiciels informatiques pour des tiers » et « Conseil en informatique, à savoir conseil en matière de gestion de la configuration de matériel et de logiciels informatiques » impliquent des processus techniques ou manuels plutôt que l’IA. Par conséquent, ces produits et services ne sont pas directement liés à l’IA.

4. L’Office a accepté des marques formatives « EXTREME » pour des produits et services similaires en tant que marques de l’Union européenne (MUE). Par exemple :

• MUE n° 646 661 « EXTREME »,
• MUE n° 1 836 188 « EXTREME USB »,
• MUE n° 2 125 078 « extreme lithography »,
• MUE n° 2 842 839 « STUNTCAR EXTREME »
• MUE n° 3 284 064 « EXTREME CCTV »,
• MUE n° 3 366 473 « RT EXTREME »,
• MUE n° 6 660 633
• MUE n° 9 004 078 « VUE EXTREME »,
• MUE n° 10 905 172 « eXtreme Transaction Processing Server »,
• MUE n° 17 904 126 « Extreme Cloud Centre of Excellence »,
• MUE n° 17 904 128 « Extreme Cloud »,
• MUE n° 18 655 058 « I LOVE EXTREME »,
• Enregistrement international n° 1 701 572 « EXTREME H ».

Ces faits démontrent que la marque demandée possède un caractère distinctif minimal.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne

---

Page 5 sur 10
permettre au public pertinent de « renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Quant aux arguments de la requérante
1. S’agissant du premier argument de la requérante, selon lequel l’Office a commis une erreur en établissant la signification de la marque « EXTREME AI EXPORT » et que le mot « EXTREME » ne peut être utilisé en relation avec les produits de la classe 9 et les services de la classe 42, l’Office répond comme suit.

Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par conséquent, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de tout caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette appréciation globale, chaque composant individuel qui compose cette marque (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

Dans la lettre d’objection, l’Office a indiqué que le public pertinent est le grand public anglophone. La marque demandée étant composée de mots anglais, son caractère distinctif doit être apprécié, en particulier, à l’égard du public anglophone de l’Union européenne. Les consommateurs moyens sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

En l’espèce, l’Office est d’avis que la marque « EXTREME AI EXPORT » a une signification claire dans l’esprit du consommateur anglophone moyen en relation avec les produits et services en question, à savoir qu’il s’agit des meilleurs produits et services d’intelligence artificielle conçus et fournis par des personnes compétentes. Cela s’explique par le fait que les consommateurs moyens sont conscients de l’existence de différents types de produits et services informatiques, de différents producteurs et fournisseurs de ceux-ci. Les consommateurs pertinents peuvent rencontrer différents types de ces produits et services et leurs fournisseurs et peuvent choisir ceux qu’ils souhaitent utiliser. Par conséquent, le public pertinent saisira immédiatement la signification de la marque sans réflexion supplémentaire.

En outre, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe « EXTREME AI EXPORT » fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il est, par conséquent,

---

Page 6 sur 10
suffisant pour que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire de tous les mots contenus dans la marque, ne tenant pas seulement compte du mot « EXTREME ». Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été rendue suffisamment claire.

En outre, l’Office estime que ce type de message est indubitablement attrayant d’un point de vue commercial et donne immédiatement des informations sur un avantage clair. On ne peut nier qu’une telle allégation représente une qualité pertinente souhaitée par le consommateur pertinent, qui considérera qu’il est très avantageux de pouvoir se fier au producteur des produits et/ou au prestataire des services.

Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

En outre, la Chambre de recours a déjà confirmé que le mot « EXTREME » en relation avec d’autres mots peut être laudatif pour les produits/services en question dans le sens des aspects positifs des produits/services offerts (voir 30/06/2023, 2187/2022-2, EXTREME SHOT § 20 et 14/04/2015, R 1783/2014-4 – eXtremeAir, § 13-14).

Les Chambres de recours ont également confirmé que le mot « EXPERT » peut être utilisé pour indiquer que les produits sont conçus et/ou offerts/fournis par des experts, des professionnels du domaine concerné (voir 12/02/2021, R 957/2020-1, Expertpak § 16, 17 et 18 et 16/06/202, R 213/2022-1, VetExpert (fig) § 24, 25 et 26)
Par conséquent, il ressort de ce qui précède que l’Office n’a pas commis d’erreur en établissant la signification de la marque. En relation avec les produits et services en question.

---

Page 7 sur 10
2. S’agissant du deuxième argument de la requérante selon lequel elle fait un usage de longue date du mot « EXTREME » en tant que marque, et qu’elle est devenue un leader mondial dans le domaine des services de mise en réseau, de matériel et de logiciel, qu’elle a une capitalisation boursière de plus de 2 milliards de dollars américains (Annexe B) et un chiffre d’affaires annuel d’environ 1 milliard de dollars américains (Annexe C), etc., l’Office a invité la requérante, par lettre du 07/04/2025, à préciser si elle invoquait l’article 7, paragraphe 3, à savoir le caractère distinctif acquis, et, dans l’affirmative, à clarifier cette revendication.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR, les motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), EUTMR ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR, le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), EUTMR, lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique.

Toutefois, la requérante a répondu à la lettre de l’Office le 26/05/2025 que la réponse de la requérante n’impliquait pas de revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR..

3. L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait qu’il n’y a pas de relation entre la marque et les produits/services pour lesquels la protection a été demandée.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs moyens pertinents comprendront sans effort la marque demandée, « EXTREME AI EXPERT », comme fournissant une information purement laudative qui met en évidence les aspects positifs des produits et services pour lesquels la protection est demandée. S’agissant des produits de la classe 9, le signe véhicule une information laudative selon laquelle il s’agit des meilleurs produits offerts / de produits supérieurs qui ont intégré / ou sont liés à l’intelligence artificielle. Par exemple, les matériels informatiques et logiciels informatiques embarqués pour réseaux à haut débit de la classe 9 sont les meilleurs produits offerts / des produits supérieurs qui ont intégré l’intelligence artificielle conçue par les plus grands professionnels du domaine concerné. En outre, s’agissant des services de la classe 42, le signe sera perçu comme fournissant une information laudative selon laquelle les services seront fournis par une personne très qualifiée dans le domaine de l’intelligence artificielle et/ou qu’ils seront fournis à un niveau d’expertise dans le domaine concerné. Par exemple, les tests de fiabilité, de performance et d’interopérabilité de matériel informatique et de logiciels pour des tiers seront effectués par les plus grands experts en IA.

L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que certains produits des classes 9 et 42 sont purement techniques ou manuels et non liés à l’IA. Avec les avancées de l’IA, il est désormais courant que ces produits et services, tels que « Matériel informatique et logiciels informatiques embarqués pour réseaux à haut débit ; Logiciels de gestion de services réseau enregistrés et téléchargeables pour la surveillance, la configuration, la sécurisation et le dépannage de réseaux connectant des ordinateurs, des appareils et des machines ; Matériel informatique, à savoir, routeurs, commutateurs, contrôleurs, points d’accès, prolongateurs de réseau sans fil ; Émetteurs et récepteurs, à savoir, ports sans fil pour ordinateurs' », intègrent des fonctionnalités d’IA. L’IA peut améliorer les performances du réseau, optimiser l’efficacité,

---

Page 8 sur 10
améliorer la sécurité, automatiser la gestion et offrir des fonctionnalités supplémentaires. En conséquence, ces produits peuvent être perçus par les consommateurs comme étant supérieurs, conçus par des experts et dotés d’IA, ce qui signifie que la marque pourrait être considérée comme indiquant des aspects positifs et de haute qualité de ces produits.

En outre, l’Office estime que les services de la classe 42 « Déploiement et configuration de réseaux informatiques pour des tiers », « Test de la fiabilité, des performances et de l’interopérabilité de matériel et de logiciels informatiques pour des tiers » et « Conseil en informatique, à savoir conseil en matière de gestion de la configuration de matériel et de logiciels informatiques » peuvent être compris par les consommateurs comme étant fournis par des experts en IA ou à un niveau d’expertise élevé. L’expertise en IA apporte une valeur ajoutée en automatisant les tâches, en réduisant les erreurs, en prédisant les problèmes, en optimisant les performances, en améliorant la précision et en rendant ces services plus efficaces et évolutifs.

Par conséquent, la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification laudative évidente et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les consommateurs pertinents ne percevront pas la marque « EXTREME AI EXPERT » comme désignant une entreprise particulière pour ces produits et services. Toutefois, même si le consommateur se souvenait du signe, cela n’implique pas qu’il l’attribuerait à une entreprise particulière.

Lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la question qui doit être posée est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs des produits et services en question. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269).

En outre, le demandeur a fait valoir que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur son expérience. Il incombe donc au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque recherchée est distinctive, soit intrinsèquement, soit acquise par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Les arguments du demandeur ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, le demandeur n’a pas réussi à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale des produits et services à l’égard desquels une objection a été soulevée.

Par conséquent, en l’absence d’autres éléments tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe pour lequel la protection est demandée est incapable de distinguer les produits et services en question de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

4. Le demandeur a fait valoir que l’Office a déjà accepté des marques « EXTREME » en tant que marques de l’Union européenne (MUE) pour des produits et services similaires. Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P,

---

Page 9 sur 10
BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre. » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Ceci a été confirmé par la jurisprudence :

Il convient de rappeler que [l’Office] est tenue d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, [l’Office] doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non. Cela étant, les modalités d’application des principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent être compatibles avec le respect de la légalité. En conséquence, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, d’ailleurs, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus.

(21/05/2015, T-203/14, Splendid (fig.), EU:T:2015:301, § 48).

Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Ceci s’applique même si le signe pour lequel l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

Les MUE n° 646 661 « EXTREME », 1 836 188 « EXTREME USB », 2 125 078 « extreme
lithography », 3 366 473 « RT EXTREME », 6 660 633 , 10 905 172 « eXtreme Transaction Processing Server », invoquées par la requérante, ont été enregistrées il y a plus de 10 ans et la pratique de l’Office concernant l’examen du caractère descriptif et du caractère distinctif des marques a évolué et changé.

En outre, les MUE invoquées par la requérante, à savoir la MUE 9 004 078 « VUE EXTREME », 17 904 126 « Extreme Cloud Centre of Excellence », 17 904 128 « Extreme Cloud », 18 655 058 « I LOVE EXTREME » et l’IR n° 1 701 572 « EXTREME H », ne sont pas directement comparables à la marque demandée. Elles sont distinctives et des étapes intellectuelles supplémentaires sont nécessaires pour que les marques soient perçues comme descriptives / non-

---

Page 10 sur 10
manière distinctive. Les marques sont suffisamment vagues pour les produits et services pour lesquels la protection a été demandée. En ce qui concerne les autres affaires invoquées par le demandeur, à savoir 2 842 839 'STUNTCAR EXTREME’ et 3 284 064 'EXTREME CCTV', l’Office informe le demandeur que ces deux MUE sont expirées depuis longtemps.

Chaque marque est appréciée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Ces mérites auraient pu être différents au moment du dépôt et les marques précédemment enregistrées auraient pu posséder, au moment du dépôt, un caractère inhabituel que la marque demandée, en raison de l’évolution du marché et/ou de la perception du public pertinent, ne possédera pas (06/03/2003, T-128/01, Représentation d’une calandre de véhicule, EU:T:2003:62, § 46).

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 204 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC