EUIPO, 19 mars 2026, n° 000071579

EUIPO 19 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a estimé que la demanderesse n'a pas prouvé la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, qui a agi dans le cadre d'une expansion légitime de son activité.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a jugé que les marques ne présentaient qu'un très faible degré de similitude, rendant peu probable la confusion dans l'esprit du public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 000071579
Numéro(s) :	000071579
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 579 (INVALIDITY)
Jemie B.V., Smederijstraat 2, 4814 DB Breda, Pays-Bas (partie requérante), représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam, Pays- Bas (mandataire agréé)
a g a i n s t
Innovak Global, S.A. de C.V., Boulevard Vicente Lombardo Toledano 6615, Colonia Concordia, 31375 Chihuahua, Mexique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire agréé).

Le 19/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 08/05/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 900 705 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 13/07/2023 et enregistrée le 28/11/2023. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture (à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides); biostimulants pour plantes; préparations biologiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations chimiques pour la prévention du blé; compost; engrais; fertilisants; préparations pour l’amendement des sols; substances nutritives pour fleurs; produits pour la conservation des fleurs.

Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; pesticides; insecticides; acaricides, biocides; germicides; parasiticides.

La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 325 683 «CANNA RHIZOTONIC» (marque verbale), pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu

Décision sur l’annulation no C 71 579 Page 2 de 14
conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la MUE a été déposée de mauvaise foi. La demanderesse utilise la marque «Rhizotonic» depuis de nombreuses années, bien avant la date de dépôt de la MUE. La titulaire de la MUE utilise sa marque pour bloquer l’enregistrement de «Rhizotonic» au motif que la marque est similaire à la MUE «Rhizo TX». La titulaire de la MUE a clairement l’intention de porter atteinte aux intérêts de la demanderesse et/ou d’obtenir un droit exclusif sur «Rhizo TX» à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque. La titulaire de la MUE utilise désormais cette MUE pour bloquer l’enregistrement de «Rhizotonic» de la demanderesse dans la procédure d’opposition B 3 238 675. La demanderesse est titulaire d’une marque nationale antérieure «Rhizotonic» en Pologne (enregistrement no 325 683; demande du 10 avril 2019). Étant donné que la demanderesse utilise la marque «Rhizotonic» dans l’ensemble de l’Union européenne depuis plus de 20 ans, y compris en Espagne, où réside la titulaire de la MUE, cette dernière devait avoir connaissance de l’usage. En ce qui concerne le risque de confusion, la marque «Rhizo TX» est similaire à «Rhizotonic», ce que la titulaire de la MUE affirme dans l’affaire d’opposition B 3 238 675, bien qu’à l’inverse.

En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’y a pas de mauvaise foi. La marque «RHIZO TX» a été déposée par la titulaire de la MUE dans le but légitime de distinguer sa propre gamme de produits agricoles et phytosanitaires sur le marché européen. La demande de marque de l’Union européenne a été déposée de bonne foi, sans intention de tirer indûment profit des intérêts d’un tiers ou de leur porter préjudice. L’existence d’une utilisation commerciale de la marque «RHIZO TX» est une preuve solide de l’intention commerciale réelle et de l’absence de comportement malhonnête. La titulaire de la MUE est la titulaire légitime d’un enregistrement de marque pour «RHIZO TX» au Mexique (date d’enregistrement du 24/10/2018). Cet enregistrement est antérieur au dépôt de la MUE contestée et même à la marque polonaise citée par la demanderesse (déposée le 10 avril 2019). L’usage antérieur et la protection de «RHIZO TX» au Mexique confirment le développement initial et indépendant du signe et légitiment l’expansion ultérieure sur le marché européen.

La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la MUE avait agi de manière malhonnête ou avait l’intention d’exploiter la renommée de la marque polonaise «CANNA RHIZOTONIC». Même si «RHIZOTONIC» a été commercialisé dans des parties de l’UE, telles qu’en Espagne, la simple présence sur le marché ne signifie pas automatiquement que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de la marque ou a agi de mauvaise foi. La charge de la preuve incombe à la requérante de démontrer la mauvaise foi au moyen d’éléments de preuve convaincants et objectifs, ce qui fait manifestement défaut en l’espèce. Le fait que la titulaire de la MUE ait engagé une

Décision sur l’annulation no C 71 579 Page 3 de 14
procédure d’opposition contre la MUE «RHIZOTONIC» sur la base de sa propre marque de l’Union européenne «RHIZO TX» ne constitue pas une reconnaissance de mauvaise foi ou de similitude avec la marque de la demanderesse. Chaque cas doit être évalué en fonction de ses caractéristiques et circonstances propres. En outre, l’ouverture de mesures d’exécution constitue un exercice légitime de droits et ne devrait pas être interprétée comme une preuve de mauvaise foi.

En ce qui concerne l’allégation de risque de confusion, la titulaire de la MUE souligne les différences visuelles et phonétiques entre les marques qui, de l’avis de la titulaire de la MUE, empêchent tout risque de confusion. En outre, le public pertinent se compose de professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:

Document no 1: certificat d’enregistrement de la marque mexicaine no 1 962 120 «Rhizo TX»,
Document no 2: certificat d’enregistrement de la marque mexicaine no 1 939 864 «Rhizo TX», Pièce no 3: une photographie de l’emballage du produit «RHIZO TX»,
Document no 4: copie de la brochure «RHIZO TX»,
Document no 5: des impressions du site web de la titulaire de la MUE concernant le produit «RHIZO TX», Pièce no 6: fiche technique de «RHIZO TX», Pièce no 7: facture relative à la vente de «RHIZO TX» en Espagne.

La requérante fait valoir que le groupe de sociétés auquel elle appartient, Canna, est actif dans la distribution et la vente d’engrais, de nutriments végétaux, de substrats et de produits phytopharmaceutiques depuis le début des années 1990 et qu’il opère dans le monde entier. Canna propose plusieurs lignes de nutriments, de substrats et d’autres produits, dont des additifs «RHIZOTONIC». Au cours des dernières décennies, Canna a créé un portefeuille de marques enregistrées «CANNA» et de marques connexes telles que «CANNA RHIZOTONIC» au niveau européen et au-delà. Canna maintient un grand nombre de sites web pour la promotion de ses produits. Outre ses sites web, Canna est également active sur les réseaux sociaux, notamment sur YouTube, Facebook et Instagram. Plusieurs vidéos sur YouTube mentionnent «RHIZOTONIC», telles que des vidéos datant de 2018 ou 2020, datées d’avant la date de dépôt de la demande de MUE. Pour renforcer sa renommée, Canna publie également le magazine CANNATALK, qui comprend des publicités pour la marque CANNA ainsi que des articles promotionnels. Le «RHIZOTONIC» figure dans le magazine Cannatalk dès 2010 et 2013. Canna veille bien à l’application de ses marques, comme cela a été démontré dans un certain nombre de procédures d’opposition et d’annulation devant l’Office.

En ce qui concerne la mauvaise foi, la demanderesse fait valoir qu’elle utilisait sa marque «RHIZOTONIC» depuis de nombreuses années avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et qu’elle a obtenu un enregistrement de marque pour «RHIZOTONIC» en Australie en 1998. La demanderesse est titulaire du nom de domaine «rhizotonic.com» depuis 2007 et publie des vidéos sur «RHIZOTONIC» sur YouTube depuis

Décision sur l’annulation no C 71 579 Page 4 de 14
2018 et 2020. Des ventes de «RHIZOTONIC» ont été facturées en Espagne en 2021 et 2022, avant le dépôt de la marque de l’Union européenne. «RHIZOTONIC» figurait également sur des sites web et d’autres documents entre 2003 et 2016, bien avant 2018, lorsque la marque mexicaine de la titulaire de la MUE a été déposée. La demanderesse répète que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise sa marque pour bloquer l’enregistrement de «RHIZOTONIC» dans le cadre de la procédure d’opposition B 3 238 675, et que le titulaire de la marque de l’Union européenne entend porter atteinte aux intérêts de la demanderesse et note que la demanderesse est titulaire d’une marque polonaise antérieure «RHIZOTONIC» de 2019. La demanderesse affirme en outre que, puisqu’elle utilise la marque depuis plus de 20 ans, la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de son usage. La titulaire de la MUE a même confirmé dans ses observations qu’elle avait connaissance de l’usage de «RHIZOTONIC» par la demanderesse en Espagne.

En ce qui concerne l’allégation de risque de confusion, la demanderesse fait valoir que les produits sont soit identiques soit similaires et que les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique et n’ont aucune signification sur le plan conceptuel. La requérante invoque un caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par l’usage et conclut à l’existence d’un risque de confusion entre les marques.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants, tels que décrits ci-dessous:

Annexe 1: MUE no 18 900 705, Rhizo TX.

Annexe 2: certificat d’enregistrement de la marque polonaise pour Rhizotonic.

Annexe 3: Fundacion Canna,
Annexe 4: Recherche des plantes,
Annexe 5: phytoplante,
Annexe 6: informations sur Canna, disponibles à l’adresse: https://other.canna.com/about_canna,
Annexe 7: lignes de nutriments et de substrats, additifs et autres produits,
Annexe 8: Rhizotonic,
Annexe 9: additifs de Canna,
Annexe 10: d’autres produits proposés par Canna;

Annexe 11: portefeuille mondial de marques,
Annexe 12A-L: sites web européens de Canna,
Annexe 12M-S: sites web non européens de Canna,
Annexe 13: YouTube Canna.officiel,
Annexe 14: FaceBook Canna.official,
Annexe 15: Instagram Canna.officiel,
Annexe 16: vidéo YouTube Canna Rhizotonic UK,
Annexe 17: vidéo YouTube Canna Rhizotonic Pays-Bas;

Annexe 18: vidéo YouTube Canna Rhizotonic Czech;

Annexe 19: vidéo YouTube Canna Rhizotonic Italie,
Annexe 20: utilisation de Rhizotonic sur Instagram,
Annexe 21: magazine Cannatalk de septembre 2010;

Annexe 22: magazine Cannatal k d’octobre 2010;

Annexe 23: magazine Cannatalk 2013;

Annexe 24: liste de culture de Canna Hydro;

Décision sur l’annulation no C 71 579 Page 5 de 14
Annexe 25: Canna Hydro infopaper,
Annexe 26: Canna Aqua infopaper,
Annexe 27: dossier Canna Rhizotonique,
Annexe 28: la marque australienne Rhizotonic;

Annexe 29: page web archivée datée du 16 décembre 2003,
Annexe 30: nom de domaine rhizotonic.com,
Annexe 31: des factures sur lesquelles figure Rhizotonic provenant de République tchèque,
Annexe 32: des factures sur lesquelles figure Rhizotonic d’Allemagne;

Annexe 33: des factures sur lesquelles figure Rhizotonic, datées d’Espagne,
Annexe 34: des factures sur lesquelles figure Rhizotonic d’Italie,
Annexe 35: des factures sur lesquelles figure Rhizotonic des Pays-Bas;

Annexe 36: page web archivée datée du 19 novembre 2010,
Annexe 37: page web archivée datée du 26 décembre 2010,
Annexe 38: page web archivée datée du 24 juin 2013,
Annexe 39: page web archivée datée du 25 juin 2013,
Annexe 40: page web archivée datée du 2 septembre 2013,
Annexe 41: page web archivée datée du 19 octobre 2013,
Annexe 42: page web archivée datée du 19 juillet 2014,
Annexe 43: page web archivée datée du 2 août 2014,
Annexe 44: page web archivée datée du 16 janvier 2016.

Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE se contente de répéter ses principaux arguments, à savoir que l’opposante n’a pas prouvé que la titulaire de la MUE avait connaissance de la marque «RHIZOTONIC», que la marque de l’Union européenne a été déposée dans le contexte de l’expansion commerciale légitime de la titulaire de la MUE en Europe et que la procédure d’opposition en cours constitue un exercice légal de droits. La titulaire de la MUE soutient en outre que les marques présentent des différences substantielles et qu’il n’existe pas de risque de confusion.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais, y compris engrais liquides; produits pour la croissance des plantes.

Décision sur l’annulation no C 71 579 Page 6 de 14
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; pesticides; insecticides; acaricides, biocides; germicides; parasiticides.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus. L’examen de la demande sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour la demanderesse, est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de la demande en nullité.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent soit à des professionnels, soit à des passionnés de jardinage appartenant au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
CANNA RHIZOTONIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte,

Décision sur l’annulation no C 71 579 Page 7 de 14
notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément «CANNA» de la marque antérieure sera perçu par une partie du public pertinent comme une référence à la plante notoirement connue «cannabis», auquel cas cet élément sera distinctif à un degré inférieur à la moyenne car il suggère que les produits pertinents compris dans la classe 1 sont destinés à être utilisés lors de la culture du cannabis. Toutefois, une autre partie du public pertinent ne comprendra pas immédiatement une signification claire de l’élément «CANNA» et cet élément possède donc un caractère distinctif moyen pour cette partie du public.

En ce qui concerne l’élément «RHIZOTONIC» de la marque antérieure, bien qu’il soit écrit en un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent qui s’occupe des produits pertinents compris dans la classe 1 est susceptible de décomposer «RHIZOTONIC» en éléments significatifs «RHIZO» et «TONIC» qui, dans le domaine pertinent, peuvent être considérés comme des expressions universellement comprises comme faisant référence à des «racines» (de la «rhíza grecque», par exemple les informations «RHIZO» extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rhizo ou à la forme polonaise de l’expression, «ryzo-», à l’adresse https://sjp.pwn.pl/slowniki/ryzo-.html) et à «renforcer, améliorer» (par exemple, les informations «TONIC» extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tonic). Compte tenu des significations susmentionnées, l’élément «RHIZOTONIC» et ses éléments sont faibles parce qu’ils font référence à la destination et à l’effet souhaité des produits.

Les significations et perception susmentionnées de «RHIZO» et de «TONIC» sont illustrées par les éléments de preuve produits par la demanderesse, par exemple l’annexe 40 («CANNA RHIZOTONIC est un puissant, à base d’algues, un stimulateur végétatif pour les racines végétales»), l’annexe 41 («un stimulateur des racines dynamiques et soulager le stress», le «développement des racines plus rapides», les «racines fortes») ou l’annexe 39 (un extrait d’un site web polonais).

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «Rhizo» est également faible par rapport aux produits pertinents pour les raisons susmentionnées. L’élément «TX» n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen. L’élément figuratif circulaire représente des racines et/ou des sols et est donc faible. La stylisation du signe contesté est relativement courante et n’aura pas d’incidence significative sur les consommateurs.

La signification et la perception susmentionnées de «Rhizo» dans le signe contesté sont illustrées par les éléments de preuve de la titulaire de la MUE, par exemple dans des documents. 4, 5 et 6.

Décision sur l’annulation no C 71 579 Page 8 de 14
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (accrocheur sur le plan visuel) que les autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à un signe commercial
[25/03/2009-, 109/07, SPA THERAPY/SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,- 412/08, TRUBION/BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011,- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND/SEVEN, EU:T:2011:577, § 39]. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les parties initiales respectives des marques, «CANNA» et «Rhizo», sont différentes a une incidence significative en l’espèce.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «RHIZO», qui constitue un élément faible dans les deux marques. Ils diffèrent toutefois par les éléments «CANNA» et «-TONIC» de la marque antérieure et «TX», par l’élément figuratif circulaire et par la stylisation du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RHIZO», présentes à l’identique dans les deux signes et formant un élément faible. La prononciation diffère par le son des lettres «CANNA» et «TONIC» du signe antérieur et des lettres «TX» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque de l’autre partie.

Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept faible de «racines» et que la marque antérieure contient des concepts supplémentaires «cannabis» (pour une partie du public) et «TONIC», les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette revendication doit être correctement examinée étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’évaluation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le

Décision sur l’annulation no C 71 579 Page 9 de 14
caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou à toute date de priorité) et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’elle existe toujours au moment où la décision sur la nullité est prise.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/07/2023. Par conséquent, la requérante était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 08/05/2025. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le caractère distinctif accru a été acquis pour les produits visés par la demande de la demanderesse et supposés identiques aux produits contestés.

Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver le caractère distinctif accru ont été énumérés ci-dessus dans le résumé des observations des parties.

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent clairement pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. De nombreuses parties des éléments de preuve concernent uniquement «CANNA», et non la marque antérieure «CANNA RHIZOTONIC», et/ou les éléments de preuve concernent principalement d’autres territoires que la Pologne où la marque antérieure est protégée. Les éléments de preuve concernant l’usage de «CANNA RHIZOTONIC» en Pologne sont très rares et clairement insuffisants pour démontrer un quelconque degré de connaissance de la marque en Pologne.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, en fonction de la perception de l’élément «CANNA» de la marque antérieure par le public pertinent (c’est-à-dire en tant que référence au «cannabis» et possédant donc un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, ou comme un terme dépourvu de signification, possédant donc un degré moyen de caractère distinctif), le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne ou moyen.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques et s’adressent à des professionnels ou à des passionnés de jardinage appartenant au grand public, dont le

Décision sur l’annulation no C 71 579 Page 10 de 14
niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne ou moyen. Les signes ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

Dans l’ensemble, il est considéré que la simple coïncidence au niveau de l’élément faible «RHIZO», associé à toutes les différences entre les marques et les parties initiales différentes des marques, rend peu probable la confusion quant à l’origine commerciale des produits pertinents vendus sous les marques respectives.

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même à supposer que les produits soient identiques, la division d’annulation estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur le motif visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit être rejetée.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Décision sur l’annulation no C 71 579 Page 11 de 14
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Exposé des faits pertinents
La MUE contestée désignant des produits compris dans les classes 1 et 5 a été demandée le 13/07/2023. La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve attestant qu’elle est titulaire de l’enregistrement de la marque mexicaine no 1 962 120 «RHIZO TX» pour des produits compris dans la classe 1, demandé le 30/07/2018, et de l’enregistrement mexicain de la marque no 1 939 864 «RHIZO TX» pour des produits compris dans la classe 5, également demandé le 30/07/2018. La titulaire de la MUE a également produit des preuves de l’usage de la
marque «RHIZO TX» , soit, soit datées du 28/06/2021 (document no 3), du 29/05/2025 (document no 5), du 03/04/2024 et du 27/09/2022 (document no 6), du 11/06/2024 (document no 7), soit non datées (document no 4).

La demanderesse est titulaire de l’enregistrement de la marque polonaise «CANNA RHIZOTONIC» pour des produits compris dans la classe 1, demandée le 10/04/2019. La demanderesse a également produit des preuves de l’usage de «CANNA RHIZOTONIC» ou «RHIZOTONIC» dans divers États membres de l’UE, en particulier dans les annexes 16 à 44, datées de 2010 à 2025 ou non datées.

Il existe une procédure d’opposition B 3 238 675 pendante entre les parties, dans le cadre de laquelle la titulaire de la MUE, agissant en qualité d’opposante, a formé une opposition fondée sur la MUE contestée no 18 900
705 en tant que marque antérieure contre la demande de MUE no 19 150 889 de la demanderesse pour la marque verbale «RHIZOTONIC».

Appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur d’origine du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants doivent notamment être pris en considération:

Décision sur l’annulation no C 71 579 Page 12 de 14
a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la MUE contestée;

l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) la question de savoir si, lors du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE poursuivait un objectif légitime.

En l’espèce, la demanderesse fait valoir en substance que i) elle est titulaire d’un enregistrement de marque antérieur pour une marque similaire «CANNA RHIZOTONIC» en Pologne, ii) elle utilise une marque similaire «CANNA RHIZOTONIC» ou «RHIZOTONIC» depuis de nombreuses années dans divers pays de l’UE, iii) la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de cet usage et iv) la titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de la demanderesse et de bloquer l’enregistrement de la MUE «Rhizotonic» par la demanderesse dans la procédure d’opposition B 3 238 675.

Néanmoins, sur la base des arguments et des éléments de preuve versés au dossier par les deux parties, les affirmations de la demanderesse ne sont pas suffisamment convaincantes pour prouver la mauvaise foi en l’espèce.

Premièrement, la marque de la titulaire de la MUE et la marque de la demanderesse «CANNA RHIZOTONIC» ou «RHIZOTONIC» ne sont similaires qu’à un (très) faible degré. La similitude réside uniquement dans l’élément faible commun «RHIZO», qui suggère plutôt la finalité de l’usage des produits couverts par les deux marques que le fait qu’il servirait de premier indicateur de l’origine commerciale des produits.

Deuxièmement, la demanderesse n’a pas suffisamment prouvé que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence et de l’usage de sa marque «CANNA RHIZOTONIC»/«RHIZOTONIC», ni qu’elle devait en avoir connaissance. La demanderesse n’a pas démontré qu’il y avait des contacts antérieurs entre les parties ou que la titulaire de la MUE, une société mexicaine principalement active sur son marché intérieur, avait une connaissance particulière du marché pertinent dans l’Union européenne.

Troisièmement, la titulaire de la MUE a démontré qu’elle est titulaire d’enregistrements de marques mexicaines pour la marque verbale «RHIZO TX» (qui est l’équivalent verbal de la MUE figurative contestée) déposée le 30/07/2018, soit avant la date de dépôt de la MUE contestée (13/07/2023) ainsi que de l’enregistrement de la marque polonaise de la demanderesse (10/04/2019). La titulaire de la MUE a également produit des éléments de preuve démontrant un certain usage de la marque verbale «RHIZO TX», ou
même de la marque figurative (qui est essentiellement la même

Décision sur l’annulation no C 71 579 Page 13 de 14
que la MUE contestée), tant avant qu’après la date de dépôt de la MUE contestée. Tout cela démontre que le dépôt de la MUE contestée a été effectué dans la poursuite d’un objectif légitime, à savoir une expansion de l’activité de la titulaire de la MUE dans l’Union européenne en utilisant et en enregistrant une marque préexistante, plutôt que dans l’intention de porter préjudice à la demanderesse ou d’exercer une concurrence déloyale en tirant profit de la marque de la demanderesse.

Quatrièmement, la procédure d’opposition B 3 238 675 entre les parties (engagée le 07/05/2025) ne prouve pas à elle seule une intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée. Le dépôt des actes d’opposition en tant que tels n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R- 1354/2010 1, yello,
§ 17). Bien que le titulaire de la marque de l’Union européenne tente, par le biais de l’opposition, d’empêcher l’enregistrement de la marque «RHIZOTONIC» de la demanderesse sur la base de la marque de l’Union européenne contestée, l’opposition ne prouve pas que la marque de l’Union européenne contestée a déjà été déposée dans l’intention de nuire ou d’empêcher la demanderesse de quelque manière que ce soit. Le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant que le dépôt de l’opposition relèverait d’un quelconque modèle particulier de comportement de blocage de la part de la titulaire de la MUE. Le dépôt de l’opposition semble plutôt être une intention légitime de traiter un conflit de marques et d’essayer de protéger la marque antérieure de la titulaire de la MUE contre une demande de MUE postérieure prétendument similaire.

Compte tenu de tout ce qui précède, la demanderesse n’a établi aucune intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur l’annulation no C 71 579 Page 14 de 14
La division d’annulation
Liliya YORDANOVA Vít MAHELKA Saida Crabbe
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.