DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 803
Flamagas, S.A., Metalúrgia, 38-42, 08038 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Eduardo Zamora Martínez, Avenida Diagonal 437, 5°-2ª, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Richard Dai, 11 allée Diane de Poitiers, 75019 Paris, France (demanderesse). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 803 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 123 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 123 « KLIP » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 056 679, « CLIPPER » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 803 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 056 679 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Articles pour fumeurs ; allumettes ; briquets pour fumeurs ; récipients à gaz pour briquets à cigares ; pierres à briquet. Les produits contestés sont les suivants : Classe 34 : Articles pour l’utilisation du tabac ; cigarettes électroniques ; cartouches pour cigarettes électroniques ; atomiseurs pour cigarettes électroniques ; cartouches remplaçables pour cigarettes électroniques ; supports pour cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques. Tous les produits contestés chevauchent ou sont inclus dans la catégorie générale d’articles pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits identiques visent le grand public dont le degré d’attention variera de moyen à relativement élevé.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en jeu. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

b) Les signes
CLIPPER KLIP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 803 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot « CLIPPER » de la marque antérieure signifie en anglais, entre autres, « un instrument pour couper, notamment les cheveux, les ongles des doigts ou des orteils » (voir le dictionnaire en ligne Meriam Webster à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/clipper). Le verbe anglais pour cette activité est « to clip ». Comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposant, le suffixe « -ER » sert de formateur régulier en anglais des noms d’agent, étant attaché à des verbes de toute origine. En ce sens, les lettres « ER » de la marque antérieure seront perçues par le public anglophone comme le suffixe « ER » attaché au verbe « CLIP ». Les deux sont distinctifs pour les produits pertinents.

Bien que « KLIP » du signe contesté soit dépourvu de sens pour les consommateurs anglophones, ce mot est phonétiquement identique au verbe « CLIP » contenu dans la marque antérieure et sera compris dans le même sens, ce qui signifie que « KLIP » est également distinctif.

Étant donné que ce chevauchement entre les signes contribue à la similitude globale entre eux, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public qui percevra la marque antérieure « CLIPPER » comme un instrument de coupe formé par le verbe « CLIP » et le suffixe « ER ».

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « *LIP*(**) ». Les signes diffèrent par leurs premières lettres « C » contre « K » et par les lettres restantes du droit antérieur « ****PER » qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée « kli-pər », tandis que le signe contesté sera prononcé « klip ». En d’autres termes, la différence dans la prononciation des signes réside dans les deux dernières lettres de la marque antérieure « ER » qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, étant donné que la partie analysée du public percevra le droit antérieur « CLIPPER » comme un dérivé du verbe « clip » et que le signe contesté « KLIP » sera perçu comme s’il s’agissait de « CLIP », il existe une similitude conceptuelle entre les signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 803 Page 4 sur 6
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la partie « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention variera de moyen à relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement dans une mesure élevée. Ils présentent également un certain degré de similitude conceptuelle.

Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, T 283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T 473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

En l’espèce, bien que les coïncidences visuelles entre les signes soient moins évidentes que les différences, le public visé peut percevoir le signe contesté comme s’il s’agissait du verbe « clip » et le relier mentalement à « CLIPPER » du droit antérieur pour les raisons expliquées à la partie c) de la présente décision.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle

---

Décision sur opposition n° B 3 234 803 Page 5 sur 6
désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion auprès d’une partie du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 056 679 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 234 803 Page 6 sur 6
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.