LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 octobre 2025
Dans l’affaire R 445/2024-2
Kristian Hansen
424 Champ de Mars H2Y1B4 Montréal
Canada Demanderesse/requérante représentée par Trama Legal s.r.o., Bottova 2A, 81109 Bratislava Slovaquie
V
Jule Bethke
Övelgönne 21
22605 Hambourg
Allemagne
Paul Bethke
Övelgönne 21 22605 Hambourg
Allemagne Opposants/défendeurs représentée par BIRD & BIRD LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 186 291 (demande de marque de l’Union européenne no 18 764 214)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/10/2025, R 445/2024-2, slø (fig.)/SLOW

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 septembre 2022, Kristian Hansen (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants:
Classe 25: Jeans.
2 La demande a été publiée le 22 septembre 2022.
3 Le 22 décembre 2022, Jule Bethke et Paul Bethke (les «opposants») ont formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 18 213 908 «SLOW» pour des produits compris dans les classes 9, 18, 25 et 28.
6 Par décision du 22 décembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. La décision était fondée sur les arguments suivants:
− Les produits sont identiques. Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément «SLOW» a une signification dans les pays où l’anglais est compris, mais dépourvu de signification et donc distinctif pour les consommateurs de langue polonaise et slovaque. Par conséquent, la comparaison des signes se concentrera sur le public polonais et slovaque, qui est plus enclin à la confusion.
− Le signe contesté sera perçu par une partie du public comme une lettre «O» stylisée. Toutefois, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre et est, au mieux, décoratif et faible. Les autres lettres sont représentées dans une police de caractères courante et non distinctive.
− La partie initiale d’un signe a normalement, sur les plans visuel, phonétique et global, un impact plus fort sur les consommateurs, de sorte qu’elle sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Sur le plan visuel, les signes
14/10/2025, R 445/2024-2, slø (fig.)/SLOW

---

3
coïncident par les lettres «SLO» et diffèrent par le W final de la marque antérieure et la stylisation figurative du signe contesté. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Les lettres du signe contesté sont facilement prononçables, de sorte que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, de sorte que cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Dans l’ensemble, les différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes. Compte tenu du souvenir imparfait du public, les consommateurs de langue polonaise et slovaque pourraient confondre les marques ou supposer que les produits proviennent d’entreprises liées économiquement. Il existe un risque de confusion pour une partie du public pertinent de l’Union européenne, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée.
7 Le 22 février 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 avril 2024.
8 Dans leur mémoire en réponse reçu le 21 juin 2024, les opposants ont demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 22 avril 2024, la demanderesse a demandé que la procédure de recours soit suspendue en raison de la procédure d’annulation en cours no C 65 678 concernant le droit antérieur sur lequel la présente opposition est fondée, à savoir la MUE no
18 213 908 «SLOW».
10 Le 23 mai 2024, les opposantes ont contesté la demande de suspension de la procédure présentée par la requérante au motif qu’elles considéraient que la demande en nullité de la marque antérieure n’était pas fondée.
11 Le 12 juillet 2024, la chambre de recours a rendu une décision suspendant la procédure de recours dans l’attente de la décision finale dans la procédure d’annulation dans l’affaire no C 65 678.
12 La demande en nullité dirigée contre la marque antérieure a été rejetée dans son intégralité. Le 28 juillet 2025, le présent recours a repris.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fait une appréciation erronée du public pertinent et a comparé les marques en cause. Le terme «SLOW» a une signification en anglais, étant donné qu’il s’agit d’une expression anglaise de base
14/10/2025, R 445/2024-2, slø (fig.)/SLOW

---

4
au niveau de l’annexe A1. Il sera compris dans l’ensemble de l’UE comme «quelque chose qui est lent, qui se passe, ou qui se fait sans beaucoup de vitesse».
− Le signe contesté a une signification en danois. Le public danophone comprendrait l’expression traduite en anglais par «lethargic», «dull» ou «blunt».
− La marque antérieure est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits pour lesquels elle a été enregistrée. En effet, le public pertinent le comprendrait comme informant de son association à la «mode lente» ou au «mouvement lent» en général.
− Sur le plan visuel, les signes n’ont en commun que les lettres initiales «SL». Le signe contesté contient la lettre spécifique à la langue danoise «ø». Compte tenu de ces circonstances, le degré de similitude visuelle entre les signes doit être considéré comme très faible. Sur le plan phonétique, la prononciation des deux marques diffère et présente une cadence différente. Elle est due au nombre différent de lettres contenues et à des terminaisons complètement différentes, la lettre «W» étant absente du signe contesté. Le degré de similitude phonétique entre les signes doit être considéré comme étant, au maximum, très faible. Les marques sont différentes d’un point de vue conceptuel. Il n’existe aucun risque de confusion.
14 Les arguments soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse fait valoir que la marque «slow» est descriptive et non distinctive pour tous les produits, y compris les lunettes de soleil, les sacs, les vêtements et les équipements de sport nautique. Toutefois, il n’existe pas de lien direct entre «lent» et ces produits, de sorte que la marque possède un caractère distinctif intrinsèque. La demanderesse fait également référence à d’éventuelles associations avec une «mode lente» ou un «mouvement lent», mais de tels liens ne sont ni évidents ni étayés et nécessiteraient plusieurs étapes de raisonnement. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que la marque est dépourvue de signification pour les produits concernés et que son degré de caractère distinctif est normal.
− Le terme «slø» n’a de signification distincte dans aucune langue de l’UE, à l’exception du danois. La division d’opposition aurait pu choisir toute autre partie du public au sein de l’Union européenne qui ne parle pas le danois. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’UE est suffisant pour rejeter le signe contesté, la décision est correcte.
− Les signes sont identiques sur le plan phonétique. Comme l’explique la requérante, le mot «slow» est une expression anglaise de base du niveau A1, de sorte qu’il est connu de la plupart des personnes au sein de l’Union. Contrairement au raisonnement de la division d’opposition, la dernière lettre du mot «slow» ne serait pas prononcée. Par conséquent, la plupart des gens au sein de l’Union savent que le mot «slow» se prononce [ˈslo]. En raison de l’identité des produits ainsi que de l’identité des signes sur le plan phonétique et du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion.
14/10/2025, R 445/2024-2, slø (fig.)/SLOW

---

5
Raisons
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est également fondé.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
16 Au cours de la procédure de recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve afin de contester la conclusion de la division d’opposition concernant la compréhension du terme «SLOW» par une partie du public pertinent de l’UE et des éléments de preuve démontrant la signification du signe contesté.
17 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent ni être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée, ni être justifiés par tout autre motif valable.
19 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours par la demanderesse visent à remettre en cause les conclusions formulées dans la décision attaquée et sont susceptibles d’être pertinents pour le résultat. En outre, les opposants ont eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents dans leur mémoire en réponse.
20 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires comme supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
21 En tout état de cause, même si ces éléments de preuve ne devaient pas être pris en considération par la chambre de recours, l’invocation de références à des dictionnaires peut être faite d’office. La signification d’un mot constitue un fait notoire, étant donné qu’il est susceptible d’être connu de toute personne ou facilement vérifiable par des sources généralement accessibles (22/06/2004-, 185/02, PICARO/PICASSO,
EU:T:2004:189, § 29; 20/04/2005, 318/03-, ATOMIC BLITZ/ATOMIC,
EU:T:2005:136, § 35). Les définitions de dictionnaires sont considérées comme des faits notoires (01/02/2005,-57/03, HOOLIGAN/OLLY GAN, EU:T:2005:29, § 59).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de
14/10/2025, R 445/2024-2, slø (fig.)/SLOW

---

6
confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
24 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude du signe contesté et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
Public pertinent et territoire
26 La marque antérieure étant un enregistrement de marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
27 La chambre de recours confirme la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les produits compris dans la classe 25 s’adressent au grand public et que le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des produits
28 La chambre de recours confirme la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les jeans contestés sont identiques aux vêtements des opposants.
Comparaison des signes
29 Les signes à comparer sont:
LENT

MUE antérieure Signe contesté
14/10/2025, R 445/2024-2, slø (fig.)/SLOW

---

7
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
31 La division d’opposition a conclu que l’élément verbal «SLOW» de la marque antérieure a une signification dans les territoires où l’anglais est compris. Toutefois, elle a conclu que ce terme est dépourvu de signification pour certains consommateurs, comme une partie substantielle du public de langue polonaise et slovaque. Par conséquent, la division d’opposition a décidé de concentrer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le polonais et le slovaque.
32 La requérante fait valoir que le terme «SLOW» est une expression anglaise de base du niveau A1 et que sa signification sera comprise dans l’ensemble de l’Union européenne. À l’appui de cet argument, il a également fourni un extrait du English Collins Dictionary, qui énumère le terme «SLOW» au niveau A1.
33 La mesure dans laquelle un terme est compris par le public pertinent revêt une importance décisive. Cette compréhension a une incidence directe sur l’appréciation du caractère distinctif du terme au sein du signe ou, lorsque la marque est composée uniquement de ce terme, sur le caractère distinctif du signe dans son ensemble. En outre, elle a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes. Il serait donc essentiel de déterminer si le terme «SLOW» est compris par le public dans l’ensemble de l’Union européenne.
34 La chambre de recours reconnaît que le Tribunal a jugé que la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (25/06/2008, 36/07-,
ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, 144/10-, SpS space of sound
(fig.)/space 16biza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, Cuétara MARÍA ORO (fig.)/ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35).
35 Néanmoins, le Tribunal a également jugé que de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base [13/10/2009,-146/08, REDROCK
(fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR
SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK
LADY et al., EU:T:2018:678, § 58).
36 La chambre de recours partage l’avis du requérant selon lequel le terme «SLOW» est un terme anglais de base puisqu’il est classé en tant qu’annexe A 1 conformément au Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR), comme le montre également la référence du dictionnaire produite par le requérant. Selon le CECR, un mot de niveau A1 fait partie du vocabulaire fondamental utilisé pour les interactions très simples et quotidiennes, c’est-à-dire le vocabulaire débutant. Le Tribunal a récemment jugé que les mots anglais examinés aux niveaux A1 et A2 sont des mots courants du vocabulaire anglais et peuvent être considérés comme des mots anglais de base (14/05/2025-, 332/24, KinkySwipe/SWIPE, EU:T:2025:489, § 45). Par conséquent, il est conclu que le terme «SLOW» sera compris dans l’ensemble de l’UE comme une référence à quelque chose qui n’est ni rapide ni rapide.
37 Les chambres de recours ont également conclu, dans des décisions antérieures, que «SLOW» est un terme anglais de base, qui est compris par l’ensemble du public de
14/10/2025, R 445/2024-2, slø (fig.)/SLOW

---

8
l’UE (14/11/2019, R-2452/2018 1, Slow dentistry, § 23; 01/12/2016, R 356/2016-1, SW SLOWWALK (fig.)/SLOW et al., § 32).
38 En particulier, en ce qui concerne la perception du public en Pologne, la chambre de recours renvoie à la décision du-11/09/2023, R 2539/2022 2, ecobell (fig.)/Ecobull, qui
a cité un arrêt du 23 septembre 2022 du tribunal administratif provincial polonais de Varsovie. La Cour a relevé que l’anglais était largement enseigné et fréquemment utilisé en Pologne. Un nombre important de mots anglais sont entrés en langue polonaise et nombre d’entre eux étaient bien compris par une majorité de la population polonaise [11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull, § 54].
39 Dans cette affaire, la chambre de recours a également reconnu des études indiquant que la Pologne occupait la 13e position à l’échelle mondiale en 2022 pour la maîtrise de l’anglais et a été classée comme ayant une «maîtrise très élevée». Sur la base des éléments de preuve présentés, y compris des sources accessibles au public, la chambre de recours a confirmé que le niveau d’anglais en Pologne était relativement élevé.
40 Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que la marque antérieure était dépourvue de signification pour le public polonais et slovaque.
41 La chambre de recours observe que la marque antérieure n’est pas faible en ce qui concerne les produits de l’opposante couvrant des lunettes de soleil, des sacs, des articles de chapellerie, des vêtements, des chaussures. Ces types de produits ne sont pas, de par leur nature, associés à des notions de vitesse telles que «rapide» ou «lente» au sens littéral ou physique. Les articles de mode et les accessoires sont généralement décrits par référence à leur matériau, leur conception, leur qualité ou leur style. Par conséquent, l’adjectif «llow» ne fonctionne pas comme un terme descriptif ou directement informatif par rapport à ces produits. Par ailleurs, le requérant n’a pas démontré l’existence d’un rapport suffisamment direct et concret entre le terme «SLOW» et les produits en cause pour que le public pertinent perçoive immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques. Enfin, les chambres de recours ont considéré que le terme «SLOW» n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les chaussures
[01/12/2016, R 356/2016-1, SW SLOWWALK (fig.)/SLOW et al., § 32].
42 Par conséquent, la division d’opposition devrait procéder à la comparaison conceptuelle des marques en tenant compte des considérations qui précèdent. En particulier, elle devrait apprécier l’incidence que la compréhension de la marque antérieure par l’ensemble du public de l’Union européenne aurait sur la comparaison conceptuelle des signes.
Erreur concernant l’appréciation du risque de confusion
43 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
44 La chambre de recours estime que la division d’opposition n’a pas correctement apprécié la compréhension de la marque antérieure par le public non anglophone de l’Union européenne, y compris les consommateurs polonais et slovaques, et qu’elle est
14/10/2025, R 445/2024-2, slø (fig.)/SLOW

---

9
donc parvenue à la conclusion erronée que le terme «SLOW» était dépourvu de signification pour cette partie du public pertinent.
45 Par conséquent, il ne saurait être exclu que, en l’espèce, la division d’opposition aurait pu parvenir à une conclusion différente dans sa décision attaquée, si elle avait conclu que la marque antérieure était comprise par l’ensemble du public de l’Union.
46 Il s’ensuit que la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte du fait que le terme «SLOW» est compris par l’ensemble du public de l’Union européenne, et de l’incidence de cet élément sur la comparaison conceptuelle entre les marques, ainsi que sur l’appréciation globale du risque de confusion à la lumière de cette compréhension.
Renvoi à la division d’opposition
47 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
48 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par la disposition susmentionnée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, pour que cette dernière examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement,
à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion [04/05/2022-, 4/21,
ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADI (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
49 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe de bonne administration (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73). Conformément à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, le droit à une bonne administration comporte le droit de toute personne de voir ses affaires traitées équitablement
[-01/02/2018, 105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.),
EU:T:2108:51, § 62].
50 Cette obligation comprend l’obligation d’exposer une motivation claire et cohérente de ses décisions afin de se conformer à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Cette motivation doit non seulement permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications des mesures adoptées afin de défendre leurs droits, mais également, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision (08/03/2013,-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 56). En outre, le respect de cette obligation est une question d’ordre public qui, le cas échéant, doit être soulevée d’office par la chambre de recours [27/03/2014-, 47/12, EQUITER (fig.)/EQUINET, EU:T:2014:159, § 21].
51 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que leur affaire soit tranchée par les deux instances de l’Office (13/11/2024,-16/24, IServ/Info Serv, EU:T:2024:819, §-84). Par souci d’exhaustivité, la demanderesse a également demandé que l’affaire soit
14/10/2025, R 445/2024-2, slø (fig.)/SLOW

---

10
renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, et à l', du RMUE.
52 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
53 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Coûts
54 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours juge équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
55 La décision finale quant aux frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
14/10/2025, R 445/2024-2, slø (fig.)/SLOW

---

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. M. Chaleva
14/10/2025, R 445/2024-2, slø (fig.)/SLOW