EUIPO, 16 décembre 2022, R 1242/2022‑4, GREENWICH POLO CLUB GPC2003 (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

EUIPO 16 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Prise en compte d'un droit britannique antérieur
La chambre de recours a estimé que, depuis le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, les droits britanniques ne peuvent plus être considérés comme des droits antérieurs valables dans l'UE.
Rejeté
Similitude des produits
La chambre de recours a conclu que les produits en cause sont différents en termes de nature, destination et utilisation, et qu'il n'existe pas de risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 déc. 2022, n° R1242/2022-4
Numéro(s) :	R1242/2022-4
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 décembre 2022
Dans l’affaire R 1242/2022-4
Lifestyle Equities C.V.
Amstelveen, Pays-Bas Demanderesse en nullité/requérante représentée par HGF BV, Amsterdam (Pays-Bas) contre
GREENWICH POLO CLUB, INC
Greenwich, CT, États-Unis Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par ECWH IP Limited, Ta 'Xbiex (Malte)
Recours concernant la procédure d’annulation no 23 463C (enregistrement de marque l’Union européenne no 3 950 011)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 15 juillet 2004, Greenwich POLO CLUB, INC (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des produits compris dans les classes 9, 14 et 24. 2 La demande a été publiée le 20 février 2006 et la marque de l’UE a été enregistrée le 24 juillet 2006. Il a été renouvelé jusqu’au 15 juillet 2024.

3 Le 18 juin 2018, Lifestyle Equities C.V. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 La demande en nullité était fondée sur
L’enregistrement de la MUE no 532 895 pour la marque figurative
16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

3 déposée le 9 mai 1997, enregistrée le 3 juin 1999 et dûment renouvelée jusqu’au 9 mai 2027 pour des montres comprises dans la classe 14;

L’enregistrement de la MUE no 364 257 pour la marque figurative
déposée le 15 octobre 1996, enregistrée le 27 novembre 1998 et dûment renouvelée jusqu’au 15 octobre 2026 pour Luggage compris dans la classe 18
Enregistrement britannique no 1 259 226 de la même marque figurative que les deux marques de l’Union européenne antérieures enregistrées pour des vêtements pour hommes, à l’exception des chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25.

6 Conformément à la décision finale de la division d’annulation du 29 novembre 2018 dans la procédure de déchéance parallèle no 14 646 C, la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée pour l’ensemble de ses produits, à l’exception des produits suivants: Classe 24: Produits textiles non compris dans d’autres classes, couvertures de lit et de table; serviettes; linge de lit, couvertures, dessus-de-lit, dessus-de-lit, draps de lit, taies d’oreillers, édredons, housses de couette, housses de matelas; nappes en tissu et linge de table; napperons individuels; chemins de table; nappes en tissu, napperons en tissu, chemins de table en tissu; linge de bain; serviettes de bain, petites serviettes pour le visage et serviettes pour la toilette; rubans éponge; linge de maison; napperons en lin; housses en matières textiles pour meubles; housses pour coussins; housses pour meubles; rideaux de douche; serviettes de golf.

7 Ayant été informée de la déchéance partielle de la MUE contestée, la demanderesse en nullité a décidé de maintenir la présente demande en nullité pour les produits susmentionnés compris dans la classe 24.

8 Par décision du 15 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

La demande en nullité était également initialement fondée sur l’enregistrement britannique antérieur no 1 259 226. Toutefois,
16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

4 depuis le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, depuis le 1 janvier 2021, ces droits ont cessé d’être des droits antérieurs protégés dans l’Union européenne et ne peuvent dès lors être considérés comme des droits antérieurs valables pour la base de la procédure de nullité.

Les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne compris dans la classe 24 sont différents des montres et bagages de la demanderesse en nullité couverts par les marques de l’Union européenne antérieures. La nature, la destination et l’utilisation de ces produits sont très différentes. Ils sont normalement fabriqués et vendus par des entreprises différentes à travers des canaux de distribution différents. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
Étant donné que l’une des conditions permettant de conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, la demande en nullité est rejetée.

9 Le 12 juillet 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 octobre 2022.

10 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 novembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties 11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit: Droit britannique antérieur
L’enregistrement britannique antérieur no 1 259 226 aurait dû être pris en considération en tant que droit antérieur pertinent. La demande en nullité a été déposée avant la fin de la période de transition du Brexit et c’est donc à tort que l’Office n’a pas tenu compte de cette marque britannique antérieure en tant que fondement de la procédure de nullité.
Il est fait référence aux arrêts du 01/12/2021,-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842; et du 16/03/2022, T-281/21, Ape tees (fig.)/DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:139, dans lequel le Tribunal a adopté une position très claire: la date pertinente pour l’appréciation de l’existence d’un droit antérieur dans les procédures d’opposition ou de nullité n’est que la date de la demande de marque, à condition que cette date soit antérieure au 31 décembre 2020.
Ces arrêts s’écartent considérablement de la pratique existante de l’EUIPO et de la communication no 2/20 du directeur exécutif de
16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

5
l’EUIPO du 10 septembre 2020, qui a systématiquement rejeté les droits britanniques dans les procédures de l’EUIPO après le 1 janvier 2021. Il est dès lors demandé que le droit britannique invoqué soit rétabli en tant que motif de nullité valable. Similitude des produits
Linge de bain contesté; serviettes de bain, petites serviettes pour le visage et serviettes pour la toilette; les robes de toilette sont très similaires aux vêtements pour hommes protégés par la marque britannique antérieure.
En outre, les produits visés par l’enregistrement contesté sont, de manière générale, des produits textiles principalement destinés au ménage et à la décoration intérieure. Les montres de la MUE antérieure comprises dans la classe 14 ont également une fonction ornementale, de sorte qu’elles ont au moins une finalité légèrement similaire à celle des produits contestés compris dans la classe 24.

Les produits contestés compris dans la classe 24 ont un élément hautement pertinent en matière de design et de mode, tout comme les produits compris dans les classes 14, 18 et 25 des marques antérieures. Le monde des vêtements, des montres et des accessoires pour la décoration d’intérieur est compris comme un marché mondial, et le consommateur n’a pas de étonnant qu’ils soient très souvent commercialisés sous la même marque. Il est de nos jours courant que les créateurs de mode développent également une gamme de produits «maison», pouvant aller des meubles, aux articles d’éclairage, aux appareils de cuisine et aux appareils ménagers.

Le public est donc très susceptible de présumer une origine commerciale commune, de sorte qu’il existe un certain degré de similitude entre ces produits. La liste des marques produisant et vendant des vêtements/bagages et des articles textiles et de décoration INTERIEUR est sans objet. Il est très courant que des articles soient distribués sous la même marque via les mêmes circuits commerciaux et les mêmes points de vente. Les utilisateurs finaux des produits sont donc les mêmes. Des captures d’écran sont fournies à cet effet, par exemple:

16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

6
Il est évident qu’il existe un chevauchement évident et une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 24 et les produits antérieurs. 12 Dans ses observations en réponse au recours, la titulaire de la MUE a déclaré être d’accord avec la décision de la division d’annulation rejetant la marque britannique antérieure comme base de la demande en nullité et sa conclusion selon laquelle les produits des MUE antérieures étaient différents de ceux couverts par le signe contesté.
Motifs 13 Compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 15 juillet 2004, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable aux fins de l’examen d’une demande en nullité, la présente affaire est régie par les dispositions matérielles du règlement (UE) 40/94 (-29/01/2020, 371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 49 et jurisprudence citée; 23/04/2020, 736/18-P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3). Par conséquent, les références faites par la division d’annulation dans la décision attaquée à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 8 (1) (b) du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 52, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94, dont le libellé est, en substance, identique. Par conséquent, il en va de même pour la présente décision. 14 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions
16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

7 procédurales du règlement no 2017/1001 [-12/05/2021, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
15 Cela vaut en particulier pour les règles de procédure relatives au recours qui a été formé après le 1 octobre 2017 et, par conséquent, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à la présente procédure de recours.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

17 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
18 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le recours en l’espèce porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour l’ensemble des produits contestés.

19 La division d’annulation a examiné la demande en nullité sur la base des enregistrements de MUE antérieurs nos 532 895 et 364 257. La chambre de recours suivra la même approche.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
20 La demanderesse en nullité a produit, avec son mémoire exposant les motifs du recours, des éléments de preuve supplémentaires afin de démontrer la similitude entre les produits en cause.
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’ affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

22 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.

16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

8
23 La chambre de recours observe que si une similitude entre les produits est établie, cela peut avoir une incidence sur l’issue du cas d’espèce, en particulier en ce qui concerne l’appréciation d’un risque de confusion.

24 La chambre de recours considère dès lors que les éléments de preuve produits devant elle sont pertinents au sens de l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE. Étant donné qu’elle a été déposée pour contester les conclusions formulées en première instance, elle est considérée comme recevable.

25 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu l’occasion d’examiner cette documentation et de déposer des arguments à cet égard. La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté la recevabilité de ladite documentation.

Article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), durèglement (CE) no 40/94
26 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

27 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). 28 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement no 40/94, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-, 81/03,-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation
16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

9 ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-,443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
30 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).

31 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). 32 Nonobstant l’obligation de l’Office de statuer d’office sur la question de la similitude des produits et services, il existe certaines limitations à une telle appréciation. Bien qu’il ne soit pas interdit à la chambre de prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles, cela n’implique pas que la chambre de recours soit autorisée à effectuer des recherches approfondies sur les produits à comparer. En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37).

33 Il convient enfin de rappeler que, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, seule la description des produits pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé est pertinente; l’usage prévu ou effectif de cette marque ne saurait être pris en considération, étant donné que l’enregistrement ne contient pas de limitation à cet effet [27/01/2021,-382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36].

34 Les produits en conflit sont les suivants:
Classe 14: Montres Classe 24: Produits textiles non compris dans d’autres classes, Classe 18: Bagages. couvertures de lit et de table; serviettes; linge de lit, couvertures, dessus-de-lit,
16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

10
dessus-de-lit, draps de lit, taies d’oreillers, édredons, housses de couette, housses de matelas; nappes en tissu et linge de table; napperons individuels; chemins de table; nappes en tissu, napperons en tissu, chemins de table en tissu; linge de bain; serviettes de bain, petites serviettes pour le visage et serviettes pour la toilette; rubans éponge; linge de maison; napperons en lin; housses en matières textiles pour meubles; housses pour coussins; housses pour meubles; rideaux de douche; serviettes de golf.

MUE antérieures Marque contestée
35 Les produits contestés compris dans la classe 24 sont des articles à usage artisanal, concrètement des tissus à usage domestique (à l’exception des serviettes de golf qui visent à absorber l’humidité et à sécher des objets tels que la balle de golf, les clubs et les mains). Il s’agit de produits fonctionnels et décoratifs pouvant servir à la fois à des fins pratiques et ornementales-[08/09/2021, 493/20, Sforwear/Sfera (fig.) et al., EU:T:2021:540, § 45].

Comparaison avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 14
36 Les produits couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 532 895 sont des montres, de sorte que des instruments d’horlogerie, ont pour finalité première de mesurer le temps. Cette finalité est différente de celle des produits contestés, qui est de protéger et de décorer des articles à la maison, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. En outre, leur utilisation est différente.

37 Les produits antérieurs montres sont généralement fabriqués en céramique, en titane, en acier inoxydable et en acier, métal ou alliages. Les produits contestés sont fabriqués à partir de matériaux en fibres, filés ou filaments, naturels ou synthétiques, ou une combinaison des deux. Leur nature est, donc, différente. Compte tenu également des différents processus qu’ils connaissent pour devenir des produits finis, il est supposé que ces produits sont fabriqués par des fabricants différents. Enfin, les produits en conflit sont vendus dans des points de vente différents.

16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

11
38 Il n’existe pas de complémentarité entre les montres et les produits textiles au sens donné par la jurisprudence précitée et les consommateurs ne croiront pas qu’ils proviennent des mêmes entreprises. Le fait cité par la demanderesse en nullité que le rôle de l’esthétique serait très important pour ces produits ne confirme pas un «degré élevé de lien» entre eux. Ce seul fait ne suffit pas à prouver une complémentarité entre les produits pour les rendre indispensables les uns aux autres. De même, l’indication selon laquelle le public serait habitué à voir ces produits provenant des mêmes stylistes de mode n’entraîne pas non plus une similitude avec ces produits [voir, par analogie, 27/06/2019,-385/18, Crone (fig.)/grane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 49].

39 La complémentarité esthétique doit consister en un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre et que les consommateurs considèrent comme habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble. Cette complémentarité esthétique est subjective et elle est définie par les habitudes ou les préférences des consommateurs, telles qu’elles peuvent résulter des efforts de marketing des producteurs, voire de simples phénomènes de mode. La chambre de recours n’est toutefois pas consciente de la nécessité pour les consommateurs d’acheter des serviettes ou du linge de lit correspondant à leurs montres. Il n’est en effet pas notoire, et la demanderesse en nullité n’a pas prouvé le contraire, que les montres et les produits textiles destinés à être utilisés dans les ménages (ou pour la pratique du golf en l’espèce) sont généralement produits de manière à se mettre en rapport esthétique [voir, par analogie-, 27/06/2019, 385/18, Crone (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 50].
40 Même s’il existait une complémentarité esthétique entre ces produits, ce qui n’est pas le cas, cela ne suffirait pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Pour cela, les consommateurs doivent considérer comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes [22/06/2022, T-502/20, Munich10A.T.M./MUNICH X (fig.) et al., EU:T:2022:387, § 69]. Cela n’a pas été prouvé par la demanderesse en nullité.
41 Il est dès lors conclu que les produits contestés compris dans la classe 24 sont différents des montres comprises dans la classe 14.

Comparaison avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 18
42 Les produits couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 364 257 sont des bagages. Ces produits comprennent des valises et des sacs de voyage. Ils ont une fonction essentiellement utilitaire, à savoir celle de contenir d’autres articles dans le but spécifique de voyager. S’il s’agit d’un terme assez large, incluant des valises, des sacs de voyage et des malles, sa définition est limitée par
16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

12 sa finalité concrète, à savoir le transport d’articles lors de voyages. Il n’inclut donc pas les «sacs à main», qui sont de petits sacs utilisés pour transporter des objets tels que de l’argent et des clés lorsqu’ils sortent. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité devant la chambre de recours montrent toutefois principalement des sacs à main, qui ne servent pas à prouver une similitude entre les produits en cause [voir également 09/02/2022, R 1063/2021-4, Greenwich POLO CLUB GPC 2002 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., § 43]. 43 Compte tenu de ce qui précède et conformément à la jurisprudence, les bagages ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits en cause compris dans la classe 24. En outre, ces deux catégories de produits n’ont pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les fabricants de ces produits ne sont généralement pas les mêmes et l’utilisation de l’un n’est pas nécessaire ou importante pour l’usage de l’autre. Par conséquent, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents [08/09/2021, T- 493/20, Sforum wear/Sfera (fig.) et al., EU:T:2021:540, § 45]. 44 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse en nullité concernant le prétendu «lien esthétique» entre les bagages et les produits contestés compris dans la classe 24, il convient de noter que les bagages n’ont pas de fonction esthétique. Par conséquent, bien qu’il ne puisse être exclu que certains consommateurs puissent choisir des bagages parce qu’ils sont précaractérisés ou stylisés, il n’existe pas de complémentarité esthétique avec les produits textiles pour le ménage, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre. L’achat de bagages est normalement indépendant de l’achat ou de la propriété du linge de lit, des serviettes et des appartements. Pour le consommateur moyen, la décision d’acheter des produits textiles destinés à être utilisés dans son ménage n’ est généralement pas influencée par l’achat ou la détention de bagages, et inversement. Par conséquent, une confusion quant à leur origine commerciale ne se produira pas dans l’esprit du public pertinent, de sorte qu’il existe un risque de confusion, même lorsque les signes sont similaires [voir-, par analogie, 13/12/2004, 8/03, Emilio Pucci (fig.)/Emidio Tucci (fig.)-, EU:T:2004:358, § 44-45; et 27/06/2019, 385/18, Crone (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449,
§ 39-41, et 28/03/2017, R 1185/2016-4, BYBY. 45 Les produits contestés compris dans la classe 24 sont donc différents des bagages compris dans la classe 18.

Conclusion de la comparaison des produits
46 Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours estime que la division d’annulation était habilitée à conclure que les produits en cause sont différents. Il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94 que l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (19/11/2008, T-6/07, Nanolat,
16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

13
EU:T:2008:515, § 49-; 07/05/2009, 185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54).

Droits nationaux antérieurs et effet du Brexit
47 Il convient de noter que la demande en nullité était également fondée sur l’enregistrement britannique antérieur no 1 259 226 de la même marque figurative que les deux marques de l’Union européenne antérieures pour des vêtements pour hommes, à l’exception des chaussures et des articles de chapellerie compris dans la classe 25.
48 La division d’annulation a rejeté la demande en nullité sur la base de cette marque antérieure. La même approche doit être adoptée par la chambre de recours. À compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni ne constituent plus une base valable dans les procédures inter partes devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours dans lesquelles de tels droits ont été invoqués, comme il sera expliqué ci-après.
49 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande- Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
50 La poursuite de l’application des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui impliquait que toutes les procédures concernant des droits antérieurs provenant du Royaume- Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait précédemment, jusqu’à la fin de la période de transition.
51 Toutefois, à minuit HEC entre le 31 décembre 2020 et le 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni ne sont plus fondées sur une base juridique valable. 52 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

14
53 Cette communication reflète des instructions générales et informe les usagers et les parties prenantes de la manière dont l’Office entend gérer le fait spécifique que les règlements sur les MUE (et les DMC) cesseront de s’appliquer au Royaume-Uni à compter de la fin de la période de transition (voir l’article 1 de la communication ED no 2/20). Bien que, conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, les membres des chambres de recours soient indépendants et ne soient, dans leurs décisions, liés par aucune instruction, ladite communication expose une interprétation du droit qui, de l’avis des chambres de recours, est à la fois juste et raisonnable. 54 En particulier, en ce qui concerne les droits antérieurs dans les procédures inter partes, les articles 11 et 12 de ladite communication disposent ce qui suit: 11. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques cesseront ex lege d’être des «droits antérieurs» aux fins des procédures inter partes (opposition, nullité de MUE, nullité des DMC). En outre, le territoire et le public du Royaume-Uni ne seront plus pertinents aux fins de l’appréciation d’un conflit entre un droit de l’UE antérieur et une MUE, une demande de MUE ou un DMC ultérieur.
12. Indépendamment de leur statut procédural en première instance, les actions dans les procédures inter partes fondées uniquement sur des droits britanniques qui sont toujours en cours à la date du 1 janvier 2021 seront rejetées pour défaut de base valable. Chaque partie sera condamnée à supporter ses propres frais. 55 En outre, depuis le referendum au Royaume-Uni en juin 2016 sur le retrait de l’Union européenne, l’Office a fourni des informations sur le Brexit et son incidence générale sur les MUE sur son site web. Les utilisateurs des systèmes de MUE et de DMC ont donc été largement avertis et avertis. En particulier, des informations sont fournies sur la manière dont les droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni sont traités par l’Office après la fin de la période de transition: https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/law/brexit-q-and-a/general- impact-on-ip-rights. En particulier, la chambre de recours renvoie aux points 19 à 21 de la décision attaquée:
16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

15
56 Il s’ensuit que, dans le cadre d’une procédure de recours en cours concernant une demande en nullité introduite avant la fin de la période de transition, les droits antérieurs au Royaume-Uni ne peuvent plus constituer une base juridique valable et ne peuvent donc être invoqués avec succès.

57 La position exposée dans ladite communication concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition et de nullité pendantes contre des MUE est parfaitement conforme à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94, selon lequel seules les marques antérieures qui sont protégées dans l’Union européenne ou ses États membres peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne. Il en va de même pour les marques antérieures non enregistrées ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne.
58 Le droit britannique antérieur invoqué dans la présente procédure n’est plus protégé dans l’UE et est au même titre qu’une marque nationale enregistrée dans un autre pays tiers.

59 La date pertinente est la date de la présente décision. Un droit antérieur doit non seulement être valide et être en vigueur à la date à laquelle l’opposition ou la demande en nullité est introduite, mais il doit être toujours valide et en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue, y compris par les chambres de recours, étant donné que le recours a un effet suspensif (article 66, paragraphe¹, 3e phrase, du RMUE). En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition ou la demande en nullité est rendue par l’Office et, le cas échéant, par la chambre de recours (13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 30-34; 14/02/2019, T-162/18, Altus (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87,
§ 43; 02/06/2021, 169/19-, DEVICE OF A POLO PLAYER (fig.)/DEVICE OF A POLO PLAYER, EU:T:2021:318, § 24, 30; 20/07/2021, T-500/19, CORAVIN/CORA HARMONY et al., § 39). 60 Cela ressort clairement de l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE
[article 37, point b) iii), du REMUE, valable au moment du dépôt de la demande en nullité] en ce qui concerne l’application des conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE [article 37, point b), iii), du REMC, qui est valide au moment du dépôt de la demande en nullité], à savoir l’obligation pour l’opposant ou le demandeur en nullité de fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent [article 19, paragraphe 2, point a), ii), du RDMUE], ainsi que son habilitation à former la demande d’opposition ou de nullité, y compris la
16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

16 permanence de la marque nationale antérieure concernée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE; voir, par analogie, 02/12/2020, T-35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes en forme de griffes, EU:T:2020:579, § 80). 61 Dans la mesure où la demanderesse en nullité invoque l’arrêt du 16/03/2022-, 281/21, Ape tees (fig.)/DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:139, la chambre de recours relève que cet arrêt s’écarte de la jurisprudence antérieure constante mentionnée au paragraphe 59, qui a été suivie récemment également dans l’arrêt du 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 99-103 et, en outre, il fait actuellement l’objet d’un recours devant la Cour de justice. Conclusion
62 À la lumière des considérations qui précèdent, c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
63 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.

65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.

66 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.

17
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva
16/12/2022, R 1242/2022-4, Greenwich POLO CLUB GPC2003 (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.