DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 028 878
Promat UK Ltd, B1 Heywood Distribution Park, OL10 2TS Heywood, Royaume-Uni (opposante), représenté par Altius, Avenue du Port 86 C B414, 1000 Brussels, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
MASTER SHAPE, S.L., Pol. La Cardena, C/Camino de Toledo, s/n, 45221 Esquivias (Tolède), Espagne (demanderesse), représentée par AB Asesores, Calle Bravo Murillo, 219-1° B, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 29/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 028 878 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 17: matériaux isolants; feuilles d’isolation.

Classe 37: pose de panneaux isolants.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 287 442 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne
no17 287 442 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque britannique no 1 415 847 «MASTERBOARD» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 878 page:2De11
pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque britannique no 1 415 847 «MASTERBOARD».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 04/10/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Royaume-Uni du 04/10/2012 à 03/10/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 17: panneaux et panneaux isolants, tous compris dans la classe 17.
Classe 19: panneaux et panneaux de construction; panneaux et panneaux de revêtement; panneaux et panneaux de plafond; panneaux et panneaux de bardage; planches et panneaux; de carénages et de panneaux; portes; cloisons; joaillerie; recherches, auvents et porches; couvercles de pipes; de canalisation; chaudières de chaudières et coupe-feu; barrières de cavités; pièces et accessoires pour tous les produits précités; tous compris dans la classe 19.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Après la reprise de la procédure, conformément à la version modifiée de la communication no 2/2019 du directeur exécutif de l’Office du 22 février 2019, modifiée le 12 avril 2019, relative à l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, le 03/05/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, et après une période de délai, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/09/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 03 mars 09/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 6:Extraits du site internet www.promat.co.uk de l’ opposante récupéré à partir de l’archive internet WaybackMachine, correspondant aux dates de 2013 et 2016. Ces extraits incluent la description de l’entreprise de l’opposante, ainsi que des références à la marque antérieure «MASTERBOARD».La marque apparaît pour «une boîte de construction polyvalente de la classe 0 pouvant être utilisée dans une large gamme d’applications tant internes que semi-

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 878 page:3De11
exposées» ainsi que des propriétés de protection contre le feu allant jusqu’à 30 minutes et résistantes aux effets de l’humidité.
Pièces 7 à 9:Guides de produits de l’opposante pour les années 2013, 2014 et 2015, y compris les codes produits, les propriétés des produits et les prix exprimés en livres sterling. La marque «Promat MASTERBOARD» apparaît dans la catégorie des «tableaux généraux».La liste des prix comprend les conditions générales de la commande, y compris la livraison.
Pièce 10:Guide des produits de l’opposante pour l’année 2014, faisant référence au produit «MASTERBOARD» en tant que carte de type versatile, y compris ses propriétés isolantes et ses diverses applications (par exemple, plafonds des piscines, murs du mur et du toit).Il fait référence à son utilisation pour la fourniture de soffes décoratives dans un complexe à Belfast.
Pièces 11 et 12:Neuf factures émises par l’opposante pendant la période allant de 2013 à 2017, dont deux factures par an d’environ les factures concernant des devises GBP.Bien que les destinataires des factures aient été omis, comme l’explique l’opposante, des destinataires des factures, comme l’a expliqué l’opposante, les adresses de plusieurs territoires concernant le Royaume-Uni, y compris les codes de ville et de poste, sont toujours visibles (Manchester, Oxfordshire, South Yorkshire, Londres, Oxford).Sur les factures il est indiqué la référence au «MASTERBOARD» en même temps que la référence de l’article, le code du produit et les dimensions. Le prix unitaire varie entre 40 et 120 GBP approximativement, et les unités vendues par facture sont importantes (généralement plus de 100 pièces), ce qui entraîne une quantité totale considérable (en GBP) (plusieurs milliers de GBP).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes d’importance de l’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures et la plupart des documents présentés montrent que le lieu de l’usage est le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue anglaise des documents, de la devise concernée et des destinataires des factures dans ce pays. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
De plus, tous les éléments de preuve sont datés dans la période pertinente, y compris la présence de la marque sur le site internet de l’opposante, selon les éléments de preuve extraits de l’Internet Archive (pièce 6).
Cependant, pour ce qui est des extraits de la page internet de l’opposante (pièce 6), il convient de noter que la simple présence d’une marque sur un site web n’est pas, en soi, suffisante pour prouver l’usage sérieux. En ce sens, cet extrait ne peut pas, de manière autonome, prouver l’utilisation effective du site Internet par des consommateurs potentiels et pertinents, car il n’existe aucun dossier relatif au

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 878 page:4De11
nombre de connexions atteint ou le pays auquel on a trouvé la page web (20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER, § 33).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les listes de prix et le catalogue des produits (pièces 7 à 10), outre l’affichage de la marque antérieure pour des panneaux d’embarquement, contiennent des informations sur les termes et conditions de la commande, y compris la livraison, et se réfèrent à l’utilisation des panneaux d’arraisonnement «MASTERBOARD» pour la construction d’un complexe à Belfast. Cependant, ils ne prouvent pas la distribution effective de ces supports promotionnels aux clients. Néanmoins, il convient d’apprécier ces factures au regard des autres éléments de preuve, en particulier en ce qui concerne les factures produites (pièces 11 et 12).
Les références figurant dans les éléments détaillés des factures (pièces 14486, 14506 et 14495) coïncident avec les références du «code de produit» contenues dans les guides de prix inclus pour les années 2013 à 2015, pour des tableaux généraux «Promat MASTERBOARD».Pour cette raison, la division d’opposition peut établir un lien solide entre les guides de prix et le catalogue des produits, et le nombre d’articles vendus reflété dans les factures.
Bien que le nombre de factures produites n’soit pas très élevé, ils relèvent tous des années de la période pertinente d’un nombre considérable d’articles de la marque «MASTERBOARD» vendus sur facture. Il convient de noter qu’ il n’est pas nécessaire que l’u se soit, en tant que tel, quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Les documents produits apportent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
En outre, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée.Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 878 page:5De11
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 17: panneaux isolants.
Classe 19: panneaux de construction.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 17: panneaux isolants.
Classe 19: panneaux de construction.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: chambres frigorifiques.

Classe 17: matériaux isolants; feuilles d’isolation.

Classe 37: pose de panneaux isolants.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11

Les chambres frigorifiques contestées consistent en un local frigorifique destiné au stockage de marchandises dans un environnement situé en dessous de la température extérieure, tel que les fruits, les légumes, les fruits de mer ou la viande. Ces chambres sont souvent utilisées dans l’industrie alimentaire afin d’assurer la

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 878 page:6De11
conservation des aliments et, dans les ports, pour l’importation ou l’exportation des produits réfrigérés. Même si l’opposante fait référence, dans ses allégations à l’importance des panneaux d’isolation (compris dans la classe 17, des produits de l’opposante) pour les produits contestés, et ce afin de garantir leur fonctionnement et une qualité, il ne suffit pas qu’elles soient similaires. Les panneaux ou panneaux isolants sont l’un des matériaux dont sont revêtus ces salles, mais pas un matériau essentiel pour leur fonctionnement, tels que des congélateurs, des réfrigérateurs ou des régulateurs thermiques. Le simple fait qu’un produit donné puisse être constitué de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses composants (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU: T: 2005: 379, § 61).
Les sociétés qui produisent et fabriquent les panneaux d’ isolation ( classe 17) et les panneaux de construction de l’opposante (classe 19) diffèrent de celles qui produisent les chambres frigorifiques contestées. En outre, les produits contestés sont des produits très spécialisés qui, comme indiqué ci-dessus, ciblent un public spécifique provenant de l’industrie alimentaire. En ce sens, le public d’approvisionnement des plateaux isolants et des plateaux de construction est différent, même si hors du grand public les comprend également des professionnels de la construction ou de l’isolation. Même s’ils peuvent coïncider au niveau de l’objectif poursuivi, ils ont des canaux de distribution, des modes d’utilisation différents et ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (12/06/12, B 1 859 332, Image Plus, et 16/07/2013, B 2 043 472, Tikoo).Ils ne sont toutefois pas pertinents pour la présente procédure dans la mesure où ils renvoient à des produits totalement différents avec des relations de complémentarité (cartouches de toner et cartouches à jet d’encre dans la classe 2 par comparaison avec les imprimantes comprises dans la classe 9).
Produits contestés compris dans la classe 17
Les matériaux isolants contestés;Les fiches d’isolation couvrent, en tant que catégorie plus large, les panneaux d’ isolation de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 37

L’installation contestée de panneaux isolants estsimilaire aux panneaux d’ isolation de l’opposante.Bien que leur nature soit différente, il est courant que le fabricant des panneaux d’isolation fournisse également des services pour leur installation. Par conséquent, ils utilisent les mêmes canaux de distribution et le public pertinent qu’ils coïncident.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 878 page:7De11
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise professionnelle spécifique. Comme l’a mentionné l’opposante, le public pertinent est composé à la fois des professionnels du secteur de la construction et de l’installation, ainsi que du grand public, y compris du consommateur moyen qui pourrait acquérir les produits en question pour s’engager en DIY (22/03/2007, T-364/05, Saint-Gobain Pam, § 91).
Bien que l’opposante fasse référence à sa disponibilité dans plusieurs magasins, y compris dans le secteur du bricolage, ces produits sont de nature spécialisée et ont pour objet d’isoler, pour des raisons de sécurité, des raisons de prévention du feu. Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée de ceux-ci.
c) Les signes
MASTERBOARD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Même si les deux signes sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En outre, dans le cas du signe contesté, les différentes couleurs des lettres apposent visuellement le signe.
Par conséquent, la partie initiale commune des deux signes, «MASTER», sera disséquée et comprise par le public pertinent comme désignant une compétence ou une compétence élevée (voir les informations extraites du Collins Dictionary on 17/04/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/master).Ce terme sera perçu comme un renforcement laudatif des qualités ou des compétences des produits ou services en cause et, donc, avec un caractère distinctif faible (19/06/2019, T-181/16, RENV L’ Óreal, § 50).
L’élément verbal «BOARD» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme «un bois plat, fine ou rectangulaire en bois ou plastique qui est utilisé pour une finalité particulière» (informations extraites du Collins Dictionary on 17/04/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/board).Par conséquent, ce terme est complètement descriptif des produits en cause (panneaux isolants) et non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 878 page:8De11
L’élément verbal «PANEL» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme pratiquement un synonyme du terme «board», notamment «d’un bois ou d’un matériau plat rectangulaire, faisant partie d’un objet plus grand comme une porte» (informations extraites du Collins Dictionary on 17/04/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/panel).Compte tenu des produits et services pertinents liés aux matériaux isolants ou des draps et de leur installation, ce terme est descriptif pour ces produits et services et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif inclus dans le signe contesté représente plusieurs panneaux qui se chevauchent et pourrait être interprété comme la lettre «M», renforcée par la lettre initiale de l’élément verbal «MASTER», et en mettant donc en exergue le message de cet élément à caractère faible. Toutefois, il ne peut être fait abstraction de cette partie du public percevra l’élément figuratif comme un toit sous l’élément verbal du signe. Pour cette partie du public, en raison de la disposition particulière des panneaux représentés, elle possède un certain degré de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté ont plus d’impact sur le consommateur.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément faible «MASTER».Ils diffèrent toutefois par la partie non distinctive finale «BOARD» et «PANEL» des marques antérieures et contestée, respectivement, et par l’élément figuratif (pourvu d’un caractère distinctif limité), les couleurs et la stylisation légère du signe contesté;
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément «MASTER», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par l’élément verbal «BOARD» de la marque antérieure, par l’élément «PANEL» du signe contesté, et, à tout le moins par une partie du public pertinent, par le son de la lettre «M» représentée dans l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu également de l’appréciation susmentionnée du degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes renvoient au même concept de «master» et par analogie des termes ou des panneaux, renforcé par

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 878 page:9De11
l’élément figuratif, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents;Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
La marque antérieure n’est pas particulièrement distinctive. Il convient toutefois de rappeler que, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70 et la jurisprudence citée; 13/09/2010, T-72/08, SmarWings, EU: T: 2010: 395, § 63; et du 27/02/2014, T-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU: T: 2014: 90, § 38).
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et une forte similitude conceptuelle. Les deux signes coïncident par l’élément faible «MASTER» placé en attaque. Comme mentionné ci-avant, la partie initiale des signes est celle qui attire l’attention du consommateur. En outre, même si l’élément figuratif du signe contesté possède un certain degré de caractère distinctif pour une partie du public, il aura moins d’impact sur le consommateur étant donné qu’il fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal. S’il est perçu comme la lettre «M», il renforce le message de l’élément commun «MASTER»; Les éléments de différenciation supplémentaires des signes sont dépourvus de caractère distinctif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 878 page:10De11
Selon les directives de l’Office (Partie C, Opposition, Évaluation globale), la présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un caractère distinctif plus faible (ou tout aussi faible) et que l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément faible «MASTER» au début des signes pour des produits et services identiques ou similaires, suivi de termes descriptifs tels que «BOARD» ou «PANEL», est suffisante pour conclure à un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de la marque britannique de l’opposante no 1 415 847.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
ALDO BLASI Cristina SENERIO Victoria DAFAUCE LLOVET Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 028 878 page:11De11
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.