LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 octobre 2024
dans l’affaire R 2364/2023-1
G-Core Innovations S.à.r.l
2-4, rue Edmond Reuter
L-5326 Contern Luxembourg demanderesse/requérante, représentée par Potter Clarkson A/S, Regnbuepladsen 7, 4 TV, 1050 Copenhagen (Danemark)
contre
COREtransform GmbH
Am Sandwerder 21 14109 Berlin
Allemagne opposante/défenderesse représentée par Hildebrandt Rechtsanwälte PartG mbB, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 173 801 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 623 695)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

2
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 décembre 2021, G-Core Innovations S.à.r.l (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif

en tant que marque de l’Union européenne (MUE) pour désigner, entre autres, les produits et services suivants, qui sont pertinents aux fins de la présente procédure (les
«produits et services de la marque contestée»), tels que limités le 4 avril 2023:
Classe 9: logiciels pour ordinateurs; logiciels informatiques pour accès, mise à jour, gestion, modification, organisation, stockage, sauvegarde, synchronisation, transmission et partage de données, documents, fichiers, informations et contenus multimédias via un réseau informatique mondial; logiciels d’application téléchargeables et non téléchargeables (en nuage) pour fourniture d’un système de réseautage social comprenant la diffusion de musique, de films et de vidéos, la gestion de services du système de noms de domaine (DNS), logiciel de cybersécurité pour ordinateurs; logiciels téléchargeables et non téléchargeables pour cybersécurité et test de logiciels.
Classe 35: services de gestion informatisée de fichiers; services d’évaluation des risques commerciaux liés à la cybersécurité.
Classe 42: consultation en matière d’ordinateurs; programmation pour ordinateurs; services de conseils dans le domaine des applications et des réseaux d’informatique dans le nuage [cloud computing]; services de conception et de développement de logiciels informatiques; hébergement de logiciels et d’applications logicielles pour des tiers; informatique en nuage; services de stockage en nuage de données et d’archives électroniques; service privé de fournisseurs d’hébergement infonuagique et service public de fournisseurs d’hébergement infonuagique; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement de matériel informatique, services logiciels d’informatique dans le nuage; fournisseur de services d’applications [ASP]; fourniture de services d’application (ASP) de logiciels, à utiliser dans les domaines suivants: gestion de systèmes de noms de domaine (DNS) et gestion de noms de domaines; services de logiciels et services des technologies de l’information, à utiliser dans les domaines suivants: DNS; maintenance de bases de données; services de sécurité informatique
[conception et développement de matériel informatique, logiciels et systèmes, tous concernant les services de cybersécurité]; services de conseils en matière de logiciels de
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

4
cybersécurité; assistance liée à la cybersécurité; stockage électronique de fichiers et documents.
2 La demande a été publiée le 4 avril 2022.
3 Le 29 juin 2021, COREtransform GmbH (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés compris dans les classes 9, 35 et 42. Les motifs de l’oppositio n étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) la MUE verbale n° 9 232 406 (la «marque antérieure n° 1»)
CORE
déposée le 8 juillet 2010, enregistrée le 29 novembre 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 8 juillet 2030 pour désigner les services suivants:
Classe 41: Formation éducative; formation.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services de conseils en technologie de l’information.
b) la MUE figurative n° 9 232 729 (la «marque antérieure n° 2») représentée en gris foncé

déposée le 8 juillet 2010, enregistrée le 5 juin 2011 et dûment renouvelée jusqu’au
8 juillet 2030 pour désigner les services suivants:
Classe 41: Formation éducative; formation.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services de conseils en technologie de l’information.
5 Par décision du 11 octobre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion et a refusé la demande de marque pour une partie des produits et services de la marque contestée, à savoir:
Classe 9: logiciels pour ordinateurs; logiciels informatiques pour accès, mise à jour, gestion, modification, organisation, stockage, sauvegarde, synchronisation, transmission et partage de données, documents, fichiers, informations et contenus
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

5
multimédias via un réseau informatique mondial; logiciels d’application téléchargeables et non téléchargeables (en nuage) pour fourniture d’un système de réseautage social comprenant la diffusion de musique, de films et de vidéos, la gestion de services du système de noms de domaine (DNS), logiciel de cybersécurité pour ordinateurs; logiciels téléchargeables et non téléchargeables pour cybersécurité et test de logiciels.
Classe 42: consultation en matière d’ordinateurs; programmation pour ordinateurs; services de conseils dans le domaine des applications et des réseaux d’informatique dans le nuage [cloud computing]; services de conception et de développement de logiciels informatiques; hébergement de logiciels et d’applications logicielles pour des tiers; informatique en nuage; services de stockage en nuage de données et d’archives électroniques; service privé de fournisseurs d’hébergement infonuagique et service public de fournisseurs d’hébergement infonuagique; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement de matériel informatique, services logiciels d’informatique dans le nuage; fournisseur de services d’applications [ASP]; fourniture de services d’application (ASP) de logiciels, à utiliser dans les domaines suivants: gestion de systèmes de noms de domaine (DNS) et gestion de noms de domaines; services de logiciels et services des technologies de l’information, à utiliser dans les domaines suivants: DNS; maintenance de bases de données; services de sécurité informatique
[conception et développement de matériel informatique, logiciels et systèmes, tous concernant les services de cybersécurité]; services de conseils en matière de logiciels de cybersécurité; assistance liée à la cybersécurité; stockage électronique de fichiers et documents.
L’opposition a été rejetée pour les autres produits et services. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’oppositio n par rapport à la marque antérieure n° 1 (MUE n° 9 232 406), enregistrée en tant que marque verbale et couvrant les mêmes services que la marque figurative antérieure
(à savoir la marque antérieure n° 2, MUE n° 9 232 729).
− Tous les produits de la marque contestée compris dans la classe 9 sont simila ires aux services de la marque antérieure compris dans la classe 42.
− Tous les services de la marque contestée compris dans la classe 35 sont différe nts de tous les services de l’opposante.
− Tous les services de la marque contestée compris dans la classe 42 sont soit identiques, soit similaires aux services de la marque antérieure compris dans la classe 42.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La division d’opposition a estimé qu’il convenait de comparer les signes i) du point de vue de la partie non anglophone du public pertinent, et ii) du point de vue de la
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

6
partie anglophone du territoire, c’est-à-dire du point de vue des consommate urs irlandais et maltais.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit présentent à tout le moins un faible degré de similitude, étant donné qu’ils partagent l’élément commun «CORE».
− Sur le plan phonétique, les signes présentent à tout le moins un degré de similit ude inférieur à la moyenne.
− Compte tenu, tout d’abord, de l’absence de signification conceptuelle de l’éléme nt figuratif et de l’élément «G» du signe contesté, ce à quoi viennent s’ajouter le sens que véhicule l’élément «CORE» au public anglophone et son absence de signification pour le public non anglophone, les signes sont, sur le plan conceptuel, premièrement, impossibles à comparer pour la partie non anglophone du public pertinent et, deuxièmement, similaires à un degré moyen pour la partie anglophone du public pertinent.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure n° 1 est i) normal pour la partie non anglophone du public pertinent, et ii) inférieur à la moyenne pour la partie anglophone du public pertinent.
− Il existe un risque de confusion tant pour la partie non anglophone du public que pour la partie anglophone du public vis-à-vis des produits et services de la marque contestée compris dans les classes 9 et 42 jugés identiques ou similaires sur le fondement de la marque antérieure n° 1.
− Tout risque de confusion doit être exclu concernant tous les services de la marque contestée compris dans la classe 35, étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’issue de l’opposition ne saurait être différe nte sur le fondement de la marque antérieure n° 2, dans la mesure où elle couvre la même gamme de services que la marque antérieure n° 1.
6 Le 4 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, concluant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 février 2024.
7 Dans ses observations en réponse reçues le 4 avril 2024, l’opposante a demandé à ce que le recours soit rejeté.
8 Le 17 avril 2024, la demanderesse a présenté une demande de deuxième tour d’observations écrites au titre de l’article 26 du RDMUE. Le 6 mai 2024, ladite demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

7
− La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation du risque de confusion.
− La division d’opposition aurait dû examiner l’affaire à la lumière des faits spécifiques de l’espèce et en tenant compte de tous les facteurs pertinents, et non en se référant à l’arrêt antérieur «G CORE LABS» du Tribunal [28/09/2022, T- 454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591] ni à la décision de la deuxième chambre de recours [10/05/2021, R 22/2021-2, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al.].
− La requérante renvoie à une décision antérieure de la division d’opposition n° B 3 069 672, qui a fait l’objet d’une opposition sur le fondement des mêmes marques antérieures que dans la présente procédure. Dans cette affaire, la divisio n d’opposition avait conclu que les signes présentaient une faible similitude visuelle, puisqu’ils différaient du fait de la présence de l’élément graphique supplémenta ire dans le signe demandé, de leur longueur (11 lettres contre 4) et de leur compositio n (1 élément graphique et 2 éléments verbaux d’un côté, 1 élément verbal de l’autre).
Les signes avaient été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− L’élément commun «CORE» des signes en conflit est compris comme i) la partie élémentaire et la plus importante de quelque chose; ii) une partie centrale et souvent fondamentale; et iii) le noyau d’un fruit en est la partie centrale. Pour ce qui concerne les produits et services pertinents, un «cœur» ou un «cœur de processeur» est compris comme désignant le «cerveau» d’une unité centrale de traitement, qui reçoit des instructions et effectue des calculs ou des opérations pour satisfaire à ces instructions. En conséquence, les marques antérieures seront comprises comme descriptives et génériques, à tout le moins au regard des produits compris dans la classe 9, et les marques antérieures ne devraient pas être enregistrées dans la classe 9 car elles sont dépourvues de caractère distinctif. À l’inverse, l’éléme nt graphique supplémentaire «G» du signe contesté confère également un caractère distinctif pour les produits de la marque contestée compris dans la classe 9. Les mêmes arguments s’appliquent dans une moindre mesure aux services compris dans la classe 42, où le mot «core» peut ne pas être immédiatement perçu par les consommateurs comme faisant référence à un cœur de processeur, mais simplement à la fonction essentielle des services en cause.
− La comparaison des signes en conflit doit être axée sur l’élément figuratif «G» du signe contesté, qui est un élément très distinctif et visuellement remarquable. L’élément commun «CORE» est descriptif et générique.
− Si l’opposition de la défenderesse au signe en cause devait être accueillie, cela signifierait qu’elle disposerait d’un monopole sur l’utilisation du mot «core» pour désigner les produits et services concernés.
10 Les arguments présentés en réponse au recours par la défenderesse peuvent être résumés comme suit.
− La défenderesse approuve la décision attaquée et son raisonnement.
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

8
− Contrairement à ce qu’affirme la requérante, la marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif moyen, étant donné qu’elle est dépourvue de sens au regard des services concernés du point de vue du public non anglophone. L’allégation de la requérante selon laquelle l’élément «CORE» est descriptif des produits et services en cause est donc dénuée de fondement.
− Les produits de la marque contestée compris dans la classe 9 sont similaires aux services de la marque antérieure compris dans la classe 42. Ils ont le même public pertinent et les mêmes fournisseurs ou producteurs. Plus particulièrement, les producteurs de logiciels compris dans la classe 9 fournissent généralement des services en lien avec les logiciels (des services de mise à jour logicielle par exemple).
− Les conclusions du Tribunal dans l’arrêt «G CORE LABS» [28/09/2022, T- 454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591] concernant la similitude des signes en conflit sont pleinement applicables au cas d’espèce.
− Compte tenu du degré au moins moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, du degré élevé de similitude entre les produits et services en conflit et de la similitude globale des signes en cause, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de tous les produits et services de la marque contestée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
Portée du recours
12 La requérante a indiqué dans son acte de recours qu’elle contestait la décision attaquée dans son intégralité.
13 Les produits et services pour lesquels il n’a pas été fait droit aux prétentions de la requérante au titre de l’article 67, première phrase, du RMUE sont tous les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 pour lesquels l’opposition a été accueillie.
Classe 9: logiciels pour ordinateurs; logiciels informatiques pour accès, mise à jour, gestion, modification, organisation, stockage, sauvegarde, synchronisation, transmission et partage de données, documents, fichiers, informations et contenus multimédias via un réseau informatique mondial; logiciels d’application téléchargeables et non téléchargeables (en nuage) pour fourniture d’un système de réseautage social comprenant la diffusion de musique, de films et de vidéos, la gestion de services du système de noms de domaine (DNS), logiciel de cybersécurité pour ordinateurs; logiciels téléchargeables et non téléchargeables pour cybersécurité et test de logiciels.
Classe 42: consultation en matière d’ordinateurs; programmation pour ordinateurs; services de conseils dans le domaine des applications et des réseaux d’informatique dans le nuage [cloud computing]; services de conception et de développement de logiciels
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

9
informatiques; hébergement de logiciels et d’applications logicielles pour des tiers; informatique en nuage; services de stockage en nuage de données et d’archives électroniques; service privé de fournisseurs d’hébergement infonuagique et service public de fournisseurs d’hébergement infonuagique; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement de matériel informatique, services logiciels d’informatique dans le nuage; fournisseur de services d’applications [ASP]; fourniture de services d’application (ASP) de logiciels, à utiliser dans les domaines suivants: gestion de systèmes de noms de domaine (DNS) et gestion de noms de domaines; services de logiciels et services des technologies de l’information, à utiliser dans les domaines suivants: DNS; maintenance de bases de données; services de sécurité informatique
[conception et développement de matériel informatique, logiciels et systèmes, tous concernant les services de cybersécurité]; services de conseils en matière de logiciels de cybersécurité; assistance liée à la cybersécurité; stockage électronique de fichiers et documents.
Pour ces produits et services, le recours est recevable.
14 Toutefois, la chambre de recours rappelle que la requérante n’est pas affectée par la décision attaquée s’agissant des services pour lesquels l’opposition a été rejetée, et que le signe demandé a été autorisé à être enregistré, à savoir pour tous les services de la marque contestée compris dans la classe 35. En conséquence, pour ce qui concerne les services de la marque contestée compris dans la classe 35, le recours est irrecevable et la décision attaquée est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Territoire et public pertinents
18 La marque antérieure n° 1 étant une MUE, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’UE, consacré à l’article 1er,
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

10
paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistre me nt si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011,
T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32].
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26, 31).
20 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que les produits et services couverts par la marque contestée
[13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25; 19/07/2016, T-
742/14, CALCILITE (fig.)/Calcilit, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29].
21 La division d’opposition a conclu que le public pertinent est composé à la fois du grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de l’industrie ou du commerce et que le niveau d’attention varierait de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés [28/09/2022, T-454/21, G
CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 23].
22 La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent. Qui plus est, ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties.
Comparaison des produits et des services
23 La division d’opposition a conclu que les produits et services de la marque contestée compris dans les classes 9 et 42 étaient partiellement identiques et partielle me nt similaires aux services couverts par les marques antérieures compris dans les classes 41 et 42 [28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591,
§ 24]. Les logiciels et le reste des produits de la marque contestée compris dans la classe 9 sont étroitement liés aux services de conception et développement de logiciels de la défenderesse. En effet, les développeurs de logiciels fourniront aussi généralement des services associés aux logiciels (comme moyen de maintenir le système à jour, par exemple). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires. Les services de la marque contestée compris dans la classe 42 sont partiellement identiques et partiellement similaires aux services de la défenderesse compris dans la même classe.
24 La requérante n’a avancé aucun argument contestant les conclusions formulées par la division d’opposition dans la décision attaquée s’agissant de la comparaison des produits et services de la marque contestée compris dans les classes 9 et 42.
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

11
25 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter de la décision attaquée et souscrit au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition à cet égard et renvoie à ces derniers, afin d’éviter des répétitions inutiles, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48).
26 Il résulte de ce qui précède que tous les produits et services de la marque contestée compris dans les classes 9 et 42 sont soit identiques, soit similaires aux services de la marque antérieure compris dans la classe 42.
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 25).
28 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-3/03, MATRATZEN/MATRATZEN MARK T
CONCORD (fig.), EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI
- SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish
Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05, Turkish
Power (fig.)/POWER, EU:C:2006:368].
29 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre généralement pas à un examen spécifique de ses différents détails [12/06/2007, C-334/05,
Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333,
§ 35].
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503,
§ 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

12
telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAN D VODKA, EU:T:2015:839, § 56; 28/09/2022, T-454/21, G
CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 26]
31 Il convient de rappeler que, aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARK T
CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
32 La division d’opposition a d’abord fondé son appréciation sur l’examen de la marque antérieure n° 1. La chambre de recours suivra la même approche, dans la mesure où i) la marque antérieure n° 1 est une marque verbale, et où ii) elle couvre les mêmes services que la marque antérieure n° 2.
33 Les signes à comparer sont les suivants:
CORE
Signe contesté Marque antérieure n° 1
34 La marque antérieure n° 1 est une marque verbale composée d’un seul élément verbal,
«CORE». Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme typographique; le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43).
35 Le mot «CORE» est un terme anglais qui a une acception générale et spécialisée. Son acception générale commune est «la partie centrale, la plus intérieure ou la plus essentielle de quelque chose». En outre, dans le domaine informatique, ce terme fait référence à «l’une des nombreuses unités de traitement fonctionnant en parallèle dans un ordinateur» (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/core, on 29 July 2024).
36 En ce qui concerne l’acception générale du terme «CORE», puisqu’il s’agit d’un mot anglais qui ne s’inscrit pas dans le vocabulaire anglais élémentaire et en l’absence de tout argument ou élément de preuve de la requérante selon lequel ce mot a des équivale nts proches dans toute autre langue européenne, il sera considéré, pour la partie non anglophone du grand public pertinent, comme un terme inventé et présentera donc un caractère distinctif moyen [11/12/2014, T-618/13, AAVA CORE, EU:T:2014:1053,
§ 32; 28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591,
§ 29].
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

13
37 À l’inverse, cette acception générale sera comprise non seulement par la partie anglophone du grand public, mais aussi par le public spécialisé. Le Tribunal a estimé qu’une partie très importante des consommateurs et des professionnels européens ont une connaissance élémentaire de la langue anglaise (26/09/2012, T-301/09, Citigate,
EU:T:2012:473, § 41). Il a également conclu que certains termes anglais employés dans des domaines techniques (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, § 54) seront compris par les professionnels pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que l’anglais est la langue couramment utilisée dans ces domaines professionne ls. La compréhension des langues n’est pas strictement limitée par les frontières géographiques. Cette acception générale du terme «CORE» n’a aucun lien direct ni spécifique avec les services désignés par la marque antérieure n° 1 et son caractère distinctif est donc également moyen.
38 S’agissant de l’acception spécialisée du mot «CORE», ainsi que l’a rappelé la divisio n d’opposition, dans le domaine informatique, ce terme fait référence à «l’une des nombreuses unités de traitement fonctionnant en parallèle dans un ordinateur». Cette connotation qui dépasse la simple connaissance de la langue anglaise est susceptible de n’être comprise ni par le grand public pertinent ni par une partie non négligeable du public spécialisé pertinent. Même la partie anglophone pertinente des particuliers ou des professionnels et des entreprises auxquels s’adressent les services de la marque antérieure n° 1 n’est pas nécessairement familiarisée ni avertie vis-à-vis des notions et du jargon du secteur pertinent, ce qui inclut le secteur informatique. Ce n’est que pour la partie du public spécialisé qui comprend ladite signification informatique que le terme «CORE» fera allusion aux services désignés et, partant, que son caractère distinctif sera infér ie ur
à la moyenne.
39 Le signe contesté se compose de deux éléments, à savoir i) un élément figuratif, «
», à gauche, représentant une lettre «G» majuscule de couleur blanche, superposée de manière asymétrique sur un cercle orange, et ii) un élément verbal, «CORE», rédigé en lettres majuscules noires à droite de l’élément figuratif. L’élément
figuratif « » sera remarqué par le public pertinent en raison de sa position, de sa taille relativement grande et du contraste créé par la combinaison de couleurs. La lettre
«G» présente une stylisation particulière et est dépourvue de signification au regard des produits et services pertinents, et se voit donc reconnaître un caractère distinctif moyen
[25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66-67].
40 Néanmoins, l’élément verbal «CORE» attirera tout autant le regard dans le signe contesté en raison de sa taille, de sa police de caractères noire en gras et de sa lisibilité. Qui plus est, lorsqu’il est confronté à un signe, le public a tendance à rechercher des mots. En effet, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’éléme nt figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
18/02/2016, T-364/14, B!O/BO, EU:T:2016:84, § 24; 28/09/2022, COPAL TREE, T- 572/21, EU:T:2022:594, § 31). En conséquence, aucun des éléments du signe contesté n’est dominant sur le plan visuel.
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

14
41 Les explications concernant le caractère distinctif du terme «CORE» mentionnées pour la marque antérieure n° 1 s’appliquent au signe contesté.
42 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «CORE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure n° 1. Ce fait à lui seul est susceptible de créer une similitude visuelle (16/06/2021, T-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 44). Les signes en conflit diffèrent par la présence de l’élément figuratif «G» dans le signe contesté.
43 L’élément verbal «CORE», qui est commun aux signes en cause, possède principale me nt un caractère distinctif moyen pour le public pertinent et aura donc une significa t io n moyenne dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe pour ce public
[28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591,§ 45]. Ce n’est que pour la partie du public spécialisé qui comprend la connotation informatiq ue du terme «CORE» que cet élément est allusif; par conséquent, la similitude visuelle est inférieure à la moyenne. En tout état de cause, il ne saurait être ignoré qu’il existe d’importantes similitudes visuelles dans la représentation graphique de l’éléme nt «CORE» qui est commun aux deux signes, tant dans la police de caractères que dans la couleur noire.
44 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la requérante a critiqué la décision attaquée en faisant valoir que la division d’opposition avait artificiellement décomposé le signe contesté et n’avait pas examiné la marque dans son ensemble, en tenant compte de l’élément figuratif «G» du signe contesté.
45 Pour la chambre de recours, la division d’opposition n’a pas décomposé artificielle me nt le signe contesté, mais a analysé ses éléments en fonction de la perception du consommateur, conformément à la jurisprudence susmentionnée. Dans cet ordre d’idées, la chambre de recours reconnaît que l’élément figuratif «G» du signe contesté est visuellement frappant. Cela s’explique principalement par sa taille, sa combinaison de couleurs et sa position dans le signe. Toutefois, le public pertinent identifiera aussi nettement l’élément verbal co-dominant et également frappant, qui apparaît à côté de l’élément figuratif «G». Contrairement à ce qu’affirme la requérante, cet élément figuratif n’est pas de nature à occulter complètement l’autre élément verbal, qui restera identifiable pour les consommateurs.
46 D’un point de vue global, le signe contesté sera perçu visuellement comme reproduisant entièrement le seul élément de la marque antérieure n° 1, «CORE», qui présente un caractère distinctif moyen pour la majeure partie du public pertinent, à l’exception de la partie du public spécialisé qui est familiarisée avec la connotation informatique de
«CORE». En conséquence, les signes présentent respectivement un degré de similit ude moyen ou inférieur à la moyenne, en fonction du degré différent de caractère distinct i f du terme «CORE».
47 Sur le plan phonétique, les signes en cause partagent tous deux un élément phonétique identique, à savoir le mot «CORE», qui sera prononcé par le public pertinent comme une ou deux syllabes, selon la langue utilisée. Le fait que la marque antérieure n° 1 soit entièrement contenue phonétiquement dans le signe contesté crée une similit ude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47; 12/11/2008,
T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34) ou, en d’autres termes, les signes présentent une similitude phonétique lorsque l’élément verbal d’une marque est entièrement inclus
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

15
dans une autre marque (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60). La prononciation des marques en cause se différencie par la présence de l’éléme nt supplémentaire «G» dans le signe contesté, qui, s’il est prononcé, ne représente qu’une syllabe. Eu égard à sa stylisation et au fait qu’il apparaîtra plutôt comme une simple référence graphique, l’élément figuratif G ne sera probablement pas prononcé
[28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 52]. S’ils sont prononcés, les signes présentent une similitude phonétique moyenne, tandis que s’ils ne sont pas prononcés, les signes sont phonétiquement identiques.
48 D’un point de vue conceptuel, les signes sont moyennement similaires ou impossibles à comparer [28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.) / CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 59]. Les signes présentent un degré moyen de similitude pour la partie du public pertinent qui comprend l’une quelconque des acceptions du terme «CORE». L’élément figuratif et l’élément verbal «G» du signe contesté ne véhiculent aucune signification [28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 58].
49 Pour la partie non anglophone du grand public qui ne comprend pas la signification de l’élément verbal «CORE», la comparaison conceptuelle est impossible.
Caractère distinctif de la marque antérieure n° 1
50 La défenderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure n° 1 présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
51 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque.
52 En l’espèce, la marque antérieure n° 1, qui se compose de l’élément verbal «CORE», possède un caractère distinctif moyen tant pour le grand public pertinent que pour le public spécialisé, à l’exception de la partie du public spécialisé qui comprendra également la connotation spécifique de «CORE» comme signifiant «unité de traiteme nt fonctionnant en parallèle dans un ordinateur». Pour cette dernière, la marque antérieure
n° 1 pourrait faire allusion aux services qu’elle désigne et donc posséder un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation d’un risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombre ux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
54 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

16
marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
55 Il est toutefois rappelé que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible ou plus faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés [13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 143; 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 64].
56 Dans le cas d’espèce, le public pertinent est composé du grand public et des clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
57 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
58 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire [16/06/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 13/03/2018, T-824/16, K (fig.) / K (fig.) et al., EU:T:2018:133,
§ 73].
59 Les produits et services comparés sont soit identiques, soit similaires.
60 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n° 1 est majoritairement moyen et seulement inférieur à la moyenne pour la partie du public spécialisé qui comprendra également la connotation spécifique de «CORE» comme «unité de traiteme nt fonctionnant en parallèle dans un ordinateur». Il ressort d’une jurisprudence constante que même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible (faible me nt distinctive en l’espèce pour une partie du public spécialisé uniquement), il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 64,
70).
61 Les signes en cause présentent un degré de similitude visuelle moyen ou inférieur à la moyenne et sont identiques ou similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Dans le cas où, comme en l’espèce, la marque antérieure est intégralement contenue dans les signes contestés, la circonstance qu’un groupe de lettres identiques est précédé d’une seule lettre ne suffit pas pour conclure à l’absence de similitude des signes en conflit. Au contraire, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée est de nature à créer une forte ressemblance tant visuelle que phonétique entre
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

17
les marques en conflit [13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437,
§ 66, 73].
62 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude ou sont impossibles à comparer.
63 Contrairement à ce qu’affirme la requérante, la division d’opposition a fondé son examen sur les circonstances spécifiques de l’espèce, en tenant compte de toutes ses spécificité s. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition dans la mesure où les circonstances factuelles de l’espèce présentent un certain lien avec celles de l’oppositio n antérieure n° B 2 695 792, étant donné que les parties ou les marques antérieures étaient les mêmes ou que le signe contesté avait été demandé pour des produits et services essentiellement identiques. Toutefois, dans la procédure d’opposition précédente, le
signe contesté présente des différences visuelles et phonétiques considérables par rapport au signe contesté de l’espèce, ce qui se traduit par une impression d’ensemble sensiblement différente des signes. Dans sa décision du 10 novembre 2020, B 2 695 792, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemb le des produits et services de la marque contestée, et le recours de la demanderesse a été rejeté par la deuxième chambre de recours [10/05/2021, R 22/2021-2, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al.]. En outre, le recours formé par la demanderesse a été rejeté par l’arrêt T-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, du Tribunal du 28 septembre 2022, et le pourvoi formé devant la Cour de justice n’a pas été admis par ordonnance du 23 mars 2023 dans l’affaire C-732/22 P, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:C:2023:253.
64 La référence de la requérante à la décision antérieure de la division d’opposition n° B 3 069 672 est dénuée de fondement étant donné que les questions de droit du cas d’espèce sont totalement différentes. Plus précisément, le signe contesté dans l’affa ire
citée par la requérante ( ) est totalement différent du signe contesté du cas
d’espèce ( ), étant donné qu’ils ont une structure différente, une longueur différente et un élément figuratif différent. Par ailleurs, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence bien établie, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Par ailleurs, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
65 L’argument de la requérante selon lequel la marque antérieure n° 1 est descriptive par rapport aux services en cause doit également être rejeté. En ce qui concerne le terme «CORE», le Tribunal a reconnu son caractère allusif, mais pas son caractère descriptif, pour une certaine partie du public en ce qui concerne les produits et services en cause
[28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, §55].
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

18
66 À la lumière de ce qui précède, compte tenu notamment de l’identité et de la similitude des produits et services en cause, du degré moyen ou inférieur à la moyenne de similit ude visuelle, de l’identité phonétique ou de la similitude phonétique moyenne, de la similitude conceptuelle moyenne ou de la comparaison conceptuelle impossible des signes, du caractère distinctif essentiellement moyen de la marque antérieure n° 1 et de son caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie du public spécialisé pertinent, il existe un risque de confusion tant pour le grand public que pour le public spécialisé, et ce malgré le degré d’attention, variant de moyen à élevé, dont celui-ci pourra faire preuve dans le choix des produits et services en cause, y compris pour le public spécialisé qui comprend la signification particulière de «CORE» en tant qu'«unité de traitement fonctionnant en parallèle dans un ordinateur» [28/09/2022, T-454/21,
G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 73].
67 Lorsque l’élément unique composant la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en cause présentent une identité partielle de nature à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude [11/07/2018, T- 694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432,
§ 43; 25/11/2020, T-802/19, KISS COLOR (fig.)-Kiss et al., EU:T:2020:568, § 78].
L’élément figuratif différent « » présent dans le signe contesté ne saurait suffire à exclure un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
68 Compte tenu du degré global de similitude entre les marques ainsi que de l’identité et de la similitude des produits, il est concevable que le public pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, associera à tout le moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est parfaitement concevable que le public pertinent puisse légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de la défenderesse (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). En d’autres termes, il est possible que le public pertinent confonde, à tout le moins, l’origine des produits en cause et suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
69 C’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemb le des produits et services de la marque contestée faisant l’objet du recours, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur le fondement de la marque antérieure n° 1.
70 Partant, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur le fondement de la marque antérieure n° 2 invoquée par la défenderesse.
71 Le recours est rejeté.
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

19
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours.
73 Pour ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
74 Pour ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
p.o. R. Vidal Romero
24/10/2024, R 2364/2023-1, G-CORE (fig.)/CORE et al.