DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 650
Ouchi Trading Limited, Unit G25 Waterfront Studios, 1 Dock Road, E16 1AH London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Alberto Maria Giordano, Via Vespucci, 5, 20124 Milan, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xiaoning Liu, No.10 Liujia Tun, Xibang Cun, Haiyang Xiang, Changhai Xian, Dalian, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Número 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 650 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 404 015 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 366
182 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 650 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Meubles[jouets]; jouets pour la baignoire; animaux en tant que jouets; jouets pour bébés; Poupées de style européen; jouets pour chiens; poupées pour jouer; poupées; marionnettes; poupées; vêtements de poupées; puzzles; jouets rembourrés; masques
[jouets]; voitures [jouets]; télescopes de jeu; arbres de Noël artificiels; porte-bougies pour arbres de Noël; hameçons; attirail de pêche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets; poupées; vêtements de poupées; ours en peluche; peluches [peluches]; modèles réduits [jouets]; biberons de poupées; marionnettes; jouets rembourrés; lits de poupées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Marionnettes; jouets rembourrés; vêtements de poupées; les poupées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les jouets contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les poupées de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les lits de poupées contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles en tant que jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les modèles de jouets contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les voitures de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
La vaste catégorie des jouets rembourrés comprend les ours en peluche contestés; peluches [peluches] Dès lors, ils sont identiques.
Les biberons de poupées contestées présentent un degré élevé de similitude avec les poupées de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination, qu’ils sont généralement produits par les mêmes entreprises, qu’ils ont les mêmes canaux de distribution et qu’ils sont destinés aux mêmes consommateurs. Ils sont, en outre, complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 650 Page sur 3 5
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes comprennent un élément figuratif consistant en une représentation réaliste du visage d’une poupées. Contrairement aux allégations de l’opposante, le visage de poupées dans les deux signes est descriptif de la nature des produits, qui peuvent inclure ou consister en des poupées et des accessoires pour poupées (comme des véhicules jouets et des ours en peluche pour poupées, vêtements de poupées, lits et biberons, ou poupées pour poupées). Par conséquent, de tels éléments figuratifs ne sauraient être considérés comme «hautement distinctifs», comme le suggère l’opposante, et sont, au contraire, dépourvus de caractère distinctif.
L’élément verbal des deux signes est placé en dessous de l’élément figuratif. Les deux mots, «ZONBAILON» dans la marque antérieure, et «SAWJA» dans le signe contesté, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
En outre, il est important de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le visage de poupées ne saurait être considéré comme l’élément dominant des signes. Compte tenu des dimensions des différents éléments composant les deux signes, les éléments figuratifs et verbaux attireront tout autant l’œil des consommateurs, et aucun ne peut être considéré comme nettement plus frappant sur le plan visuel que les autres.
Sur le plan visuel, les deux signes comprennent la représentation d’un visage de poupées. Toutefois, ils diffèrent par les caractéristiques spécifiques de cet élément figuratif (par exemple, les oreilles découvertes ou recouvertes des cheveux ou la proéminence différente des joues dans chaque signe, respectivement). En outre, les signes diffèrent par leurs éléments verbaux respectifs, à savoir «ZONBAILON» dans la marque antérieure et «SAWJA» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 650 Page sur 4 5
Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif de chaque élément expliqué ci-dessus, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments figuratifs des signes ne peuvent être prononcés, seuls les éléments verbaux font l’objet d’une comparaison phonétique.
Étant donné que les éléments verbaux des signes («ZONBAILON»/«SAWADA») sont différents, les signes sont différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident uniquement par le concept véhiculé par les éléments figuratifs, qui sont dépourvus de caractère distinctif. Toutefois, ils ne sauraient être considérés comme identiques, comme l’a suggéré l’opposante, car les autres éléments verbaux, qui ont plus d’impact comme indiqué ci- dessus, sont dépourvus de signification.
Par conséquent, et compte tenu du fait qu’ils coïncident par un élément figuratif non distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public sur laquelle porte la présente appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou très similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel, et différents sur le plan phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). A l’appui de ses arguments, l’opposante a également invoqué le principe d’interdépendance. S’ilest vrai que les signes ont en commun

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 650 Page sur 5 5
la présence d’éléments figuratifs représentés de manière similaire, dans des couleurs similaires (nuances de gris) et la même position en haut des marques, ce qui implique une certaine similitude, la faible similitude conceptuelle et visuelle découlant des éléments figuratifs non distinctifs des signes n’est pas suffisante pour contrebalancer la dissemblance phonétique entre les signes.
L’opposante fait valoir que les éléments verbaux des marques sont des mots inhabituels, qui ne sont pas facilement mémorisés et font référence au principe du souvenir imparfait. Toutefois, les éléments verbaux différents sont clairement perceptibles et, étant donné qu’ils n’ont pas de signification, ils constituent l’élément le plus distinctif des deux signes.
Par conséquent, les consommateurs se concentreront sur les éléments verbaux du signe et feront référence aux deux marques en les prononçant, étant donné que les éléments verbaux ont plus d’importance que les éléments figuratifs. En fait, lessimilitudes entre les signes concernent des éléments non distinctifs et, par conséquent, elles ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Claudia ATTINÀ Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.